Богданова Марина Джорджевна

УИД 16RS0046-01-2024-016854-80

Дело № 2-338/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., которое получило механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца по таким же основаниям. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать ...

...страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2023 года транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... получило механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком .... Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

27 октября 2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

27 октября 2023 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 3 ноября 2023 года № 23-166И повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года.

Ответчик письмом от 3 ноября 2023 года отказал в выплате страхового возмещения.

21 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения. В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от 25 ноября 2023 № 40672-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 954700 руб., с учетом износа составляет 530800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 586800 руб., стоимость годных остатков – 78000 руб.

17 января 2024 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №... от ... отказано в удовлетворении требований истца. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По ходатайству истца в соответствии с определением суда от 3 октября 2024 года назначена судебная экспертиза с целью определения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР и среднерыночным ценам, по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года.

В соответствии с заключением эксперта ... ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от 18 ноября 2024 года, эксперт при производстве назначенной судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года с учетом износа по среднерыночным ценам составляет округленно: 365800 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года без учета износа по среднерыночным ценам составляет округленно: 1348800рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет округленно: 515800 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением ЦБ РФ и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет округленно: 919600 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы проведенной ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения транспортного средства участников заявленного дорожно-транспортного происшествия и схематическим изображением их взаимного положения в моменты предшествующий столкновению, момент столкновения и после него; эксперт в своем заключении лишь пересказал приведённые в административном материале обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и допустил погрешности при определении классификации столкновения между автомобилями; в исследовании отсутствует графическое построение контакта с применением масштабированных изображений аналогов транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28 марта 2025 года назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦЭ».

В соответствии с экспертным заключением ...А ООО «РЦЭ» от 23 мая 2025 года, эксперт при производстве судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... вследствие дорожно-транспортного происшествия от ... по среднерыночным ценам, составила: - Свр (без учёта износа) 1814400,00 руб., Свр (с учётом износа) - 487900,00 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет: без учёта износа1142800,00 руб., с учётом износа 632900,00 руб.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «РЦЭ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «РЦЭ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Заявителем заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не выплачено истцу в предусмотренный законом срок, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Представителем истца в отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом по договору на проведение исследования оплачено за услуги эксперта 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт ...): страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 200000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 18000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

11-182-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи № от -Дата- в размере 12493 руб., расходы по оплате госпошлины 249,86 руб.

-Дата- от должника ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просил об отмене судебного приказа, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- в отмене названного выше судебного приказа отказано в связи с пропуском срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить указанное определение мирового судьи и судебный приказ от -Дата-, мотивируя жалобу тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа направлены ею в установленный срок – -Дата-, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы частной жалобы, суд не находит ...

...оснований для отмены определения мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Как следует из материалов дела, что -Дата- мировым судьей судебного участка №... УР выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту регистрации и жительства по адресу: ... ул....А ..., заказным письмом с обратным уведомлением, и вручена ФИО1 -Дата-, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правилами ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа вручена должнику -Дата-, соответственно, последним днем для подачи возражений являлось -Дата-, но поскольку данный день падал на праздничный нерабочий день, то последним днем подачи жалобы являлся первый рабочий день – -Дата-.

Вместе с тем, установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа были сданы в почтовое отделение связи -Дата- (согласно штемпелю на конверте), на судебный участок поступили -Дата-, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возражения были поданы должником по истечении установленного законом срока и вследствие отсутствия просьбы о восстановлении этого срока, подлежали возврату заявителю.

Доводы ФИО1 на то обстоятельство, что возражения были направлены на судебный участок -Дата-, что якобы подтверждается реестром почтовых отправлений, опровергаются материалами дела.

Так, должником к частной жалобе приложена не заверенная копия списка № заказных писем, поданных в 72 ОПС, от -Дата-. Однако этот документ исходит от АО «ЭР-Телеком», номер почтового идентификатора отправления отсутствует, равно, как и отсутствует отметка почтового отделения о принятии заказных писем к отправке.

Как уже установлено судом, почтовое отправление с номером 42607211195578 (возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа) сдано в почтовое отделение связи -Дата-.

Таким образом, вывод суда о том, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником, является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Сутягина Т.Н.