Феер Людмила Николаевна

УИД 22RS0004-01-2024-000696-93

№ 2-489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 октября 2024 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием истца Феер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феер Людмилы Николаевны к Хачатуряну Артему Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский районный суд Алтайского края обратилась Феер Л.Н. с иском к Хачатуряну А.Г., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 55 400 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец Феер Л.Н. возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Благовещенскому районному суду Алтайского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой ...

...инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом в судебном заседании исковые требования были уточнены, цена иска не превышает 100 000 руб., соответственно такой спор рассматривается мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Феер Людмилы Николаевны к Хачатуряну Артему Геннадьевичу о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Зимоглядова

Дело №2-532/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Ремезовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудниковой <данные изъяты> к Феер <данные изъяты>, администрации Благовещенского района Алтайского края о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, встречному иску Феер <данные изъяты> к Прудниковой <данные изъяты>, администрации Благовещенского района Алтайского края о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права на приватизацию квартиры и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Прудникова Е.Я., действующая через своего представителя Кращенко В.В., обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Благовещенского района Алтайского, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 09.02.1998г. в части передачи в её собственность ? доли квартиры, прекратить право общей долевой собственности Прудниковой Е.Я. на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 161, 167, 168 ГК РФ, указала, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг., она и Феер Л.Н. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) квартиру по адресу: <адрес>. О существовании данного договора она узнала в ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре, как сторона, указана не была, а приватизация данной квартиры на двух человек произведена лишь на том основании, что в договоре указано двое проживающих. Вместе с тем, она своих намерений пр...

...иобрести квартиру в собственность не изъявляла, заявление о приватизации не писала, договор приватизации не подписывала, соответствующих полномочий на заключение от ее имени договора приватизации никому не давала и в настоящее время имеет лишь намерение освободить себя от права собственности на квартиру, в которой заинтересованности не имеет, в связи с чем её право собственности на квартиру не является действительным и подлежит прекращению.

Ответчик Феер Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Прудниковой Е.Я., администрации Благовещенского района Алтайского, и с учетом уточнения встречных исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности Прудниковой Е.Я. на квартиру по адресу: р.<адрес>, признать за ней право на приватизацию данной квартиры, и право единоличной собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование встречных исковых требований, указала, что действительно обстоятельства, указанные Прудниковой Е.Я. в исковом заявлении имели место и она их не оспаривает, кроме того именно она обратилась с заявлением о приватизации и её желание было приобрести квартиру в единоличную собственность, однако полномочные органы, рассматривающие вопросы приватизации, отказались принимать заявление без формулировки «долевую» собственность. Прудникова Е. никогда в содержании, владении, управлении и распоряжении спорной квартирой не участвовала, действия, присущие собственнику, не осуществляла, не претендует на указанную квартиру. Поскольку Прудникова Е. договор приватизации не подписывала, намерений приватизировать квартиру не имела, то указанный договор не влечет для нее правовых последствий, в связи с чем право собственности истицы не является действительным и подлежит прекращению. После прекращения права собственности Прудниковой Е., вся квартира должна достаться ей, поскольку иных лиц, которые выступают участниками приватизации, не имеется.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Прудникова Е.Я., представитель ответчика –администрации Благовещенского района в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Прудниковой Е.Я., Кращенко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Прудниковой Е.Я. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что Прудникова Е.Я. имеет намерение приобрести в собственность другое помещение, поскольку она и её супруг проходят военную службу, и не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Феер Л.Н., полагая их законными и обоснованными.

Истец по встречному иску Феер Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что при приватизации квартиры ей не разрешили приватизировать квартиру только на себя, так как дочь была зарегистрирована в квартире, но дочь в квартире на момент приватизации не проживала, затем вступила в брак и в данный момент в квартире также не проживает. Признает исковые требований Прудниковой Е.Я., считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика –администрации Благовещенского района Рыжкова М.С. в отзыве на исковое заявление Прудниковой Е.Я. просила суд принять решение по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску Кращенко В.В., истца по встречному иску Феер Л.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд ( ст. 8 вышеуказанного Закона).

По смыслу закона, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность часть сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феер Л.Н. обратилась в комитет муниципальной собственности администрации Благовещенского района с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном заявлении Феер Л.Н. первоначально указала о приватизации квартиры в частную собственность, затем указала в долевую собственность. По состоянию на 16.01.1998г. количество членов семьи Феер Л.Н. было два: она и дочь Феер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( в настоящее время Прудникова Е.Я. - в связи с вступлением в брак), которая в указанной квартире на момент её приватизации не проживала, была на момент приватизации совершеннолетней, заявление о приватизации квартиры не подписывала, согласие на приватизацию квартиры не давала и не заявляла о своем отказе от приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Благовещенского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике и Феер Л.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в котором, несмотря на отсутствие волеизъявления Феер (Прудниковой) Е.Я., неполучения от нее согласия на его заключение, было указано, что квартира по адресу: п.г.т. Благовещенка, <адрес> <адрес>, передается в долевую собственность Феер Л.Н., Феер Е.Я. ( по ? доли). Данный договор был подписан представителем администрации Благовещенского района и Феер Л.Н. Феер (Прудникова) Е.Я. данный договор не подписывала и участия при его заключении не принимала. Договор был зарегистрирован в администрации Благовещенского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ФИО1 были получены свидетельства на свое имя и на имя Прудниковой Е.Я. о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Прудникова (Феер) Е.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 и в настоящее время проживает в <адрес>. Прудникова Е.Я. и ФИО8 проходят военную службу в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца по первоначальному иску Кращенко В.В., истицы по встречному иску Феер Л.Н., а также архивными копиями заявления Феер Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., справки от ДД.ММ.ГГГГ. о составе семьи Феер Л.Н., договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., копией диплома №. Феер Е.Я., свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении брака между ФИО8 и Феер Е.Я., справками войсковых частей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., домовой книгой для регистрации граждан в <адрес>, из которой следует, что в квартире по данному адресу зарегистрирована только Феер Л.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, разрешая исковые требования Прудниковой Е.Я., находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, приватизация вышеуказанной квартиры в долевую собственность Феер Л.Н. и Феер (Прудниковой) Е.Я. была произведена без учета волеизъявления Феер (Прудниковой) Е.Я., её согласия и интересов, которая на момент приватизации квартиры являлась совершеннолетней, фактически в квартире не проживала, заявление о приватизации квартиры не подписывала, в связи с чем были ущемлены её права при заключении договора передачи квартиры в собственность.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена в нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», без согласия истицы Прудниковой Е.Я., суд, в силу вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Благовещенка, <адрес>, в долевую собственность граждан Феер <данные изъяты>, Феер <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Феер <данные изъяты> и администрацией Благовещенского района Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике, недействительным в части передачи в собственность Феер <данные изъяты> ? доли указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, требование Прудниковой Е.Я. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, являющееся производным от требования о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, также подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Феер Л.Н., суд, оценив представленные доказательства, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, встречное требование Феер Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности Прудниковой Е..Я. на вышеуказанную квартиру является аналогичным первоначальному требованию Прудниковой Е.Я., удовлетворенному судом, и поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Требование Феер Л.Н. о признании за ней права на приватизацию квартиры, заявлено излишне, поскольку данное право Феер Л.Н. было признано за ней в 1998 году при даче уполномоченным органом разрешения на приватизацию квартиры и ни кем не оспаривается и не нарушено, в связи с чем суд находит, что данное требование Феер Л.Н. также не подлежит удовлетворению.

В тоже время, требование Феер Л.Н. о признании за ней права единоличной собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части ущемления прав Прудниковой (Феер) Е.Я. не влечет недействительности договора в остальной части, поскольку и без включению Феер Е.Я. в договор приватизации, договор мог быть заключен с Феер Л.Н., которая первоначально в заявлении о приватизации квартиры и в настоящее время выразила волеизъявление на передачу ей квартиры в частную собственность и не может быть лишена этого права. Прудникова Е.Я. либо иные лица на указанную квартиру в порядке приватизации не претендуют. На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрирована и проживает Феер Л.Н., иных лиц, имеющих право на приватизацию указанной квартиры, не установлено.

Каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований Феер Л.Н. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на всю квартиру от ответчика – администрации Благовещенского района не поступило.

Решение суда об удовлетворении требования о признании за Феер Л.Н. права собственности на квартиру в порядке приватизации является основанием для регистрации за Феер Л.Н. права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В соответствии с волеизъявлением истцов по первоначальному и встречному искам, суд не взыскивает с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прудниковой Елены Яковлевны удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Благовещенка, <адрес>А, <адрес>, в долевую собственность граждан Феер <данные изъяты>, Феер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Феер <данные изъяты> и администрацией Благовещенского района Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике, в части передачи в собственность Феер <данные изъяты> ? доли указанной квартиры.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Прудниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Встречные исковые требования Феер <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за Феер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В остальной части встречные исковые требования Феер Л.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцами, с ответчиков не производить.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Феер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера