Богданова Надежда Георгиевна

Дело № 2-2620/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002043-40.

Определение

о передаче дела по подсудности

16 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Хасановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки,

Установил:

Богданова Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

Судом перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании, продолженном 16.05.2024 после перерыва, представитель истца Хасанова О.Е. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ООО «СЗ «Столица» как физическим лицом, заключение и исполнение конкретно этого договора Богдановой Н.Г. не связано с осуществлением ею какой-либо предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом...

....

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Богданова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Ее основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По условиям договора участия в долевом строительстве объектом договора является нежилое помещение коммерческого использования, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорным является нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования, при этом Богданова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, из пояснений представителя истца следует, что помещение приобретено с намерением дальнейшей сдачи в аренду, суд приходит к выводу о том, что спорные взаимоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку истец до настоящего времени обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд для дальнейшего его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Богдановой Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Дело № 2-4137/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002043-40.

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Хасановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки,

Установил:

Богданова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 26.11.2022 между ней и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******), по условиям которого ответчик обязался построить нежилое помещение для коммерческого использования, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м и передать его истцу в срок не позднее 15.07.2023, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 7595 000 руб. Оплата цены договора произведена истцом полностью. Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, помещение передано истцу по акту приема-передачи 26.12.2023. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 626 587 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Богданова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хасанова О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал о неверном расчете истцом суммы неустойки. Также просил о снижении неустойки, указав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истца ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. Окончание строительства дома профинансировано ответчиком, а помещение передано истцу, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. В части взыскания неустойки просила предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 26.11.2022 между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и Богдановой Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 7 595000 руб. и оплачена полностью, о чем представлена справка ООО «СЗ «Столица» от 15.12.2022.

Окончательная оплата по договору произведена истцом, исходя из увеличения проектной площади помещения, в сумме 7683200 руб., о чем указано в передаточном акте от 13.09.2023 и ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 15.05.2023 по 15.07.2023.

Нежилое помещение (офис № ******) по <адрес> передано истцу по истечении указанного в договоре срока 26.12.2023, о чем представлен передаточный акт.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит, что такой расчет произведен из первоначальной суммы оплаты по договору 7595000 руб., вместе с тем представитель истца указала, что в данной части не имеет намерения уточнять заявленные требования, а суд полагает отсутствие оснований в данной части выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в уточненных требованиях также расчет приведен верно, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей как на 15.07.2023, так и подлежащей применению с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В то же время период просрочки с 16.07.2023 по 26.12.2023 составит 164 дня, но не 165 дней.

Таким образом, сумму неустойки за период с 16.07.2023 по 26.12.2023 суд определяет: 7595000 * 164 дня * 2 * 1/300* 7,5% = 622 790 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Столица» отсрочку оплаты неустойки до 31.12.2024.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме 9465 руб.

Также на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает Богдановой Н.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14884 руб., о чем представлен чек от 22.02.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Богдановой Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу Богдановой Надежды Георгиевны (паспорт ******) неустойку в размере 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку оплаты неустойки до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 465 руб.

Возвратить Богдановой Надежде Георгиевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14884 руб., уплаченную в соответствии с чеком от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО6, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Столица» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Столица» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк- 2(нж)-1/1/1(0)(АК). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - нежилое помещение. Цена договора 7595000 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 77,5 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства из расчета 98000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял от истца оплату по договору в размере 7595000 руб. Объект долевого строительства согласован сторонами в договоре таким образом, что общая проектная площадь определяется сторонами исходя из площади составляющеих данную проектную площадь частей нежилого помещения перечисленных в п. 3.2. договора - из суммы площадей частей нежилого помещения: 7,50+6,50+5,30+58,20=77,50 кв.м. Части нежилого помещения, указанные в п. 3.2. договора, образуются за счет установки перегородок в нежилом помещении. Возведение перегородок согласно поэтажному плану (приложение № ****** к Договору) в объекте долевого строительства осуществляется участником долевого строительства самостоятельно. Однако, общая площадь нежилого помещения определена на данный момент застройщиком по итогам обмеров без учета перегородок и составила 78,4 кв.м., на 0,9 кв.м., больше общей проектной площади нежилого помещения (77,5 кв.м.), в связи с чем, застройщик предъявил участнику долевого строительства доплату в размере 88200 руб., увеличив стоимость (цену договора) до 7683200 руб., что отражено в п. 2 передаточного акта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства подписал передаточный акт...

... с указанной в нем новой ценой Договора и после подписания передаточного акта внес доплату цены договора, истец считает данную доплату незаконной, необоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, застройщиком в объекте долевого строительства, в нарушение условий договора, проведены транзитные инженерные сети, которые не относятся к внутренним инженерным сетям объекта долевого строительства, так как данные сети не убраны в технические магистрали за пределами объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно и за свой счет устанавливать строительные короба, чтобы скрыть трубы транзитных инженерных сетей. <адрес>, которую заняли строительные короба для транзитных инженерных сетей составила 0,28 кв.м., что лишило участника долевого строительства данной полезной площади по вине застройщика, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно доначисленную сумму доплаты за увеличение объекта долевого строительства в сумме 88200 руб. и 41979,80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с возведением в объекте долевого строительства транзитных инженерных сетей.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в иске отказать, так как уже имеется решение суда по тому же спору между сторонами, вступившее в законную силу.

Суд, заслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласночасти 4 статьи 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Даннаянормапредусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь нежилого помещения с указанием всех помещений, поскольку именно площадью нежилого помещения в основном определяется его цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Столица» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк- 2(нж)-1/1/1(0)(АК) (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы Белых, корпус 2, объект долевого строительства – нежилое помещение.

Распоряжением начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** строящемуся многоэтажному дому со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы Белых, присвоен адрес: <адрес>.

По условиям п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 7595000 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 77,5 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства из расчета 98000 руб за 1 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в полном объеме оплаты по договору в размере 7595000 руб. (л.д. 21).

Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение для коммерческого использования, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 1, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь 77,50 кв. м., состоящая из частей нежилого помещения:

наименование помещения: тамбур, проектной площадью: 7,50 кв.м.;

наименование помещения: с/у, проектной площадью: 6,50 кв.м.;

наименование помещения: пуи, проектной площадью: 5,30 кв.м.; /;

наименование помещения: пон, проектной площадью: 58,20 кв.м. /;

Согласно Приложению № ****** к Договору участия в долевом строительстве № ЕКБ- ИсетьПарк-2(нж)-1/1/1(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства обозначен на поэтажном плане.

Таким образом, объект долевого строительства согласован сторонами в договоре таким образом, что общая проектная площадь определяется сторонами исходя из площади составляющих данную проектную площадь частей нежилого помещения перечисленных в п. 3.2. Договора. Общая проектная площадь нежилого помещения складывается из суммы площадей частей нежилого помещения: 7,50+6,50+5,30+58,20=77,50 кв.м.

Части нежилого помещения, указанные в п. 3.2. договора, образуются за счет установки перегородок в нежилом помещении. Возведение перегородок согласно поэтажному плану (приложение № ****** к Договору) в объекте долевого строительства осуществляется участником долевого строительства самостоятельно (согласно п. 12 Приложения № ****** к Договору) (л.д. 18).

В связи с тем, что по условиям договора проектная площадь передаваемого участнику долевого строительства нежилого помещения состоит из площадей частей, входящих в него, с учетом возведения перегородок, застройщик при передаче объекта долевого строительства мог определять общую площадь объекта долевого строительства как общую площадь данного объекта по результатам обмеров кадастрового инженера, проведенным только с учетом данных перегородок, исходя из суммы площадей частей, входящих в нежилое помещение.

Пунктами 1и2 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии спунктами 1и3 статьи 555Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласночасти 1 статьи 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене нежилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силучасти 1 статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, после ввода многоэтажного жилого дома со встроенными нежилым помещениями в эксплуатацию, в нарушение части 1 статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, нежилое помещение застройщиком передано участнику долевого строительства с нарушением существенных условий договора (п. 3.2. договора), определеющих объект долевого участия, так как общая площадь объекта долевого строительства застройщиком определена замером всей общей площади нежилого помещения, а не из расчета составляющих частей нежилого помещения, без учета согласованных сторонами в договоре перегородок, что подтверждается выкопировкой из технического плана объекта - нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, 1 этаж, офис 01, площадь 78,4 кв.м.

Ответчиком доказательств того, что истцу до производства замеров кадастровым инженером, было предложено установить перегородки самостоятельно, как это предусмотрено приложением № ****** к договору, суду не представлено.

На основании данного обмера застройщик определил, что площадь нежилого помещения по результатам таких обмеров составила 78,4 кв.м. - на 0,9 кв.м. больше общей проектной площади нежилого помещения (77,5 кв.м.).

Застройщик, руководствуясь п. 4.5. договора, предъявил участнику долевого строительства доплату в размере 88200 руб., в связи с чем стоимость (цена договора) составила 7683200 руб., что отражено в передаточном акте к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец подписал передаточный акт с указанной в нем новой ценой договора и после подписания передаточного акта внес доплату цены договора, как того требовал застройщик, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с окончательной ценой договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возвращении незаконно начисленной и уплаченной истцом доплаты за увеличение стоимости объекта долевого строительства в сумме 88200 рублей (л.д. 26-28), ответом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 31).

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения части 1 статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, объект застройщиком передан участнику долевого строительства с нарушением существенных условий договора (п. 3.2. договора), определеющих объект долевого участия, и как следствие цену объекта недвижимости, по цене, превышающей согласованную ранее сторонами, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы доплаты за увеличение стоимости объекта долевого строительства в размере 88200 руб.

Переходя к разрешению требований истца о соразмерном уменьшение цены договора в связи с возведением в объекте долевого строительства транзитных инженерных сетей, судом установлено следующее.

Договором долевого участия в строительстве не предусмотрено, что застройщик вправе проводить внутри объекта долевого строительства транзитные инженерные сети, которые не убраны в технические магистрали за пределами объекта долевого строительства.

Истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 23-25) переданного по акту приема-предачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу вышеуказанного объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж, офис 01, из которых усматривается, что вдоль стен нежилого помещения расположены трубы транзитных инженерных сетей, которые не относятся к внутренним инженерным сетям объекта долевого строительства, поскольку они не предусмотрены поэтажным планом объекта согласованным сторонами в приложении № ****** к договору долевого участия в строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк- 2(нж)-1/1/1(0)(АК) ( л.д. 17)

В связи с проведением транзитных инженерных сетей внутри объекта долевого строительства собственник вынужден был самостоятельно и за свой счет устанавливать строительные короба, чтобы скрыть трубы транзитных инженерных сетей.

<адрес>, которую заняли строительные короба для транзитных инженерных сетей составили 0,28 кв.м., что лишило участника долевого строительства данной полезной площади по вине застройщика.

Истцом произведен расчет общей стоимости площади нежилого помещения, занятой коробами с транзитными инженерными сетями, который составил 27240 руб.

Иного рачета стоимости ответчиком не представлено.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, считает его математически верным, при расчете истцом учтены общая площадь нежилого поещения и его стоимость по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

На возведение строительных коробов истцом были затрачены денежные средства в общей сумме 14739,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценка рыночной стоимости устройства декоративных коробов, закрывающих транзитные сети отопления, выполненных застройщиком в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме <адрес>, офис 01, произведена заключением эксперта - частнопрактикующего оценщика ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и составила 14739,80 руб. (л.д. 32-54).

Ответчиком иного расчета рыночной стоимости устройства декоративных коробов, закрывающих транзитные сети отопления, выполненных ответчиком в нежилом помещении истца, суду не представлено.

Всего за уменьшение полезной площади в связи проведением транзитных инженерных сетей внутри объекта долевого строительства, не согласованных сторонами, истец просит взыскать с ответчика 41 979,80 руб. (27 240+14 739,8).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2 договора долевого участия в строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк- 2(нж)-1/1/1(0)(АК) установлен гарантийный срок для объекта долевого сторотельства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

По смыслу указанных выше положенийзаконаучастник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вч. 1 ст. 7Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Поскольку недостатки объекта выявлены истцом в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, так как сторонами не согласовывывалось расположение труб транзитных инженерных сетей, которые не относятся к внутренним инженерным сетям объекта долевого строительства, не убраны в технические магистрали за пределами объекта долевого строительства, не предусмотрены поэтажным планом объекта согласованным сторонами в приложении № ****** к договору долевого участия в строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк- 2(нж)-1/1/1(0)(АК), что в свою очередь привело к ухудшению качества объекта, а именно уменьшению общей полезной площади объекта долевого строительства, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов, понесенных истцом на возведение строительных коробов и сумму уменьшения площади помещения, занятую транзитными сетями и возведенными с связи с этим строительными коробами в размере 41979,80 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с тождественным иском суд отклоняет, поскольку по настоящему делу иной предмет и основания иска, иск не является тождественным рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, так как в настоящем деле не рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) денежные средства: 88200 рублей - сумму доплаты за увеличение стоимости объекта долевого строительства; 41979 рублей 80 копеек – соразмерное уменьшение цены договора в связи с возведением в объекте долевого строительства транзитных инженерных сетей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Баранская

дело № 33-11794/2024 (№ 2-2620/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-002043-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2024

частную жалобу истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 о передаче гражданского дела по иску Богдановой Надежды Георгиевны к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по подсудности,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Богданова Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1336719 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14884 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель истца Хасанова О.Е. возражала против передачи дела по подсудности, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 дело по иску Богдановой Надежды Георгиевны к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства передано по подсудности в Ар...

...битражный суд г.Москвы.

С таким определением не согласилась истец, действуя через представителя Хасанову О.Е., обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 16.05.2024 о передаче дела по подсудности, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, по условиям договора долевого участия объектом строительства является нежилое помещение коммерческого использования на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м, из чего следует, что помещение приобретено истцом с целью использования в предпринимательских целях и извлечения прибыли.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора участия в долевом строительстве <№> от 26.11.2022, который заключен участником Богдановой Н.Г. как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре (л.д.7-13), передаточном акте от 26.12.2023 (л.д.15).

Предположение суда о том, что приобретенное истцом нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не доказана совокупность двух составляющих – экономический характер спора и надлежащий субъектный состав, в связи с этим частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, отменить.

Материалы гражданского дела по иску Богдановой Надежды Георгиевны к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу

Судья: Юсупова Л.П.

УИД:24RS0036-01-2021-000200-78

дело № 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашове Ю.А. с участием:

представителя истца Карарь С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.Г. к администрации Кулаковского сельсовета, Путилову М.М., Путиловой В.Н., Путилову Я.М., Картавцевой (ФИО15) Е.М. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Богданова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кулаковского сельсовета, Путилову М.М., Путиловой В.Н., Путилову Я.М., Картавцевой (Путиловой) Е.М. о признании права собственности на жилую квартиру площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 1997 года Богдановой Н.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Указанную квартиру она купила у Путилова М.М., Путиловой В.Н., Путилова Я.М., Картавцевой (Путиловой) Е.М. за два миллиона рублей. На момент совершения сделки, ответчики выехали на постоянное место жительства за пределы Мотыгинского района и приехать для оформления сделки надлежащим образом они не имели возможности. Ответчики неоднократно выдавали доверенности на оформление сделки надлежащим образом, однако Богдановой Н.Г. были потеряны основные документы на квартиру, в связи с чем зарегистрировать сделку не удавалось. Факт продажи спорного объекта, ответчики не отрицают, против ее передачи в собственность истца не возражают. Богданова Н.Г. владеет спорным объектом как своим соб...

...ственным, открыто добросовестно с 1994 года, т.е. более 27 лет. Администрация п. Кулаково, каких-либо прав на спорную квартиру не заявляла, с заявлением о признании объекта бесхозным не обращалась. Имущественные претензии по спорной квартире, каких-либо третьих лиц отсутствуют и никогда не предъявлялись.

В судебном заседании представитель истца Карарь С.В., действующая по доверенности от 3.03.2021, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - администрации Кулаковского сельсовета, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Путилов М.М., Путилова В.Н., Путилов Я.М., Картавцева (Путилова) Е.М. просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В судебном заседании установлено, что 29.08.1994 между АО «Тасей» и Путиловым М.М., Путиловой В.Н., Путиловым Я.М., Путиловой Е.М. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоят: Богданов С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Богданова Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 9.03.1994; Богданов С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 18.07.2006; Богданова З.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 27.02.2007; Яковенко К.С., 1993 г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Карарь С.В., истец Богданова Н.Г. вместе с семьей с 1994 года проживают в квартире, по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Весной 1997 года Богданова Н.Г. приобрела указанную квартиру у Путилова М.М., Путиловой В.Н., Путилова Я.М., Картавцевой (Путиловой) Е.М. за два миллиона рублей, однако договор купли-продажи с ответчиками надлежащим образом не оформила. Факт продажи спорной квартиры ответчики не отрицают и не оспаривают. Богданова Н.Г. владеет спорной квартирой, как своей собственной, добросовестно и открыто с 1994 года, т.е. более 27 лет.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв.м, кадастровой стоимостью 281651 руб. 56 коп. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В Реестре муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район, указанный жилой дом не значится.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением более 27 лет, что дает суду основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Богдановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 6.08.2021.

66RS0006-01-2019-004690-17

Гражданское дело № 2-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Юриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Ковалевичу Л. А. о признании недействительным решения, оформленного п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Ковалевичу Л.А. о признании недействительным решения, оформленного п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017.

В обоснование исковых требований указано, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области №431-ПП от 27.05.2015, осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в пределах представленной компетенции.

В силу п.п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников...

... помещений в многоквартирном доме.

Согласно обращению, послужившему основанием для проведения проверки, ТСН «Уралмашевец - 4» производит начисление платы за дополнительную услугу «пользователь категории 1» собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, отдельной строкой в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг в фиксированном размере 200 руб.

Департаментом на основании приказа о проведении проверки от 15.08.2019 < № > в отношении ТСН «Уралмашевец - 4» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «пользователь категории 1» в размере 200 руб.

В обоснование правомерности такого начисления ТСН «Уралмашевец - 4» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017. Согласно п. 1 которого собственники приняли следующие решения: ТСН «Уралмашевец - 4» установить за счет денежных средств, полученных ТСН в результате возмещения ПАО «Росгосстрах» ущерба от повреждения ворот со стороны улицы Кировградской, систему контроля и управления доступом для автотранспорта (комплекс технически сложных устройств, направленный на исключение несанкционированного доступа постороннего автотранспорта на придомовую территорию МКД, посредством контроля и управления въездом/выездом). Утвердить правила пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов < № > и < № >, расположенных по адресу: < адрес > < адрес >, а также ежемесячный тариф для пользователей 1 категории в размере 200 руб.

Решение второй части вопроса, оформленного п. 1 протокола от 18.09.2017, по утверждению правил пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов < № > и < № >, расположенных по адресу: < адрес > < адрес >, а также ежемесячного тарифа для пользователей 1 категории в размере 200 руб., является решением о пределах использования земельного участка, ограничивает пользование земельным участком МКД собственниками помещений в данном доме как в пространстве, во времени, так и в финансовом обременении, и должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В результате проведенной проверки Департаментом составлен акт от 18.09.2019 < № >.

Департаментом не учтены решения (бюллетени голосования) собственников помещений многоквартирного дома по следующим квартирам: 1,3,4,5,8,9,10,11,12,13,15,16,17,21,23,26,27,28,30,32,33,34,35,37,38,39,44,45,46, 47,48,49,51,53а,53,55,58,59,61,65,67,68,70,71,73,74,75,77,78,79,81,82,83,85,88,89,90,91,93,96,97,98,99,100,101,102,104,105,107,108,110,112.113,114,116,119,121,123,125,126,127,которые приняты за пределами сроков голосования.

Таким образом, требования к кворуму общего собрания не соблюдены, решение по вопросу < № > протокола от 18.09.2017 не принято, что влечет в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, телефонограммой исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ковалевич Л.А., его представитель и представитель ТСН «Уралмашевец - 4», действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 11-112), дополнения к отзыву на иск (т. 2 л.д. 182-184), пояснили, что продление сроков проведения общего собрания собственников помещений МКД произведено на основании уведомления от 30.07.2017 в период с 30.07.2017 до 15.09.2017 и было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании. Решение по вопросу 1 собрания принято большинством собственников помещений, «за» проголосовало 67,57% от общего количества голосов всех собственников МКД. Жилищный кодекс не содержит запрета на продление сроков проведения собрания собственников МКД. Департамент обратился в суд с иском в защиту определенного круга лиц, поэтому начало течение срока исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Решение общего собрания собственников помещений было направлено в Департамент 09.10.2017. Информация о результатах проведения собрания доведена до собственников помещений МКД путем размещения 22.09.2017 диспетчерской службой товарищества копии протокола от 18.09.2017 на информационной доске в холле подъезда и грузовом лифте (способом, утвержденным вопросом 6 протокола общего собрания от 29.10.2013), что подтверждается записью диспетчера вахты Ч.О.А. в общем журнале диспетчерской вахты МКД < адрес >. Также данный протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ. Департамент провел проверку на основании заявления Богдановой Н.Г., которая обратилась с заявлением в Департамент только 07.08.2019, за пределами шестимесячного срока на оспаривание общего собрания. Богданова Н.Г. обращалась в товарищество 18.12.2018 с заявлением о предоставлении ей копии протокола решения собрания от 18.09.2017 и ей копия протокола была направлена в WhotsApp 21.12.2018 на номер телефона, указанный в заявлении. Богданова Н.Г. знала о проведенном собрании и его результатах и могла обратиться в установленный срок в суд. Никто из собственников МКД не оспорил общего собрания собственников помещений дома, кроме одного собственника Богдановой Н.Г., обратившейся в Департамент. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание, оформленное протоколом от 26.10.2019, которым подтверждены решения общего собрания собственников, оформленного п. 1 протокола от 18.09.2017, относительно утверждения правил пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией МКД < адрес >, а также ежемесячного тарифа для пользователей 1 категории в размере 200 руб., результаты которого доведены до Департамента письмом от 28.10.2019. Действия Департамента по оспариванию общего собрания нарушают права и законные интересы большинства собственников многоквартирного дома. Поскольку исковое заявление Департамента, действующего в интересах одного собственника, подано в суд за пределами шестимесячного срока, просят применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо Богданова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что знала, что собрание проводилось, бюллетени голосования были разложены в почтовые ящики, она проголосовала против, однако, ее голос не учли при принятии решения. С заявлением в ТСН о предоставлении протокола она обращалась, однако протокол ей не предоставили. В марте 2019 в платежном документе появилась строка «ежемесячный тариф для пользователей 1 категории» в размере 200 руб. Считает, что этим нарушаются ее права, так как она оплачивает ТСН за содержание жилья значительную сумму. Богданова Н.Г. имеет автомобиль, который паркует на придомовой территорию около дома, для чего ею куплен в ТСН брелок для открывания ворот. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица Мартовицкая Т.А., Матюнин П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьям 44-48 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны ежегодно проводить такое собрание, также вправе проводить внеочередные собрания. Собственник, по инициативе которого проводится собрание, обязан сообщить остальным собственникам помещений о проведении собрания в срок не позднее, чем за десять календарных дней до даты проведения. Уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо по решению общего собрания собственника доведено до сведения путем размещения в местах общего пользования и на досках информации. Уведомление о проведении собрания должно содержать следующую информацию: кто является инициатором собрания; форма проведения собрания; информация о том, как можно ознакомиться с материалами по собранию; дата или временной период, место и время проведения собрания, а также, куда должны сдаваться бюллетени с решениями собственников; повестка собрания.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно обращению Богдановой Н.Г. от 07.08.2019, проживающей по адресу: < адрес >, послужившему основанием для проведения проверки, ТСН «Уралмашевец - 4» производит незаконные поборы: в платежный документ отдельной строкой включена плата за дополнительную услугу «пользователь категории 1» собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, в размере 200 руб. за то, что выдали за 1000 руб. ключ для въезда на придомовую территорию (т. 3 л.д. 124).

В судебном заседании установлено, что Департаментом на основании приказа о проведении проверки от 15.08.2019 < № > в отношении ТСН «Уралмашевец - 4» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > < адрес >, в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «пользователь категории 1» в размере 200 руб. (т. 1л.д. 24 дис, т. 3 л.д. 194а-194 и).

В результате проведенной проверки Департаментом составлен акт от 18.09.2019 < № >, в котором Департаментом не учтены решения (бюллетени голосования) собственников помещений многоквартирного дома по следующим квартирам: 1,3,4,5,8,9,10,11,12,13,15,16,17,21,23,26,27,28,30,32,33,34,35,37,38,39,44,45,46, 47,48,49,51,53а,53,55,58,59,61,65,67,68,70,71,73,74,75,77,78,79,81,82,83,85,88,89,90,91,93,96,97,98,99,100,101,102,104,105,107,108,110,112.113,114,116,119,121,123,125,126,127,которые приняты за пределами сроков голосования.

Указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 18.09.2017 срок проведения голосования 17.07.2017 -очная часть, 18.07.2017-15.09.2017 - заочная часть голосования. Указанные сроки голосования не соответствуют срокам голосования, указанным в уведомлении от 06.07.2017 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, в котором указано, что 17.07.2017 -очная часть, 18.07.2017-30.07.2017 - заочная часть голосования. Продление сроков проведения общего собрания собственников помещений МКД произведено на основании уведомления от 30.07.2017 в период с 30.07.2017 до 15.09.2017, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решение второй части вопроса, оформленного п. 1 протокола от 18.09.2017 по утверждению правил пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов < № > и < № >, расположенных по адресу: < адрес > < адрес >, а также ежемесячного тарифа для пользователей 1 категории в размере 200 руб., является решением о пределах использования земельного участка, ограничивает пользование земельным участком МКД собственниками помещений в данном доме как в пространстве, во времени, так и в финансовом обременении, и должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

При этом сделать вывод о соблюдении обязательных требований к порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества ввиду не представления сообщения о результатах общего собрания собственников помещений не представляется возможным.

Указано, что, поскольку, по подсчетом Департамента, кворум при проведении собрания отсутствует, и решение по вопросу < № > протокола от 18.09.2017 не принято, то в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение является оспоримым. Департаментом принято решение о направлении в суд искового заявления о признания решения общего собрания недействительным.

Согласно п. 1 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > < адрес > от 18.09.2017, проводимого в форме очно-заочного голосования 17.07.2017 в 20:00 -очный этап, с 18.07.2017 по 30.07.2017 - заочный этап (уведомление о продлении от 30.07.2017), большинством голосов (67,57%) принято решение: ТСН «Уралмашевец - 4» установить за счет денежных средств, полученных ТСН в результате возмещения ПАО «Росгосстрах» ущерба от повреждения ворот со стороны улицы Кировградской, систему контроля и управления доступом для автотранспорта (комплекс технически сложных устройств, направленный на исключение несанкционированного доступа постороннего автотранспорта на придомовую территорию МКД, посредством контроля и управления въездом/выездом). Утвердить правила пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов < № > и < № >, расположенных по адресу: < адрес > < адрес >, а также ежемесячный тариф для пользователей 1 категории в размере 200 руб.(т. 1 л.д. 153-154).

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от 06.07.2017, собрание по вопросам распоряжения общим имуществом МКД в форме очного голосования планируется провести 17.07.2017 в 20:00 на детской игровой площадке, в случае отсутствия 17.07.2017 кворума, необходимого для проведения указанного собрания, собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с 18.07 до 30.07.2017 по тем же вопросам повестки собрания (т. 1 л.д. 155).

Из сообщения от 30.07.2017 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, по вопросам распоряжения общим имуществом МКД продлено до 15.09.2017 (т. 1 л.д. 156).

Суд критически относится к доводам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что решения п. 1 общего собрания от 18.09.2017 является недействительным по тому основанию, что принято в отсутствие кворума.

Поскольку инициатором собрания было принято решение о продлении сроков голосования для предоставления максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании, волеизъявление собственников многоквартирного дома было выражено в решениях, оформленных собственниками в соответствие с требованиями закона (т. 1 л.д. 166-250, т. 2 л.д. 1-53), никто из собственников данного решения не оспорил, решение ими исполняется, кроме того, собственники подтвердили ранее принятое решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленном протоколом < № > общего внеочередного собрания собственников помещений от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 56-58), то доводы истца о признании решения п. 1 общего собрания от 18.09.2017 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

То, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания 06.07.2017, о продлении проведения собрания 30.07.2017, о результатах собрания способом, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленным протоколом от 29.10.2013, путем размещения информации на досках объявлений, расположенных в подъездах домов, на информационном сайте ТСЖ в сети Интернет, раскладывания сообщений и материалов о проведении собрания в почтовые ящики собственников помещений, размещение итогов собрания (т. 1 л.д. 150-152), подтверждается записями в журнале аварийно-диспетчерской вахты (т. 1 л.д. 122-125), а также пояснениями свидетелей -диспетчеров Ч.О.А., Г.Н.А., работающих в ТСН по трудовым договорам (т. 3 л.д. 130-144), допрошенных в судебном заседании 06.02.2020, согласно пояснениям которых они размещали информацию о собрании на стендах в подъездах и раскладывали в почтовые ящики собственников.

Согласно п. 2.23 должностной инструкции диспетчера вахты ТСН «Уралмашевец - 4» работник обязан оказывать помощь председателю ТСН, доводя до жильцов необходимую информацию о решениях собраний (т. 133-136, 140-143).

Собственник квартиры < адрес > С.С.Г., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 06.02.2020, также пояснила, что информация о собрании была размещена на стендах. На собрании она отсутствовала, так как находилась в саду летом, но потом увидела, что срок проведения собрания продлен, и проголосовала позднее срока.

Также, представителем ответчика заявлено об истечении срока обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 18.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом пропущен установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок обращения в суд, поскольку иск об оспаривании этого решения заявлен 14.11.2019 (т. 1 л.д. 25).

Также представитель ответчика пояснила, что протокол общего собрания от 18.09.2017 размещался на информационных стендах, на официальном сайте ГИС ЖКХ, направлялся в Департамент, а также информация об оплате ежемесячного тарифа в размере 200 руб. была указана в платежных документах собственникам дома впервые в марте 2019.

Как следует из сопроводительного письма ТСН «Уралмашевец - 4» от 25.09.2017, Департаментом 09.10.2017 получена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от 18.09.2017 (т. 3 л.д. 188).

Согласно распоряжению < № > от 19.09.2017, председатель Правления товарищества Ковалевич Л.А. распорядился назначить в качестве ответственных за размещение копий протокола диспетчеров вахты Ч.О.А., Глебову Т.А., К.В.В., С.Е.М.; копии протокола разместить на досках объявлений, расположенных в лифтовом холле первого этажа многоквартирного дома < № >, < № > по < адрес >, на входных дверях и информационных стендах грузовых лифтов указанных домов в срок до 22.09.2017 (т. 3 л.д. 193).

То, что собрание проводилось, не оспаривает и третье лицо Богданова Н.Г., которая пояснила, что в ее почтовом ящике находился бюллетень, правила и заявление, Богданова Н.Г. была против указанных решений.

Из заявления Богдановой Н.Г. в ТСН от 18.12.2018 следует, что она просила предоставить ей копию протокола общего собрания от 18.09.2017, согласно отметке на заявлении копия протокола направлена Богдановой Н.Г. 21.12.2018 в WhatsApp по номеру телефона(т. 3 л.д. 194).

При этом оспариваемое решение не обжаловалось ни одним из собственников дома в установленный законом срок.

Истец не доказал тот факт, что сведения о принятом на общем собрании решении не стали общедоступными. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, лежит на нем.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний собственников (п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку такой иск предъявлен в интересах собственника помещения многоквартирного дома < адрес > Богдановой Н.Г., обратившейся в орган государственного жилищного надзора с заявлением 07.08.2019 о защите ее прав, то, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Шестимесячный срок для обращения Департамента в суд с иском об оспаривании решения по п. 1 протокола общего собрания собственников помещений от 18.09.2017 следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этим решением стало известно собственникам помещений в вышеуказанном доме, в частности о нарушении своих прав этим решением узнала или должна была узнать Богданова Н.Г.

Судом установлено, что Богданова Н.Г. о данном собрании знала еще в 2017, так как голосовала против оспариваемого решения, информация о результатах собрания была размещена в общедоступных местах дома, на сайте ГИС ЖКХ, направлена в Департамент, 18.12.2018 Богданова Н.Г. просила предоставить ей копию протокола общего собрания от 18.09.2017, в марте 2019 информация об оплате ежемесячного тарифа в размере 200 руб. была указана в платежных документах, выставляемых собственникам, иск подан в суд 14.11.2019.

Суд приходит к выводу о том, что истек установленный законом шестимесячный и двухлетний срок для обжалования решения по п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Ковалевичу Л. А. о признании недействительным решения, оформленного п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 02.06.2020.

Судья О.В. Хабарова