Богданович Александр Стефонович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 21 декабря 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р.,

подсудимого Богданович А. С.,

защитника Саксонцевой Э.Р.,

потерпевшем Ф..,

при секретаре Буланкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Богданович А.С., (данные изъяты), ранее осужденного:

00.00.0000 года Салаватским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей; штраф выплачен 00.00.0000 года;

00.00.0000 г. Салаватским городским судом по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев в порядке ст. 73 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданович А.С. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 года около ... часов Богданович А.С. находился у подъезда (адрес) вместе с Ф.., где между Ф.. и Богданович А.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Богданович А.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.. посредством ножа, который был при нем. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Богданович А.С. ножом, который имел при себе, умышленно нанес три удара в область грудной клетки Ф.., причинив последнему телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые причинили тяжкий вред здоровью по призна...

Показать ещё

...ку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богданович А.С. свою вину не признал и по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. ст. 273 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия Богданович А.С. показал, что 00.00.0000 года он находился в (адрес) со своей сожительницей Ш.. у ее дедушки по имени А., преступления в отношении Ф.. Богданович А.С. не совершал. С Ф. знаком примерно с 00.00.0000 года. Ранее примерно в конце 00.00.0000 года его брат Б.. дал Ф. свое золотое кольцо в виде печатки с белым камнем поносить, но до настоящего времени Ф. не вернул кольцо, хотя всегда обещал вернуть, но пропадал. В 00.00.0000 г. Богданович А.С. находился у С.., в это же время к С.. пришел Ф., и Богданович А.С. спросил про кольцо. Ф. ответил, что кольцо вернет на следующий день, но не отдал. Больше Богданович А.С. его не видел, с того дня Ф. поменял свой абонентский номер. Более Ф. не видел, телесные повреждения ему не наносил. ( т. 1 л.д. 126 - 128 ). После оглашения указанных показаний Богданович А.С. их полностью поддержал и при этом суду дополнил, что он находился в период с 00.00.0000 года в течение ... дней в (адрес) вместе с Ш. и своими друзьями, что они вместе приехали и вместе уехали. Себя считает невиновным. Однако просит суд не лишать его свободы, в случае, если его признают виновным.

Не смотря на отрицание вины самим Богданович А.С., она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Ф. на судебном заседании показал, что действительно знаком с Богдановичем А., знает его братьев Б., Б1., отношения с братьями Богданович у него были приятельские, конфликтов у него с ними не было. В 00.00.0000 году ... он попросил у Б. его золотое кольцо «печатку» с камнем белого цвета, чтобы одеть его на свадьбу, на что Б. согласился и отдал свое кольцо. Он стал носить это кольцо, потом его потерял, не смог найти. Он сказал об этом Б. и они договорились, что он отдаст деньги в сумме ... рублей за это кольцо. 00.00.0000 г. вечером он со своей женой И. пошли домой. По пути он позвонил своему знакомому С..и предложил сходить в кафе « ...», тот ответил, что у него нет брюк, и он согласился дать ему свои брюки. Через некоторое время С. позвонил ему и предложил выйти к подъезду. Он вышел, увидел, что недалеко от подъезда стоит С.., Богданович А., Богданович А. начал разговор про кольцо, он сказал, что кольцо потерял, но сказал, что отдаст за него ... рублей. Через несколько минут подошел Б., Б1.. Разговор пошел про кольцо и один из братьев сказал, что если деньги не отдашь, здоровьем возьмем, после чего Богданович А. ударил его в область груди, тогда он сразу же побежал от них в свой подъезд. Богданович А. его догнал уже на лестничной площадке в подъезде, вытащил из рукава нож, после чего три раза ударил его ножом в область грудной клетки. Потом Богданович А. убежал, а он забежал домой, жена была дома, она пыталась ему помочь, сразу вызвала скорую. Ему сделали операцию, ... недели он находился в больнице. В этой связи он перенес моральные нравственные и физические страдания, которые просит компенсировать Богданович А. в сумме ... рублей. При этом наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель И.. суду показала, что проживает вместе с Ф. по адресу (адрес). 00.00.0000 Ф. встретил ее с работы, они пришли домой, потом Ф. ему позвонили пацаны и он вышел на улицу, она с собакой пошла гулять на улицу. Она видела, что Ф. стоит и разговаривает с парнями Их было около ... человек, точно не разглядела и не помнит их лиц, поскольку уже стемнело. Потом она зашла домой. Через несколько минут позвонили в дверь, она открыла, в квартиру зашел Ф., он был в крови, у него было три раны в области груди возле сердца, большие, от ножа, со всех ран шла кровь. Она стала снимать футболку с мужа, вызвала скорую помощь. К приезду скорой помощи Ф. уже потерял сознание. Его увезли в больницу, прооперировали. Муж долго не хотел ей ничего говорить, потом сказал, что Богданович А. ударил его ножом.

Свидетель И1.., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса на предварительном следствии показал, что 00.00.0000 года около ... часов он пошел на (адрес) вместе с Богданович А., С.. Около ... часов 00.00.0000 года С.. позвонил Ф., который пригласил его поехать в кафе (адрес). С.. согласился, но сказал, что в трико, в трико в «...» не пускают и Ф. пообещал дать ему свои брюки. При этом С.. не сказал, что с ними еще и Богданович А.. Затем на такси они доехали до д. № (адрес), С.. позвонил Ф., через несколько минут Ф. вышел, поздоровался с ними. Затем Ф. и Богданович А. начали разговаривать, речь шла о деньгах, которые Ф. должен был брату Богданович А. - Б.. Как они начали разговаривать, И1. и С. отошли в сторону. Потом в ходе разговора между Ф. и Богданович А. произошел конфликт. После этого Ф. зашел домой. В это время Богданович А. позвонил Богданович Б.. Спустя несколько минут Ф. вышел в спортивном костюме и в это время на автомашине подъехали Б. и Б1.. Б. подошел к Ф., и они отошли в сторону. О чем они разговаривали, не слышал, но между ними конфликта не было, потом они разошлись, Богданович А. и Б1. тоже о чем - то разговаривали. В этот момент около ... часов 00.00.0000 г. к Ф. подбежал Б1. и который ударил Ф. в область головы. Тогда Ф. начал убегать от Б1. и за ним побежали Богданович А., Б., а они с С.. наблюдали в стороне. Богданович А., Б., Б1. догнали Ф. и начали его избивать возле автомашин, припаркованных возле д. (адрес). Ф. вырвался от них и побежал в сторону подъезда, но Б1., Б. и Богданович А. догнали Ф. возле подъезда. В этот момент Богданович А. вытащил из рукава куртки темного цвета, которая была на нем, нож лезвием ... см, с деревянной рукояткой и что-то сказал, после этого он нанес Ф. три удара ножом. Что делали в этот момент Б1. и Б., не знает. Увидев это, И1. с С. убежали в сторону своего дома. Что происходило дальше, не знает. Спустя некоторое время С.. позвонил Ф. и поинтересовался его здоровье, на что Ф. сказал, что он находится в больнице и у него три ножевых ранения, которые нанес Богданович А.. Также он сказал, что одна рана недалеко от сердца. К Ф. они подъехали на такси около ... часов 00.00.0000 года, и пробыли там примерно ... часа. ( т. 1 л.д. 24-25, 166 – 168).

Также вина Богданович А. С. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Рапортом старшего оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВДпо г.Салават П.. от 00.00.0000 года о регистрации в КУСПматериала предварительной проверки по факту ножевого ранения по адресу: (адрес) ( т. 1 л.д. 3);

Рапортом начальника дежурной смены Дежурной части Отдела МВД России по г Салават А1.. от 00.00.0000 года о регистрации в КУСП материалапредварительной проверки по факту обращения за медицинской помощью в Городскую больницу г. Салават Ф., ... г.р. с диагнозом - резаная рана грудной клетки слева проникающая, алкогольное опьянение ( т. 1, л.д. 5);

Справкой Городской больницы г. Салават от 00.00.0000 года, согласно которой Ф. госпитализирован 00.00.0000 года в ... час с диагнозом: проникающая колото- резаная рана грудной клетки слева. Алкогольное опьянение. ( т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена квартира № (адрес). В ходе осмотра места происшествия была изъята черная футболка со следами бурого цвета и порезами. ( т. 1 л.д. 11-12 );

Заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, согласно выводов которого у Ф.. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинены были колюще-режущим предметом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. ( т. 1 л.д. 37-38);

Заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, согласно выводов которого на футболке, изъятой по факту причинения телесных повреждений Ф.., у д. (адрес), слева на расстоянии ... мм от левого торцевого шва на расстоянии ... мм от нижнего края, слева на расстоянии ... мм от левого шва вправо и на расстоянии ... мм от нижнего края, слева на расстоянии ... мм торцевого шва влево и на расстоянии ... мм от нижнего края, имеется три повреждения прямолинейной формы с разволокненными краями длиной от ... мм, шириной до ... мм, которые могли быть образованы твердым, плоским, однолезвийным предметом, имеющим рабочую поверхность прямоугольной (шириной до ... мм на участке вхождения в преграду).( т. 1 л.д. 162 – 163);

Постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которого футболка Ф., изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу (адрес), признана вещественным доказательством. ( т. 1 л.д. 213);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.. и Богданович А.С., в ходе которой Ф. полностью изобличил Богданович А.С. в нанесении ему ножевых ранений ( л.д. 240 -243 т.1).

Как личность подсудимый Богданович А.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Органами предварительного следствия действия Богданович А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает, что действия Богданович А.С. квалифицированы правильно, и его вина в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего Ф.., прямо указавшего на Богданович А.С. как на лиц, которое причинило ему телесные повреждения посредством ножа; показаниями И1.., также указавшего на причинение именно Богданович А.С. удара ножом потерпевшему Ф... Показания потерпевшего Ф.. в совокупности с показаниями свидетеля И1.. подтверждаются показаниями свидетеля И., указавшей, что Ф.. разговаривал с группой ребят, после разговора муж забежал в квартиру и уже был весь в крови, футболка имела три пореза и была окровавлена, что муж сразу же был доставлен в больницу. Эти показания согласуются и с письменными доказательствами по делу, а именно заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Ф.. имело место три ранения; заключением о том, что на одежде потерпевшего( футболке) зафиксировано три пореза. Таким образом, указанная совокупность доказательств полностью согласуется между собой, последовательны, взаимодополняют друга друга. Оснований подвергать эти доказательства сомнению у суда нет.

При этом в судебном заседании было проверено алиби Богданович А.С., озвученное им, что в период инкриминируемый ему, он находился с гражданской женой Ш.. и ее друзьями Е. и С1., с их детьми в (адрес) При этом Богданович А.С. пояснил, что был в (адрес) - ... дней, после чего уехал вместе с Ш... Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Ш. Н. и Е.., также свидетелем С1. - на предварительном следствии.

Так, свидетель Ш.. показала суду, что 00.00.0000 г. она уехала с Богданович А.С. и своими друзьями в ... к своему деду в (адрес), где они находились в течение ... дней, после чего вместе уехали из .... Показания своего деда С2.. в части того, что они не были в ... в указанный период, она объясняет неприязненными отношениями с дедом. В силу противоречий в показаниях Ш., судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ш.. на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия Ш. показала, что 00.00.0000 г. она с Богданович А.С. находилась дома, А. никуда не выезжал. В (адрес) они выезжали до 00.00.0000 г. ( л.д. 56-57 т.1).После оглашения указанных показаний Ш. их не поддержала, указав, что в период с 00.00.0000 г. она были в деревне со своими друзьями и Богданович А.С., вернулись в (адрес) через ... дней.

Свидетель Е.. суду показал, что в 00.00.0000 года, точную дату не помнит, он с женой, детьми, Ш.., также Богданович А.С. находились в (адрес) у деда Ш.. Там жили около ... ней, Богданович А. никуда из деревни не уезжал. Потом вернулись в (адрес).

Такие же показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем С1.. ( т. 1 л.д. 139-140).

Свидетель С2.., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что 00.00.0000 г. к ним в (адрес) приехала его внучка Ш.. с каким-то цыганом. Зайдя домой, внучка пояснила, что ей нужна справка о том, что она вместе с цыганом где-то прогуляла ... дней и поэтому для получения денег ей якобы нужна справка. Он сказала ей, что раз нужна справка, то пусть пишет, после чего Ш. написала справку и пошла в ... заверить ее. Ш. была у них в доме около ... минут. На самом деле Ш. к ним не приезжала в 00.00.0000 году. Она была с А. один раз 00.00.0000 году. Однако в 00.00.0000 года ни сама Ш., ни ее цыган, никто не приезжали к ним в .... ( л. 155 - 157 т. 1).

Свидетель Г.., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, на предварительном следствии показала, что 00.00.0000 года в (адрес) приехала внучка С2., Ш.., которая принесла справку и попросила ее заверить. На справке была подпись С2.. Г. заверила подпись С2.. Ш. пояснила, что справка нужна ей, чтобы представить в училище для получения стипендии, так как она прогуляла учебу. Сама Г.. Ш.. в период с 00.00.0000 года в (адрес) не видела ( л.д. 158-160 т. 1).

Суд, оценив эти показания, сопоставив их с показаниями свидетеля С2.., Г.., оглашенными с согласия участников процесса, с показаниями И1., потерпевшего Ф., И., приходит к выводу, что показания свидетелей Ш., Е. и С1. не соответствуют действительности. Так, С2. пояснил, что в период, обозначенный Ш. с 00.00.0000 г., ни Ш., ни Богданович, ни кто- либо другой в (адрес) к С2. не приезжали, что за справкой о том, что они были в данной деревне, приехала и получила сама Ш. 00.00.0000 года. Тогда он послал Ш. в сельсовет, чтобы там ей заверили указанную справку. ( л.д. 155- 157).

Свидетель Г. на предварительном следствии также указала, что 00.00.0000 г. к ним в (адрес) приехала Ш., внучка С2., и попросила заверить справку о том, что она находилась в (адрес), сказав, что справка ей нужна была для получения стипендии. Поскольку в данной справке была подпись С2., она данную справку заверила. При этом в указанный период с 00.00.0000 г. Ш. в (адрес) она не видела ( л.д. 158-160 т.1).

После оглашения указанных показаний Богданович А. пояснил, что он находился в (адрес) целую неделю, Ш. указала период нахождения в деревне - ... дней. При этом Богданович показал, что он приехал и уехал вместе с Ш.. Ш. на предварительном следствии поясняла, что 00.00.0000 года находилась вместе с Богданович в (адрес), в своей квартире, и что Богданович после ... часов никуда не выходил. Таким образом, в показаниях самого Богданович А. и Ш. также имеются противоречия в части того, сколько же дней они якобы находились в данной деревне. Кроме того, в судебном заседании Ш. стала пояснять, что у нее с дедом были неприязненные отношения, что она с ним не общается, вообще не считает его за деда, что делает нелогичным ее утверждения о том, что с человеком, которого она вовсе не признает за родственника, она проживала на протяжении ... дней с совершенно неизвестными для него людьми в его же доме. Таким образом, совокупность указанных показаний противоречит всей совокупности объективных доказательств, и суд считает, что указанные показания Ш., Е. и С1. направлены на обеление действий Богданович А.С..

Показания свидетелей Б.., который в судебном заседании показал, что не видел Ф.. 00.00.0000 г. и ему неизвестны обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а также показания свидетеля С.., который в ходе предварительного следствия пояснял, что не знает и не видел, кем же Ф. были нанесены ножевые ранения 00.00.0000 г., суд расценивает как направленными на обеление действий самого Богданович А.С.., поскольку их участие во встрече с Ф.. именно 00.00.0000 г. подтверждено самим потерпевшим Ф.., так и свидетелем И1...

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Богданович А.С. в совершении данного преступления, а отрицание своей вины расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Богданович А.С. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступления по приговору от 00.00.0000 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, отношения Ф. к сложившейся ситуации с имуществом, которое он не возвратил Б.., что и послужило поводом к совершению преступления против него. С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, мнения Ф. по поводу наказания, суд считает возможным применить к Богданович А.С. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание менее одной трети части наказания, чем предусмотрено максимальной санкцией настоящей статьи. Кроме того, данное преступление совершено Богданович А.С. в период условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. В период условного осуждения Богданович А.С. совершил тяжкое преступление, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении него не имеется, и наказание ему подлежит назначить в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года и окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения Богданович подлежит назначить с учетом п. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии общего режима, поскольку ранее Богданович по предыдущим приговорам, по которым не погашена судимость, не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Что касается заявленного гражданского иска потерпевшего Ф.., то с учетом степени разумности и соразмерности перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Иск прокурора в интересах Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования также подлежит удовлетворению в полном объеме и с Богданович А.С. подлежит взысканию сумма, затраченная на лечение потерпевшего Ф.. в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГДАНОВИЧ А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 00.00.0000 года и назначить ему по данной статье наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 года в отношении Богданович А.С.- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 года, окончательно определив по совокупности приговоров наказание сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 года включительно.

Взыскать с Богданович А.С. в пользу Ф. - в счет возмещения компенсации морального вреда ...( ...) рублей; в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования - ... рублей (...) рублей ... коп.

Меру пресечения в отношении Богданович А.С. оставить прежней - содержание под стражей, этапировать в СИ № 3/ 3 г. Стерлитамака, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/ п

Копия верна: Р.М. Ибрагимова

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда:

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1/ 694 – 2012 г. Салаватского горсуда РБ.

Свернуть