Рейн Дмитрий Викторович

Дело №...

УИД 54MS0№...-70

Поступило в суд: 03.04.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2025 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Рейн Д. В. – Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рейн Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Рейн Д.В. Куклин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дел...

Показать ещё

...а.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из поступившей жалобы и прилагаемых к ней документов не следует, что защитник Рейн Д.В. Куклин Е.Ю. допускался к участию в производстве по делу об административном правонарушении и его полномочия как лица, подписавшего и подавшего жалобу, не удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом, в том числе, в которой было бы оговорено право защитника на подписание и подачу жалоб именно на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4, КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу защитника Рейн Д. В. – Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Камышникова

Свернуть

Дело № 1-665/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Ефанова М.Н.,

подсудимого Рейн Д.В.,

его защитника – адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в особом порядке в отношении гражданина Российской Федерации

Рейн Дмитрия Викторовича, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В неустановленный период времени до 12 часов 45 минут хх.хх.хх у ФИО1, находящегося на пересечении ... и ул. ... в ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства.

В неустановленный период времени до 12 часов 45 минут 20 августа 2024 года Рейн Д.В., осуществляя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, находясь на пересечении ул. Енисейская и ул. Копейское шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, где при помощи неустановленного дознанием сотового телефона, в социальной Сети Интернет, достиг договоренности с неустановленным дознанием лицом, организовавшим при неустановленных обстоятельствах места скрытого хранения наркотического средства на территории г. Челябинска, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотическог...

Показать ещё

...о средства в нарушение ст. 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В неустановленный период времени до 12 часов 45 минут 20 августа 2024 года Рейн Д.В., находясь на пересечении ул. Енисейская и ул. Копейское шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, где неустановленным дознанием способом, в счет оплаты за приобретение наркотического средства осуществил перевод денежных средств в размере 5300 рублей, на неустановленный дознанием счет лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего, Рейн Д.В. поступила информация о местонахождении наркотического средства.

В неустановленный период времени до 12 часов 45 минут 20 августа 2024 года Рейн Д.В. проследовал на участок местности расположенный в лесном массиве на расстоянии 100 метров от д. 66 стр. 1 по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, соответствующее географическим координатам: 55.22513, 61.41408, где на земле, у основания дерева поднял, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, с целью личного потребления сверток из изоляционной ленты белого цвета, с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 грамм, в значительном размере, далее вышеуказанный сверток поместил в находящуюся при нем сумку, тем самым стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления.

В 12 часов 45 минут 20 августа 2024 года Рейн Д.В. был задержан сотрудниками полиции на пересечении ул. Агаповская и ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г.Челябинска.

В период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут 20 августа 2024 года, в ходе личного досмотра Рейн Д.В. инспектором Полка ППСП УМВД России по г.Челябинску Латыповым Р.А. проводимого в помещении служебного кабинета № 44 ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, по адресу: ул. Электростальская, д. № 13 А в Металлургическом районе г. Челябинска, из сумки находящейся на последнем, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета, с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 грамм, в значительном размере, незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта, для личного употребления Рейн Д.В.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 1130 от 20 августа 2024 года, представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,86 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 1716 от 27.08.2024, установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 0,85 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества.

Таким образом, количество наркотического средства - вещества, содержащего составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Рейн Д.В. составляет 0,86 г., что является значительным размером.

Мефедрон (4-метилметкатинон), а также все смеси, содержащие указанное вещество, независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Масса наркотического средства - вещества, содержащего составе мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,86 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании Рейн Д.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что с ним проведена консультация адвокатом, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник подсудимого – адвокат Протасов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом того, что Рейн Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, которое предъявлено Рейн Д.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Рейн Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Рейн Д.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, а также на его исправление.

Смягчающими наказание Рейн Д.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери, вызванное наличием хронического заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, выразившееся в признательной позиции подсудимого по делу, в написании явки с повинной, а также в указании в ходе дознания места и способа приобретения наркотического средства в ходе осмотра телефона.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что Рейн Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рейн Д.В., по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Рейн Д.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая образ жизни подсудимого, его способность к труду, наличия постоянного места работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Рейн Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом наличия иждивенца и размера материальных обязательств.

По мнению суда, назначение Рейн Д.В. такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру, степени тяжести совершенного преступления, общественной нравственности и его личности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Рейн Д.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, так же как не имеется оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рейн Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Рейн Д.В. оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Штраф выплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП: 745301001, наименование банка получателя средств - Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 4002810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 031 006 430 000 000 169 00, БИК получателя банка (БИК УФК)-017 501 500, ОКТМО 757 01 000, КБК 188 116 031 250 190 001 40, УИН: 188 574 230 104 300 146 00.

Разъяснить Рейн Д.В., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае неуплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на более строгий вид наказания.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,84 г. в бесцветном прозрачном полимерном пакете на пазовой застежке; первоначальную упаковку – бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати, с подписями, фрагмент изоленты белого цвета, упакованные в сейф-пакет № 64181864, оклеенный номерным скотчем G19-0198438, упакованный в файл, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати: «Отдел дознания * Отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску * МВД России», скреплённый подписью – сданный в камеру хранения ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

2-46/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 февраля 2013 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Мочаловой Т.А.

с участием:

представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метленкина А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Метленкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиль ... № под управлением Рейн Д.В. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхованние») выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ... №, принадлежащим истцу. После столкновения двух автомобилей, на заднюю часть автомобиля истца совершил наезд автомобиль ... № под управлением Силич А.С. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»). ПО итогам проверки по факту ДТП, сотрудником ГИБДД УВД ТО водитель Рейн Д.В. был привлечен к административной ответственности ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Томский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 30 дней и до настоящего времени страховая выплата не произвдена, отказ в выплате не направлялся. Согласно отчета Оценочной компании ... № стоимо...

Показать ещё

...сть материального ущерба принята равной рыночной стоимости транспортного средства ... № и составила .... В связи с необходимостью проведения независимой оценки истцом понесены расходы в размере ... также расходы на нотариальные услуги в размере ...

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере ... судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по оплате оценки ... руб. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы ущерба ... и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, из расчета ...

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Пасечник О.А. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере ... неустойку (пени) начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба .... и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, из расчета .... в день, с ООО «Росгосстрах» взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ...., оплате экспертизы в размере ...

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица на стороне ответчика Рейн Д.В., Силич А.С. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ... № под управлением Рейн Д.В. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»), выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ... №, принадлежащим истцу. После столкновения двух автомобилей, на заднюю часть автомобиля истца совершил наезд автомобиль ... № под управлением Силич А.С., нарушив п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рейн Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф ...., схемой происшествия, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Истец и Силич А.С. к административной ответственности привлечены не были.

В результате ДТП ..., гос. номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ..., № является Метленкин А.В.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г №131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика № стоимость материального ущерба принята равной рыночной стоимости автомобиля ... гос. номер № и составила ...

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО7 Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № с учетом износа, возникших от столкновения с автомобилем ... гос. номер № составляет ... Эксперт также разграничил какие повреждения на автомобиле Метленкина А.В. ... гос. номер № возникли в результате столкновения с автомобилем ... гос. номер № под управлением Рейн Д.В., какие повреждения на автомобиле истца возникли в результате столкновения с автомобилем ... гос. номер №

Гражданская ответственность водителя Рейн Д.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (полис № №), гражданская ответственность водителя Силич А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Указанное обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицалось, и подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Томский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в течение 30 дней и до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказ в выплате не направлялся.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В части исковых требований к ответчику ЗАО «Гута-Страхование», суд считает что отчет Оценочной компании ... № представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Перечень повреждений, требующий замену деталей и ремонта транспортного средства суд берет из отчета судебного эксперта №, согласно которому на автомобиле истца ... № в результате столкновения с автомобилем ФИО14 № под управление Рейн Д.В. возникли следующие повреждения: бампер передний сломан (замена), усилитель переднего бампера деформирован (замена), госномер деформирован с изломами (замена), рамка крепления переднего госномера сломан (замена), крыло переднее левое деформировано 100 % (замена), подкрылок передний левый сломан (замена), капот деформирован с изломами и деформацией каркаса (замена), петли капота деформированы (замена), решетка радиатора сломана (замена), рамка радиатора деформирована 80 % с изломами (замена), стойка замка капота деформирована (замена), фара левая разрушена (замена), фара правая сломана (замена), на ветровом стекле трещины (замена), диск колеса переднего левого легкосплавный R 15 оцарапан (ремонт), подушка безопасности водителя сработала (замена), подушка безопасности пассажира сработала (замена), ремни безопасности сработала (замена), вставка панели приборов нижняя правая деформирована (замена), вещевой ящик сломан (замена), брызговик переднего левого крыла с усилителем и опорной чашкой деформирован с изломами (замена), лонжерон передний левый деформирован с изломами (замена), лонжерон передний правый деформирован 10 % (ремонт), щит моторного отсека деформирован 15-20% (ремонт), панель крыши деформирована 10 % (ремонт), накладная рамы ветрового окна левая сломана (замена), радиатор кондиционера деформирован (замена), радиатор системы охлаждения деформирован и сломан (замена), сломан корпус воздушного фильтра (замена), балка крепления ДВС продольная деформирована (замена). Согласно отчету Оценочной компании ... стоимость указанных деталей требующих замену и ремонт составляет ...

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не может превышать 120000 руб. со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию ....

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата не была произведена в установленные сроки.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом исходя из максимально возможной суммы страхового возмещения ...

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Суд считает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеприведенных норм следует, что сумма, на которую должна быть начислена, неустойка составляет ...., а количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов следующий: ...

При решении вопроса о взыскании ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца

Транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части исковых требований к ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение судебной экспертизы никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ... стоимость восстановительных работ транспортного средства ... гос. номер № с учетом износа, возникших от столкновения с автомобилем ... гос. номер № под управлением Силич А.С.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» составляет .... ... с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности с ЗАО «Гута Страхование» в размере ...., с ООО «Росгосстрах» в размере ...., а также расходы по оценке: с ЗАО «Гута Страхование» в размере ...., с ООО «Росгосстрах» в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила ... рублей. Услуги по проведению экспертизы ФИО15 ФИО7 были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО16 ФИО7 поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ФИО17 ФИО7 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО18 ФИО7 с ООО «Росгосстрах» в размере ... с ЗАО «Гута-Страхование» – ...

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, то есть с ЗАО «Гута-Страхование» в размере ... с ООО «Росгосстрах» ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Метленкина АВ к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Метленкина А.В. страховое возмещение в размере ... неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по нотариальному оформлению доверенности ... руб., расходы по оценке ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Метленкина А.В. страховое возмещение в размере ... расходы по оценке ... расходы по нотариальному оформлению доверенности ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО21 ФИО22. за проведение судебной экспертизы ...

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО24 за проведение судебной экспертизы ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть