Богданович Олег Михайлович

Дело № 2а-3632/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Смоленску к Богдановичу Олегу Михайловичу о взыскании недоимки и пени,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится вышеуказанное административное дело.

В судебном заседании от представителя ИФНС России по г. Смоленску Васильцовой М.В. поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по данному делу в связи с отказом от иска. Помимо этого указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ей известны и понятны.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска может быть изложено в письменной форме; такое заявление приобщается к административному делу.

Полномочия на отказ от иска предоставлены представителю истца доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд приним...

...ает отказ от иска.

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по г. Смоленску от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Смоленску к Богдановичу Олегу Михайловичу о взыскании недоимки и пени прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья подпись В.В. Манаков

Копия верна

Судья В.В. Манаков

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2015 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 335 от 29.05.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 335 от 29.05.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление ссылаясь на не совершение им административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указала, что при фиксации административного правонарушения присутствовала лично, кто разжигал...

... костер ей не известно, так как там находилась большая компания. Разжигал ли лично ФИО1 костер ей не известно, данное лицо было привлечено к административной ответственности, так как только у него при себе был паспорт.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 100805, составленного 08.05.2015, следует, что 08.05.2015 в 18 часов 40 минут в Рославльском лесничестве в Колпинском участковом лесничестве (№54o16.700" Е 033o09.870) в период особого противопожарного режима на территории Смоленской области установленного Постановлением Администрации Смоленской области от 25.03.2015 № 138 производил разведение под кронами деревьев хвойных пород на участке не оборудованном противопожарной минерализованной полосой.

При этом, в указанном протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ описание события правонарушения не содержит сведения о лице, в результате действий которого допущено совершение административного правонарушения; полный адрес жительства, в том числе свидетеля ФИО4 и указанных привлекаемым к ответственности лицом свидетелей ФИО5, ФИО3 и т.д. не указан, последние не привлекались для фиксации правонарушения, а в случае невозможности не указана причина.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он костер не разжигал, дрова в костре не подбрасывал.

Из оспариваемого постановления следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. В свою очередь содержание постановления свидетельствует, что в нем отражено только содержание протокола и объяснение самого ФИО1, при этом анализ данных доказательств не проведен, какое из них берется во внимание, а какое не принимается и по какой причине не указано.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № 335 от 29.05.2015, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не установлены и не опрошены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, свидетели совершения административного правонарушения, не разрешены противоречия, имеющиеся в материалах дела, объяснения всех свидетелей не нашли отражения в постановлении по делу об административном правонарушении и не получили оценки в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление, кроме фактического описания деяния, не содержит мотивированного решения по существу рассматриваемого дела, а также данных, подтверждающих, что должностным лицом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом, рассматривающим дело, нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 335 от 29.05.2015, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему дело, следует устранить отмеченные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, постановить законное, обоснованное, справедливое процессуальное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 335 от 29.05.2015, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратив дело на новое рассмотрение заместителю начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья: В.В. Зайцев