Богдановский Иван Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца Игошиной Е.А., представителя истца Игошина И.С., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002186-38) по иску Игошиной Елены Александровны к Богдановскому Ивану Владимировичу, ИП Зырянову Петру Игоревичу, АО «Т Банк», ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия,

установил:

истец Игошина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богдановскому И.В., ИП Зырянову П.И., АО «Т Банк», ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении от ареста автомобиля марки Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 347 ВХ 138 регион.

В обоснование иска указала, что ** приобрела указанный выше автомобиль у Богдановского И.В. за 163 000 руб. На момент покупки никаких запретов и арестов на автомобиле не было, что подтверждается данными, размещенными на сервисе «Автотека». ** оплатила государственную пошлину за регистрационные действия, ** обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в связи с ковидными ограничениями не смогла пройти регистрацию. В дальнейшем автомобиль сломался и в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года не смогла его зарегистрировать а органах ГИБДД в силу невозможности предъявить на осмотр. ** автомобиль судебные приставы поместили на штраф площадку на основании постановления о наложении ареста по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника трансп...

...ортного средства. Однако все исполнительные производства в отношении Богдановского И.В. возбуждены до **, в связи с тем, что истец является собственником данного автомобиля и не является должником по исполнительным производствам, считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ГУ ФССП по Иркутской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАБ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Межрайонная ИФНС № 21 по Иркутской области (л.д. 176).

Истец Игошина Е.А., представитель истца Игошин И.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения (л.д. 144-149), в которых последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений либо пояснений по иску не представили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ** между Богдановским И.В. (продавец) и Игошиной Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, идентификационный номер – отсутствует, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 13). Стоимость продажи транспортного средства составляет 163 000 руб. (п. 1 договора). Техническую работу по составлению договора купли-продажи провел сотрудник ООО «Автоэкспресс», за что было уплачено 550 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ** спорный автомобиль был передан продавцом покупателю в исправном и комплектном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Претензий по принятой технике и документации не имеется. Покупателю переданы документы – паспорт транспортного средства ... РЭО ГИБДД УМВД России по ... от ** (л.д. 14).

** истцом уплачена государственная пошлина в размере 595 руб. за совершение регистрационных действий (л.д. 30), и ** подано заявление в Госавтоинспекцию РЭО ... для изменений собственника (владельца) транспортного средства.

** истец оформил полис ОСАГО, оплатив страховой взнос в размере (л.д. 28, 61).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при покупке автомобиля, последней выяснялись наличия ограничений наложенных на транспортное средство, представленный отчет с сайта Дром (л.д. 17-27) таковых не имел, в связи, с чем и было принято решение о покупке транспортного средства. Далее в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиле имеются ограничения, наложенные отделом судебных приставов по ... в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от **, должник ФИО9 (бывший собственник спорного автомобиля). Истец принял меры по снятию указанных ограничений и ** в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 347 ВХ 138 регион (л.д. 203-206).

В дальнейшем автомобиль сломался и в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года истец не смогла его зарегистрировать в органах ГИБДД в силу невозможности предъявить на осмотр, в подтверждение представлены соответствующие документы (л.д. 209-210).

** автомобиль судебные приставы поместили на штраф площадку на основании постановления о наложении ареста по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника транспортного средства Богдановского И.В.

Установлено, что ... ОСП ГУ ФССП по ... ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолденность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 61 941,30 руб. (л.д. 116-119);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является Зырянов П.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 1 565 236,06 руб. (л.д. 96-98);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является УГИБДД ГУ МВД России по ..., предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 102-104);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является ИФНС по ..., предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, сумма взыскания 200 руб. (л.д. 120-123);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является ЦАФАБ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 99-101);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является ООО КБ «Ренессанс Кредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 377 184,50 руб. (л.д. 70-72);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является Зырянов П.И., предмет исполнения: материальный ущерб, сумма взыскания 1 409 330,06 руб. В рамках указанного исполнительного производства ** вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. Этой же датой составлен акт о наложение ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство и согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ** год по акту автомобиль передан на штрафплощадку (л.д. 73-92);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является ЦАФАБ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 93-95);

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богдановского И.В., взыскателем является Зырянов П.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 30 000 руб. ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 105-115).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Игошина Е.А. указала, что она является собственником автомобиля марки Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 347 ВХ 138 регион, на основании договора купли-продажи, заключенного ** В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ** и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующих на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764.

Спорный автомобиль, после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с первоначально имеющими ограничениями, далее неудовлетворительным техническим состоянием, что не оспаривалось в судебном заседании и в дальнейшем в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенными постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Как следует из искового заявления истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет спорным транспортным средством. Однако в полной мере пользоваться не может, поскольку транспортное средство находится на штрафплошадке, не постановлено на регистрационный учет.

Согласно пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 347 ВХ 138 регион не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.

При этом суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки Игошиной Е.А., поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий, заслуживают внимания. Поскольку дата заключения договора купли-продажи **, первое постановления СПИ принято в отношении должника Богдановского И.В. – **. В этой связи истец указанную информацию из открытых и общедоступных источников получить не мог.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения Игошиной Е.А. на праве собственности автомобилем марки Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 347 ВХ 138 регион.

Собственнику согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета, арестов, а исковые требования Игошиной Е.А. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования Игошиной Елены Александровны к Богдановскому Ивану Владимировичу, ИП Зырянову Петру Игоревичу, АО «Т Банк», ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ ФССП по Иркутской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАБ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Межрайонная ИФНС № 21 по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, № двигателя ZL 410589, номер кузова BJ5P314886, цвет белый, идентификационный номер – отсутствует, государственный регистрационный знак О 347 ВХ 138 регион, снять ограничения на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении должника Богдановского Ивана Владимировича, 14 июля 1988 года рождения, возбужденных Ангарским РОСПГУ ФССП по Иркутской области 5 апреля 2022 года № 95950/22/38002-ИП, 21 сентября 2022 года № 295054/22/38002-ИП, 3 октября 2022 года № 313418/22/38002-ИП, 24 октября 2022 года № 339820/22/38002-ИП, 24 октября 2022 года № 338832/22/38002-ИП, 3 февраля 2023 года № 30715/23/38002-ИП, 31 октября 2023 года № 526235/23/38002-ИП, 9 декабря 2022 года № 399820/22/38002-ИП, 12 марта 2024 года № 125585/24/38002-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО5 апреля ФИО6 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (УИД ФИО10-ФИО11) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов, убытков, судебные расходы,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 указав в обоснование иска, что ФИО12 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № ФИО13ФИО13 без экипажа. Он передал ответчику во временное владение и пользование за плату технически исправный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО14 ФИО15. ФИО16 позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе .... ФИО2 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: корпус КПП, бампер передний, фара левая и правая в сборе, дверь задняя левая, облицовка заднего бампера, радиатор, основание кузова, поддон масляный, глушитель задний, балка заднего моста, тяга задняя правая, балка переднего моста, основание задние и иные повреждения.

ФИО17 его и ответчика вызвали для опроса в ГИБДД, после чего он забрал автомобиль со штрафстоянки. Ответчик предложил эвакуировать автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: ..., ФИО18 квартал, стр. ФИО19, он согласился. Он пояснил, что будет осуществлять ремонт автомобиля и искать покупателя, после чего возместит ущерб. Документы и ключи остались у ответчика, после чего он перестал выходить на связь. Истец обратился в полицию с ...

...заявлением о розыске ответчика. ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не сможет восстановить автомобиль, документы и ключи от автомобиля истцу передали сотрудники полиции ФИО21, что подтверждается распиской.

Согласно п. ФИО22. договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату из расчета ФИО23 руб. в сутки. За период с ФИО24 по ФИО25 размер арендной платы составил ФИО26 руб. Ответчиком за период с ФИО27 по ФИО28 было оплачено ФИО29 руб. Итого, размер задолженности составил ФИО30 руб.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ФИО31 руб., за проведение экспертизы им оплачено ФИО32 руб.

Ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с простоем транспортного средства, из расчета ФИО33 руб. за каждый день, начиная с ФИО34 по момент восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика размер задолженности по арендной плате в размере ФИО35 руб., материальный ущерб в размере ФИО36 руб., убытки из расчета ФИО37 руб. по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО38 руб., по оплате услуг эксперта в размере ФИО39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ФИО40 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта ФИО41 статьи ФИО42 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО43 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статья ФИО44 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть ФИО45) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть ФИО46).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом ФИО48 статьи ФИО49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт ФИО50 статьи ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В силу пункта ФИО52 статьи ФИО53 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ФИО54 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. ФИО57 - ФИО58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО59 N ФИО60 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. ФИО61 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО62 ФИО63, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД.

ФИО64 между ИП ФИО1. и ФИО2. заключен договор аренды транспортного средства № ФИО65ФИО65 без экипажа.

Факт заключения договора аренды и факта ДТП ФИО2 не отрицал, в письменных объяснениях от ФИО66 пояснил, что ФИО67 он ехал по трассе недалеко от ... на скорости ФИО68 км./час., как он понял или лопнула резина или отлетело колесо, он не справился с управлением и вылетел с трассы в кювет. На попутном автомобиле доехал до .... Автомобиль забрали на штрафплощадку. От своих долговых обязательств по факту восстановления автомобиля не отказывается, но у него трудное финансовое положение, потерял работу.

Согласно п. ФИО69. договора аренды автомобиля, арендная плата по договору составляет ФИО70 руб. за сутки, срок действия договора с ФИО71:ФИО72 час. ФИО73 до ФИО74:ФИО75 час. ФИО76.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ФИО77 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. ФИО78 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

За период с ФИО79 по ФИО80 размер арендной платы составил ФИО81 руб. Ответчиком за период с ФИО82 по ФИО83 ответчиком было оплачено ФИО84 руб. Итого, размер задолженности по арендной плате составил ФИО85 руб.

ФИО86 ФИО2 передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль сотруднику полиции, ИП ФИО1 получил их ФИО87, что подтверждается расписками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика истец был лишен возможности использовать автомобиль до ФИО88.

Согласно заключению эксперта № ФИО89, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО90 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено ФИО91 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке и квитанцией к ПКО от ФИО92.

Ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с простоем транспортного средства, из расчета ФИО93 руб. за каждый день, начиная с ФИО94 по дату вынесения решения суда, поскольку транспортное средство не восстановлено. За период с ФИО95 по ФИО96 размер убытков составил ФИО97 руб.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО98 руб. В подтверждение данных расходов представил квитанцию исполнителя от ФИО99 на сумму ФИО100 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. ФИО101 ст. ФИО102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО103 руб., что подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ФИО104, ФИО105 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере ФИО106 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО107 руб., убытки за период с ФИО108 по ФИО109 в размере ФИО110 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО111 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО112 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ФИО113 руб.

Всего взыскать ФИО114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО115.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11 июля ФИО12 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО18 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № ФИО19ФИО19 без экипажа. Он передал ответчику во временное владение и пользование за плату технически исправный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО20 ФИО21. ФИО22 позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе .... ФИО3 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: корпус КПП, бампер передний, фара левая и правая в сборе, дверь задняя левая, облицовка заднего бампера, радиатор, основание кузова, поддон масляный, глушитель задний, балка заднего моста, тяга задняя правая, балка переднего моста, основание задние и иные повреждения.

ФИО23 его и ответчика вызвали для опроса в ГИБДД, после чего он забрал автомобиль со штрафстоянки. Ответчик предложил эвакуировать автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: ..., ФИО24 квартал, стр. ФИО25, он согласился. Он пояснил, что будет осуществлять ремонт автомобиля и искать покупателя, после чего возместит ущерб. Документы и ключи остал...

...ись у ответчика, после чего он перестал выходить на связь. Истец обратился в полицию с заявлением о розыске ответчика. ФИО26 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не сможет восстановить автомобиль, документы и ключи от автомобиля истцу передали сотрудники полиции ФИО27, что подтверждается распиской.

Согласно п. ФИО28. договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату из расчета ФИО29 руб. в сутки. За период с ФИО30 по ФИО31 размер арендной платы составил ФИО32 руб. Ответчиком за период с ФИО33 по ФИО34 было оплачено ФИО35 руб. Итого, размер задолженности составил ФИО36 руб.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ФИО37 руб., за проведение экспертизы им оплачено ФИО38 руб.

Ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с простоем транспортного средства, из расчета ФИО39 руб. за каждый день, начиная с ФИО40 по момент восстановления транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. ФИО41 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ФИО42 руб., материальный ущерб в размере ФИО43 руб., упущенную выгоду за период с ФИО44 по ФИО45 в размере ФИО46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде упущенной выгоды от суммы ФИО47 руб. за период с ФИО48 по ФИО49 в размере ФИО50 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО51 руб., по оплате услуг эксперта в размере ФИО52 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ФИО53 (л.д. ФИО54), на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой. Ранее ответчиком даны пояснения, согласно которым, исковые требования ИП ФИО2 признал в части взыскания с него задолженности по договору аренды, дополнительно пояснил, что сумма ущерба является завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании устного заявления ответчика, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила не извещать её о дате и времени судебного заседания в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания юридических услуг с ФИО3 в связи с неоплатой услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. ФИО57, ФИО58 ст. ФИО59 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ФИО60 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья ФИО61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ФИО62 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно п. ФИО63 ст. ФИО64 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О ФИО65 АС ФИО66, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ФИО67 (л.д. ФИО68), а также карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД (л.д. ФИО69).

ФИО70 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № ФИО71ФИО71 без экипажа (л.д.ФИО72), ФИО3 составлена расписка от ФИО73 об ответственности на случай невозврата автомобиля (л.д. ФИО74).

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО76, VIN ФИО77, ФИО78 года выпуска, находящийся в пользовании арендодателя на правах договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № ФИО80/АНГ от ФИО81, без экипажа и оказании услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. ФИО82 договора аренды).

Согласно п. ФИО83. договора аренды автомобиля, арендная плата по договору составляет ФИО84 руб. за сутки, срок действия договора с ФИО85:ФИО86 час. ФИО87 до ФИО88:ФИО89 час. ФИО90. Арендная плата вносится арендатором строго в рабочее время с ФИО91:ФИО92 до ФИО93:ФИО94 часов.

Факт заключения договора аренды и факт ДТП ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Из материалов дела следует, что передача автомобиля от специализированной организации ИП ФИО7 ИП ФИО2 оформлена актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ФИО95, подписанного сторонами (л.д. ФИО96).

ФИО97 ФИО3 передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль сотруднику полиции, ИП ФИО2 получил их ФИО98, что подтверждается расписками (л.д. ФИО99). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика истец был лишен возможности использовать автомобиль до ФИО100 и после указанной даты в связи с аварийным состоянием автомобиля.

В силу положений ст. ФИО101 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт ФИО102 статьи ФИО103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что за период с ФИО104 по ФИО105 размер арендной платы составил ФИО106 руб. Ответчиком за период с ФИО107 по ФИО108 было оплачено ФИО109 руб. Итого, размер задолженности по арендной плате составил ФИО110 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании согласился с размером задолженности по договору аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере ФИО111 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере ФИО112 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО113 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. ФИО114 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. ФИО115 ГК РФ).

Согласно ст. ФИО116 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. ФИО117 и ФИО118 ст. ФИО119 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. ФИО120 и ФИО121 ст. ФИО122 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. ФИО123 договора аренды, арендатор обязуется при прекращении договора аренды вернуть арендодателю по акту сдачи-приемки (акту возврата) транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, указав дату и время передачи транспортного средства.

Если транспортное средство возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, арендатор обязан возместить причиненный ущерб. Если между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, то тогда стороны (одна из сторон) вправе обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Затраты на экспертизу возлагаются на арендатора.

Помимо реального ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки (упущенную выгоду), связанные с простоем транспортного средства по причине причинения ему ущерба арендатором или третьими лицами, с момента возврата и до окончания ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Размер убытков (упущенной выгоды) за время простоя транспортного средства рассчитывается, исходя из п.ФИО124 договора. Период простоя определяется с момента возврата арендатором транспортного средства в техническом состоянии, не соответствующем акту приема-передачи автомобиля, до окончания работ по его восстановлению. Расходы по проведению работ по восстановлению транспортного средства несет арендатор.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии ФИО125 РХ № от ФИО126 следует, что ФИО127 неустановленный водитель на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный номер ФИО128 ФИО129, совершил съезд в кювет. После чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП (л.д. ФИО130).

В отказном материале КУСП ОП-ФИО131 УМВД России по Ангарскому городскому округу № ФИО132 от ФИО133 имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что он примерно в июле ФИО134 года, точную дату не помнит, взял в аренду автомобиль марки «Камри», ФИО135 года выпуска, черного цвета, номер ФИО136. ФИО137 около ФИО138:ФИО139 часов он ехал по трассе недалеко от ..., как в какой-то момент на скорости около ФИО140 км/ч у него, как он понял или лопнула резина или отлетело колесо, в ходе чего он не справился с управлением и, вылетев с трассы, слетел в кювет. У него не было возможности куда-либо позвонить, он остановил попутный автомобиль, с которым проехал до .... На следующий день он приехал на место происшествия, но автомобиля там уже не было, позже он связался с владельцем автомобиля, который сообщил, что автомобиль находится на штраф площадке в .... Позже он встретился с владельцем автомобиля, они пытались договориться, но к единому соглашению не пришли. У него умысла на повреждение автомобиля «Камри» не было, так как из-за поломки автомобиля он не справился с управлением и улетел в кювет (л.д. ФИО141).

Согласно заключению эксперта № ФИО142, составленного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО143 руб. (л.д. ФИО144), за проведение экспертизы истцом оплачено ФИО145 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке и квитанцией к ПКО от ФИО146 (л.д. ФИО147).

Определением суда от ФИО148 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба (л.д. ФИО149).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 от ФИО150, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойтоа Камри, регистрационный знак ФИО151 ФИО152, на дату ДТП ФИО153 составляет ФИО154 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ФИО155 составляет округленно ФИО156 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ФИО157 руб.Таким образом, согласно выводам эксперта ИП ФИО8 проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по устранению повреждений, полученных в результате ДТП (ФИО158) экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье ФИО159 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт причинения автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак ФИО160 ФИО161, механических повреждений в период аренды автомобиля по договору, заключенному с ответчиком ФИО3, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, суд, с учетом установленного факта заключения договора аренды с ответчиком ФИО3, приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере ФИО162 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме ФИО163 руб., суд приходит к следующему.

В п. ФИО164 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО165 № ФИО166 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. ФИО167 ст. ФИО168 ГК РФ).

В п. ФИО169 вышеуказанного постановления Пленума № ФИО170 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления(ч. ФИО171 ст. ФИО172 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. ФИО173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом, при заключении договора аренды транспортного средства от ФИО174 ответчик получил от ИП ФИО2 транспортное средство, которым пользовался до ФИО175. ФИО176 ответчик на транспортном средстве, принадлежащем истцу, выехал в кювет в районе ..., ФИО177 транспортное средство было возвращено сотрудником полиции в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. ФИО178 ГК РФ).

Как следует из акта об оказании услуг № ФИО179 от ФИО180 автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО181 ФИО182, восстановлена ФИО183 (л.д. ФИО184).

По сведениям из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, дополнительным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД ФИО185), а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД ФИО186).

С учетом того, что право истца на передачу автомобиля в аренду нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт реальности получения арендных платежей и прибыли от возможной передачи автомобиля в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ФИО187 (со следующего дня после передачи ключей и документов арендодателю) по ФИО188 включительно (дата окончания услуг по восстановительному ремонту), количество дней составило ФИО189 дней, размер упущенной выгоды составил ФИО190 руб., исходя из расчета ФИО191 рублей за ФИО192 сутки (п. ФИО193., ФИО194 договора). Истец просит взыскать ФИО195 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО196 руб., поскольку никаких реальных мер для уменьшения размера убытков кредитора в указанный период ответчиком не предпринималось.

Помимо основных требований, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО197 по ФИО198 от суммы ФИО199 руб. в виде упущенной выгоды в размере ФИО200 рублей.

В силу ч. ФИО201 ст. ФИО202 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей ФИО203 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. ФИО204 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО205 № ФИО206 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом ФИО207 статьи ФИО208 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. ФИО209 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей ФИО210 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт ФИО211 статьи ФИО212 и пункт ФИО213 статьи ФИО214 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. ФИО215 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей ФИО216 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, в том числе, упущенной выгоды и его размере, который разрешен судебным актом, и только на основании вступившего в законную силу решения суда у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ФИО217 ГК РФ за период с ФИО218 по ФИО219 в размере ФИО220 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер упущенной выгоды определен судом только при вынесении решения суда по настоящему делу. В связи с чем, суд не может согласиться с тем, что ответчик при наличии спора в суде неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства до момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. ФИО221 ГК РФ, устанавливается с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму взысканного ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от остатка суммы денежного обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть ФИО222 статьи ФИО223, статья ФИО224, пункт ФИО225 части ФИО226 статьи ФИО227 и часть ФИО228 статьи ФИО229 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ФИО230 ст. ФИО231 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. ФИО232 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ФИО233 ст. ФИО234 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО235 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО236 № ФИО237 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителями услуг, вынесение решение в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ФИО238 руб. В подтверждение данных расходов истенц представил квитанцию исполнителя от ФИО239 на сумму ФИО240 руб. (л.д. ФИО241).

За проведение оценки причиненного ущерба истцом в досудебном порядке оплачено ФИО242 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № ФИО243 от ФИО244, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО245 от ФИО246, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № ФИО247 от ФИО248 (л.д. ФИО249). Расходы по оценке восстановительного ремонта являются необходимыми, понесенными в связи со сбором истцом доказательств до предъявления искового заявления, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оценке в размере ФИО250 руб.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО251 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. ФИО252) из расчета требований в размере ФИО253 руб., указанных в первоначальном иске.

Однако, с учетом уточненного искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО254 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО256 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО257 года рождения, уроженца ..., паспорт ФИО258 № ФИО259, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО260 года рождения, уроженца ..., паспорт ФИО261, задолженность по арендной плате за период ФИО262 по ФИО263 в размере ФИО264 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО265 руб., убытки по неполученной арендной плате за период с ФИО266 по ФИО267 включительно в размере ФИО268 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО269 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО270 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ФИО271 руб.

Всего взыскать ФИО272 руб.

Взыскивать с ФИО3, ФИО273 года рождения, уроженца ..., паспорт ФИО274 № ФИО275, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО276 года рождения, уроженца ..., паспорт ФИО277, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ФИО278 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО279 года рождения, уроженца ..., паспорт ФИО280 № ФИО281, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО282 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму в виде упущенной выгоды (ФИО283 руб.) в размере ФИО284 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления составления решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО285.