Богдасарян Енок Самсонович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галеева В. Н. к Василяну А. А., Богдасаряну Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что истец, Галеев В. Н., является собственником транспортного средства, легкового автомобиля марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1.6» (HYUNDAI Solaris 1.6), легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным № Отделением МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного ТНРЭР № МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также паспортом №.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, Богдасаряна Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б водитель Богдасарян Е. С., ДД.ММ.ГГ р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГ категории В,В1,С,С1,<адрес> от ГИБДД ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством марки «Hyundai AF-4743A 52 С-грузовые», гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО отсутствует, двигаясь по дублеру <адрес> в сторону области в районе <адрес>Б по <адрес> совершил столкновение с остановившимся на светофоре транспортным средством «ХЭНДЭ Солярис», гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО № Ингосстрах, под управлением Галеева В. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., водительское удосто...

...верение №, кат. В, Bl, С, С1, Д, В1 ГИБДД ДД.ММ.ГГ. В результате чего получил механические повреждения автомобиль «ХЭНДЭ Солярис»: 1) задний бампер; 2) крышка багажника; 3) задняя левая фара; 4) заднее левое крыло.

Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, в том числе ответчика, Богдасарян Е.С., установлено, что Богдасарян Е. С., ДД.ММ.ГГ в <...> час. управляя автомобилем «Hyundai AF-4743A 52 С», гос.рег.знак № по ул. <адрес>, в районе <адрес>Б, не успел затормозить перед мигающим зеленым светом светофора и совершил столкновение с впереди остановившимся на светофоре автомобилем марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1.6», гос.рег.знак №, под управлением Галеева В.Н., принадлежащем Галееву В. Н..

Тем самым, Богдасарян Е. С., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Собственником автомобиля марки «Hyundai AF-4743A 52 С-грузовой», гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN): №, является Василян А. А., что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai AF-4743А 52 С-грузовой», гос.рег.знак №, Василяна А. А., и водителя указанного автомобиля Богдасаряна Е. С., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, истец, Галеев В.Н., лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и обратиться за страховым возмещением ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба автомобилю в результате ДТП, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП Буяновой М.В. ОГНИП №/ИНН:№, по результатам составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об оценке транспортного средства «ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1.6» (HYUNDAI Solaris 1.6), государственный регистрационный знак У081НВ799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 621,08 рублей. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

За проведение экспертной оценки транспортного средства, истец заплатил денежные средства, в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.

После проведения экспертного осмотра на наличие технических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, истец обратился в Автотехцентр ООО «АВТОЛЕГЕНД» (адрес: <адрес> где специалистами был проведен предварительный анализ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 95 000 рублей, из которых 85 000 рублей стоимость восстановительных работ, 10 000 рублей стоимость поврежденных деталей, что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, истцом самостоятельно, за свой счет была приобретена фара стоимостью 36 000 рублей.

Указал, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 621,08 рублей.

Указал, что с учетом оплаты услуг по проведению оценки повреждений автомобиля общая стоимость причиненного ущерба составила 145 121,08 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме виновными лицами.

Истец считает, что поскольку ответчиками, Василян А.А. и Богдасарян Е.С., не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Василяна А. А. и Богдасаряна Е. С., учитывая, что Богдасарян Е.С., как виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, не имел права на его управление, поскольку не был вписан в страховой полис, то Василян А.А., как собственник автомобиля, несет солидарную ответственность за причинение ущерба вместе с причинителем вреда.

В силу положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу, Галееву В.Н., должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Полагает, что ответчики, Василян А. А. и Богдасарян Е. С., должны возместить истцу, Галееву В.Н., стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 136 621, 08 рублей, а также стоимость проведения экспертного заключения на наличие повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 500 рублей.

Указал, что с целью досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчикам с претензией, в которой требовал возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков, Василяна А. А. и Богдасаряна Е. С., солидарно, в пользу истца, Галеева В. Н., денежные средства в размере 145 121 (Сто сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 08 копеек, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации денежных средств за проведение технической экспертизы автомобилю на предмет наличия технических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, 4 102 (Четыре тысячи сто два) рубля в счет возврата уплаченной госпошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 100621,08 рублей, расходы на оценку 8500 рублей, на юридические услуги 26000 рублей, на почтовые отправления 355,04 рублей, и 354,44 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4102 рубля. Всего 139932,56 рублей.

Ответчики в суд не явились, ответчик Василян А.А. получил извещение о рассмотрении дела, ответчик Богдасарян Е.С. не получил почтовое извещение, конверт возвращен за истечением срока хранения, что оценивается судом как надлежащее извещение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису страхования гражданской ответственности. Однако, истец не мог обратиться в свою страховую компанию по полису ОСАГО, т.к. ответственность ответчиков по ОСАГО не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответчиками, Василян А.А. и Богдасарян Е.С., не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Василяна А. А. и Богдасаряна Е. С., учитывая, что Богдасарян Е.С., как виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, не имел права на его управление, поскольку не был вписан в страховой полис, то Василян А.А., как собственник автомобиля, несет солидарную ответственность за причинение ущерба вместе с причинителем вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению экспертизы, представленной истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 100621,08 рублей, в т.ч. мелкие запчасти 2% 941,75 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 100621,08 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 100621,08 рублей, а также расходы на оценку 8500 рублей, на почтовые отправления 355,04 рублей и 354, 44 рублей, расходы на оказание юридической помощи частично в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3212,42 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и расходов по госпошлине, расходов на оказание юридических услуг, в размере, превышающем взысканные денежные средства истцу к ответчику Богдасарян Е.С. следует отказать.

В иске к Василяну А.А. следует отказать, т.к. его вина в ДТП не установлена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдасаряна Е. С., ДД.ММ.ГГ. рождения (паспорт № в пользу Галеева В. Н., ДД.ММ.ГГ р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 100621,08 рублей, а также расходы на оценку 8500 рублей, на почтовые отправления 355,04 рублей и 354, 44 рублей, расходы на оказание юридической помощи частично в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3212,42 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и расходов по госпошлине, расходов на оказание юридических услуг, в размере, превышающем взысканные денежные средства истцу к ответчику Богдасарян Е.С. отказать.

В иске к Василяну А.А. следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ.