Богинский Евгений Владиславович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» декабря 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю.,

подсудимого Богинского Е.В.,

защитника, адвоката Неверковца Ю.В., представившего удостоверение №896 от 13.12.2011 и ордер №53 от 20.08.2013,

при секретаре Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в г. Томске уголовное дело в отношении:

БОГИНСКОГО Е. В., /________/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Богинский Е.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, Богинский Е.В., не позднее 20 августа 2013 года (точная дата и время следствием не ус­тановлены), в г. Томске при неустановленных обстоятельствах, у не установленного следствием лица, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата-хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), общей массой не менее 5,06 грамма, что является крупным размером. Приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство, Богинский Е.В. незаконно, умышленно, без це­ли сбыта, для личного употребления, хранил частями при себе лично, и в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, а именно: вещество, содержащее наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), массой 1,03 грамма, что является крупным размером - незаконно хра­нил в находившемся при нём портмоне; вещество, содержащее наркотическое средство - про­изводное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-З-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F) общей массой 4,03 грамма, что является крупным размером-незаконно хранил в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки /________/ госу­дарственный регистрационный знак /________/, д...

...о момента задержания сотрудниками полиции в вечернее время 20 августа 2013 года возле /________/ в г. Томске, и изъятия вещества, содержащего наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), массой 1,03 грамма, т.е. в крупном размере, 20 августа 2013 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в ходе производства его (Богинского Е.В.) личного досмотра в помещении /________/, расположенном по адресу: г. Томск, /________/; и вещества, содержащего наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), об­щей массой 4,03 грамма, т.е. в крупном размере, /________/ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут в ходе досмотра автомобиля марки /________/ государственный ре­гистрационный знак /________/, произведенного возле дома /________/ в г. Томске.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Богинский Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Богинский Е.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Неверковец Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шумихин В.Ю. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Богинского Е.В., поддержанное защитником Неверковцом Ю.В., учитывая согласие государственного обвинителя Шумихина В.Ю. на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство подсудимым Богинским Е.В., о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Богинский Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой, в особом порядке могут быть рассмотрены уголовные дела по преступлениям, за которые предусмотрено наказание не выше 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Богинского Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Богинскому Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Богинский Е.В. полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, чем активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном и признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство.

Наличие несовершеннолетней дочери у подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях Богинского Е.В. суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Богинский Е.В. имеет постоянное место жительства и характеризуется председателем правления ТСЖ «/________/» с положительной стороны (л.д.91). Он занимался общественно-полезным трудом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, к характеризуется как добросовестный, исполнительный и ответственный работника (л.д.92). Суд отмечает, что Богинский Е.В. проживает с родителями пенсионерами, содержит на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что следует признавать, как наличие крепких социальных связей у подсудимого в обществе.

Учитывая данные, положительно характеризующие личность подсудимого, отсутствие у него судимости, обстоятельства содеянного, а Богинский Е.В. совершил преступление против общественной нравственности и здоровья населения, но впервые, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого достижение целей уголовного наказания возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но при условном осуждении, с применением ст.73 УК РФ и возложением определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении Богинского Е.В. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Богинскому Е.В. должно быть назначено с учётом верхних пределов, установленных ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом личности подсудимого Богинского Е.В. и обстоятельств совершённого им преступления, нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОГИНСКОГО Е. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богинскому Е.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого Богинского Е.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, в течение трёх месяцев официально трудоустроиться.

Испытательный срок Богинскому Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2013 года.

Меру пресечения в отношении Богинского Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, трубка со следами наркотических средств, находящиеся на хранении в УФСКН России по Томской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право на участие в суде апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: