Казаковская Зинаида Павловна

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть 9 декабря 2024 года

Мотивированное определение <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к фио, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-<данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в сумме 60240,96 руб., на срок по <данные изъяты> под 26% годовых.

<данные изъяты> ОАО Банк «Западный» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 75678,74 руб., в том числе сумма основного долга 28861,73 руб., процентов - 31681,26 руб., неустойка –15135,75 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 1553, 63 ...

...руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа № КФ-00-25/2013/357 от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63542,99 рублей, в том числе: сумма основного долга 28861,73 рублей, сумма задолженности по процентам 31681,26 рублей, неустойка 3000 рублей, проценты с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности в сумме 63542,99 рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки в 26% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,63 рублей

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участники не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторонами по делу, согласно, заключенному между ними договору и приложениями к нему установлено, что надлежащим исполнением обязательств, является ежемесячное погашение основного долга равными долями, а также процентов, начисленных в соответствии с договором, не позднее 03-го числа каждого месяца. Указанное обязательство не было исполнено заемщиком надлежащим образом.

Статьями 819-820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <данные изъяты> между и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-25/2013/357 о предоставлении ответчику кредита в сумме 60240,96 руб., на срок по <данные изъяты> под 26% годовых.

<данные изъяты> ОАО Банк «Западный» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> просроченный основной долг - 28861,73 рублей, просроченные проценты – 31681,26 рублей.

Расчет истца судом был проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 60542,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом начислено ответчику 15135,75 рублей неустойки (штрафа) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, неустойку, суд счел возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и счел возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей, учитывая повышенную процентную ставку по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка определена договором и составляет 26%, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов с <данные изъяты> на остаток ссудной задолженности по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик фио надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности и применении его последствий по существу по заявлению ответчика, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда, материалы дела не подтверждают и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела по причине оформления извещения и результатов вручения/невручения его адресату - опровергается материалами дела.

Извещение в установленном порядке направлено в адрес ответчика (<данные изъяты> и возвращено <данные изъяты> за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления (л.д. 27-29), извещение на дату слушания <данные изъяты> направлено в адрес ответчика по адресу места жительства и регистрации (л.д.33-34).

Довод стороны ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что извещения о рассмотрении дела в суде не были переданы ответчику по причине ненадлежащего исполнения обязанности представителя фио, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> – не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что фио была наделена в установленном порядке на получение судебных извещений материалы дела не содержат, доказательств привлечения фио к ответственности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

определение

23 октября 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казаковской Зинаиды Павловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Нэйва» к Казаковской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Нэйва» к Казаковской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГ от Казаковской З.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель, представители заявителя просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, так как о дне заседаний извещены не была, копию решения суда не получала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлен...

...ы настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, копия решения была направлена заявителю ДД.ММ.ГГ и согласно отчету об отслеживании отправления копия решения года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Получение ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГ с материалами дела знакомился представитель заявителя. А ДД.ММ.ГГ от Казаковской З.П. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения Казаковской З.П. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казаковской З. П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №по иску ООО «Нэйва» к Казаковской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Восстановить Казаковской З. П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Казаковской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Казаковой З.П., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-25/2013/357 о предоставлении ответчику кредита в сумме 60240,96 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГ ОАО Банк «Западный» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования №.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75678,74 руб., в том числе сумма основного долга 28861,73 руб., процентов - 31681,26 руб., неустойка –15135,75 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 1553, 63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казаковская З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных ...

...требований, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторонами по делу, согласно, заключенному между ними договору и приложениями к нему установлено, что надлежащим исполнением обязательств, является ежемесячное погашение основного долга равными долями, а также процентов, начисленных в соответствии с договором, не позднее 03-го числа каждого месяца. Указанное обязательство не было исполнено заемщиком надлежащим образом.

Статьями 819-820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-25/2013/357 о предоставлении ответчику кредита в сумме 60240,96 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГ ОАО Банк «Западный» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по кредитному договору № КФ-00-25/2013/357 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просроченный основной долг - 28861,73 рублей, просроченные проценты – 31681,26 рублей.

Расчет истца судом проверен и представляется арифметически верным, в связи с чем, задолженность в сумме 60542,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом начислено ответчику 15135,75 рублей неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, неустойку, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей, учитывая повышенную процентную ставку по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка определена договором и составляет 26%, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГ на остаток ссудной задолженности по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1553,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Казаковской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковской З. П. (паспорт 4602 894730) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № КФ-00-25/2013/357 от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63542,99 рублей, в том числе: сумма основного долга 28861,73 рублей, сумма задолженности по процентам 31681,26 рублей, неустойка 3000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 63542,99 рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки в 26% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,63 рублей

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова