Богинский Валерий Геннадьевич

Дело № 1-211/ 2020

42RS0001-01-2020-000681-24

УД № 11901320003071154

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 июня 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

представителей потерпевшего: ФИО9, ФИО8,

защитника - адвоката Гойника В.А., <...>

подсудимого Богинского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Богинского Валерия Геннадьевича, <...> судимого, с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015:

- 13.07.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 29.07.2009 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 13.08.2009 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2009) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

23.08.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.08.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК с...

...трогого режима, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказания по приговорам от 29.07.2009 и от 23.08.2011 назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого 27.09.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

Богинский В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени 11.50 – 12.05 часов Богинский В.Г., находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к отделу «<...>», убедился в том, что находящиеся в магазине лица за его противоправными действиями не наблюдают, взял с полок витрин товар, принадлежащий ООО «<...>»: <...>, которые также спрятал в находящийся при нем пакет, направился к выходу из торгового зала с пакетом в руках, рассчитываться за товар не собирался, прошел мимо кассы, после чего, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение товара, стали очевидны для сотрудника магазина ФИО9, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что его противоправные действия стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя то обстоятельство, что сотрудник магазина ФИО9 пытался пресечь его противоправные действия, убежал от преследовавшего его ФИО9 и открыто похитил указанный выше товар, принадлежащий ООО «<...>», на общую сумму 2176,48 рублей, с похищенным Богинский В.Г. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по-своему усмотрению, а именно 2 палки колбасы отдал знакомому Свидетель №1, остальной похищенный товар принес домой и использовал для личного употребления, причинив своими действиями ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 2176,48 рублей.

Подсудимый Богинский В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания (т.1 л.д. 86-87), из которых следует, что <дата> в 11.50 часов он на автомобиле <...> под управлением Свидетель №1 приехал к магазину «<...>» по <адрес> Он пошел в магазин, а Свидетель №1 остался его ждать за магазином. Денег у него с собой не было. Он был одет в куртку черного цвета с капюшоном с молочного цвета меховой подкладкой, штаны с тремя белыми полосками, шапке с эмблемой «<...>», у него был пакет желтого цвета с надписью: «<...>». В магазине он решил похитить продукты питания и с полок стеллажей с охлажденной продукцией взял <...> все похищенное сложил в свой пакет и сразу вышел из магазина на улицу, к кассе не подходил, так как решил похитить продукты питания и водку. Когда он выходил из магазина то слышал, как ему кричал сотрудник магазина: «Стой»!, но он побежал к машине, которая его ждала за углом магазина, сел в нее и Свидетель №1 увез его до медучилища. С Свидетель №1 он рассчитался за проезд 2-мя палками похищенной колбасы. Остальные продукты он принес домой, где их употребил в пищу, а алкоголь выпил.

Оглашенные показания подсудимый Богинский В.Г. подтвердил в полном объеме.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало.

Кроме признательных показаний подсудимого Богинского В.Г., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым, <дата> с 11:50 часов до 12:05 часов, когда он стоял на кассе в форме сотрудника магазина, то молодой человек, который ранее зашел в магазин с пустым пакетом, прошел мимо него и вышел, не расплачиваясь, с полным пакетом продуктов. Он за ним побежал, чтобы остановить и вернуть продукцию в магазин. Когда он выбежал, то парень увидел его и побежал. Когда он подбежал к автомобилю, стоящему за углом, в нем на переднем пассажирском сидении сидел подсудимый, за рулем был водитель, он хотел открыть дверь, но машина начала двигаться и его чуть зеркалом не задело, он оббежал автомобиль, хотел открыть другую дверь, но не получилось, ему что-то сказали люди сидевшие в автомобиле и уехали. Он кричал, чтобы дверцу открыли, вернули продукцию в магазин, но не знает, слышал ли его подсудимый. Когда он вернулся в магазин, то начал просматривать камеры, увидел, где, что и откуда взял парень. Они вызвали полицию, написали заявление, у них изъяли видеозапись, на следующий день они провели инвентаризацию, выявили недостачу, были похищены: <...> акты инвентаризации, ведомости передавали полиции.

Согласно оглашенным показанием представителя потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.45-46) - когда он выбежал из магазина за парнем, то крикнул громко ему в след: «Стой»!, тот, находящийся от него в 2-х шагах, услышал его, но сделал вид, что не слышит, и побежал быстрее. Он кричал ему вслед, чтобы тот остановился. Парень подбежал к автомобилю <...> в кузове белого цвета, стоящей за углом их магазина, сел в нее, и машина тронулась в сторону <адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «<...>» по <адрес> <адрес> Со слов ФИО9 ей известно, что <дата> в период времени 11.50 - 12.05 часов в их магазине «<...>» ООО «<...>» подсудимым были похищены продукты питания и спиртное, как выявила проведённая инвентаризация, на общую сумму 2176,48 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен, от иска отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым <дата> она находилась на своем рабочем месте за кассой № в магазине «<...>» по <адрес> «В», увидела, как администратор ФИО9 за кем-то побежал, а когда вернулся, то сообщил ей, что в их магазине произошла кража. Затем ФИО9 позвонил в полицию и сообщил о факте хищения. По приезду сотрудники полиции изъяли архив видеозаписи.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым подсудимый - ее муж. <дата>, приехав домой, она увидела в доме продукты питания. В последствии со слов сотрудников полиции узнала, что муж <дата> открыто похитил продукты питания в магазине «<...>» по <адрес> «в» на сумму 2176,48 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей:

- ФИО6 (т.1 л.д.167), согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> в дежурной части был зарегистрирован сигнал по факту хищения продуктов питания с магазина «<...>», который расположен по <адрес> Им в ходе ОРМ было установлено лицо, совершившее данное преступление - Богинский Валерий Геннадьевич, <дата> г.р., который при его задержании и опросе признался в совершении данного преступления;

- Свидетель №1 (т.1 л.д.89), согласно которым <дата> в 11.50 часов он по просьбе Богинского Валерия привез того на своем автомобиле <...> № к магазину «<...>» по <адрес> где Богинский пошел в магазин, а он остался его ждать в автомобиле за магазином. Богинский был одет в куртку черного цвета с капюшоном с молочного цвета меховой подкладкой, штаны с тремя белыми полосками, в шапке с эмблемой <...> Через некоторое время он увидел, что к его автомобилю бежит Богинский, который сел на переднее сидение, и он отвез того в район медучилища. <адрес> тот с ним рассчитался 2-мя палками колбасы.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало, на вызове свидетелей стороны не настаивали.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.8-15), согласно которому при осмотре магазина «<...>» по <адрес> «В» изъят диск с видеозаписью с камер видео наблюдения.

Заявлением ФИО9 от <дата> (т.1 л.д.5), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который<дата> открыто похитил продукты питания и спиртное в магазине «<...>», расположенного по <адрес> <адрес>, причинив ущерб на сумму 2176,48 рублей.

Справками об ущербе (т.1 л.д.18, 50), счетами-фактурами (т.1 л.д.51-52), товарными накладными (т.1 л.д.53-67), сличительными ведомостями (т.1 л.д.68-73), согласно которым в магазине «<...>», расположенного по <адрес> «В» <дата> были похищены: <...>

Протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д.150-151), согласно которому при воспроизведении видеофайлов «1_01_R_191026115800», «4_02_R_l 91026120000», «5_03_R_l91026115800», «6_32_R_191026120000» находящихся на оптическом диске, отображается, как 2019-10-26 в период времени 11:58:00 - 12:03:05, мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, внутри капюшона молочного цвета меховой подклад и штаны с тремя белыми полосками и в шапке вязаной с эмблемой <...> с пакетом желтого цвета в руках, в котором участвующий Богинский В.Г. опознал себя, в отделе с охлажденной продукцией взял со второй полки снизу - <...> и сразу вышел из магазина, не подходя к кассе, при этом был замечен сотрудником магазина.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.153), согласно которому DVD диск (т.1 л.д.152) с видеозаписью был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства.

Заключением комиссии экспертов от <дата> №Б-46/2020/№ (т.1 л.д.123-125), согласно которому Богинский В.Г. <...>

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Богинского В.Г. в открытом хищении <дата> спиртного и продуктов питания, принадлежащих ООО «<...>», на сумму 2176,48 рублей.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Богинского В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9 – очевидца преступления, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, согласно которым <дата> Богинский В.Г. из магазина ООО «<...>» по <адрес>, <адрес> вышел с пакетом, ФИО9, поняв, что тот что-то похитил, побежал за ним, но Богинский В.Г. сел в автомобиль и уехал, рассчитавшись с водителем - Свидетель №1 за поездку 2-мя палками колбасы, остальное похищенное Богинский В.Г. употребил со своей семьей, впоследствии хищение подтвердили видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведенная инвентаризация. Достоверность показаний указанных лиц сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора у представителей потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотров места происшествия, предметов, справками об ущербе, счетами-фактурами товарными накладными, сличительными ведомостями, свидетельствующими о том, что Богинский В.Г., в том числе опознавший себя на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, <дата> совершил открытое хищение в магазине ООО «<...>» продуктов питания и спиртного в объеме предъявленного обвинения на общую сумму 2176,48 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям Богинского В.Г., данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и о похищенных товарах, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинения.

У суда не вызывает сомнение умысел Богинского В.Г. на хищение продуктов питания и спиртного с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого о совершении хищения и распоряжении похищенным по собственному усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Богинский В.Г. открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив ущерб на сумму 2176,48 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Богинского В.Г. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая экспертное заключение от <дата> в отношении Богинского В.Г., суд считает выводы экспертов обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Богинскому В.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Богинского В.Г., который согласно материалам уголовного дела участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183), <...> (т.1 л.д.176, 177, 181, 182), мнение представителей потерпевшего не просивших о строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, <...> в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку Богинский В.Г., совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные Богинским В.Г. в ходе доследственной проверки сведения (т.1 л.д.38) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление не было очевидным, и до сообщения подсудимым сведений о том, что преступление совершил именно он сотрудники полиции достоверно не располагали информацией о конкретном лице, совершившем данное преступление.

Поскольку преступление Богинским В.Г. совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого Богинского В.Г. обстоятельств, данные о его личности, имеет постоянное место жительство, семью, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Богинского В.Г. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

Поскольку юридическому лицу ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и представителем заявлен отказ от гражданского иска - производство по нему в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богинского Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богинскому В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Богинскому В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8, - прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик

Дело № 1-72/2023 (1-483/2022)

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 12 апреля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого Богинского В.Г.,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Богинского Валерия Геннадьевича, <...>, судимого:

- 13.07.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.07.2009 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.08.2009 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ...

... (приговор от 13.07.2009) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.08.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.321 УК РФ (судимость погашена) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.08.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказания по приговорам от 29.07.2009 и от 23.08.2011 назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого 27.09.2016 по отбытию наказания,

- 17.06.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 17.06.2022 по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Богинский В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Богинский В.Г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности у остановочного павильона остановки общественного транспорта «<...>», расположенного в 15 метрах от жилого дома по адресу <адрес>, обнаружил, выпавший из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», который имея реальную возможность вернуть законному владельцу, однако, не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества – Потерпевший №1, воспользовавшись тем что находящийся вблизи него Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен возможности обнаружить его преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» в комплекте с чехлом общей стоимостью 7000 рублей, и установленной в нем сим-картой оператора <...>», не представляющей материальной ценности.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Богинский В.Г. находясь на площади «<...>» в <адрес>, при помощи установленного в похищенном им сотовом телефоне марки «<...>», услуги «<...>» <дата> в 20 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. А (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в размере 2000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО9, которой о преступных действиях Богинского В.Г. известно не было.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Богинский В.Г., находясь в салоне автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...>, припаркованного у площади «<...>» по <адрес> в <адрес>, при помощи установленного в похищенном им сотовом телефоне марки «<...>», услуги «<...>» <дата> в 20 часов 58 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. А (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в размере 2000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №3, которому о преступных действиях Богинского В.Г. известно не было.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Богинский В.Г., находясь в салоне автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...>, припаркованного у площади «<...>» по <адрес> в <адрес>, при помощи установленного в похищенном им сотовом телефоне марки «<...>», услуги «<...>» 16.06.2022в 22 часа 43 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.А (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в размере 4000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №1, которому о преступных действиях Богинского В.Г. известно не было.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Богинский В.Г., находясь в жилище по адресу <адрес>, при помощи установленного в похищенном им сотовом телефоне марки «<...>», услуги «<...>» <дата> в 21 час 54 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в размере 1500 рублей, осуществив их перевод на абонентский №, находящийся в пользовании Богинского В.Г.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Богинский В.Г., находясь в салоне автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...>, во время поездки от <адрес> до <адрес>, строение № в <адрес>, при помощи установленного в похищенном им сотовом телефоне марки «<...>», услуги «<...>» <дата> в 22 часа 22 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. А (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в размере 2000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №2, которому о преступных действиях Богинского В.Г. известно не было.

Таким образом, Богинский В.Г. в период с 20 часов 58 минут <дата> до 21 часа 54 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) <...>, открытого в дополнительном офисе № отделения <...>, расположенного по адресу: <адрес> пом. А, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 11500 рублей 00 копеек.

Похищенным Богинский В.Г. распорядился по своему усмотрению – обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Подсудимый Богинский В.Г. в судебном заседании вину в совершении хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ехал с работы, вылез из автобуса и сидел на остановке. Подошел Потерпевший №1, вместе сидели выпивали спиртное, потом Потерпевший №1 отошел за остановку, там упал. Он стал помогать Потерпевший №1 подняться, увидел телефон, забрал себе, потом дома положил телефон в сервант. Так как зарплату задерживали, был вынужден в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств взять телефон, он подумал, что снимет часть денег, потом отдаст. Снимал посредством переводов через женщину на улице, через водителей таксистов, поскольку не было своей карты, всего на сумму 11500 рублей. Умысла именно на хищение телефона не было. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Богинского В.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.30-33, 43-46, 107-108, 236-237, 245-246), которые подсудимый подтвердил полностью, следует, что <дата> около 19 часов он находился на остановке общественного транспорта «Балтийская» в <адрес>, из автобуса вышел мужчина пожилого возраста, в ходе разговора с которым узнал, что его имя ФИО5, на предложение распить с ним спиртное последний согласился, около часа выпивали сидя в остановочном павильоне. Около 20 часов ФИО5 пошел за остановку, где упал, он стал помогать ему подняться, и увидел, что у него выпал сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, сенсорный. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, так как подумал, что к телефону ФИО5 может быть подключена услуга «<...>» и со счета его банковской карты можно похитить денежные средства. Умысла на кражу сотового телефона у него не было, сотовый телефон продавать не собирался, взял его только для того, чтобы похищать с него через приложение «<...>» денежные средства. Сотовый телефон планировал оставить в пользование своему ребенку. Он поднял сотовый телефон ФИО5 и положил его в карман своих штанов. Проводил ФИО5 до <адрес> по <адрес> в <адрес>, а сам направился в сторону своего дома. По дороге домой осмотрел телефон, тот не был заблокирован. В разделе «Сообщения» увидел, что с номера «<...>» имеются сообщения, на карте имеются денежные средства в сумме около 14000 рублей. Как ранее он и планировал, решил похитить деньги с карты. Вызвал автомобиль такси и поехал на площадь «<...>» на <адрес> в <адрес>, где попросил водителя обналичить в банкомате денежные средства. Он перевел водителю на его карту денежные средства при помощи сотового телефона ФИО5, а водитель снял деньги с банкомата со своей карты и отдал ему. Часть денег водитель взял себе за проезд на такси. Подобным образом он похищал деньги с карты ФИО5 еще три раза. Всего на автомобиле такси он ездил четыре раза и всегда ездил на площадь на <адрес> в <адрес>, где в остановочном павильоне установлены банкоматы <...>. Таксисты ничего про деньги не спрашивали, он им не говорил, что похищает деньги с чужого счета. Для перевода денег с карты ФИО5, он в его телефоне отправлял сообщения на номер «<...>» с текстом: «<...>, который ему диктовали водители такси)». Все четыре поездки водители были разные, ему они были не знакомы, их внешность не запомнил, опознать их не сможет. Автомобили также не запоминал, он был пьян. Деньги он всегда переводил, когда они уже подъезжали к площади, сидя в автомобиле. <дата> он похитил с карты ФИО5 8000 рублей тремя переводами, <дата> он похитил 3500 рублей, 2000 рублей похитил, также переводя деньги таксисту, а 1500 рублей он перевел на свой номер телефона, пополнил баланс своей сим-карты с номером №. ФИО5 ему денег должен не был, конфликтов у них не возникало, до <дата> тот ему знаком не был. В момент кражи денег со счета ФИО5 он был пьян, но это никак не повлияло на его действия, трезвым он бы все равно похитил эти деньги, так как своих денег у него не было. Все денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Богинский В.Г. показания подтвердил, настаивал на том, что поднял телефон, чтобы снять деньги, возможно и допускал мысль, что можно дочери подарить телефон, однако, настаивал на том, что умысла на хищение телефона не было, хотел снять деньги, так как нуждался в них. Исковые требования признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо признательных показаний виновность Богинского В.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он приехал к своей знакомой на <адрес>, телефон находился при нем в левом кармане брюк, вышел из автобуса, присел на скамейку в остановочном павильоне, к нему подошел подсудимый, разговорились, предложил выпить пива, сидели примерно 20-30 минут, потом дошли до его знакомой, которая расспросила подсудимого где живет, кто такой, и тот ушел, пропажу телефона он сразу не обнаружил, а утром начал звонить на свой телефон. Гудки проходят, хотел договориться, дошел до подсудимого, который говорил ему свой адрес, но никто дверь не открыл. Сумма в размере 11500 рублей с его счета была снята переводами посредством приложения в телефоне. Имеет банковскую карту, открытую на его имя. Вечером также звонил на свой телефон, но телефон был отключен и <дата> обратился с заявлением в полицию. Телефон оценивает в 9000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 16000 рублей, имеются кредитные обязательства. Наказание полагает назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает. Подсудимым принесены публичные извинения потерпевшему в зале судебного заседания, которые потерпевший принял.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.20-22, 73, 232) из которых следует, что <дата> около 20 часов приехал на автобусе на остановку «<...>» в <адрес> к совей знакомой, проживающей в том районе, был трезв. Выйдя на остановке, закурил и разговорился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО5, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение последнего выпить с ним имеющееся у него пиво, согласился. Распивали спиртное в остановочном павильоне в течение часа. В ходе разговора узнал место жительства ФИО5. Так как ему и ФИО5 нужно было идти в одну сторону, они пошли вместе. После того как они отошли от остановочного павильона «<...>» он свой сотовый телефон не проверял, до этого он лежал в левом кармане его штанов. По дороге ФИО5 зашел к себе домой, где оставил сумку и пошел вместе с ним до дома знакомой потерпевшего, подойдя к дому которой, они присели на лавочку, недолго посидели, ФИО5 ушел домой. Спустя некоторое время после ухода ФИО5, обнаружил, что у него нет в кармане штанов его телефона. На звонки, сделанные на его номер телефона, никто не отвечал. Подумал, что телефон мог взять ФИО5, так как до встречи с ним телефон был у него, с его знакомой дошли до дома ФИО5, но им никто не открыл. На следующий день <дата> решил обратиться в полицию по поводу пропажи сотового телефона, и в ходе разбирательства выяснилось, что со счета его банковской карты, путем переводов, были похищены денежные средства в сумме 11500 рублей. Банковская карта находилась все время у него, пин-код от карты никто, кроме него, не знает. В ходе разбирательства в отделе полиции он увидел ФИО5 и сразу его узнал, сотрудники полиции сообщили ему его фамилию – Богинский, последний признался, что похитил его денежные средства со счета банковской карты, также сказал, что деньги переводил при помощи его сотового телефона, который подобрал в остановочном павильоне «<...>». Богинский пояснил, что телефон выпал из его кармана, а он этого не заметил. Допускает, что было все именно так, как он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог выронить телефон. Перед Богинским долгов у него нет, конфликтов не возникало, ранее с ним знаком не был телефон, брать сотовы телефон Богинскому не разрешал, как и переводить деньги со счета банковской карты. Сотовый телефон «<...>» модели «<...>» вместе с чехлом оценивает в 7000 рублей, сим-карта ценности не представляет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 18500 рублей, который для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 16900 рублей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что вечером и на второй день звонил на телефон, но никто не отвечал. С оценкой стоимости телефона в размере 7000 рублей согласен, иск в размере 11500 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ее <...>, события произошли в период с <дата> по <дата> в эти дни она находилась на работе, <дата> Богинский В. должен был уехать в <адрес> на работу, но он позвонил, сказал, что уже приехал. <дата> и <дата> она с супругом не разговаривала, так как он употреблял спиртное, а <дата> от сотрудников полиции ей стало известно об обстоятельствах дела, что супруг похитил телефон. Откуда у Богинского В. Были деньги на спиртное, ей было неизвестно, с его слов употреблял спиртное с другом. Сотрудниками полиции у них дома изъяли телефон, который она нашла в шкафу, с Богинским В. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, не разговаривала. Богинского В.В. характеризует положительно, проживают в течение шести лет, работал, в последнее время были трудности с трудоустройством, активно принимал участия в воспитании ее ребенка от первого брака и их совместной дочери.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем такси на автомобиле марки «<...>», <дата> был на работе, находился на стоянке автомобилей на площади «<...>», к нему подошел парень, сказал, что забыл банковскую карту, но есть деньги на телефоне, попросил перевести деньги, чтобы он их мог снять, он согласился, на его абонентский номер телефона №, карта открыта в <...>», <дата> в 22 часа 44 минуты был осуществлен перевод и поступило сообщение: «<...>.», наличные были с собой, отдал молодому человеку 4000 рублей. Парень попросил отвезти его в магазин «<...>» по <адрес>, где он купил продукты, прошло около пять минут и увез данного мужчину на середину <адрес>, данного мужчину он не знает, опознать не сможет, было темно.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> подошла на остановку «<...>», остановилось такси, вышел молодой человек, подошел сразу к ней, попросил помочь ему, пояснил, что он приехал из другого города, банковской карты у него нет, наличных денег нет, попросил перевести деньги в размере 2000 рублей ей на телефон, а она должна была их снять и отдать ему. Подумала, не мошенник ли этот мужчина, но так как у неё на карте было только 300 рублей подумала, что ничего не случится, и она продиктовала мужчине свой номер телефона №, вдруг действительно человек оказался в другом городе и почему бы не помочь. Мужчина перевел ей деньги, перевод по смс был от «ФИО3», её карта открыта в <...>», время 20 часов 50 минут <дата>, она сняла мужчине 2000 рублей и отдала наличными, мужчина поблагодарил, и они разошлись. Мужчина, который находится в зале суда на скамье подсудимых, это именно тот человек, который к ней подходил на остановке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает таксистом на автомобиле марки «<...>», <...>», буквы не помнит. <дата> поступил заказ, приехал на <адрес>, дом расположен в середине улицы, увозил мужчину на <адрес>, в магазины «<...>». Мужчина сказал, что у него нет наличных денег, но может перевести по телефону через <...>, а сдачу дать наличными. Ему пришло на телефон СМС-сообщение о переводе денежных средств, он отдал мужчине наличные деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в середине <дата>. выехал подработать таксистом, пока заказов не было, остановился на остановке «<...>», около 21 часа к нему подошел мужчина, спросил, свободен он или нет, он ему ответил, что свободен, попросил довезти до <адрес>, спросил, возможно ли рассчитаться переводом на карту, так как нет наличных денег и карты снять их, он ответил, что да, такая возможность имеется, затем спросил, имеется ли у него банковская карта, он ответил, что имеется и сказал, что переведет ему деньги на карту, потом необходимо их снять с вычетом за поездку, мужчина перевел 2000 рублей, перевод поступил от «ФИО3 Л.», он снял деньги из банкомата на остановке «<...>», далее они заехали в магазин «<...>», там он мужчину подождал и после увез на середину <адрес> номер телефона №. Карта открыта в <...>». Мужчина, который находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого - это тот молодой человек, который к нему подходил.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № и рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которым Потерпевший №1 потерял телефон на <адрес>, в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо тайно похитило с банковской карты <...>» №, оформленной на Потерпевший №1 через <...> денежные средства в сумме 11500 рублей (т.1 л.д.5-6);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, остановка «Балтийская», где присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в указанном места распивал спиртные напитки <дата> около 20 часов с ФИО1, после чего телефон был утрачен, телефон обнаружен не был (т. 1 л.д. 10-12,229);

- протоколом обыска в жилище у подозреваемого Богинского В.Г. от <дата>, согласно данным которого в жилище по адресу <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» в чехле (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого осмотрены: ответ <...> от <дата>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которого банковская карта №, с банковским счетом № эмитирована на имя Потерпевший №1, место открытия карты номер <...>, место открытия карты номер <...>, также указано движение денежных средств по указанному счету, списание со счета банковской карты, время транзакций через <...> списание с карты на карту, указано московское, а также отражена информация о получателе денежных средств, списанных с карты №: <дата> 12:50:00 в размере 2000 рублей данные получателя - ФИО9; <дата> 14:43:00 в размере 4000 рублей данные получателя - Свидетель №1; <дата> 12:58:00 в размере 2000 рублей, данные получателя - Свидетель №3; <дата> 14:22:00 в размере 2000 рублей данные получателя - Свидетель №2; <дата> 13:54:00 в размере 1500 рублей, платеж <...> по новой биллинговой технологии (т. 1 л.д. 66-67, 70-72);

- протокол выемки предметов от <дата>, согласно данным которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «<...>» модели «<...>», банковская карта <...> (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фотоаблицей, согласно данным которого осмотрены: банковская карта <...>; сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «<...>» модели «<...>» в чехле черного цвета. При введении команды <...> на экране появился номер imei1: №, имей2: №; коробка из-под сотового телефона «<...>» модели «<...>», имей1: №, имей2: №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого объектом осмотра является отделение <...>, расположенное по адресу <адрес>, из информационной таблички следует отделение банка «<...>» (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно данным которого объектом осмотра является площадь «<...>», расположенная по <адрес> в <адрес>, перед которой расположена автобусная остановка, на которой имеется надпись «<...>» (т. 1 л.д. 95-96);

- данными справки ИП ФИО10, о том, что стоимость телефона марки «<...>» модели «<...>» с чехлом на <дата> составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 99);

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Богинского В.Г. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенного Богинским В.Г. преступления, установленные в ходе предварительного следствия.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Богинского В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям Богинского В.Г., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии суд в части противоречий в описании события и обстоятельств совершения преступления принимает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнение умысел Богинского В.Г. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Так умысел подсудимого был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности, путем незаконного изъятия имущества и денежных средств потерпевшего, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Богинский В.Г. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности у остановочного павильона остановки общественного транспорта «<...>», расположенного в 15 метрах от жилого дома по адресу <адрес>, обнаружил, выпавший из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», который имея реальную возможность вернуть законному владельцу, однако не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества – Потерпевший №1, воспользовавшись тем что находящийся вблизи него Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен возможности обнаружить его преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» в комплекте с чехлом общей стоимостью 7000 рублей, и установленной в нем сим-картой оператора <...>», не представляющей материальной ценности. После чего, Богинский В.Г., при помощи установленного в похищенном им сотовом телефоне марки «<...>», услуги «<...>» в период с 20 часов 58 минут <дата> до 21 часа 54 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в <...>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 11500 рублей 00 копеек.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие размер денежных средств, похищенных с банковского счета, принадлежащих потерпевшему в сумме 11500 рублей, а также стоимость похищенного телефона марки «<...>» модели «<...>» в комплекте с чехлом, которая на момент преступления согласно данных справки о стоимости, составляла 7000 рублей, в ходе судебного разбирательства подсудимый стоимость телефона и размер похищенных денежных средств не оспаривал, то есть всего потерпевшему причинен ущерб в размере 18500 рублей.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего (согласно данным справки ОПФР по <адрес> Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 16949,35рублей (т.1 л.д.112), справки Межрайонной ИФНС России № о том, что сведения о доходах в отношении Потерпевший №1 за 2020-2021гг. отсутствуют (т.1 л.д.114), который подтвердил, что причиненный ущерб на сумму 18500 рублей являлся для него значительным, учитывая значимость похищенного, суд считает, что в действиях подсудимого Богинского В.Г. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета с применением телефона потерпевшего.

По смыслу закона, хищение признается оконченным с момента, когда лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, преступление является оконченным, поскольку Богинский В.Г. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Последующее возвращение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение телефона.

Довод подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намерения в последующем возвратить денежные средства, подтверждения своего не нашел, испытываемые Богинским В.Г. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Кроме того, часть похищенных денежных средств Богинский В.Г. тратил также на приобретение предметов, не являющихся для него и его семьи жизненно необходимыми (алкоголь, сигареты).

Судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшего Богинский В.Г. не имел, также как и долговых обязательств, перед подсудимым у потерпевшего, не имелось, ранее знакомы не были, намерение впоследствии вернуть денежные средства, израсходованные с карты потерпевшего, чего, однако, так и не сделал, не является основанием для переквалификации его действий.

Действия Богинского В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по двум статьям уголовного закона – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, показаниям Богинского В.Г., признанными достоверными, единый умысел Богинского В.Г. направленный на хищение имущества Потерпевший №1, включает его преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия Богинского В.Г. причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Из показаний самого Богинского В.Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что, похищая сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, подумал, что к телефону может быть подключена услуга «<...>» и со счета его банковской карты можно похитить денежные средства, то есть понимал, что, используя его, можно похитить денежные средства с его банковского счета.

Доказательств того, что Богинский В.Г., совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и телефона, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

В связи с чем, такие действия Богинского В.Г. образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации органом предварительного следствия этих действий как двух самостоятельных хищений.

При таких обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия Богинского В.Г. как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалификация действий Богинского В.Г. по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом им лишь дана верная юридическая оценка.

<...>

<...>

<...>

<...>, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <...> а также совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, что подтверждается проверкой показаний на месте, и показаниями, в том числе при проведения ОРМ «Опрос» (т.1 л.д.15) в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного телефона (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания сообщенных Богинским В.Г. сведений, содержащихся в протоколе ОРМ «Опрос» от <дата> (т.1 л.д.15) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности Богинского В.Г. к совершенному преступлению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Богинским В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Богинского В.Г. рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение подсудимого в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Учитывая наличие в действиях Богинского В.Г. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Богинского В.Г., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Богинскому В.Г. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Богинскому В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Богинского В.Г. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку преступление совершено Богинским В.Г. при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые. Богинский В.Г. не впервые совершил преступление, поэтому правовых оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения Богинскому В.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимого в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено Богинским В.Г. в период испытательного срока, установленного приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020, суд с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, полагает правильным на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Богинскому В.Г. условное осуждение по данному приговору, окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Богинскому В.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богинскому В.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.

С учетом назначаемого вида наказания в целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Богинскому В.Г. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в <...>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступления, он полностью согласен с предъявленным гражданским иском, размер похищенного не оспаривает, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 11500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богинского Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Богинскому В.Г. условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, и назначить Богинскому В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Богинского В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в <...>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Богинского В.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Богинского Валерия Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: ответ <...>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от сотового телефона марки «<...>» модели «<...>», банковскую карту ПАО <...> сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-9002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года

по иску Богинского В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Богинский В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2009 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по 7 эпизодам преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлено срок исчислять с 13.07.2009.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2009 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Срок исчислять с 02.07.2009. В срок отбытия наказания зачтено время заклю...

...чения под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2009 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по 4 эпизодам преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2009) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок исчислять с 05.03.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2011 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015) он осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.08.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Срок исчислять с 23.08.2011.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от 29.07.2009 и от 23.08.2011 частично сложены и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с 23.08.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

С учетом всех приговоров общий срок наказания составил 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом срок наказания исчисляется с 05.03.2009.

Учитывая начало срока наказания и общий срок, он должен был освободиться 05.09.2015.

Однако согласно справке об освобождении № 026400 от 27.09.2016 он был освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН по КО 27.09.2016.

Таким образом, срок незаконного удержания его в местах лишения свободы составил 1 год 22 дня.

Считает, что незаконное удержание в местах лишения свободы нарушило его конституционное право на свободу. Кроме того, в период с сентября 2015 года до освобождения он находился в строгих условиях отбывания наказания, а именно в период с сентября 2015 года по 13.01.2016 - в ПКТ (помещение камерного типа). ПКТ это «тюрьма внутри тюрьмы». Камера представляет собой помещение площадью примерно 8-9 кв.м., в 05 часов утра сдаются матрасы, кровати складываются и крепятся к стене, в течение дня приходится только стоять. Он был ограничен в свиданиях, передачах, прогулках.

С 13.01.2016 его перевели в г.Мариинск, ИК-1. Там он также находился на строгих условиях содержания до 27.05.2016, за этот период дважды находился в ШИЗО (штрафной изолятор) сроком на 7 суток и 10 суток. 27.05.2016 его перевели в ПКТ ИК-1.

С 02.08.2016 по 05.08.2016 он находился в СИЗО-3, затем его этапировали в ИК-29, где поместили в ЕПКТ (единое помещение камерного типа), это более усиленный режим.

Таким образом, в течение года он постоянно находился в помещениях камерного типа, в строгих условиях содержания. В данных помещениях сырость, тусклый свет, мыши и клопы. Также недостаток личного пространства, отсутствие доступа к надлежащему санитарно-техническому обслуживанию, отсутствие возможности использовать туалет в уединении, отсутствие возможности полноценных прогулок, отсутствие неограниченного доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камер, недостаточность отопления.

Он был лишен полноценной медицинской помощи, не был обеспечен лекарственными препаратами. Состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, он был лишен возможности работать. Даже брак он регистрировал в ИК-29, тогда как мог бы отпраздновать это событие совсем по-другому.

Просил суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Богинский В.Г. и его представитель - адвокат Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера № 832 от 20.02.2017, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания России Бровкина Н.А., действующая на основании доверенностей от 05.02.2016 и 31.12.2015, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. В письменных возражениях представитель ответчика Григорова О.В. считает, что требования, заявленные к Министерству финансов РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богинского Валерия Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Григорова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку исправительная колония является федеральным казенным учреждением, а не государственным органом, применение к спорным отношениям ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ является неправомерным. Следовательно, Минфин России не может являться надлежащим ответчиком. Считает, что в случае установления судом обоснованности исковых требований, ответственность по данному иску должно нести ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области за счёт находящихся в его распоряжении средств по правилам ст. 1068 ГК РФ. Также полагает, что интересы Российской Федерации в суде по настоящему делу должно представлять ФСИН России, как главный распорядитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области по ведомственной принадлежности.

Кроме того, отмечает, что поскольку истец не был оправдан по приговору суда, в отношении него не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и за истцом не признано право на реабилитацию, у суда не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Также считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен.

Истец Богинский В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2009 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по 7 эпизодам преступлений, на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлено срок исчислять с 13.07.2009.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2009 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Постановлено срок исчислять с 29.07.2009. В срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2009 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по 4 эпизодам преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2009) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлено срок исчислять с 05.03.2009.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2011 с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 Богинский В.Г. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлено срок исчислять с 23.08.2011. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, была присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13.08.2009 года, и соответственно срок наказания стал исчисляться с 23.08.2011.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от 29.07.2009 и от 23.08.2011 частично сложены и Богинскому В.Г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.07.2009 по 28.07.2009.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 14.09.2016 в срок отбывания наказания по приговору от 23.08.2011 было зачтено время содержания под стражей по приговору от 29.07.2009, с 29.07.2009 по 22.08.2011.

С учетом всех приговоров общий срок наказания истцу составил 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом срок наказания исчисляется с 23.08.2011 года, зачтено время содержания под стражей с 29.07.2009 по 22.08.2011.

Таким образом, Богинский В.Г. должен был освободиться по отбытии наказания 02.01.2016.

Между тем, как следует из справки об освобождении, Богинский В.Г. был освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН по КО 27.09.2016. Таким образом, срок незаконного удержания в местах лишения свободы составил 8 месяцев 25 дней.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку истец Богинский В.Г. в результате неполного зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания содержался под стражей сверх срока, определенного приговором суда, без законных оснований находился в местах лишения свободы в течение 8 месяцев 25 дней, тем самым было нарушено его личное неимущественное право, что, в свою очередь, является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконной задержки его в местах лишения свободы по независящим от осужденного обстоятельствам.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, что суд неверно применил нормы материального права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, то вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что несогласованность действий государственных органов - суда и учреждения отбывания наказания - повлекла нарушение конституционных прав истца, гарантированных государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что законом либо иным нормативным актом обязанность по возмещению за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы на другой орган, юридическое лицо не возложена, а Бюджетный кодекс Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяется, от имени казны Российской Федерации должен выступать соответствующий финансовый орган.

В связи с этим, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о том, что ответственность за несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы должен нести работодатель на основании статьи 1068 ГК РФ, то данный довод противоречит нормам материального права.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате несвоевременного освобождения истца из исправительного учреждения, что стало возможным в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, а не в результате выходящих за рамки служебных полномочий действий работника этого органа, положения статьи 1068 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд руководствовался требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел длительность нахождения истца в местах лишения свободы без законных на то оснований, степень перенесенных Богинским В.Г. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не содержат оснований для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.