Богодухов Вадим Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Абакан

Дело № 2-4511/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Богодухов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что **/**/** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> А.А.), и автомобиля <данные изъяты> (собственник Богодухов В.А.). В результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>. Истец обратился с заявление в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу сумму в размере 12651,62 руб.. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для чего истец был вынужден обратиться к оценщику ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65154,3 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52502,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 ...

...руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Петрошенко Е.Г..

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, **/**/** уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52502,68 руб., 3000 руб. за оплату услуг эксперта, неустойку в размере 8184 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 11000 руб. расходов оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что согласен с доводом представителя ответчика о том, что страховая выплата была произведена не **/**/**, а **/**/**. Полагает необходимым уточнить сумму неустойки.

Представитель ООО <данные изъяты> Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, приняла документы, осмотрела автомобиль и выплатила страховку. Страховая выплата была произведена **/**/**, а акт составлен **/**/**. при удовлетворении требований просит применить положения ст.100 ГПК РФ к расходам на услуги представителя, и ст.333 ГК РФ к неустойке, так как она несоразмерна последствиям.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от **/**/** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.5 указанной статьи Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что **/**/** в 08ч. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>, <данные изъяты> А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла и др.. <данные изъяты> А.А. признан постановлением Абаканского городского суда от **/**/** по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО <данные изъяты>, что не отрицается ответчиком.

Страховая компания истца признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение истцу в сумме 12651,62 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не отрицается истцом.

Как установлено в судебном заседании, выплата произведена **/**/**.

В судебном заседании сторонами оспаривается сумма страхового возмещения и не оспаривается право на получение страхового возмещения, а также вина водителей в ДТП. ДТП признано страховым случаем. Права регрессного требования у ответчика не имеется.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда ИП <данные изъяты> А.Ф. № от **/**/**, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62544,09 руб..

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком и истцом доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей для одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей для нескольких потерпевших, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы 12651,62 руб., в размере 49892,47 руб..

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, с учетом положения п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках оценки материального ущерба, произведенной истцом до судебного разбирательства. Данное Заключение эксперта судом во внимание не принято, и по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за которое возложена на ответчика. Следовательно, расходы, понесенные по составлению досудебного Заключения, не подлежат возмещению.

В силу п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата в неполном размере произведена **/**/**, следовательно, расчетный период неустойки следует считать с **/**/** по **/**/** включительно. Данный период составляет 53 дня. Сумма неустойки составляет 120000*0,0825/75*53=6996 руб..

Применение положений ст.333 ГК РФ, по мнению суда не подлежит в виду соразмерности неустойки нарушенным правам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/** № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным взыскать в данном случае с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 28944,24 руб. ((49892,47+6996+1000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от **/**/** и расписке Богодухов В.А. выплатил Петрошенко Е.Г. вознаграждение в сумме 10000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106,65 руб., в том числе 200 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богодухова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Богодухова В.А. страховую выплату в размере 49892,47 руб., сумму неустойки в размере 6996 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 28944,24 руб., 10000 руб. расходов на услуги представителя и оформления нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2106,65 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 23.09.2013.

Дело № 2-8218/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании Красовой ФИО19 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тесту -ОАО СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, свом требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). В указанном ДТП принимали участие 8 участников. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и как следствие причинило ущерб истцу. Истец, собрав необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказался принимать заявление указав, что урегулирование страховых событий в <адрес> приостановлено. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила <данные изъяты>, за услуги эксперта заплачено <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> -убытки в виде страховой выплаты, <данные изъяты> судебные расходы, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оформл...

...ению нотариальной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9

Истец Красова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, направила своего представителя Желтобрюхова А.П.

Представитель Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч.2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в вышеназванный Федеральный закон.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, под управлением участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключили до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона, соответственно к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу по выплате суммы страхового возмещения должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, ОАО СГ «МСК» несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а также при доказанности вины ФИО8 в пределах страховой суммы, а виновник ДТП несет обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8А., <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО17, <данные изъяты> управлением ФИО18, <данные изъяты> под управлением ФИО10, <данные изъяты> под управлением ФИО12, <данные изъяты> под управлением ФИО13, <данные изъяты> под управлением ФИО15

Как следует из рапорта ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего ТС, в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО8 имеющимся в материалах дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он двигался по девой стороне движения со скоростью <данные изъяты>. В момент, когда он хотел включить 4 передачу, впереди увидел двигающийся автомобиль Тойота Виц, водитель которого допустил столкновение с впередиидущим автомобилем <данные изъяты>. От столкновения задняя часть автомобиля Тойота Виц подпрыгнула.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения Красова О.В. не установлено.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд учитывая вышеуказанные доказательства приходит к выводу, что водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего ТС, в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль ФИО20.В. <данные изъяты> получил механические повреждения следующих запчастей: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее левое, бампер передний, капот, решетка радиатора, скрытые дефекты.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что именно нарушение водителем <данные изъяты>, ФИО8 п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ФИО8

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно Закону об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК», что не оспаривается сторонами, также не оспаривалось участниками процесса, что страховое возмещение не было уплачено ответчиком.

Согласно экспертному заключению №№ выполненного экспертом ФИО5 сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в результате ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сдачи- приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил эксперту <данные изъяты> за составление вышеуказанного заключения.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, и полагает необходимым руководствоваться им при вынесении решения, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы по делу, а сомнений представленные заключения у суда не имеется, компетентность эксперта подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, с учетом расходов уплаченных эксперту за составление заключений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требование истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, судом установлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец № услуги представителя Желтобрюхова А.П. в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты>

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку истец для защиты своего права оформил доверенность у врио нотариуса ФИО6, которой уполномочил представлять свои интересы Желтобрюхова А.П.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовой ФИО21 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Красовой ФИО23 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Красовой ФИО22, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Н.Г. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой ФИО33 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № причинены технические повреждения. Истец является собственником повреждённого автомобиля. Между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №. Указанное ДТП произошел в период действия указанного выше договора и является страховым случаем. Все необходимые документы в страховую компанию истец сдал ДД.ММ.ГГГГ и предоставил автомобиль для осмотра. Оплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не осуществлена. Из письма, последовавшего в качестве ответа на претензию, страховая компания запросила копию постановления по административном разбирательству. Данное требование было исполнено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля невыплаченную сумму страхового возмещения, положенную к выплате в результате наступившего страхового случая, <данные изъяты> рублей...

... за определение ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму неустойки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, также взыскать судебные издержки: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>.

Истец Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля невыплаченную сумму страхового возмещения, положенную к выплате в результате наступившего страхового случая, <данные изъяты> рублей за определение ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму неустойки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, также взыскать судебные издержки: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя.

Представитель ответчика, третьи лица <данные изъяты>. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате, времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв из которого следует, что ответчик уплатил страховое возмещение в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, к судебным расходам просил применить ст.100 ГПК РФ.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежит истцу, что подтверждается ответом органа ГИБДД и свидетельством о регистрации права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, который согласно справке ДТП получил повреждения следующих запасных частей: заднее крыло, задняя левая дверь, крышка багажника и др.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства (<данные изъяты>) - договор-полис №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия, уплаченная истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора КАСКО.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля.

Однако, сторона ответчика не согласилась со стоимостью ущерба согласно вышеуказанному заключению, в связи с чем суд назначил по делу определение о назначении по делу автотехнической экспертизы по делу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО2 <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик уплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом износа и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что ответчик уплатил страховое возмещение по страховому договору КАСКО в полном объеме, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведен истцом правильно, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, в связи с чем суд, учитывая, что страховое возмещение было уплачено истцом только ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав.

Судом учитывается, что ответчик уже уплатил истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требование истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком были удовлетворены своевременно, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив свои требования распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем истца Музуровым В.Б. работы (составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде) требованиям разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать <данные изъяты> рублей сумму, потраченную истцом за определение суммы ущерба, подтвердив свои требования договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец просил взыскать <данные изъяты> рублей сумму, потраченную истцом за определение суммы ущерба, подтвердив свои требования квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты права истца, поскольку ответчик уплатил страховое возмещение только после предъявления иска, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец для защиты своего права оформил у ФИО3 доверенность, которой уполномочила представлять свои интересы Музурова В.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровой ФИО34 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хабаровой ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Хабаровой ФИО36, - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2395/15

17.04.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Девяшиной Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина <данные изъяты>, Красикова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истцов Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Беловой Е.Ю., 3-го лица Биш Н.П.

У С Т А Н О В И Л :

Соснин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ и Красиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ через представителя Петрошенко Е.Г. обратились в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям истцов <данные изъяты>, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО не указано) застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ оба истца обратились с заявлениями о возмещении ущерба к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ заявления были получены, страховая компания свои обязательства не исполнила. Ссылаясь на ст. 13, ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, ст. 151, ст. 330 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу Соснина Д.О. страховое возмещение 95730,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб., неустойку 2376 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 279,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 руб. В пользу Красикова А.В. просил взыскать страховое возмещение 85315,57 руб., расходы оплате услуг оценщика 3500 руб., неустой...

...ку 4356 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 279,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены участники ДТП Биш Н.П., Красов О.В., Хабаров А.С., Богодухова Я.А., Львов В.А., Токманов Е.Н., собственники транспортных средств, которым причинены механические повреждения Хабарова Н.А., Богодухов В.А., Львова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Соснина Д.О. и Красикова А.В. к ООО «Росгосстрах» объединены в одно производство

В судебное заседание истцы Соснин Д.О., Красиков А.В. не явились. Представителем истцов суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дел без участия истцов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов.

Представитель истцов Петрошенко Е.Г. в суде иски своих доверителей поддержал, основываясь на доводах исков. В обоснование требований пояснил, что лицом виновным в причинении ущерба истцам является водитель Богодухова Я. А., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красикова и от удара его автомобиль столкнулся с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Соснина Д.О. К объяснениям водителя Хабарова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> просил отнестись критически, полагая, что он выгораживал Богодухову, указывая, что от удара в него заднего автомобиля <данные изъяты> он продвинулся вперед и столкнулся с впередистоящим <данные изъяты>, т.к. у <данные изъяты> нет повреждений передней части. Полагает, что в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> виновен только водитель Богодухова. Просил взыскать неустойку по иску Соснина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы 120 тыс. руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и страховая компания в течение 20 дней не выплатила страховое возмещение. По иску Красикова просил взыскать такую же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 руб., т.к. ответчик в течение 20 дней с момента получения заявления истца не выплатил страховое возмещение. Почтовые расходы по обоим искам состоят из расходов по направлению заявления о страховой выплате 119,13 руб. и расходов по направлению претензии ответчику 160,31 руб. Моральный вред связывает с нарушением прав потребителей, штраф просил взыскать за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белова Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что по заявлению Соснина его представителю Петрошенко был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что из представленных документов ГИБДД следует, что в ДТП участвовало несколько автомобилей, повреждения автомобилю Соснина причинены водителем Биш Н.П., ответственность которого застрахована в СГ «МСК», в связи с чем ему необходимо обращаться в компанию виновного. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ответ на заявление.

Аналогичные ответы даны на заявление Красикова, заявление с приложением возвращены в адрес отправителя.

По существу требований пояснила, что представителем истцов с заявлением на страховую выплату была представлена справка ГИБДД о ДТП, согласно которой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 8 автомобилей, в отношении водителя Биш Н.П. вынесено определение о возбуждении дела об АП по ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Богодуховой Я.А., ответственность которой застрахована ответчиком, указано, что нарушений ПДД нет. Полагает, что у страховой компании не имелось оснований делать выводы о наличии вины Богодуховой в ДТП, поскольку компетентными органами её вина не установлена. На основании вышеизложенного полагает необоснованными требования истцов о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, т.к. вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, т.к. два дела рассматривались в одном. Расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страховой выплаты, страховая выплата ограничена предельным размером 160 тыс. руб. Кроме того, просила учесть, что в автомобиль «Тойота Аллион» было совершено 2 столкновения: первое автомобилем «Лада Приора», второе – автомобилем «Тойота Корона Премио».

Третье лицо Биш Н.П. суду пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге из <адрес> в <адрес> по левому ряду, справа его опередил автомобиль под управлением Богодуховой, который пересек его путь движения выехал на разделительный газон и двигался впереди слева частично по дороге частично по газону. От действий Богодуховой он применил торможение, из-за неё своевременно не увидел образовавшийся на дороге затор и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты>. В ДТП он получил телесные повреждения.

Третьи лица Львов В.А. и Токманов Е.Н. в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Богодухова Я.А., Хабаров А.С., Красов О.В. в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № Усть-Абаканского районного суда в отношении Биш Н.П., оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 на 405 км. Автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием 8 автомобилей, двигавшихся в одном направлении из <адрес> в <адрес>.

Из рапорта сотрудника ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Биш Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение, который от силы приложенного удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хабарова А.С., автомобиль которого под воздействием инерционных сил совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красикова А.В., автомобиль которого от силы приложенного удара столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Богодуховой Я.А., который по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Соснина Д.О., который вследствие удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Львова В.А., который в последствии допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Токманова Е.Н.

Определением старшего инспектора группы ДПС по исполнению административного законодательства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об АП в отношении Богодуховой Я.А. за отсутствием в её действиях состава АП. В установочной части определения указано, что Богодухова Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД, не выполнила требование ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустила столкновение со стоящим впереди по ходу движения транспортным средством <данные изъяты>, который под действием инерционных сил столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, который от приложенной силы удара столкнулся с впереди стоящим <данные изъяты>, а последний с впереди стоящим <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Биш Н.П. признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 9.10 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что им проводилось расследование данного ДТП и установлено, что фактически в одном ДТП усматривалась вина двух участников ДТП, в результате действий которых причинены механические повреждения 8 автомобилям. Им при личном опросе водителей Хабарова А.С., Биш Н.П., пассажирки автомобиля <данные изъяты> ФИО10 было установлено, что Хабаров от удара его автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть допустил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого он передними колесами заехал на разделительный газон и в это время в <данные изъяты> второй удар совершил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся слева от <данные изъяты> левыми колесами по газону, от силы удара <данные изъяты> столкнулась с <данные изъяты>. Полагает, что Богодухова нарушила п. 10.1 ПДД, Биш нарушил п. 9.10 ПДД.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиль <данные изъяты> двигался вплотную к левому бордюру, впереди движущийся автомобиль остановился, затем остановился их автомобиль, через 1-2 секунды после остановку произошел удар в их автомобиль, от которого он продвинулся вперед заехав левым колесом на бордюр и затем был совершен второй сильный удар в заднюю часть, от которого их автомобиль оказался на разделительном газоне.

Из объяснений Богодуховой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по левой полосе со скоростью 80 км/ч, впереди неё образовался затор, не успевая снизить скорость выехала на разделительный газон и в этот момент перед ней выехал автомобиль <данные изъяты> с которым она столкнулась, затем в её автомобиль в заднюю част въехал <данные изъяты>.

Из фотографий расположения транспортных средств на месте ДТП, имеющихся в административном материале видно, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, имеются повреждения бампера переднего и крыла заднего правого сбоку, что отражено в справке о ДТП. У <данные изъяты> поврежден передний бампер и задняя часть автомобиля. У <данные изъяты> повреждена задняя часть автомобиля. У <данные изъяты> поврежден задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер.

Оценивая в совокупности показания и объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, схему осмотра места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Биш Н.П. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, от которого он допустил столкновение с <данные изъяты>, а <данные изъяты> с остановившемся впереди неё автомобилем <данные изъяты>, от столкновения с которым последний заехал передним левым колесом на разделительный газон. В это же время водитель Богодухова Я.А., управляя <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД в целях избежания столкновения с движущимся впереди автомобилем, выехала на разделительный газон и двигалась по нему, при появлении препятствия на пути следования, не смогла избежать столкновения, допустив наезд на <данные изъяты> от удара, который отбросило вперед и влево и он допустил столкновение со стоящим впереди него <данные изъяты>, а последний с автомобилем Львова В.А. <данные изъяты>, остановившемся впереди него, а <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Таким образом, повреждения задней части автомобилю <данные изъяты> причинены автомобилем <данные изъяты> по вине водителя Биш Н.П., ответственность которого застрахована в страховой компании «МСК» и автомобилем <данные изъяты> по вине водителя Богодуховой Я.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценивая степень вины участников ДТП в причинении вреда имуществу Красикова, суд полагает возможным определить её в равной степени ответственности по 50%.

Ущерб имуществу Соснина Д.О. причинен по вине водителя Богодуховой Я.А., соответственно, возлагается на лицо, застраховавшее её ответственность.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из показаний представителя Беловой Е.Ю. следует, что по данному страховому случаю кто-либо из потерпевших, кроме Соснина и Красикова к ним не обращались, выплаты не производились.

Лимит страховой выплаты по страховому случаю составляет 160 тыс. руб., размер заявленного истцами ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда от повреждений ТС <данные изъяты> составляет 85 315, 57 руб. Расходы по оценке согласно квитанции № составили 3500 руб., оплачены Красиковым А.В.

Отчетом эксперта –оценщика ФИО11 № итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 95 730, 07 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб.

Таким образом, исковые требования Соснина Д.О. в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 97730 руб. 07 коп.( ущерб 95730,07 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб.). Исковые требования Красикова А.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в размере 50%, что составит 44 407 руб. 79 коп. (85315,57 +3500)х 50%).

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ, своевременно направил по Красикову ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. По Соснину направил ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. Оснований выплачивать страховую выплату до установления вины Богодуховой компетентным органом, у страховой компании не имелось, поскольку в справке о ДТП было указано на отсутствие у неё нарушений ПДД.

С учетом вышеизложенного положения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца.

Представитель истца просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, сложности предоставления доказательств, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным удовлетворить требования в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца и 1000 руб. расходы по оплате услуг за оформление доверенности на представителя.

С ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в виде почтовых расходов, связанные с направлением в адрес ответчика заявления на страховую выплату и претензии в пользу каждого истца по 119,13 руб. и 160,31 руб., что в общем размере составит по 279,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску Красикова в размере 1532,22 руб., по иску Соснина – 3131,9 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соснина <данные изъяты>, Красикова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соснина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 97 730 руб. 07 коп., судебные издержки 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красикова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 44 407 руб. 79 коп., судебные издержки 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб. 44 коп

В удовлетворении требований Соснина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Красикова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 664 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.04.2015.

Председательствующий:

Дело № 2-1143/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

9 февраля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

прокурора Круликовского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова В.А. к ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей имени Кузнецова А.К.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей им. Кузнецова А.К.» на должность экономиста 1 категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л./с№ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что его увольнение произведено с нарушением закона и без законных оснований, просит признать приказ ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей имени Кузнецова А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-№ незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности экономиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

До начала настоящего судебного заседания от истца Богодухова В.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В судебное заседание истец Богодухов В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей имени Кузнецова А.К.» Нестеренко В.В., действуя на основании прав по д...

...олжности, и Ташлыкова С.Б., действуя по доверенности, возражений против прекращения производства по делу не заявили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ Богодухова В.А. от исковых требований к ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей имени Кузнецова А.К.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - принять, производство по данному делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков