Амельченко Светлана Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая вышеуказанный договор ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истцу, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в расторжении договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к ответчику с претензией о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен. На дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Такое бездействие ответчика истец считает злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и ...

...злоупотреблением правом кредитной организации Истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела (л.д.), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу без ее участия (л.д.3).

Ответчик извещался о времени и месте слушания дела (л.д.), представителя в судебное заседание не направил, согласно отзыву (л.д. ) против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 313376 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых (л.д.4-6).

Согласно п. 12 названного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела у истца возникла задолженность по названному кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 467918 рублей 25 копеек, из которых 2798 рублей 50 копеек – проценты за просроченный кредит, 290186 рублей 55 копеек – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе, 3299 рублей 67 копеек – гос. пошлина, 2020 рублей 65 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 2036 рублей 76 копеек – неустойка по просроченным процентам, 215 рублей 24 копейки – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе, 167360 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность (л.д. 7)

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО2 направила ответчику ПАО «Сбербанк России» претензию, согласно которой просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Амельченко С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья