Боголюбова Нина Николаевна

Дело №2-4382/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ступецкой О. Е. к Боголюбовой Н. Н.евне о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ступецкая О.Е. обратилась в суд с иском к Боголюбовой Н.Н. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. < адрес >, оформленных протоколом от 31.07.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >. В реестре заявлений 07.08.2017 об изменении управляющих компаний (ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) появилась информация, что в доме 31.07.2017 проведено собрание и составлен протокол голосования собственников за выбор управляющей компании «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». Копию протокола от 31.07.2017 истец смог получить от соседей. Истец опросив соседей выяснила, что намерения переходить в другую управляющую компанию у собственников нет и о проведении каких-либо собраний по смене управляющей компании не слышали. Изучив протокол голосования, истец нашел нарушения: подсчет голосов произведен в нарушении порядка подсчета голосов утвержденных собственниками многоквартирного дома; время проведения заочного голосования составляет всего один день; нет вопросов по утверждению секретаря, председателя собрания и счетной комиссии. Истец считает, что данные решения незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования: истцы как собственника не извещали о проведении собрания и его итогах. В доме протоколом от 2006 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: ...

...не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда и разложить уведомление в каждый почтовый ящик. Уведомления о проведении собрания размещены не были, уведомления истец не получал. Из пояснений соседей также следует, что уведомлений они не видели и не получали. Уведомления собственников по итогам голосования также не было. Соответственно весь порядок проведения внеочередного собрания, предусмотренный и утвержденный не только собственниками, но и Жилищным кодексом Российской Федерации был полностью нарушен. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. многоквартирным дом < № > по < адрес > управляет ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». С данной компанией у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Истец Ступецкая О.Е., представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Ступецкая О.Е. дополнительно суду пояснила, что собрание летом 2017 г. не проводилось. В апреле 2017 г. проходил ремонт в подъезде дома, ходили девушки из управляющей компании по адресу ул. Лукиных д.< № >. Они настаивали, чтобы собственники подписали документы о смене управляющей компании. Решение собственника от 28.07.2017 в части фамилии имени отчества заполнено не истцом, только подпись поставлена самой Ступецкой О.Е.

Ответчик Боголюбова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. исковые требования не признал. Суду пояснил, что общее собрание собственников проводилось. Ответчик сможет представить все документы в следующее судебное заседание. Представитель истца ввел истца Ступецкую О.Е. в заблуждение. Она не знала о подаче иска, не знала, что подписывает доверенность с правом обращения в суд с исковыми требованиями от ее имени.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Кирегян М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Ступецкая О.Е. является собственником комнаты площадью 16,5 кв.м. в трехкомнатной квартире №< № > в доме < адрес > на основании договора от < дд.мм.гггг > (л.д. 6).

При подаче искового заявления Ступецкой О.Е. представила копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. < адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31.07.2017. В качестве инициатора общего собрания указан собственник квартиры №< № > Боголюбова Н.Н..

Боголюбова Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности на жилое помещение - комната жилой площадью 11,6 кв.м. в квартире < № > в доме < адрес > на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Боголюбовой Н.Н., третьих лиц ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Кирегян М.Т., а также Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания.

Ответчик Боголюбова Н.Н., третье лицо Кирегян М.Т. в судебное заседание не явились, не представили подлинники запрашиваемых материалов.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. подлинники документов, подтверждающие организацию и проведение общего собрания собственников, оформленного протоколом < № > от 31.07.2017, суду не представил.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Корольков Е.В. в отзыве на иск указал, что 07.08.2017 в Департамент поступило заявление ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения дома №< № > по < адрес > в перечень управляемых многоквартирных домов (документы к заявлению представлены в виде копий). По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе во внесении изменений в указанный перечень. Все документы возвращены лицензиату.

Поскольку ни ответчик Боголюбова Н.Н., ни третьи лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Кирегян М.Т. не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведенного собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Копия решения собственника Ступецкой О.Е. от 28.07.2017, соответствующая повестке дня оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от 31.07.2017, не подтверждает факт организации и проведения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме в период с 26.07.2017 по 28.07.2017. Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать представленную копию решения надлежащим образом заверенной и принять в качестве письменного доказательства. Поскольку на все вопросы повестки дня истец проголосовал «против», Ступецкая О.Е. вправе в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспаривать решения общего собрания. В судебном заседании истец пояснила следующее. В апреле 2017 года агитаторы с Лукиных, 14 ходили по квартирам и просили проголосовать за смену управляющей компании. Пояснив, что она против смены управляющей компании, истец получила предложение поставить свою подпись о том, что она против, что истец и сделала. Соседей тоже обходили и просили подписать, они тоже были против. О том, что в июле проводилось собрание, никто из соседей не слышал, информации об этом не было.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь незаверенной копии протокола < № > внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по < адрес > от 31.07.2017, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении с 26.07.2017 по 28.07.2017 внеочередного общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрание фактически проводились, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Поскольку проведение в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по < адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом < № > от 31.07.2017 решения являются недействительными. Решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 26.09.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 5).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступецкой О. Е. к Боголюбовой Н. Н.евне о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 31.07.2017, недействительными.

Взыскать с Боголюбовой Н. Н.евны в пользу Ступецкой О. Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Судья

Дело № 2-2059/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступецкой О. Е. к Боголюбовой Н. Н.евне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ступецкая О.Е. обратилась в суд с иском к Боголюбовой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > оформленного протоколом от 10.04.2018.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме < адрес >. В апреле 2018 на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в разделе: Реестр заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области появилась информация о том, что ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6658420809) обратилось с заявлением об изменении реестра на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 10.04.2018. Копию протокола истцу передал представитель истца, которую тот смог получить в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Больше данный протокол нигде не размещался. Изучив протокол, истец нашел нарушение - не указано мнение МО «г. Екатеринбург», являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не указаны суммы для благоустройства. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрани...

...и не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также, не было. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании, по распоряжению общим имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оспариваемое собрание не проводилось. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боголюбова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6658420809) по доверенности Харченко Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что общее собрание проводилось, подлинники документов по собранию находятся у ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Евсеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что Боголюбова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства < дд.мм.гггг > по адресу: < адрес > (л.д. 49).

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ», Боголюбова Н.Н. является собственником квартиры < № > в доме < адрес > (л.д. 44-46). Как видно из списка зарегистрированных лиц, Ступецкая О.Е. является собственником квартиры < № > в указанном доме (л.д. 47-48).

Согласно копии протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от 10.04.2018, инициатором собрания указана Боголюбова Н.Н. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 823,3 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 05.04.2018 по 08.04.2018, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 446,5 кв.м, что составило 54,2% от общего числа голосов в многоквартирном доме. Приняты решения по вопросам повестки дня собрания: об избрании председателя и секретаря собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании; о выборе способа управления многоквартирным домом - «управляющая организация» - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6658420809); об утверждении формы и текста договора управления с ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и заключении договора управления сроком на 5 лет; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» приступить к обслуживанию дома на следующий день после включения дома в реестр лицензии; об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимых общих собраниях и принятых общими собраниями решениями путем размещения уведомлений на информационных стендах возле подъездов и на сайте ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург»; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» обратиться в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для включения многоквартирного дома в программу формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2019 год; об утверждении перечня работ в рамках реализации проекта благоустройства (л.д. 9-14).

Согласно скриншота с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6658420809) направляло 16.04.2018 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, от 10.04.2018 для включения в реестр лицензий данной компании (л.д. 25).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе на запрос указал, что 24.04.2018 Департамент отказал ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» в удовлетворении заявления от 16.04.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с предоставлением копий протокола от 10.04.2018 и решений собственников помещений. 03.05.2018 представитель ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» вновь обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, к которому прилагалась оригиналы протокола и решений собственников, однако 17.05.2018 Департамент отказал в удовлетворении данного заявления, подлинники документов возвращены заявителю, в связи с чем, в суд представлены только копии указанных документов (л.д. 50-55).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы решений собственников суду не представлены ни ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ни Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ни якобы инициатором собрания, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 10.04.2018, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фальсификации протокола от 10.04.2018 указанного общего собрания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, непредставление суду ответчиком, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 10.04.2018, фактически не проводилось. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемых собраний, повестке дня, о результатах голосования.

Таким образом, установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 10.04.2018, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 10.04.2018, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 10.04.2018, недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Судья О.В. Хабарова