Богоманов Александр Шамилевич

дело № 2-2666/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Низамовой Р.Ф.,

с участием представителя истца ООО НПП «Бурсервис» - Абзалова О.Р., действующего по доверенности от 21.04.2010 года № 67, удостоверенной генеральным директором М.Н. Даутовым, ответчика Богоманова А.Ш. представителя ответчика Богоманова А.Ш. - Снегирева А.Л., действующего на основании ордера № 10-11 от 07.04.2010 года, третьих лиц Даутова М.Н., Комратова Н.А., Филосова К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Научно производственное предприятие «Бурсервис» к Богоманову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПП «Бурсервис» обратилось в суд с иском к Богоманову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2009 года в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В связи с вышеуказанным ДТП автомобилю «Ауди Q7» причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере 36982 рубля 06 копеек, стоимость антигравийной пленки и услуг по ее установке в размере 18900 рублей, расходы на услуги по определению утраты товарной стоимости в результате дорожно - транспортного происшествия в р...

...азмере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1936 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что признает вину в столкновении с автомобилями МАЗ и «Ниссан Альмера», но при этом считает, что водитель автомобиля «Ауди Q7» имел возможность предотвратить столкновение, сам нарушил правила дорожного движения.

Третьи лиц Даутов М.Н., Комратов Н.А., Филосов К. И. пояснили, что исковые требования считают обоснованными. Указали, что в столкновении автомобилей имеется вина ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15 сентября 2009 года в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Богоманов А.Ш., управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный знак № принадлежащим на праве собственности ему же, при перестроении с первой (правой) полосы движения на вторую (левую) создал помеху попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-551605 государственный знак № принадлежащим ООО «Арком».

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из выше сказанного следует, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение четырех автомобилей и автомобилю истца был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП истцу.

Доводы ответчика о том, что в столкновении его автомобиля и автомобиля истца его вины не имеется, являются необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Довод о том, что водитель Даутов обязан был выбрать такую дистанцию, что позволило бы ему своевременно остановиться, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, водитель Даутов не имел возможности предвидеть, что ответчиком будут нарушены правила дорожного движения и произойдет столкновение автомобилей ответчика и автомобиля «Ниссан Альмера». ПДД не возлагают на водителя обязанности предвидеть неправомерное поведение других водителей на дороге.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Даутов нарушил правила дорожного движения. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Факт принадлежности автомобиля марки «Ауди Q7» государственный знак № ОАО «НПП «Бурсервис» на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Автомобиль марки «Хундай Акцент» государственный знак №, принадлежит Богоманову А.Ш. на праве собственности, что подтверждается самим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которой у истца был заключен договор страхования средств автотранспорта, была возмещена часть стоимости ущерба в сумме 227982 рубля, путем фактического выполнения ремонта поврежденного страхованного транспортного средства на СТО (ООО «Арт-Моторс») по направлению страховщика. Однако, условиями договора страхования средств транспорта (п.9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом, предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно заключению № 758-У-09 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, составленному независимым оценщиком (ООО «Регион-Консалтинг», сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди Q7» государственный знак № в результате вышеуказанного ДТП оставила 36 982 рублей 06 копеек.

Также подлежит возмещению стоимость антигравийной пленки и работы по ее установке в общей сумме 18900 рублей, Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 18900 руб. + 36982,06 руб. = 55882,06 руб.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля «Хундай Акцент» государственный знак А488МВ102 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на период действия с 13 апреля 2009 года по 12 апреля 2010 года, то страховой компанией одному из участников дорожно - транспортного происшествия, а именно Филосову К.И. было выплачено в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28686 от 30 декабря 2009 года, то с учетом выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб», остаток лимита по данному страховому случаю составляет 40000 рублей (160 000 - 120 000), поэтому сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 55882,06 руб. - 40000 руб. = 15882,06 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги по определению размера утраты товарной стоимости, так как данные расходы понесены истцом в результате ДТП, указанные расходы подтверждаются квитанцией № 007659 от 10 августа 2009 года в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 635 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Бурсервис» к Богоманову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Богоманова А.Ш. в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Бурсервис» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15882 рубля 06 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 635 рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.

с участием истца Богоманова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоманова А.Ш. к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о признании пункта договора недействительным, и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Богоманов А.Ш. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» в котором просил членство Богомановой Л.А. 16.04.1999г. в Потребительском кооперативе финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» недействительным, признать единственным членом Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» Богоманова А.Ш., признать переход права собственности и возникновение права собственности на указанную квартиру к нему Богоманову А.Ш., признать его единственным собственником квартиры, обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать его право собственности на вышеуказанную квартиру и выдать ему свидетельство.

В судебном заседании истец Богоманов А.Ш. уточнил исковые требования и просил признать пункт дополнительного соглашения к договору паенакопления № от 05.02.2004г. в части включения в состав участников договора несовершеннолетнюю Богоманову Л.А. недействительны...

...м, признать за Богоманова А.Ш. право собственности на двухкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Представители ответчика - потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками», будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором они указывают, что стороны договора паенакопления свои обязательства друг перед другом выполнили в полном объеме, в связи с чем возражают против удовлетворения иска и просят признать их ненадлежащими ответчиками по делу и заменить на ответчика в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает иск Богоманова А.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1.ч.1 ст.111 Жилищного кодекса Российской Федерации членом жилищного кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет.

Судом установлено, что 05 февраля 2004 года между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» с одной стороны, и Богомановой Е.В., Богомановым А.Ш. заключен договор паенакопления №.

К указанному договору между теми же сторонами 12 октября 2004г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Богоманова Е.В. вышла из состава участников, а лицо, не достигшее <данные изъяты> лет, Богоманова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения включена в состав участников кооператива.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Богоманова А.Ш. о признании пункта дополнительного соглашения к договору паенакопления № от 05.02.2004г. в части включения в состав участников договора несовершеннолетнюю Богоманову Л.А. недействительным подлежит удовлетворению, поскольку данная сделка совершена в нарушение ст.111 ЖК РФ.

Доводы ответчика Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» изложенные в возражениях председателя ПК «Своими руками» В.Н. Сафина на исковое заявление, о том, что ПК «Своими руками» является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на ответчика в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с учетом вышеуказанных обстоятельств не состоятельны.

Свои обязательства по договору паенакопления № от 05.02.2004г. Богоманов А.Ш. выполнил полностью надлежащим образом. В счет оплаченного пая, Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» обязался передать истцу двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке о выплате пая № от 15 сентября 2011г. пай в сумме <данные изъяты> рублей членами кооператива выплачен в полном объеме, в связи с чем, Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» заявляет о переходе права собственности и подтверждает возникновение права собственности у членов кооператива Богоманова А.Ш, Богомановой Л.А.

В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, представленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Изложенное дает суду основание признать за Богомановым А.Ш. право собственности на <адрес> общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богоманова А.Ш. к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о признании пункта договора недействительным, и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить:

Признать пункт дополнительного соглашения от 12 октября 2004г. к договору паенакопления № от 05.02.2004г. в части включения в состав участников договора несовершеннолетнюю Богоманову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

Признать за Богомановым А.Ш., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 50,90 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф Уразметов