Богомаз Татьяна Валерьевна

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2 - 212/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Якимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубин инвест» к Богомаз Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Богомаз Т.В. к ООО «Рубин инвест», ООО «Граунд» о признании недействительными соглашения о прекращении обязательства новацией, договора займа, договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин инвест» обратилось в суд с иском к Богомаз Т.В. о взыскании части задолженности по договору займа № НОМЕР от 30 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Граунд» и Богомаз Т.В. заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения ООО «Граунд» и Богомаз Т.В. определили, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года размер задолженности Богомаз Т.В. перед ООО «Граунд» по невозвращенным ответчиком подотчетных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО «Граунд» и Богомаз Т.В. решили заключить между собой в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договор займа, в соответствии с которым невозвращенные ответчиком Богомаз Т.В. ООО «Граунд» денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. становятся денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., переданными ООО «Граунд» Богомаз Т.В. по договору займа. На основании вышеуказанного соглашения между Богомаз Т.В. и ООО «Граунд» был заключен договор займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Пунктами 1.1., ...

...1.2 договора займа установлено, что ООО «Граунд» передает на условиях договора в собственность Богомаз Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязуется возвратить ООО «Граунд» указанную сумму займа денежными средствами и/или ценными бумагами, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Между ООО «Граунд» (цедент) и ООО «Рубин инвест» (цессионарий) заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «Рубин инвест» перешли в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Граунд» уведомило Богомаз Т.В. о произошедшей уступке прав посредством направления в адрес ответчика письменного уведомления. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнила.

Богомаз Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Граунд» и ООО «Рубин инвест» (л.д. 142-144 в т. 2), просит признать недействительными заключенные между Богомаз Т.В. и ООО «Граунд» соглашение о прекращении обязательства новацией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договор займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также договор уступки прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ООО «Граунд» и ООО «Рубин инвест».

В обоснование встречных исковых требований указано, что соглашение о прекращении обязательства новацией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договор займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являются ничтожными сделками, как несоответствующие закону. Стороны к имущественным отношениям работника и работодателя, специально урегулированным трудовым законодательством, применили нормы гражданского законодательства (положения об обязательствах и договорах). Богомаз Т.В. ссылается на отсутствие выдачи ей подотчетных сумм. Отсутствие правовых последствии у соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенных между ООО «Граунд» и Богомаз Т.В., не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон по договору уступки прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Богомаз В.В.

Представитель истца ООО «Рубин инвест» и третьего лица Богомаза В.В. по доверенностям Шарыба А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик Богомаз Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее при даче объяснений в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что подписывала представленные первичные бухгалтерские документы, соглашение и договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., но не в день их составления. Указанные документы ей привозили в г. Ярославль, поясняя, что это необходимо для деятельности компании ООО «Граунд», однако денежных средств не получала. При этом часть документов датирована, когда она находилась за пределами страны.

Представитель Богомаз Т.В. по доверенности Ткачев К.В. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных объяснениях. Просил суд рассмотреть заявление о подложности представленных истцом доказательств - первичных бухгалтерских документов (л.д. 231 в т. 2).

Представитель 3-го лица и ответчика по встречному иску ООО «Граунд» по доверенности Дрочнев М.В. поддержал первоначальные исковые требования, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Богомаз В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения по делу (л.д. 189-190 в т. 2).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Рубин инвест» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Граунд» и Богомаз Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключено соглашение о прекращении обязательства новацией (л.д. 9 в т. 1), по условиям которого стороны определили, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года размер задолженности Богомаз Т.В. перед ООО «Граунд» по невозвращенным ответчиком подотчетных денежных сумм составляет <данные изъяты> руб. (п. 1). На основании пункта 3 указанного выше соглашения между Богомаз Т.В. (заемщик) и ООО «Граунд» (займодавец) заключен договор займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 10).

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что ООО «Граунд» передает на условиях договора в собственность Богомаз Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа денежными средствами и/или ценными бумагами. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа займодавцу в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (п. 1.2 и 2.2 договора займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между ООО «Граунд» (цедент) и ООО «Рубин инвест» (цессионарий) заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «Рубин инвест» перешли в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Граунд» уведомило Богомаз Т.В. о произошедшей уступке прав посредством направления в адрес ответчика письменного уведомления.

Богомаз Т.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих по делу, письменными материалами дела, в том числе карточкой счета 71.1 сотрудника Богомаз Т.В. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 88-114 т.1), первичной финансовой документацией (л.д. 127-250 т. 1, л.д. 1-123 т.).

Доводы стороны ответчика Богомаз Т.В. во встречном иске об отсутствии у неё обязательств по возврату денежных средств перед ООО «Граунд» и соответственно оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Рубин инвест», со ссылкой на то, что указанные обязательства возникли из трудовых отношений, положения гражданского законодательства в данном случае неприменимы, суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Богомаз В.В. был признан недееспособным вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы (л.д. 192 т. 2). Приказом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска опекуном назначена Богомаз Т.В. (л.д. 194 т. 2). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решением того же суда Богомаз В.В. был признан дееспособным и опека в отношении него отменена (л.д. 193 т. 2). До лишения Богомаза В.В. дееспособности он являлся единственным участником (собственником) ООО «Граунд». На период его недееспособности все права и обязанности участника ООО «Граунд» перешли к опекуну – Богомаз Т.В. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она являлась руководителем - директором ООО «Граунд», что подтверждено решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 125, 126 т. 1), приказами о приеме и увольнении, выпиской от нотариуса. Трудовой договор между ООО «Граунд» и Богомаз Т.В. не заключался. Таким образом, Богомаз Т.В. совмещала в одном лице функции директора и функции собственника ООО «Граунд», в этой связи отношения между ними выходят за рамки трудовых отношений и не препятствуют разрешению вопроса о погашении задолженности Богомаз Т.В. перед ООО «Граунд» в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о том, что в период образования указанной истцом задолженности перед ООО «Граунд» она находилась за пределами страны со ссылкой на загранпаспорт с соответствующими отметками и заявление о подложности доказательств, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ООО «Рубин инвест».

Из содержания ст. 186 ГПК РФ следует, что само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из представленной ООО «Граунд» первичной финансовой документации, объяснений Богомаз Т.В., её представителя, представителей ООО «Граунд» и ООО «Рубин инвест», письменных объяснений Панюковой Г.Ю., указанные первичные финансовые документы Богомаз Т.В. были подписаны. Доводы о том, что данные документы были подписаны не в день составления соответствующего финансового документа, не свидетельствует о подложности представленных доказательств и также не является основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Рубин инвест» о взыскании с Богомаз Т.В. задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в заявленной сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с Богомаз Т.В. в пользу ООО «Рубин инвест» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными заключенных между Богомаз Т.В. и ООО «Граунд» соглашения о прекращении обязательства новацией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также договора уступки прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО «Граунд» и ООО «Рубин инвест», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рубин инвест» удовлетворить.

Взыскать с Богомаз Т.В. в пользу ООО «Рубин инвест» часть задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Богомаз Т.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова

<данные изъяты>

Дело № 2- 258/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рубин инвест» к Богомаз Т.В. о взыскании задолженности.

установил:

ООО «Рубин инвест» обратилось в суд с иском к Богомаз Т. В. о взыскании части основного долга в размере руб. по договору кредитной линии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании части основного долга в размере руб. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины – руб.

Представитель ООО «Рубин инвест» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды подряд не явился в судебное заседание, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 167, 174) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Богомаз Т. В. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Рубин инвест», следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ООО «Рубин инвест» к Бог...

...омаз Т.В. оставить без рассмотрения.

ООО «Рубин инвест» вправе обратится во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене настоящего определения, указав уважительные причины неявки в судебное заседание, представив доказательства в их подтверждение и невозможность сообщить о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Дело № 2 - 4251/2011 «27» сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по г.Архангельску к Богомаз Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ИФНС по г.Архангельску) обратилась с иском к ответчику Богомаз Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010год в сумме <данные изъяты>, пени за период с 25.03.2011г. по 06.04.2011г. в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009год за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что органами ГИБДД в порядке, установленном п.2 ст.85 НК РФ предоставлены сведения о том, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, а именно автомашина <данные изъяты> 3, г.н. <данные изъяты>. Транспортный налог за 2009год в размере <данные изъяты>, сроком уплаты до 25.03.2010года, фактически уплачен налогоплательщиком 04.06.2011года, в связи с чем, начислены пени за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты>. В адрес Богомаз Т.В. направлено требование об уплате пени в размере <данные изъяты>, указанное требование ответчиком не исполнено. Также налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2010год, в адрес ответчика направлено уведомление для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку налог не был уплачен в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 06.04.2011г. №10107. Ответчиком налог и...

... пени не уплачены. В связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по пени за несвоевременную уплату налога за 2009год за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2010год в сумме <данные изъяты> и пени за период с 25.03.2011г. по 06.04.2011г. в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Богомаз Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 363 часть 1 НК РФ предусматривает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной нормы налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ).

Статьей 1 Областного Закона Архангельской области «О транспортном налоге» № 112-16-ОЗ от 01 октября 2002 года (с последующими изменениями) установлены ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средствах в определенных размерах.

В соответствии со ст. 2 Областного Закона Архангельской области «О транспортном налоге» № 112-16-ОЗ от 01 октября 2002 года (с последующими изменениями), уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации: - налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. законов Архангельской области от 19.10.2006 N 246-внеоч.-ОЗ, от 31.10.2007 N 414-21-ОЗ действующей с 01.01.2008г).

Судом установлено, что по сведениям органов ГИБДД представленных в ИФНС по г.Архангельску с ДД.ММ.ГГГГ за Богомаз Т.В. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

В адрес Богомаз Т.В. направлено требование № № об уплате пени по состоянию на 26.01.2011г. в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога за 2009год в размере <данные изъяты> (уплачен 06.04.2011г.) (л.д.7,8,9).

27.01.2011г. в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №№ о необходимости уплатить транспортный налог за 2010год в сумме <данные изъяты>, в отношение объекта налогообложения: легкового автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, а также требование № № об уплате недоимки по налогу и пени по состоянию на 06.04.2011 года. Факт направления указанных документов ответчику подтвержден копиями описей почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В суд с иском налоговый орган обратился 15.08.2011 года, то есть в установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Факт наличия задолженность по транспортному налогу подтверждается копией лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен налоговым органом о наличии недоимки по уплате транспортного налога, а также о начислении в связи с этим пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Расчет транспортного налога и пени, арифметическая правильность которого проверенасудом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны ответчика, контррасчета, доказательств уплаты транспортного налога и пени, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный ИФНС России по г. Архангельску иск о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010год и пени, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009год подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по пени за несвоевременную уплату налога за 2009год за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2010год в сумме <данные изъяты> и пени за период с 25.03.2011г. по 06.04.2011г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу закона, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Богомаз Т.В. о взыскании транспортного налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с Богомаз ФИО5 задолженность по транспортному налогу за 2010год в сумме <данные изъяты>руб., пени в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога за 2009год за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты>, с перечислением указанных сумм на счет получателя платежа 40101810500000010003 ОКАТО 11401000000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области (г.Архангельск) БИК 041117001.

Получатель: УФК МФ РФ по Архангельской области (ИФНС России по г.Архангельску) ИНН 2901061108 КПП 290101001

Код налога 182 1 06 04012 02 1000 110

Код пени 182 1 06 04012 02 2000 110.

Взыскать с Богомаз Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения, путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011г.

Дело № 2-5866/2013 14 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богомаз Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Граунд», Богомаз В. В. о признании недействительным соглашения о зачете в части,

установил:

Богомаз Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин инвест», ООО «Граунд», Богомаз В.В. о признании недействительным соглашения о зачете в части признания полностью погашенным обязательства ООО «Рубин инвест» перед Богомаз В.В. по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Граунд», ООО «Рубин инвест» и Богомаз В.В. заключено соглашение о зачете однородных требований, согласно которому у ООО «Граунд» имеются денежные обязательства перед ООО «Рубин инвест» в размере <данные изъяты> руб., которое, в свою очередь, является должником Богомаз В.В. на сумму <данные изъяты> руб., Богомаз В.В. имеет задолженность перед ООО «Граунд» в сумме <данные изъяты> Стороны определили, что срок исполнения денежных обязательств наступил, все встречные однородные денежные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. считаются прекращенными с момента подписания соглашения. От имени Богомаз В.В. соглашение подписано Шарыба А.В., действующим на основании доверенности. Обязательство ООО «Рубин инвест» перед Богомаз В.В. по уплате денежных средств в размере 9 <данные изъяты> руб. возникло из договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли - продажи объектов недвижимого имущества, входящих в состав обще...

...го совместно нажитого имущества Богомаз Т.В. и Богомаз В.В. подлежащего разделу. Истец полагает, что обязательство ООО «Рубин инвест» не может быть прекращено путем зачета денежного обязательства Богомаз В.В., поскольку указанное обязательство отсутствовало. Кроме того, полагает, что у Шарыба А.В. не имелось полномочий на заключение данной сделки.

Просит суд признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований в части признания полностью погашенным обязательства ООО «Рубин инвест» перед Богомаз В.В. по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Богомаз Т.В. и ее представитель по доверенности Ткачев К.В. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Богомаз В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении заключенных договора купли-продажи его имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных опекуном Богомаз Т.В. и ООО «Рубин инвест», соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г. подписанных его представителем Шарыба А.В., ООО «Граунд» и ООО «Рубин инвест» совершенных по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Директора департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска, выданного по заявлению опекуна Богомаз Т.В., претензий не имеет. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Богомаза В.В. Шарыба А.В., действующий на основании доверенности с иском не согласился. Пояснил, что при подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г. действовал в рамках полномочий отведенных ему действующим законодательством, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Директора департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска и доверенностью от имени Богомаза В.В. Доверенность была выдана ему супругой Богомаза В.В., являющейся и опекуном, на момент заключения соглашения, Богомаз Т.В.

Представитель ответчика ООО «Граунд» по доверенности Евстюничев А.Б. с иском не согласился, представил письменный отзыв о несогласии с иском. Указал, что задолженность ООО «Граунд» перед ООО «Рубин инвест» на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. По требованию директора ООО «Граунд», сумма задолженности Богомаз В.В. была определена по данным бухгалтерии предприятия на момент запроса, подготовлена сотрудниками ООО «Граунд» директору и нашла отражение в заявлении опекуна недееспособного - Богомаз В.В. в орган опеки и попечительства. О существовании задолженности опекаемого перед ООО «Граунд», директор ООО «Граунд» Богомаз Т.В. была извещена при вступлении в должность, впрочем как и о всех подробностях работы бухгалтерии предприятия. Истец, Богомаз Т.В. сообщила сотрудникам ООО «Граунд» о том, что она, являясь опекуном Богомаза В.В., с разрешения и по приказу органов опеки ДД.ММ.ГГГГ г. совершила сделку с имуществом опекаемого с целью погашения задолженности недееспособного супруга - Богомаза В.В. Приобретателем имущества опекаемого являлось ООО «Рубин инвест». Таким образом, ООО «Рубин инвест» имело задолженность перед Богомаз В.В. по договору купли продажи. Текст соглашения был согласован всеми сторонами, в том числе с представителями органов опеки и попечительства. Со стороны ООО «Граунд» соглашение было подписано Жих Р.В., на основании доверенности, подписанной директором ООО «Граунд» Богомаз Т.В., от имени недееспособного Богомаза В.В. действовал Шарыба А.В. по доверенности подписанной опекуном Богомаз Т.В., обе доверенности были предъявлены в органы опеки и попечительства для сверки необходимых полномочий. Учитывая все вышеизложенное, стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Рубин инвест» Дрочнев М.В. с иском не согласился. Указал, что, действительно, со стороны ООО «Граунд» перед ООО «Рубин инвест» имелась задолженность, а ООО «Рубин инвест» являлось должником Богомаза В.В., который являлся должником ООО «Граунд». В связи с чем и были заключены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ г. соглашение о зачете встречных однородных требований.

Третье лицо Жих Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска Берденникова И.А. с заявленными требованиями в судебном заседании не согласилась. Пояснила, что приказ директора департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска отДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на продажу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежащих недееспособному Богомазу В.В.» издан на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Богомаз Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, являвшейся опекуном недееспособного Богомаза В. В.. В ходе проверки документов было установлено, что имущественные права недееспособного не ущемляются, в связи с чем и был издан соответствующий Приказ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на опекуна Богомаз Т.В. была возложена обязанность по предоставлению в орган опеки и попечительства МО «Город Архангельск» копии договора купли-продажи объектов недвижимости и копии соглашения о проведении взаимных счетов между опекуном Богомаз Т.В. и ООО «Граунд» о погашении задолженности Богомазом В.В. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Богомаз Т.В. в орган опеки и попечительства МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ г., копия соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ДД.ММ.ГГГГ г.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, обозрев личное дело Богомаза В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Богомаз В.В., в лице своего опекуна Богомаз Т.В., (продавец) и ООО «Рубин инвест» (покупатель) заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества, а именно: <адрес> в г.Архангельске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж чердак; <адрес> в г. Архангельске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж чердак; нежилого помещения в <адрес> в г. Архангельске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, на поэтажном плане № нежилого помещения в <адрес> по проспекту Обводной канал в г. Архангельске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, на поэтажном плане № (п.1).

Стоимость помещений составляет <данные изъяты> руб. (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Граунд», ООО «Рубин инвест» и Богомаз В.В. в лице представителя по доверенности Шарыба А.В. заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым: ООО «Граунд» имеет задолженность перед организацией ООО «Рубин инвест» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Рубин инвест» имеет задолженность перед Богомаз В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; Богомаз В.В. имеет задолженность перед ООО «Граунд» в размере <данные изъяты>. (п.1).

С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон, указанные в п.1 соглашения, являются прекращенными в следующих частях: обязательство ООО «Рубин инвест» перед Богомаз В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (считается погашенным); обязательство ООО «Граунд» перед ООО «Рубин инвест» по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенным в объеме <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.; обязательство Богомаз В.В. перед ООО «Граунд» в размере <данные изъяты>. считается погашенным в объеме <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты>. (п.2).

Соглашение подписано представителем ООО «Граунд», действующем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Жих Р.В., генеральным директором ООО «Рубин инвест» Сотник А.Е. и представителем Богомаз В.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шарыба А.В.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Богомаз В.В. подписан, а доверенность на имя Шарыба А.В. оформлена Богомаз Т.В., действующей на основании удостоверения опекуна №, выданного согласно приказа директора департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Доказательств того, что содержание удостоверенной нотариусом Немановой Т.А. доверенности не соответствует действительному волеизъявлению Богомаз Т.В. в части заключения оспариваемого соглашения, а совершение поручаемых представителю Шарыба А.В. действий противоречит закону, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Богомаз В.В. в лице своего опекуна Богомаз Т.В. представителю Шарыба А.В. и нотариально удостоверенная. Согласно содержанию данной доверенности, Богомаз В.В. в лице Богомаз Т.В. передали Шарыба А.В. помимо прочих - полномочия быть представителем (включая органы опеки и попечительства управления образования, Управление социальной защиты населения администрации г. Архангельска) и вести дела от имени Богомаз В.В. во всех организациях, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, в том числе и с правом подписания актов сверки суммы задолженности.

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание ссылки Истца на «Методические рекомендации по удостоверению доверенностей» (утв. Решением ФНП от 07 ДД.ММ.ГГГГ, протокол № №

Приказом директора Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ Богомаз Т.В. разрешено произвести отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Богомазу В.В.: <адрес> в г.Архангельске, <адрес> в г. Архангельске, нежилого помещения в <адрес> в г. Архангельске, нежилого помещения в <адрес> в г. Архангельске, при условии, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, будут направлены на погашение задолженности Богомаз В.В. перед ООО «Граунд».

При проведении правовой экспертизы документов органами опеки и попечительства было установлено, что имущественные права недееспособного не будут ущемлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. был издан вышеуказанный приказ.

Пунктом 3 данного Приказа было установлено, что на опекуна Богомаз Т.В. была возложена обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в орган опеки и попечительства г. Архангельска копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, копию соглашения о проведении взаимных расчетов между опекуном Богомаз Т.В. и ООО «Граунд» о погашении задолженности Богомазом В.В.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и принимая во внимание изложенные обстоятельства, соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ заключено представителем Шарыба А.В. от имени Богомаза В.В. на законных основаниях, в пределах предоставленных ему полномочий. Указанная сделка совершена под контролем органа опеки за действиями законного представителя Богомаз В.В. - Богомаз Т.В. по выполнению предоставленных последней полномочий опекуна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в силу множественности сторон, участников соглашения о зачете однородных встречных требований, данная сделка не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку обязательства, зачет которых произведен, встречными не являлись.

Основания недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, общий принцип зачета встречных требований предполагает существование двух обязательств, совпадающих по составу сторон.

Вместе с тем, производство одновременного зачета нескольких обязательств каждой из сторон, а также зачета одновременно по обязательствам трех и более участников (многосторонний зачет, приводящий к последовательному погашению требований его участников) нормам действующего законодательства не противоречит.

Истец указывает, что оснований для производства зачета не было, поскольку обязательство ООО «Рубин инвест» перед Богомазом В.В. по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отсутствовало.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рубин инвест» имело задолженность перед Богомаз В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Данный договор действует, в установленном законом порядке недействительным не признан и сторонами не расторгнут, истцом не оспаривается. В связи с чем, обязательство Общества в указанном размере могло быть в установленном порядке обращено к зачету.

Доказательств обратного, Богомаз Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, соответствующий довод истца является несостоятельным.

Доводы стороны Истца о том, что она неоднократно обращалась к бухгалтеру ООО «Граунд» с просьбой разъяснить сумму задолженности, подтвердив ее финансовыми документами, однако со стороны последнего были получены отказы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. в органы опеки и попечительства было подписано ею без указания действительных рыночных цен на объекты недвижимого имущества; органы опеки и попечительства сумму задолженности не проверили надлежащим образом, суд находит не состоятельными, голословными.

Суд критически оценивает представленное Истцом заключение по специальному аудиторскому заданию ЗАО «Баланс Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное директором ЗАО «Баланс Аудит» Бердичевским О.А., поскольку порядок выдачи денежных средств под отчет ООО «Граунд» не является предметом данного спора; компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

При этом суд принимает во внимание, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС России по г. Архангельску было отказано в привлечении ООО «Граунд» к ответственности за совершение налогового правонарушения (период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Проанализировав материалы дела, суд также не усматривает, что оспариваемым соглашением были нарушены права и законные интересы Истца как супруги Ответчика Богомаза В.В. на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указывалось выше, доказательств того, что данное соглашение о зачете встречных однородных требований, было заключено без согласия Истца как супруги Ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г. в части признания полностью погашенным обязательства ООО «Рубин инвест» перед Богомаз В.В. по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания соглашения недействительным суд не усматривает, заявленные исковые требования подлежат отказу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Богомаз Т.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за предъявление данного иска до вынесения судом итогового судебного постановления по этому гражданскому делу.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая имущественное положение истца, уровень ее доходов, подтвержденный материалами дела, наличие иждивенцев, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богомаз Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Граунд», Богомаз В. В. о признании недействительным соглашения о зачете в части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богомаз Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.

Дело №2-1169/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000543-63

Изготовлено 02.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Богомаз Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Богомаз Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 762 742 рубля 39 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 827 рублей 42 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Богомаз Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 909 092 рубля на срок до 21.08.2023 с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых, Боггомаз Т.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором....

... До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богомаз Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Судом с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Богомаз Т.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить Богомаз Т.В. кредит в сумме 909 092 рубля на срок до 21.08.2023 с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, Богомаз Т.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21 105 рублей 88 копеек копеек (последнего платежа – 21 507 рубле 66 копеек).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на открытый Богомаз Т.В. счет денежные средства в сумме 909 092 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с правилами кредитования, заемщик обязан ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С условиями заключенного кредитного договора Богомаз Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Богомаз Т.В. условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Банк ВТБ (ПАО) направил Богомаз Т.В. уведомление от 08.12.2019 №6 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.12.2019 года в сумме 876 730 рублей 71 копейка. Ответчиком данное требование не исполнено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.02.2020 включительно в размере 762 742 рубля 39 копеек, в том числе основной долг сумме 748 400 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 13 101 рубль 78 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 240 рублей 47 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 240 рублей 47 копеек, принимая во внимание общий размер задолженности, срок неисполнения обязательства, отсутствие платежей в погашение задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 12.02.2020 в сумме 762 742 рубля 39 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 827 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Богомаз Татьяны Валерьевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 762 742 рубля 39 копеек.

Взыскать с Богомаз Татьяны Валерьевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 762 742 рубля 39 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский

Дело №2-1169/2020,

13-1287/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000543-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 19 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Богомаз Татьяны Валерьевны на основании доверенности Бузаджи Анны Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Ярославля от 02.06.2020 по гражданскому делу №2-1169/2020 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Богомаз Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.06.2020 по гражданскому делу №2-1169/2020 удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Богомаз Т.В. денежных средств.

Богомаз Т.В. в лице представителя по доверенности Бузаджи А.О. 31.07.2020 направила в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене указанного заочного решения. Одновременно с данным заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что копия указанного заочного решения суда получена Богомаз Т.В. в середине июня 2020 года, при этом, Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой короновирусной инфекции и ее распространения» с изменениями на период с 28.03.2020 по 22.06.2020 была приостановлена деятельность многих сфер бизнеса; гражданам, находящимся на терр...

...итории Ярославской области рекомендовано соблюдать режим самоизоляции и дистанцирование; работа почтовых отделений в указанный период была ограничена и самостоятельно интересоваться о наличии пришедших писем Богомаз Т.В. не могла.

Богомаз Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Бузаджи А.О.

Представитель ответчика на основании доверенности Бузаджи А.О. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что наличие у Богомаз Т.В. двоих детей, нуждающихся в постоянном присмотре, и ограничения в работе отделения почтовой связи по месту жительства ответчика не позволили Богомаз Т.В. своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заявление рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика на основании доверенности Бузаджи А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело №2-1169/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Богомаз Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.06.2020 по гражданскому делу №2-1169/2020 с учетом определения от 15.06.2020 с Богомаз Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 762 742 рубля 39 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 827 рублей 42 копейки.

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда установлен законом в семь дней со дня вручения ответчику копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что копия указанного заочного решения направлена судом в адрес Богомаз Т.В. 16.06.2020, и получена ею, при этом, в уведомлении о вручении (почтовое отправление №) в качестве даты получения Богомаз Т.В. почтового отправления указано «6.10.2020» (л.д. 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия указанного заочного решения суда получена Богомаз Т.В. 10.06.2020. Данное обстоятельство представителем Богомаз Т.В. по доверенности Бузаджи А.О. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, последним днем для подачи заявления об отмене заочного решения являлось 22.06.2020. При этом, заявление об отмене заочного решения направлено в суд только 31.07.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик Богомаз Т.В. имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, доказательств нуждаемости ФИО2 в постоянном присмотре, а также доказательств наличия у Богомаз Т.В. иных детей в материалы дела не представлено.

Доказательств работы отделения почтовой связи по месту жительства Богомаз Т.В. в период с 10.06.2020 по 22.06.2020 в режиме, не позволяющем ответчику направить почтовое отправление в Кировский районный суд г.Ярославля, также не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя Богомаз Т.В. на основании доверенности Бузаджи А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление представителя Богомаз Татьяны Валерьевны на основании доверенности Бузаджи Анны Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Ярославля от 02.06.2020 по гражданскому делу №2-1169/2020 – оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд.

Судья М.Г. Соболевский

Дело № 2-1505/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001126-14

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 21 сентября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз Татьяны Валерьевны к Чернышову Владимиру Витальевичу, МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», АО «ОСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 (л.д.93) в указанный день в 11:36 по адресу: <адрес> Чернышов Владимир Витальевич, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Лада Ларгус), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Ленд Ровер), под управлением Богомаз Татьяны Валерьевны, в результате чего произошло столкновение с Автомобилем Ленд Ровер, движущимся по главной дороге. В действиях водителя Чернышова В.В. установлено нарушение пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Чернышов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Чернышов В.В. соглашался, что подтверждено его подписью в ...

...постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 (л.д.93).

На момент ДТП Автомобиль Лада Ларгус принадлежал МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» (что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области - л.д.98), в котором Чернышов В.В., согласно данным трудовой книжки (л.д. 102-109), работал и работает в настоящее время в должности водителя отделения срочного социального обслуживания. Ответственность владельца Автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП на условиях ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

На момент ДТП Автомобиль Ленд Ровер принадлежал Богомаз Татьяне Валерьевне, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.98). Ответственность владельца Автомобиль Ленд Ровер на момент ДТП на условиях ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») (страховой полис № – л.д. 149).

Богомаз Т.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.147). Указанный случай признан страховщиком страховым случаем, платежным поручением №5270 от 17.03.2021 (л.д.152) Богомаз Т.В. перечислена страховая выплата в сумме 159 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Богомаз Т.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее по тексту – Уполномоченный) №У-21-63232/5010-010 от 10.06.2021 (далее по тексту – Решение Уполномоченного) в удовлетворении требований Богомаз Т.В. отказано в полном объеме.

В Решении Уполномоченного указано, что Богомаз Т.В. представила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО) 28.01.2021, при этом заявление о страховом возмещении с указанными документами представлено не было. С заявлением о прямом возмещении убытков представитель Богомаз Т.В. – Ушаков А.К. обратился в АО «ОСК» 11.03.2021, при этом им не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (натуральная или денежная). 11.03.2021 представитель Богомаз Т.В. – Ушаков А.К. обратился в АО «ОСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 17.03.2021 АО «ОСК» осуществило в адрес Богомаз Т.В. выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб. 22.03.2021 представитель Богомаз Т.В. – Ушаков А.К. обратился в АО «ОСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 44 520 руб. АО «ОСК», рассмотрев претензию, отказало в ее удовлетворении.

Установив указанные обстоятельства, на основании абз. 8 ст. 1, п. 2 ст. 9, п.п. 1, 15.1-15.2, 17, 21 ст. 12, п.п. 1,3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон №40-ФЗ), п. 20, 41, 66, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО Уполномоченный пришел к выводу, что АО «ОСК» в рассматриваемом случае не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Автомобиля Ленд Ровер, так как у АО «ОСК» был заключен договор со СТОА ИП Аверкиев О.В., который уведомил АО «ОСК» об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта Автомобиля Ленд Ровер ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замены, а также невозможности организовать восстановительный ремонт в установленный Законом №40-ФЗ срок. У АО «ОСК» отсутствуют договоры с иными СТОА, обеспечивающими проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными Законом №40-ФЗ. Отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии Богомаз Т.В. на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО. Страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, размер ущерба подлежал определению с учетом износа. Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО «КАР-ЭКС», назначенной Уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля Ленд Ровер с учетом износа составит 141 300 руб., без учета износа – 241 100 руб. Размер выплаченного Богомаз Т.В. страхового возмещения в сумме 159 000 руб. превышает размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля Ленд Ровер с учетом износа по заключению ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО. Во взыскании неустойки Уполномоченным также отказано. Установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, такое заявление подано 11.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.03.2021, фактически выплата произведена страховщиком в установленный срок.

Не согласившись с указанным Решением Уполномоченного, Богомаз Т.В. обратилась в суд с иском к Чернышову Владимиру Витальевичу, МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», АО «ОСК». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 110-112), окончательно просила:

- взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба – 248 697 руб.,

- взыскать с АО «ОСК» неустойку – 44 520 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- взыскать с надлежащего ответчик расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 687 руб., почтовые расходы по отправке иска – 762,03 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на вышеприведенные обстоятельства. Также указала, что АО «ОСК» было обязано выдать направление на ремонт, организовать ремонт Автомобиля Ленд Ровер. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта на СТОА, истец вправе получить страховое возмещение без учета износа. Истец от направления на ремонт не отказывался, АО «ОСК» в одностороннем порядке заменило страховое возмещение в виде ремонта на выплату денежных средств. Доводы Уполномоченного об отсутствии у АО «ОСК» возможности организовать ремонт не обоснованны. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не влечет невозможность организации ремонта. Со страховщика подлежит взысканию 82 000 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» и фактически выплаченной суммой (241 000 руб. – 159 000 руб.). При этом на основании ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, в соответствии с постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, истец имеет право на полное возмещение ущерба в размере реально причиненного вреда. В соответствии с заключением ИП Суворова А.В. №035/2021 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта Автомобиль Ленд Ровер исходя из среднерыночных цен без учета износа составит 409 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 2203 руб., в связи с чем с МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» в пользу истца подлежит взысканию 166 697 руб. (409 900 -159 000 – 82 000 – 2 203). С отказом Уполномоченного во взыскании неустойки истец также не согласен, так как истец обратился к Страховщику с заявлением 28.01.2021. Дата истечения нормативного срока выплаты страхового возмещения - 17.02.2021, период просрочки с 18.02.2021 по 17.03.2021 – 28 дней, неустойка подлежит взысканию в сумме 44 520 руб. (159 000 *1%*28 дней). Именно 28.01.2021 страховщику переданы оригиналы документов для урегулирования страхового случая, имеется переписка с представителем страховщика об урегулировании страхового случая. 08.02.2021 истцу было выдано направление на независимую экспертизу для осмотра транспортного средства с проведением диагностики в условиях СТОА, такое направление выдается в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение пяти дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. При отсутствии заявления страховщик не мог выдать направление на осмотр.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ушаков А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Затруднился пояснить, возможна ли передача заменяемых деталей МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень».

Представитель Чернышова В.В. по доверенности Гусева В.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению за счет Чернышова В.В.. Согласилась с доводами истца о том, что АО «ОСК» должно было организовать ремонт Автомобиля Ленд Ровер, не исполнило указанную обязанность. Пояснила, что разницу между стоимостью ремонта Автомобиля Ленд Ровер по рыночным ценам и по Единой методике (без учета износа) должен возместить работодатель - МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», а не Чернышов В.В. Указала, что заключение ООО «КАР-ЭКС» не может быть положено в основу решения суда, так как экспертной организацией необоснованно исключена из ремонта часть деталей, поврежденных в результате указанного ДТП (накладка для двери), которые учитывались АО «ОСК» при определении размера страховой выплаты с учетом износа (в заключении, изготовленном ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заказу АО «ОСК»). Данная деталь пластиковая, она рассыпалась на месте ДТП, на фотоматериалах места ДТП имеются остатки накладки. В заключении ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта занижена. Свою оценку размера ущерба сторона ответчика представлять не будет. Судебные расходы подлежат уменьшению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» по доверенности – Шулепова Т.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным доводам представителя Гусевой В.А. Подтверждала, что Чернышов В.В. являлся работником МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» на момент ДТП, что МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», как работодатель, отвечает за действия своего сотрудника. Пояснила, что МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» претендует на заменяемые детали Автомобиля Ленд Ровер. Свою оценку размера ущерба сторона ответчика представлять не будет. Считала наиболее объективным заключение о размере ущерба выполненное ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заказу АО «ОСК».

В судебное заседание не явились: истец – Богомаз Т.В.; ответчики – Чернышов В.В., АО «ОСК»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

АО «ОСК» представило подробные возражения по иску (л.д. 229-236), в которых считало иск не подлежащим удовлетворению. Указывало, что АО «ОСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в срок, в полном объеме. При обращении 28.01.2021 Богомаз Т.В. заявление о выплате страхового возмещения не подала, о чем была уведомлена. Заявление о страховой выплате поступило только 11.03.2021, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекал 31.03.2021. В случаях, когда восстановительный ремонт транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховая выплата может осуществляться в денежной форме. Возможность осуществить ремонт Автомобиля Ленд Ровер у АО «ОСК» отсутствовала. Размер страхового возмещения должен быть определен с учетом Единой методики, с учетом износа. Недостающую сумму надлежит взыскать с причинителя вреда. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства страховщиком не нарушены, в случае их взыскания применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по организации ремонта Автомобиля Ленд Ровер не была выполнена АО «ОСК» надлежаще, что является основанием для взыскания стоимости ремонта со страховщика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

П.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что, по общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, если с заявителем не достигнуто соглашение об ином. В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном представителем истца страховщику 11.03.2021 (л.д.147) не была указана форма страхового возмещения, при этом заполненный представителем бланк заявления не содержит строк, граф, в которых потребитель мог бы выбрать форму страхового возмещения. Соответственно, соглашение о денежной форме возмещения ущерба со страховщиком не достигнуто, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем АО «ОСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта Автомобиля Ленд Ровер и его оплаты.

Отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при наличии которых АО «ОСК» имело бы законное право в одностороннем порядке определить форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Доказательств невозможности организации надлежащего ремонта транспортного средства истца по объективным основаниям, не зависящим от самого страховщика, в материалы дела не представлено. Отказ СТОА от ремонта не является объективным обстоятельством, исключающим саму возможность ремонта. АО «ОСК» не вправе было в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Иное толкование положений ст. 12 Закона №40-ФЗ, Договора страхования, заключенного между истцом и АО «ОСК», будет позволять страховщику извлекать экономические преимущества из своего недобросовестного поведения, так как стоимость фактического ремонта автомобиля всегда больше размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. Соответственно, страховщик не будет заинтересован в заключении договоров на организацию ремонта транспортных средств со СТОА, имеющими реальную возможность осуществлять ремонт, так как оплата таких ремонтов будет менее выгодна страховщику нежели выплата страхового возмещения по Единой методике. Таким образом, иное толкование вышеуказанных положений Закона № 40-ФЗ приведет к поощрению страховщика в неисполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортных средств в натуре, нарушению прав потерпевших на возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «ОСК» обязано было выплатить страховое возмещение в размере восстановительного ремонта Автомобиля Ленд Ровер без учета износа (по Единой методике).

В материалы дела представлены 2 заключения:

- заключение, выполненное ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заказу АО «ОСК» (л.д. 156-159), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ленд Ровер с учетом износа - 159 000 руб., без учета износа - 264 600 руб.;

- заключение, выполненное ООО «КАР-ЭКС» по заказу Уполномоченного (л.д. 255- 265), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ленд Ровер с учетом износа - 141 300 руб., без учета износа - 241 100 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», более точно отражает размер ущерба. Так, сопоставление заключений, приводит к выводу, что в заключении ООО «КАР-ЭКС» не учтена стоимость замены накладки двери передней правой (л.д. 259) (указано, что накладка не представлена на осмотр), также обивка двери задней правой (указано, что на представленных фотоматериалах повреждения неразличимы). В то же время представителем Чернышова В.В. наличие указанных повреждений не оспаривалось. Доводы о том, что накладка была утрачена в момент ДТП не опровергнуты, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП (л.д. 86, 88), на которых видна россыпь пластиковых обломков. Повреждение обивки двери задней правой соответствует обстоятельствам ДТП, непосредственными участниками ДТП не оспаривалось.

Суд учитывает, что АО «ОСК» заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» не оспаривало, с ним соглашалось, в частности, произвело выплату страхового возмещения в сумме, определенной указанным заключением (с учетом износа). Также суд учитывает, что разница между стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» (264 600 руб.) и заключением ООО «КАР-ЭКС» (241 100 руб.) не превышает 10%, т.е. 26 460 руб., т. е. не является существенной.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «ОСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 105 600 руб. (264 600 руб.- 159 000 руб.).

2. В части взыскания с АО «ОСК» неустойки.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Из расчета истца (л.д.11) следует, что взыскиваемая неустойка в размере 44 520 руб. рассчитана за период с 18.02.2021 по 17.03.2021, начислена на сумму 159 000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд соглашается с доводами АО «ОСК», Решения Уполномоченного о том, что в указанный период времени АО «ОСК» не было допущено просрочки исполнения обязательства.

Из буквальных положений п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ следует, что неустойка начисляется по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2021 при обращении Богомаз Т.В. в АО «ОСК» в соответствии с Актом приема-передачи документов (л.д. 213) заявление о прямом возмещении убытков представлено не было. В графе «список недостающих документов» прямо указано на отсутствие заявления на выплату, при этом Богомаз Т.В. под представленным перечнем документов расписалась. Заявление о прямом возмещении убытков было представлено только 11.03.2021 представителем истца Ушаковым А.К. (л.д. 147), который в акте приема-передачи документов от 11.03.2021 (л.д.148) своей подписью подтвердил, что заявление представлено только 11.03.2021, ранее не предоставлялось. Доводы о том, что страховщик не мог направить автомобиль истца на осмотр без заявления о прямом возмещении убытков, основаны на предположениях: направление на осмотр автомобиля без заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков возможно и прав потребителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период с 18.02.2021 по 17.03.2021 обязательство ответчика по выплате страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

3. В части взыскания с АО «ОСК» штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, штраф подлежит начислению в сумме 52 800 руб. (105 600 руб. * 50%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. Суд учитывает, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу во внесудебном порядке. Истцом не доказано наступление существенных негативных обстоятельств в результате невыплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения, которые были бы соразмерны штрафу в сумме 52 800 руб. Часть негативных последствий возмещена истцу при взыскании компенсации морального вреда.

4. В части взыскания с АО «ОСК» компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

5. Требования о взыскании убытков в части, превышающей размер ущерба, определенный по Единой методике без учета износа, подлежат удовлетворению за счет МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень».

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие трудовых отношений между Чернышовым В.В. и МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», выполнение им поручения работодателя в момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Соответственно, в указанной части надлежащим ответчиком является МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень».

Суд приходит к выводу, что разницу между рыночной стоимостью возмещения ущерба и страховой выплатой должно возместить МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень».

Размер рыночной стоимости возмещения ущерба определен в заключении ИП Суворова А.В. (л.д. 21-67) с разумной степенью достоверности. От представления иных доказательств размера ущерба стороны отказались. Доказательств того, что размер ущерба от указанного ДТП завышен, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что отсутствуют однозначные доказательства возможности передачи ответчику заменяемых деталей, суд считает возможным определить размер взыскания с МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» как размер восстановительного ремонта по рыночным ценам (409 900 руб.) за минусом суммы страхового возмещения (264 600 руб.), за минусом стоимости утилизационных остатков (2 203,68 руб.), подтвержденной справкой ИП Суворова А.В. (л.д. 64). Итого, с МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 143 096,32 руб.

6. В части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на составление заключения ИП Суворова А.В. в сумме 5 500 руб. подтверждены кассовым чеком, квитанцией (л.д. 68-69). Указанные расходы являлись необходимыми. По своему характеру они относятся к исковым требованиям, предъявленным к МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», в связи с чем подлежат взысканию с указанного ответчика.

При подаче иска пошлина была уплачена в сумме 5 687,00 руб. (л.д. 9). В части требований, направленных к АО «ОСК» истец был освобожден от уплаты пошлины, как потребитель. Исходя из размера исковых требований, удовлетворенных за счет МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», пошлина подлежала оплате в сумме 4 062,00 руб. В части 1 625,00 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены распиской (л.д.70). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных материалов, ценности защищаемого права, суд не усматривает явной неразумности понесенных расходов. Почтовые расходы в сумме 762,03 руб. подтверждены кассовыми чеками (л.д. 116-117), также являлись необходимыми.

Так как исковые требования удовлетворены частично (во взыскании неустойки отказано) расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «ОСК» - в сумме 7 202,86 руб. (105 600 руб.*20 000 руб./293 217 руб.) и 274,44 руб. (105 600 руб.* 762,03 руб./293 217 руб.), соответственно; с МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» - в сумме 9 760, 44 руб. (143 096,32 руб.*20 000 руб./293 217 руб.) и 371,89 руб. (143 096,32 руб.* 762,03 руб./293 217 руб.),

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Богомаз Татьяны Валерьевны страховое возмещение - 105 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 202,86 руб., почтовые расходы - 274,44 руб.

Взыскать с МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» в пользу Богомаз Татьяны Валерьевны в возмещение ущерба – 143 096,32 руб., расходы по оценке ущерба – 5 500 руб., государственную пошлину – 4 062 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 760, 44 руб., почтовые расходы - 371,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомаз Татьяны Валерьевны отказать.

Возвратить Богомаз Татьяне Валерьевне излишне уплаченную пошлину в сумме 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

Дело №2-2378/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002393-28

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» октября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз Татьяны Валерьевны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Лада Ларгус), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Ленд Ровер), под управлением Богомаз Татьяны Валерьевны, в результате чего произошло столкновение с Автомобилем Ленд Ровер, движущимся по главной дороге. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

На момент ДТП Автомобиль Лада Ларгус принадлежал МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», в котором ФИО3 работал в должности <данные изъяты>. Ответственность владельца Автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП на условиях ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).

На момент ДТП Автомобиль Ленд Ровер принадлежал Богомаз Татьяне Валерьевне. Ответственность владельца Автомобиля Ленд Ровер на момент ...

...ДТП на условиях ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») (страховой полис РРР №).

11.03.2021 Богомаз Т.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанный случай признан страховщиком страховым случаем, платежным поручением №5270 от 17.03.2021 Богомаз Т.В. перечислена страховая выплата в сумме 159 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Богомаз Т.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 10.06.2021 (далее по тексту - Решение №1) в удовлетворении требований Богомаз Т.В. отказано в полном объеме.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу №, вступившим в законную силу, в связи с указанным ДТП с АО «ОСК» в пользу Богомаз Татьяны Валерьевны взысканы: страховое возмещение - 105 600 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 202,86 руб., почтовые расходы - 274,44 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2022.

Взысканные указанным судебным решением денежные средства перечислены Богомаз Т.В. инкассовым поручением №563079 от 18.10.2022.

Богомаз Т.В. обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (л.д. 20).

06.06.2023 АО «ОСК» платежным поручением №7598 перечислило Богомаз Т.В. неустойку в сумме 56 042 руб., указав в назначении платежа на удержание НДФЛ в размере 13% - в сумме 8 374 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Богомаз Т.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного № от 24.07.2023 (далее по тексту Решение №2 – л.д. 21-27) отказано в удовлетворении требований Богомаз Т.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным Решением №2, Богомаз Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ОСК». Просила взыскать с ответчика сумму неустойки – 343 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 559,78 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 01.04.2021 по 18.10.2022 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 105 600 руб. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., выплаченной неустойки в сумме 56 042 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 343 958 руб. За тот же период времени с ответчика надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 559,78 руб.

Определением суда от 30.10.2023 требования Богомаз Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 01.04.2021 по 18.10.2022 в сумме 14 559,78 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

АО «ОСК» представило отзыв, в котором считало иск не подлежащим удовлетворению. Считало Решение №2 законным и обоснованным. Также указало, что размер неустойки является явно завешенным, значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер процентов, подлежавших уплате за период просрочки (за 19 месяцев), которые истец уплатил бы в случае привлечения кредитных средств, составляет 18 503 руб. Размер процентов, начисленных по двукратной процентной ставке ЦБ РФ за указанный истцом период составляет около 30 000 руб. Уже выплаченная истцу сумма неустойки является разумной, справедливой, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом уже рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Истец намеренно дробит исковые требования, искусственно увеличивает количество судебных процессов, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование Решения №2 об отказе во взыскании неустойки, Финансовым уполномоченным указано, что до 17.02.2022 (до дня вступления в силу Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу №) АО «ОСК» правомерно, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствовалось Решением №1. Обязанность АО «ОСК» по возмещению ущерба возникла 17.02.2022, решение суда исполнено 18.10.2022. За период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». АО «ОСК» подпадает под действие моратория. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 105 600 руб. за следующие периоды: 1) с 17.02.2022 (дата вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения) до 31.03.2022 (день, предшествующий введению моратория), 2) с 01.10.2022 (день окончания моратория) по 18.10.2022 (день погашения задолженности инкассовым поручением). Неустойка подлежит начислению в сумме 64 416 руб. (105 600 руб. *61 дня*1%). АО «ОСК» выплатило Богомаз Т.В. неустойку в сумме 64 416 руб., удержав из нее НДФЛ в сумме 8 374 руб., так как выплата неустойки подлежит обложению НДФЛ. В связи с изложенным, АО «ОСК» исполнило свои обязательства по выплате неустойки в полном объеме.

С Решением №2 суд не может согласиться в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 16.02.2022 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб. (с остальной части с Решением №2 и его доводами суд соглашается).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...»

С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежало выплате до 31.03.2021. Страховое возмещение в сумме 105 600 руб. истцу в указанный срок выплачено не было, с 01.04.2021 имеет место просрочка страховщика. Неустойка выплачена ответчиком за период с 17.02.2022, таким образом, в настоящем деле неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2021 по 16.02.2022 (включительно).

Обстоятельств, освобождающих АО «ОСК» от ответственности в указанный период не имелось. С доводами Решения №2 о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 105 600 руб. возникла 17.02.2022, суд не соглашается, так как в указанную дату лишь вступило в силу решение суда, констатировавшее уже возникшую обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в указанной сумме. АО «ОСК» в порядке урегулирования страхового случая должно было достоверно установить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 31.03.2021.

За период с 01.04.2021 по 16.02.2022 неустойка подлежит начислению в сумме 340 032 руб. (105 600 руб. *322 дня * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- ответчик своевременно и добровольно произвел выплату страхового возмещения в большей части – в сумме 159 000 руб.,

- имело место Решение №1, которым истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении страховщиком своими правами,

- размер неустойки обусловлен, в том числе, длительностью судебного разбирательства, то есть наличием обстоятельств, не зависящих в полной мере от страховщика,

- истец имел возможность при урегулировании спора о выплате страхового возмещения ставить вопрос о взыскании неустойки. Процессуальное поведение самого истца способствовало увеличению количества споров, сроков окончательного разрешения дела. Из п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что разделение требований по одному договору может рассматриваться как недобросовестное поведение стороны (ст. 10 ГК РФ);

- размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения (многократно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые могли бы быть начислены за аналогичный период), многократно превышает сумму основного обязательства (105 600 руб.). Из материалов дела не следует, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца существенные убытки. С доводами ответчика о том, что в случае привлечения кредитных средств в аналогичной сумме на аналогичный период истец уплатил бы проценты в меньшей сумме, суд соглашается.

При указанных обстоятельствах суд считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению в 3 раза - до 113 344 руб.

Оснований для снижения неустойки в большей степени суд не усматривает. Суд учитывает, что снижение неустойки в большей степени может привести к нарушению целей правового регулирования, направленных на недопущение извлечения страховщиками экономических выгод от неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств. По мнению суда, размер взысканной неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось истцом для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют взыскивать компенсацию морального вреда, в том числе в случаях нарушения имущественных прав потребителя. Достаточным основанием для такого взыскания является факт нарушения прав потребителя.

С доводами ответчика о том, что в пользу потребителя уже взыскана компенсация морального вреда, повторно компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд не соглашается. Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № следует, что компенсация морального вреда была взыскана в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В настоящем деле моральный вред обусловлен иным неправомерным бездействием ответчика – невыплатой неустойки. При этом указанное бездействие имело место после вынесения и вступления в силу указанного решения суда. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, отличны от оснований, которые рассматривались в деле №.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, длительность задержки выплаты неустойки, предпринятые стороной истца меры для ее получения, размер неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрены следующие положения:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах … (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов …. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)… (п. 21).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные распиской (л.д. 28). Учитывая ценность защищаемого права, объем работ, выполненных представителем (составление и подача иска при отсутствии участия в судебных заседаниях), типовой характер спора, незначительный объем представленных документов, наличие возможности заявить требования о взыскании неустойки в процессе, которым решался вопрос о взыскании страхового возмещения, незначительную длительность рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 5 000 руб. Оснований для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Почтовые расходы в сумме 63 руб. (л.д. 4, 5) понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в сумме 61,38 руб. с учетом полного удовлетворения требований, не подлежащих оценке (о взыскании компенсации морального вреда), и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомаз Татьяны Валерьевны (паспорт №) к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) в пользу Богомаз Татьяны Валерьевны (паспорт №) неустойку за период с 01.04.2021 по 16.02.2022 в сумме 113 344 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 61,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомаз Татьяны Валерьевны (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.