Бондаренко Игорь Дмитриевич

31RS0016-01-2023-010195-13 № 2-969/2024 ( № 2-6976/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 31.01.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

в отсутствии сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Игоря Дмитриевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о защите пенсионных прав,

установил:

Дело инициировано иском Бондаренко И.Д., в котором истец просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, с применением валоризации (переоценки пенсионных накоплений) величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица в размере 22%.

Дело принято к производству и определением судьи назначено к рассмотрению.

Истец не явился по вызову суда в судебное заседание без указания уважительности причин дважды – 17.01.2024 и 31.01.2024. О дате, времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежаще. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, либо о его рассмотрении в отсутствие истца не представлено.

Представитель ответчика предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

иск Бондаренко Игоря Дмитриевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российско...

...й Федерации по Белгородской области о защите пенсионных прав -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Жигулова

31RS0003-01-2021-000564-75 Дело № 2-319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 29 ноября 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Бондаренко И.Д.,

представителя ответчика по доверенности Сербул Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Игоря Дмитриевича к ООО «Спецмонтажстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.Д. обратился в суд с названным иском, в котором просит признать фактический допуск с 11.10.2019 г. его к работе в качестве <данные изъяты> в ООО «Спецмонтажстрой» заключением трудового договора на неопределенный срок, а также признать выполнение им работ в ООО «Спецмонтажстрой» трудовыми отношениями, взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в его пользу расходы по оплате медосмотра в сумме 4954 руб., расходы по проезду с вахты в сумме 6 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2019 г. по 2020 г. в сумме 80 000 руб., компенсацию за период временной нетрудоспособности в сумме 100 937 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований Бондаренко И.Д. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Спецмонтажстрой» №-лс был принят на работу <данные изъяты>, заключен трудовой договор.

В целях перспективы работы <данные изъяты> он прошел обучающие курсы, стал аттестованным специалистом, получил удостоверение визуальног...

...о и измерительного контроля (ВИК), и аттестационное удостоверение Национального агентства контроля сварки (НАКС).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца Бондаренко И.Д. (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

После расторжения трудового договора, в октябре 2019 г. истец Бондаренко И.Д. вновь обратился с заявлением в ООО «Спецмонтажстрой» о принятии его на работу в должности <данные изъяты>, на что получил согласие.

С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил выполнять прежнюю трудовую функцию в ООО «Спецмонтажстрой» в должности <данные изъяты> на том же объекте.

<данные изъяты> истец работал в ООО «Спецмонтажстрой» до мая 2020 года. После окончания вахты, находился на лечении из-за заболевания, полученного в период <данные изъяты> в ООО “Спецмонтажстрой”.

В июле 2020 года его руководитель ФИО5 сообщил ему, что следующая вахта будет в сентябре 2020 г., но вызова так и не поступило.

Учитывая, что истец был уверен, что поступит вызов на работу вахтовым методом в ООО «Спецмонтажстрой», прошел за свой счет медосмотр, оплатил проезд по возвращению с вахты, расчитывал на выплату в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, письменный договор ответчик с ним не оформил, лишил возможности получения заработка, предусмотренных надбавок, гарантий и компенсации для работников, осуществляющих работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и выплат на период нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Бондаренко И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на руки трудовой договор и приказ о приеме на работу не получал. На его требования к ответчику выдать трудовой договор, ему вручили договоры подряда, которые он не подписывал. Заработную плату в период с октября 2019 года по май 2020 года получал на руки, хотел дальше продолжать трудовую деятельность, но вызова не поступило. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторг по своей инициативе, в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств, по которым судебные приставы обращали взыскание на денежные средства с банковского счета, куда поступала заработная плата. С 11.10.2019 г. он работал вахтовым методом, осуществлял прежнюю трудовую функцию в должности <данные изъяты>, по поручению руководителя ООО «Спецмонтажстрой». В указанный период проходил лечение, находился на больничном, но выплат ему за период временной нетрудоспособности не было.

Представитель ответчика Сербул Н.В. в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, иск не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истец действительно работал <данные изъяты> в ООО «Спецмонтажстрой» до 22.08.2019 г. Подтвердила доводы истца о наличии у него исполнительных производств. В октябре 2019 года руководство по просьбе истца заключало с ним договоры подряда, оплачивая наличными средствами, чтобы на его банковскую карту денежные средства не поступали и судебные приставы не смогли списать эти суммы. Денежные средства истец получал по расходным ордерам, за выполнение работ по договорам подряда. Поэтому считает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8).

Как установлено судом, после расторжения трудового договора между Бондаренко И.Д. и ООО “Спецмонтажстрой”, с 11.10.2019 г. истец продолжил работать в <данные изъяты> на том же объекте, чего ответчик не оспаривает. Данную деятельность истец осуществлял до 12.05.2020 г.

Трудовой договор в письменной форме между ООО «Спецмонтажстрой» и Бондаренко И.Д. с 11.10.2019 г. по 12.05.2020 г. не заключался, записи о работе в трудовую книжку истца не вносились, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении Бондаренко И.Д. ООО «Спецмонтажстрой» не производились, табели учета рабочего времени в отношении него не велись.

В судебном заседании истец Бондаренко И.Д. сообщил, что с 11.10.2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецмонтажстрой» в той же занимаемой должности, на том же объекте, с теми же членами бригады, с тем же графиком работы, как было в период действия трудового договора.

Представитель ответчика Сербул Н.В. в судебном заседании, так и в своих возражениях, не отрицает факт осуществления деятельности Бондаренко И.Д. в вышеуказанный период при тех же обстоятельствах, но с заключением с Бондаренко И.Д. договоров подряда и выплаты ему только заработной платы наличными средствами, поскольку в отношении Бондаренко И.Д. имелись исполнительные производства.

При этом, как следует из договоров подряда, представленных представителем ответчика, истец Бондаренко И.Д. данные договора не подписывал.

Условия договоров возмездного оказания услуг согласуются с условиями ранее существовавшего между сторонами трудового договора, в части места работы истца, его трудовых функций, продолжительности вахты, а так же в части компенсации работодателем проживания на период вахты.

Таким образом, суд считает, что фактический характер отношений, который сложился между сторонами, свидетельствует о трудовых отношениях между Бондаренко И.Д. и ООО «Спецмонтажстрой», в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истца Бондаренко И.Д. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Спецмонтажстрой» с 11.10.2019 г. по 12.05.2020 г.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В связи с тем, что ООО «Спецмонтажстрой» не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не производил оплату с фонда заработной платы в Фонд социального страхования, то истцу оплата больничного за счет средств фонда не производена, тем самым, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Нахождение Бондаренко И.Д. на лечении, он подтверждает копиями листков нетрудоспособности в период с 16.06.2020 г. по 19.06.2020 г., с 30.11.2020 г. по 21.12.2020 г.

Истец Бондаренко И.Д на больничном в связи с заболеванием, полученным в период вахты, находился 26 дней. Выплат в связи с временной нетрудоспособностью не производилось.

Как следует из сведений Пенсионного Фонда РФ в отношении истца, сумма выплат с 01.01.2020 по 13.05.2020 г. составила 446 452,80 руб. Средний дневной заработок составил 446 452,80 руб : 115 дней = 3882,20 руб.

Таким образом, выплата за временную нетрудоспособность составит 100 937,20 руб. (3 882,20 руб./день *26 дней = 100 937,20 руб.

Тем самым истцу причинен ущерб на сумму причиненных ему выплат по листам временной нетрудоспособности, соответственно данное требование истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, также подлежат удовлетворению путем взыскании истцу такой суммы.

Разрешая требования Бондаренко И.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней; в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

При этом, в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Принимая во внимание, что доказательств предоставления отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный истцом отпуск ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются правомерными.

При этом, судом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, учитывается, что Бондаренко И.Д. при работе <данные изъяты> в районе Крайнего Севера отработал 7 месяцев, соответственно с учетом требований ст.ст.139, 302 ТК РФ, у истца неиспользованный отпуск составил 30 дней, за период с 11.10.2019 г. по 12.05.2020 г.

Таким образом, путем арифметического расчета, 30 дней * средний дневной заработок 3882,20 руб., сумма компенсации 116,466 руб.

Принимая во внимание, что Бондаренко И.Д. не является специалистом в расчете выплат по трудовому договору, а также в целях защиты трудовых прав, суд считает возможным выйти за пределы заявленной истцом суммы компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать в его пользу указанную в расчете суда сумму.

По требованиям истца о взыскании расходов на медосмотр, суд приходит к следующему.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден обязательный порядок прохождения работников перед выходом на работу вахтовым методом.

Истцом представлены медицинские справки о прохождении медицинского осмотра перед выходом на работу <данные изъяты> в ООО «Спецмонтажстрой», в соответствии с ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

Учитывая, что судом удовлетворено требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами в вышеуказанный период, то суд приходит к выводу о взыскании расходов медицинского осмотра истцом, как убытков, в размере 4 954 руб.

Разрешая требования Бондаренко И.Д. о взыскании расходов по проезду с вахты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

Истцом представлены доказательства о несении им расходов по оплате билетов от места работы до места жительства, учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, то суд приходит к выводу об удволетворении данного требования о взыскании расходов по оплате проезда с вахты до места жительства в размере 6 700 руб.

Разрешая требования Бондаренко И.Д. о взыскании ему компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность допущенных ответчик нарушений трудовых прав истца, выразившиеся в не заключении с ним трудового договора, характер нарушений, которые повлеки лишения на указанный период истца соответствующих гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, суд считает необходимым взыскать в пользу Бондаренко И.Д. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. При этом, суд полагает чрезмерно завышенным, необъективным, заявленный истцом размер морального вреда причиненного действиям в размере 200 000 руб. Поэтому в данной части, исковые требования Бондаренко И.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 790,57 руб. (5 490,57 + 300=5790,57).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бондаренко Игоря Дмитриевича к ООО «Спецмонтажстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Бондаренко И.Д. и ООО «Спецмонтажстрой» в должности <данные изъяты>, с 11.10.2019 г. по 12.05.2020 г.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Бондаренко Игоря Дмитриевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 466 руб., компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 100 937,20 руб., расходы по оплате медосмотра в размере 4 954 руб., расходы по проезду с вахты в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 790,57 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021 г.

Судья В.Ю. Стародубов

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО « ДВК» к Бондаренко И.Д. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец ОАО «ДВК» обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод. Ответчик в свою очередь обязан производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец исполняет надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг не исполняет, оплату не производит. Вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2066,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес>, (№), собственником 1/4 доли которого он является. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, также пени в сумме 1607,61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы – 64,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб.

Мировым судьей постановлено:

Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с Бондаренко И.Д. в пользу ОАО «ДВК» пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 800 руб., госпошлину в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 64,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Во взыскании задолженности по подаче воды, приему сточных вод, и общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2066,82 руб. отказать в связи с оплатой.

Отказать во взыскании остальной части судебных расходов.

Ответчиком Бондаренко И.Д. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Бондаренко И.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО « ДВК» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, о причинах неявки неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Бондаренко И.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками других долей являются: 1/4 – Бондаренко Д.Ю., 1/4 – Бондаренко Н,И., 1/4 – Пичугина Н.Д..

Согласно представленному расчету задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8267,25 руб., пени составили 6430,45 руб., 1/4 часть которых (доля ответчика) составит соответственно 2066,82 руб. и 1607,62 руб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В суд первой инстанции ответчиком была представлена квитанция по оплате услуг по холодной воде и водоотведению в сумме 8267,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует общей сумме долга по жилому помещению. Мировой судья пришел к правильному выводу об оплате долга ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в иске по взысканию задолженности отказано.

Из материалов дела следует также, что определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившего в законную силу 06.04.2020 г., приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлены ко взысканию пени по долгу, образовавшемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, изложенных в п.5 указанного Постановления Правительства, мировым судьей расчёт неустойки произведен на дату – ДД.ММ.ГГГГ., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1607,61 руб. (1/4 от 6430,45 руб.) и снижена мировым судьей, на основании ст. 333 ГК РФ, до 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО « ДВК» к Бондаренко И.Д. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И.Д. – без удовлетворения.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2021-000564-75 33-1096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.Д. к ООО «Спецмонтажстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Спецмонтажстрой»

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Бондаренко И.Д., представителей ответчика Сербул Н.В., Мартового В.Ю., судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что после расторжения трудового договора в октябре 2019 года он обратился с заявлением в ООО «Спецмонтажстрой» о принятии его на работу в должности производителя работ, на что получил согласие, с 11 октября 2019 года продолжил выполнять прежнюю трудовую функцию в ООО «Спецмонтажстрой» в должности производителя работ на том же объекте вахтовым методом до мая 2020 года, вызов на обещанную следующую вахту в сентябре 2020 года не поступил. Просит признать фактический допуск его к работе в качестве производителя работ в ООО «Спецмонтажстрой» с 11 октября 2019 года с заключением трудового договора на неопределенный срок, признать выполнение им работ в ООО «Спецмонтажстрой» трудовыми отношениями, взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в его пользу расходы по оплате медосмотра в сумме 4954 руб., расходы по проезду с вах...

...ты в сумме 6 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2019 г. по 2020 г. в сумме 80 000 руб., компенсацию за период временной нетрудоспособности в сумме 100 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Бондаренко И.Д. и ООО «Спецмонтажстрой» в должности производителя работ вахтовым методом с 11 октября 2019 года по 12 мая 2020 года. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Бондаренко И.Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116 466 руб., компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 100 937,20 руб., расходы по оплате медосмотра в размере 4 954 руб., расходы по проезду с вахты в размере 6 700 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО «Спецмонтажстрой» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 5 790,57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецмонтажстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, так как ранее трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, ООО «Спецмонтажстрой» пошло навстречу его пожеланиям, заключив договоры подряда, так как в отношении истца было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), он осознавал, что получал денежные средств по гражданско – правовым договорам, признав их заключенными. Истец с заявлением о принятии его на работу не обращался, письменных доказательств его фактического допуска с ведома или по поручению работодателя не было, трудовой договор с ним не заключался, приказы не издавались, в трудовую книжку записи не вносились.

Бондаренко И.Д. поданы возражения на жалобу ответчика.

Представители ответчика ООО «Спецмонтажстрой» по доверенности Сербул Н.В. и директор Мартовой В.Ю. судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бондаренко И.Д. в судебном заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 58, 67, 68 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что Бондаренко И.Д.. допущен к работе, приступил к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку с 11 октября 2019 года, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, пункт 13ункт 13 которой называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что Бондаренко И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО “Спецмонтажстрой” с 13 августа 2018 года по 22 августа 2019 года в должности производителя работ, уволен по инициативе работника (л.д. 63-70).

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, с 11 октября 2019 года выполнение работ продолжено до 12 мая 2020 года, однако, при этом трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку истца не вносились, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении Бондаренко И.Д. ООО «Спецмонтажстрой» не производились, табели учета рабочего времени в отношении него не велись, доказательств подачи истцом ответчику заявления о приеме его на работу не представлено.

Как следует из пояснений сторон, между ними была достигнута договоренность об оформлении новых отношений договорами подряда по инициативе истца, поскольку он обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом.

В подтверждение указанных обстоятельств суду первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные ответчиком копии договоров подряда №813 от 11 октября 2019 года, № 851 от 01 ноября 2019 года, №933 от 21 декабря 2019 года, №25 от 01 января 2020 года, №54 от 19 февраля 2020 года, №117 от 01 марта 2020 года, №188 от 01 апреля 2020 года, № 214 от 01 мая 2020 года (л.д. 83-90).

Данные договоры не были подписаны истцом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии данных договоров, соответствующих ранее представленным (кроме договора №117), содержащих подпись Бондаренко И.Д.

В удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представители ответчика не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, смена специалиста ООО «Спецмонтажстрой» не может быть признана уважительной причиной непредставления доказательств, истец факт подписания им данных договоров отрицал.

В подтверждение наличия между сторонами гражданско – правовых отношений суду также представлены копии расходно – кассовых ордеров, из которых следует, что истцу производились выплаты за отработанное время наличными средствами из кассы, при этом в назначении платежа указывалось: вознаграждение по договору гражданско – правового характера.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с 11 октября 2019 года он продолжил выполнять те же обязанности производителя работ, что и по трудовому договору.

Представители ответчика указали, что в спорный период истец, действуя по гражданско – правовым договорам, исполнял лишь часть обязанностей, которые относятся к должностным обязанностям прораба. Ни должностная инструкция производителя работ, ни доказательств в подтверждение фактически исполняемых обязанностей истцом по трудовому договору и с 11 октября 2019 года суду не представлено, соответствующие акты приемки работ не составлялись и сторонами не подписывались.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из представленных суду проектов договоров следует, что подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: обеспечение выполнения плана СМР на производственном участке в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, нормативными документами, правилами по охране труда и производственной безопасности, ведение учета выполненных работ, оформление технической документации, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Таким образом, представленными суду проектами договоров подряда конкретная разовая работа не была определена, согласно пояснениям сторон истец в интересах и по поручению работодателя фактически выполнял часть обязанностей прораба в установленное рабочее время под контролем работодателя. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения трудовых отношений с истцом по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на банкротство истца не имеют правового значения для установления факта трудовых отношений, обстоятельством, имеющим значение для дела не являются, поскольку факт осуществления Бондаренко И.Д. работы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности производителя работ вахтовым методом с 11 октября 2019 года по 12 мая 2020 года.

Так как трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, ответчиком не производились соответствующие отчисления за истца, факт и период нетрудоспособности подтверждены имеющимися документами, судом обоснованно в соответствии со ст. 183 ТК РФ взыскано пособие по временной нетрудоспособности, расчет которого проверен и признан обоснованным, контррасчета, доводов в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Также обоснованно в пользу истца взыскана компенсация неиспользованного отпуска, размер которой правильно рассчитан судом с учетом отсутствия у истца специальных познаний в данной области в соответствии со ст.ст. 139, 302 ТК РФ в сумме 116 466 руб.

Доводов относительно размера взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы юридического лица судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 214, 297, 300 ТК РФ, приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н судом удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате проезда с вахты до места жительства в размере 6 700 руб. и стоимости медицинского осмотра 4 954 руб.

Учитывая пояснения представителя ответчика об оплате работодателем данных расходов работникам, отсутствие доводов о незаконности решения в данной части в жалобе, оснований для отмены решения в данной части также не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не оформлением трудовых отношений, не выплатой компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности нарушаются права истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда 20 000 руб.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецмонтажстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-382-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к БИД, ИТГ и ИАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и БИД заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 510 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 14 % годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с ИТГ и ИАА

Наименование ОАО «Россельхозбанк» изменилось на АО «Россельхозбанк» во исполнение требований ФЗ №99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», в котором просит в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств солидарно взыскать ответчиков задолженность в общем размере 335 775 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения получены ими заблаговременно. Причины неявки суду не сообщены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрен...

...ию лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между БИД и ОАО «Россельхозбанк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение между сторонами рассматриваемого договора и его условия подтверждаются соответствующим документом и графиками погашения к нему.

ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило БИД. кредит в сумме 510 000 руб.

Вместе с тем, со стороны заемщика имело место систематическое нарушение срока внесения ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 335 775 руб. 28 коп.

Исполнение банком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение БИД обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается, выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора (п. 6.1), требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера пени суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, являются математически верными.

Согласно представленным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ИТГ и ИАА обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, уплате пени.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в силу положений договора поручительства, а также ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с БИД. ИТГ и ИАА Обстоятельств, на основании которых суд пришел бы к другому выводу, не установлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Само поведение ответчиков, по мнению суда, свидетельствует о том, что факт рассмотрения данного дела не имеет для них особой значимости. Ответчики относятся к существованию задолженности перед истцом безразлично, устранившись от участия в разрешении спора в суде.

В этой связи требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с БИД, ИТГ и ИАА в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 335 775 руб. 28 коп. (триста тридцать три тысячи семьсот пять руб. 28 коп.) и уплаченную государственную пошлину 6 557 руб. 75 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 3580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Бондаренко Игорю Дмитриевичу, Бондаренко Надежде Петровне и Крохмаль Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование суммой займа,

по апелляционной жалобе Бондаренко Игоря Дмитриевича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 16.04.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № от 21.04.2015 ООО «Ломбард Южный Экспресс» предоставил Бондаренко И.Д. займ в размере 60000,00 руб. сроком на один месяц, с уплатой процентов в размере 0,45 % в день, под залог автомобиля марки УАЗ 31601, принадлежащего заёмщику, и поручительство Бондаренко Н.П., Крохмаль А.И.

В связи с неисполнением обязательств по договору, решением Борисовского районного суда от 15.09.2015 с заемщика Бондаренко И.Д. и поручителей Бондаренко Н.П., Крохмаль А.И. в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 60000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 20.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 11070,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 2332,10 руб.

Взысканная по вышеназванному решению суда сумма займа погашена в полном объеме лишь 29.03.2017.

Дело инициировано иском ООО «Ломбард Южный Экспресс», которое просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2015 по 29.03.2017 в размере 172205,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Бондаренко И.Д. и Бондаренко Н.П. возражали против заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении. Указали, что причиной несвоевременного исполнения решения суда явились неправомерные действия истца, который создавал препятствия затягивающие исполнение судебного акта и как следствие, увеличившие размер процентов.

Ответчик Бондаренко И.Д. пояснил, что при заключении договора займа и залога оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль был оставлен в ломбарде. Поскольку средств для погашения задолженности не было, он неоднократно привозил в офис ломбарда в г. Белгороде покупателей на автомобиль, которые были готовы купить его с внесением этих денежных средств в счет погашения задолженности. Но сотрудники истца отказывались выдавать оригинал ПТС для оформления договора купли-продажи. По этой причине покупатели отказались от приобретения транспортного средства. Работники ломбарда мотивировали отказ в выдаче оригинал ПТС возникновением у них новых материальных претензий к нему и намерением вновь обратиться в суд с иском о взыскании процентов.

Ответчик Крохмаль А.И. в заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Бондаренко И.Д., Бондаренко Н.П. и Крохмаль А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» проценты за пользование суммой займа по соглашению к залоговому билету от 21.04.2015 № в сумме 107016,00 руб. и возврат госпошлины в сумме 3340,16 руб., а всего взыскать 110356,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко И.Д. просит решение от 16.04.2018 отменить. Указывает на отсутствие виновного поведения в образовании задолженности по процентам, на неисполнение Обществом обязанности по реализации залогового имущества, наличие неправомерных действий истца, препятствующих своевременному исполнению решения суда и погашению задолженности, что привело к увеличению размера процентов. Считает процентную ставку за пользование займом, установленную договором несоразмерной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало на соответствие своих действий условиям заключенного с заемщиком договора и просит оставить решение суда от 16.04.2018 без изменения.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко И.Д. доводы жалобы поддержал.

Иные стороны по делу, извещенные путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении (истцом извещение получено 25.06.2018, ответчиком Крохмаль А.И. – 23.06.2018, конверт, направленный в адрес Бондаренко Н.П. возвращен с отметкой об истечении срока хранения), в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты заключения между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и Бондаренко И.Д. соглашения о займе, залоге транспортного средства, предоставления поручительства Бондаренко Н.П., Крохмаль А.И., получения заемщиком денежных средств, неисполнения обязательств по возврату займа с установленными договором процентами, солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителей судебным актом, подтверждаются соглашением от 21.04.2015, актом передачи имущества на хранение поручителям от 21.04.2015, решением Борисовского районного суда Белгородской области от 15.09.2015.

Вышеуказанное решение суда исполнено 29.03.2017.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2015 по 29.03.2017 составил 172205,18 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что сумма годовой процентной ставки по договору существенно превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов согласно ст. 6 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» и произвел расчет исходя из процентной ставки 102,303%.

При этом судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения не учтен ряд обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылались ответчики в ходе его рассмотрения.

Из соглашения о займе от 21.04.2015 следует, что кредитору в залог заемщиком передан автомобиль марки УАЗ, 2000 года выпуска, г/н №. Указанное имущество по акту передачи от 21.04.2015 передано Обществом на хранение поручителям.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с момента подписания до момента полного исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению заемщик передает кредитору на хранение паспорт транспортного средства.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п. 2).

Обращение взыскания осуществляется по исполнительной надписи нотариуса, а если это предусмотрено в условиях залогового билета, то и без ее совершения (ч. 3 ст. 12 Закона о ломбардах). Вырученные от продажи заложенной вещи суммы поступают ломбарду в счет удовлетворения его требований к заемщику-залогодателю (ч. 1 ст. 13 Закона «О ломбардах»).

Принадлежащее ломбарду право требовать возврата суммы займа прекращается даже в том случае, если вырученные от продажи средства окажутся недостаточными для его полного удовлетворения (п. 5 ст. 358 ГК, ч. 3 ст. 13 Закона «О ломбардах»).

Из изложенного следует, что в случае неисполнения Бондаренко И.Д. обязательств по возврату суммы выданного займа у Общества в порядке ч. 2 ст. 12 ФЗ «О ломбардах» и п. 5 ст. 358 ГК РФ возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Однако указанные действия истцом произведены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на направление в адрес поручителей требования о предоставлении заложенного имущества в отделение ломбарда с целью последующей реализации для удовлетворения своих требований к заемщику, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные доводы доказательствами не подтверждаются.

Так в материалах гражданского дела №2-267/2015 по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Бондаренко И.Д., Бондаренко Н.П. и Крохмаль А.И. о взыскании суммы обязательств перед ломбардом и понесенных убытков действительно имеются уведомления от 22.05.2015, направленные в адрес заемщика и поручителей о предоставлении заложенного имущества, однако данных о их направлении и (или) сведений о получении адресатами материалы указанного дела не содержат.

Не имеется подобных сведений и в материалах настоящего дела.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по реализации залогового имущества, что могло бы погасить требования ломбарда к должнику (п.5 ст. 358 ГК РФ).

Кроме того, после взыскания с заемщика и поручителей задолженности по соглашению о займе решением Борисовского районного суда Белгородской области от 15.09.2015 Бондаренко И.Д. предпринимались меры по самостоятельной реализации имущества в счет погашения задолженности, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Однако действия истца по удержанию ПТС исключили такую возможность, что по мнению судебной коллегии привело к увеличению периода неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга и увеличению размера процентов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеперечисленные действия истца оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания к отказу ООО «Ломбард Южный Экспресс» в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Бондаренко Игорю Дмитриевичу, Бондаренко Надежде Петровне и Крохмаль Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование суммой займа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Бондаренко Игорю Дмитриевичу, Бондаренко Надежде Петровне и Крохмаль Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование суммой займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 26 октября 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца Свинарь А.Н.

ответчиков Бондаренко И.Д., Бондаренко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бондаренко Игорю Дмитриевичу, Бондаренко Дмитрию Игоревичу, Бондаренко Надежде Петровне, Иващенко Андрею Александровичу, Иващенко Тамаре Григорьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа от 04.04.2012 года Бондаренко И.Д. получил от ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» денежные средства в размере № руб. на строительство жилого дома под 5% годовых сроком на 10 лет, обязавшись производить возврат долга и уплату процентов 1 раз в квартал, в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2016г., срок погашения займа продлен на 2 года. Констатировано наличие задолженности заемщика по основному долгу в размере 543600,87 руб., по процентам в размере 17097,29 руб., по неустойке в размере 2481,84 руб.

Исполнение обязательства заемщика, в том числе по дополнительному соглашению, обеспечено поручительством Бондаренко Д.И., Бондаренко Н.П., Иващенко А.А., Иващенко Т.Г.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», в котором заявитель ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком условий обязательства по ежеквартальному возврату долга и уплате процентов, просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолж...

...енность в размере 528663,97 руб., в том числе основной долг в размере 436634,69 руб., текущие проценты в размере 12680,34 руб., проценты, подлежащие уплате с 15.11.2018г. до окончания срока действия договора в размере 72737,22 руб., неустойку в размере 6611,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Свинарь А.Н. поддержал требования искового заявления.

Ответчики Бондаренко И.Д., Бондаренко Н.П. иск не признали. Пояснили, что заемщик заболел, поэтому нарушил сроки возврата очередной части займа. К концу года обязуются внести просроченные платежи. Не согласны с взысканием с них будущих процентов.

Ответчики Бондаренко И.Д., Иващенко Т.Г., Иващенко А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит требования искового заявления обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт заключения договора займа на приведенных выше условиях и передачи денежных средств заемщику подтверждаются текстом договора от 04.04.2012г. и дополнительным соглашением к нему от 15.02.2016г., графиками платежей, платежными поручениями от 12.04.2012г., 19.07.2012г., 13.11.2012г. (л.д.5-6, 10, 11, 12, 12а, 13, 14)

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж в погашение долга и процентов произведен заемщиком 22.01.2018г. По состоянию на 22.08.2018 года образовалась задолженность в размере 528663,97 руб., которая складывается из основного долга в размере 436634,69 руб., текущих процентов в размере 12680,34 руб., процентов, подлежащих уплате с 15.11.2018г. до окончания срока действия договора в размере 72737,22 руб., неустойки в размере 6611,72 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, что наряду с исследованными доказательствами дает суду основания для применения вышеназванных законоположений и взыскания как задолженности так и оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании договоров поручительства от 04.04.2012 года, дополнительных соглашений к ним от 15.02.2018г. и в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ поручители Бондаренко Д.И., Бондаренко Н.П., Иващенко А.А., Иващенко Т.Г. отвечают перед кредитором солидарно с Бондаренко И.Д. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина в размере 8487 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Игоря Дмитриевича, Бондаренко Дмитрия Игоревича, Бондаренко Надежды Петровны, Иващенко Андрея Александровича, Иващенко Тамары Григорьевны солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» долг по договору займа от 04.04.2012г. в размере 528663,97 руб. и судебные расходы в размере 8487 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2018г.

Судья С.Н. Куприченко