Елина Наталья Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 12 октября 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елиной Н. М. к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Нескоромнову С. В., Степыгину В. А. о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Елина Н.М., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Нескоромнову С.В., Степыгину В.А. о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, указывая, что ей и её покойному супругу ФИО выделялись земельные паи, площадью по <данные изъяты> ФИО организовал КФХ «<данные изъяты>».

Постановлением администрации Алексеевского района Волгоградской области ФИО предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность. Земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> передан в собственность ФИО, Елиной Н.М., ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ они с супругом передали земельный участок в размере <данные изъяты> га в аренду ООО <данные изъяты> и получал арендную плату, по договору, который заключался ежегод...

...но.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследство после его смерти оформили истец и сын – ФИО2 Право собственности было зарегистрировано. После чего они обратились в ООО <данные изъяты>, где им сообщили, что такого участка у них не числится. От заключения договора аренды ООО <данные изъяты> отказалось.

При обращении в земельный отдел истцу стало сообщили, что на участке ранее принадлежащем КФХ <данные изъяты> другие кадастровые номера. По мнению истца данные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ стали собственностью Степыгина В.А.

В связи с этим Елина Н.М. просит восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей и её супругу с ДД.ММ.ГГГГ.; признать право собственности на восстановленный участок; взыскать материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Елина Н.М. поддержала заявленные требования. Вместе с тем пояснила, что границы земельного участка ранее не были установлены, на местности не определены. Местоположение земельного участка возможно определить только по карте.

Ответчик Степыгин В.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что земельный участок Елиных он не занимал, у него имеется свой земельный участок, право собственности на который оформлено в установленном порядке, границы определены.

Представитель ответчика администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ответчик Нескоромнов С.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка, должны содержаться в межевом плане.

При этом, в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Постановлением администрации Алексеевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО из земель АО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в том числе в собственность <данные изъяты> га пашни, в аренду сроком на 5 лет <данные изъяты> га полезащитных лесных полос, расположенный в <адрес> для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления.

Постановлением администрации Алексеевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность КХ «<данные изъяты>» ФИО Земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, находившийся ранее в собственности крестьянского хозяйства считать в равных долях собственностью ФИО, Елиной Н.М., ФИО1

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Елиной Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Елиной Н.М. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО передал в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 11 месяцев <данные изъяты> долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Елина Н.М. передала в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 11 месяцев <данные изъяты> долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указывает, что заключение договора аренды земельного участка возможно после определения его местоположения на местности.

Истцом также представлены сведения об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право собственности Степыгина В.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты угловых и поворотных точек определены картометрическим способом.

Из обстоятельств дела следует, что межевание спорного участка ранее не проводилось, его границы не были установлены. Описание координат характерных точек земельного участка отсутствует. Представленные истцом доказательства, в том числе схематическая карта, не позволяют определить местоположение, границы земельного участка в пространстве. Сведения о границах, в которых она просит восстановить земельный участок истцом не представлены.

Правом проводить межевание, уточнять границы земельного участка на местности с соблюдением процедуры согласования границ, обладает собственник имущества, а не органы местного самоуправления, регистрирующие органы или иные лица.

Доказательств нарушения прав истца действиями либо бездействиями ответчиков к которым предъявлен иск, истцом не представлено.

В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елиной Н. М. к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Нескоромнову С. В., Степыгину В. А. о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Антамошкин

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33 – 14225/2020

№2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бакуринских Анны Алексеевны, Бакуринских Елены Алексеевны, Бакуринских Марии Алексеевны, Бакуринских Татьяны Степановны к Елиной Наталии Михайловне о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов – Курбановой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2020, настаивающей на изменении судебного решения, ответчика и её представителя Яшина И.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в вышеуказанный суд с иском к Елиной Н.М. с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать материальный ущерб в размере без учёта износа 642148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9621 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр – 259 рублей, расходы по отправке претензии – 1190 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований истцы указали, что 15.05.2018 произошло затопление их квартиры №143 в жилом <адрес> в <адрес> по причине лопнувшего вентеля стиральной машины в квартире ответчика №146. Согласно экспертному заключению №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановител...

...ьного ремонта квартиры истцов с учётом ущерба, причинённого имуществу составляет с учётом износа 212400 рублей. Полагают, что причинитель вреда должен возместить ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведённой по делу экспертом ( / / )10, ущерб которой оценен без учёта износа в размере 642148 рублей.

Вышеназванным решением исковые требования истцов удовлетворены частично. С Елиной Н.М. в пользу Бакуринских А.А. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, в пользу Бакуринских Е.А. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, расходы на оценку – 2646 рублей 40 копеек, в пользу Бакуринских М.А. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, в пользу Бакуринских Т.С. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3182 рубля 45 копеек, расходы на отправку телеграммы – 85 рублей 68 копеек.

С таким решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что судом необоснованно не было принято во внимание судебное экспертное заключение №2020-Э-007 от 03.04.2020, указывают о том, что в экспертном заключении №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа, в то время как они вправе рассчитывать на возмещение, причинённого ущерба в полном объеме без учёта износа. Указывают о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Приводят доводы о том, что требования истцов удовлетворены частично (33,08%), однако судом не приведена формула расчёта частично удовлетворенных требований. Полагают, что требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль, расходов на оценку в размере 8000 рублей подлежат полному удовлетворению. Кроме того, указывают о том, что в материалы дела ими была представлены договор и квитанция об оплате судебной экспертизы, однако данные требования истцов разрешены не были. Приводят доводы относительно нарушения судом норм процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Елина Н.М., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истцы, третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика и её представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), возложил ответственность по возмещению вреда причиненного истцам на ответчика Елину Н.М., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истцов послужила протечка из квартиры ответчика, возникшая в результате лопнувшего вентеля стиральной машины, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана была представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2018 произошло затопление квартиры истцов №143 в жилом <адрес> в <адрес> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №146 по причине лопнувшего вентеля стиральной машины в квартире ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сути, спор между сторонами только в размере причинённого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера присужденного ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно экспертному заключению №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учётом ущерба, причинённого имуществу составляет с учётом износа 212400 рублей.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ( / / )10

Согласно судебному экспертному заключению №2020-Э-007, выполненному экспертом ( / / )10 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» стоимость восстановительного ремонта помещения, предметов мебели и движимого имущества, поврежденного при заливе квартиры составляет без учёта износа 642148 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В данном случае судом оценка судебному экспертному заключению дана с учетом иных представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», поскольку оно мотивировано, аргументировано. Выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного незадолго после затопления квартиры №143, что подтверждается актом от 12.06.2018 (т.1, л.д.48), согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра, проведенного в квартире истца от 17.05.2018 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (т.1, л.д.19), актами о проверки бытовой техники от 13.07.2018 ООО «Евротехника-Сервис» (т.1, л.д.56-58), в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» размера ущерба.

Вместе с тем, определяя размер ущерба в сумме 212400 рублей суд первой инстанции не учёл, что данная сумма определена ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» с учётом износа, в то время как стоимость ущерба без учёта износа по заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» составляет 339314 рублей из расчёта: 173934 рубля 80 копеек (кухонный гарнитур) + 28990 рублей (встраиваемая рабочая поверхность) + 128990 рублей (духовой шкаф) + 7400 рублей (стоимость ремонтных работ с учётом материалов). Истцы в ходе судебного разбирательства просили взыскать ущерба без учёта износа.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что исходя из экспертного заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истцов без учёта износа составляет 339314 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно по 84828 рублей 70 копеек в пользу каждого, поскольку она наиболее достоверно отражает действительный размер причинённого ущерба. Решение в данной части подлежит изменению.

Ответчиком Елиной Н.М. не представлено достоверных доказательств иной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истцов, нежели чем определённой экспертным заключением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях определения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в заседаниях суда апелляционной инстанции неоднократно перед сторонами ставился вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Экспертное заключение ( / / )10 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» содержит несоответствия и неточности в частности в неисправности дополнительной бытовой техники (посудомоечной машины, которая после проверки непосредственно после затопления была исправна), при определении стоимости кухонного гарнитура применены цены из массива дуба, тогда как согласно приложениям к договору №10/4 от 30.04.2012 на изготовление кухонного гарнитура истцами был установлен кухонный гарнитур из ДСП и ПВХ, а не из массива дерева. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, экспертное заключение №2020-Э-007, выполненное ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» не может быть принято за основу размера ущерба по вышеизложенным основаниям, поскольку данное заключение не отражает реальный размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что посудомоечная машина пришла в нерабочее состояние в результате произошедшего затопления, поскольку кухонные девайсы были заключены в один канал, а при проведении диагностики посудомоечной машины специалист её не запускал, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на голословных утверждениях самих истцов. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, сторона истцов в материалы дела не представила. К тому же, сама эксперт ( / / )10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что включила посудомоечную машину в размер ущерба, поскольку она не исправна, при этом причина неисправности ей не устанавливалась, что ещё раз подтверждает о необоснованности доводов самих истцов.

Что же касается доводов истцов о том, что в судебном экспертном заключении абсолютно обосновано заменен артикул духового шкафа, то данные доводы судебной коллегией отклоняются. Как утверждают сами истцы в своей же апелляционной жалобе, специалист сервисного центра ООО «Евротехника-Сервис» им пояснил, что модели выпускаются в ограниченном количестве, стоимость замены модуля будет дороже, чем покупка новой бытовой техники. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у эксперта ( / / )10 имелись основания для расчёта замены духового шкафа с иным артикулом, поскольку данные модели духового шкафа выпускаются. Доказательств того, что заменить духовой шкаф с идентичным артикулом как у истцов не представляется возможным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы авторов жалобы о том, что судом было отклонено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Истцы не были лишены права обжалования определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, чего ими сделано не было.

Доводы апеллянтов о том, что ими было также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было принято судом, судебной коллегии также не принимаются во внимание, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в данном заявлении истцами заявлены новые требований, новые требования не оплачены государственной пошлиной. Как было обоснованно указано судом первой инстанции, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение в части размера ущерба было изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (339314 рублей), что составляет 52, 84% от заявленного требования (642148 рублей), отсюда в пользу истца Бакуринских А.А. расходы по оплате государственной пошлины – 2270 рублей 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 7926 рублей, в пользу истца Бакуринских Т.С. расходы по оплате государственной пошлины – 2813 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы по вызову на оценку ущерба – 136 рублей 85 копеек, в пользу истца Бакуринских Е.А. расходы на оценку ущерба – 4227 рублей 20 копеек.

Доводы истцов о том, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль, расходы на оценку в размере 8000 рублей подлежат полному удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу вышеизложенного.

Что же касается доводов истцов о том, что судом не были разрешены требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку истцами данные требования суду не заявлялись, договор об оказании юридических услуг, а также квитанция об оплате данных услуг были приложены лишь к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истцы не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных судебных расходов в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Бакуринских А.А. была заплачена государственная пошлина в размере 4811 рублей, что подтверждается квитанцией (т.3, л.д.56).

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4661 рубль (4811 рублей – 150 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 изменить.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Анны Алексеевны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2270 рублей 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7926 рублей.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Татьяны Степановны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2813 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы по вызову на оценку ущерба в размере 136 рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Елены Алексеевны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 4227 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Марии Алексеевны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек.

Возвратить Бакуринских Анне Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 4661 рубль по квитанции от 30.07.2020.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

66RS0006-01-2019-003348-66

№ 2-19/2020 (2-3352/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуринских А. А., Бакуринских Е. А., Бакуринских М. А., Бакуринских Т. С. к Елиной Н. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Елиной Н.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 года в результате аварии произошедшей в квартире ответчика по адресу: < адрес > была затоплена нижерасположенная квартира истцов за < № >. Истцы полагают, что авария произошла по вине ответчика, в квартире которого лопнул вентиль стиральной машины. В результате затопления было повреждено имущество истцов, а именно отделка квартиры, кухонный гарнитур, встроенная бытовая техника, не подлежащая восстановлению. Согласно отчету об оценке < № > от 20 июля 2018 года размер ущерба причиненного имуществу истцов затоплением жилого помещения составил 212 400 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика 212 400 рублей в счет возмещения ущерба, 5 324 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 259 рублей - расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр квартиры, 1 002 рубля 60 копеек - расходы по отправке ответчику претензии телеграммой и 188 рублей 10 копеек - почтовые расходы на от...

...правку претензии.

Впоследствии размер исковых требований был увеличен истцами в части возмещения ущерба до 642 148 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 9 621 рубля. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истцы Бакуринских А.А., Бакуринских Е.А., Бакуринских Т.С., а также представитель истцов Курбанова Т.А., действующая на основании доверенности, требования иска с учетом увеличения размера требований поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Просили удовлетворить требования в полном объеме, определить размер ущерба на основании заключения эксперта С.Н.А., оснований не доверять которому не имеется. Пояснили, что посудомоечная машина, стоимость которой ранее не заявлялась к взысканию в качестве ущерба, также повреждена в результате затопления и не подлежит ремонту.

Истец Бакуринских М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Елина Н.М. и ее представители Яшин И.В., Иванов М.А., допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству, требования иска не признали по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что вина в затоплении квартиры истцов ответчиком не оспаривается, однако требуемый размер ущерба явно завышен. Просили положить в основу решения суда при определении размера ущерба заключение представленное истцом при подаче иска и снизить размер ущерба и судебных расходов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что заключение эксперта С.Н.А. не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку экспертом неверно указаны размеры и комплектующие кухонного гарнитура и модель духового шкафа, что привело к увеличению размера ущерба, не произведено исследование и дефектовка поврежденных бытовых приборов.

Третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 160-162) просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав также, что поскольку вентиль к стиральной машине относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, заявленные требования являются обоснованными.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителей, допросив эксперта и обозрев видеозапись, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Бакуринских А.А., Бакуринских Е.А., Бакуринских М.А., Бакуринских Т.С. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 76). Собственником вышерасположенной квартиры < № > является Елина Н.М., что подтверждается ответом на судебный запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно акту обследования жилого помещения от 17 мая 2018 года (т. 1 л.д. 86, 174) в квартире истцов обнаружено следующее: на кухне S-8,0 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской. Видны следы промочки по всей площади потолка в виде желтых разводов. Стены и пол не пострадали. Пострадал кухонный гарнитур - створки напольных шкафов не закрываются, разбухли, просматривается частичная деформация боковых стенок кухонных навесных шкафов, видны следы растрескивания и отслоения кромочной ленты. 15 мая 2018 года поступила заявка от жильцов квартиры < № > топит сверху из квартиры < № >. При выезде бригадой аварийной службы обнаружено: в квартире < № > течь вентиля на стиральную машину (лопнул по корпусу). Вентиль заменили.

Указанными выше доказательствами, а также пояснениями ответчика, которая не оспаривала причины и вину в затоплении квартиры истцов, подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности вентиля на стиральную машину расположенную в квартире ответчика.

Определяя границы ответственности собственника помещения в многоквартирном доме и управляющей компании, а также устанавливая виновника затопления суд учитывает следующее.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые помещения осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25 ноября 2015 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > (т. 1 л.д. 162-172).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Поскольку авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу истцов, возникла на имуществе принадлежащем ответчику и расположенном после первого запорного отсекающего устройства, вины управляющей компании в затоплении не имеется. В данном случае ответственность должна быть возложена на собственника имущества - Елину Н.М.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 года потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что Елина Н.М. будучи собственником жилого помещения квартиры < адрес >, была обязана следить за состоянием своей квартиры, в том числе санитарно-технического оборудования, расположенного в данной квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, безопасность, и не нарушать законные интересы соседей.

Однако, как видно из доказательств, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, допустив неисправность данного оборудования, выразившуюся в лопнувшем вентиле к стиральной машине, что привело к затоплению квартиры истцов.

Елина Н.М. являющаяся собственником квартиры < № > на момент затопления квартиры истца, и лицом на которого законом возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, данную обязанность не исполнила, допустив аварию на указанном оборудовании.

Таким образом, суд делает вывод о виновности Елиной Н.М. в затоплении квартиры < адрес >.

Доказательств наличия иных причин затопления квартиры истца, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, либо доказательств наличия вины в причинении ущерба истцу другим лицом, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры представлено заключение < № > от 20 июля 2018 года (т. 1 л.д. 179-245), согласно которому сумма ущерба составила 212 400 рублей, из которых 7 400 рублей стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного помещения кухни, 250 000 рублей стоимость кухонного гарнитура и бытовой техники (духовой шкаф, варочная поверхность).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза с целью установления объема повреждений и стоимости их устранения, проведение которой было поручено эксперту С.Н.А.

Из заключения эксперта < № > от 03 апреля 2020 года следует, что стоимость внутренней отделки жилого помещения пострадавшего при заливе составляет 24 000 рублей, стоимость кухонного гарнитура 330 000 рублей, стоимость бытовой техники (варочная поверхность, духовой шкаф, посудомоечная машина) составляет 288 000 рублей, общий размер ущерба определен в 642 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение < № > от 20 июля 2018 года выполненное экспертом Б.А.В., поскольку указанные в нем работы по восстановлению жилого помещения истца и находящегося в нем имущества соответствуют повреждениям, установленным при осмотре квартиры истцов управляющей компанией непосредственно после затопления и зафиксированным в акте обследования жилого помещения от 17 мая 2018 года, а также актам специализированного сервиса по обслуживанию бытовой техники (т. 1 л.д. 229-231).

Оснований не доверять данному заключению эксперта Б.А.В., сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того размер ущерба определен в заключении на дату 20 июля 2018 года, максимально приближенную к дате причинения ущерба, а также учитывает как повреждения причиненные отделке жилого помещения, так и имеющейся в нем мебели и бытовой технике.

Суд принимает данное заключение < № > от 20 июля 2018 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, и полагает возможным при определении размера ущерба положить данное заключение в основу решения суда.

Заключение эксперта С.Н.А. < № > от 03 апреля 2020 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем учтена бытовая техника не имевшая повреждений после затопления, а именно посудомоечная машина. Эксперт С.Н.А. в своем заключении приходит к выводу о повреждении посудомоечной машины в результате затопления квартиры истцов, тогда как согласно счету/договору от 13 июля 2018 года посудомоечная машина проверена, исправна (т. 1 л.д. 231).

Таким образом, на момент 13 июля 2018 года посудомоечная машина работала и была исправна, в связи с чем ее стоимость не подлежит включению в размер ущерба.

При этом доводы и объективные наблюдения по результатам осмотра бытовой техники, по которым эксперт пришел к выводу о неисправности посудомоечной машины и ее повреждении именно от затопления имевшего место 15 мая 2018 года в заключении отсутствуют. В судебном заседании эксперт С.Н.А. также не смогла объяснить в связи с чем ею были сделаны такие выводы, за исключением пояснений о том, что посудомоечная машина не работала, была подключена в одну сеть с духовым шкафом и варочной поверхностью, и поэтому подлежала замене.

Более того, не смог пояснить эксперт и причины, по которым он вышел за рамки поставленных судом вопросов относительно объема повреждений, и решил включить в размер ущерба, кроме поименованных в определении суда духового шкафа и варочной поверхности, еще и посудомоечную машину.

Также неверно экспертом определен и артикул духового шкафа, установленного в квартире истцов, и, следовательно, не верно определена стоимость подлежащего замене духового шкафа.

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика, при определении стоимости кухонного гарнитура экспертом применены цены на мебель из массива дуба, тогда как согласно приложениям к договору < № > от 30 апреля 2012 года на изготовление кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 224-228) истцам был установлен кухонный гарнитур из материалов ДСП и ПВХ, а не из массива дуба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.А. суду пояснила, что составляла акт осмотра жилого помещения, однако данный документ к заключению эксперта не приложен, установленные экспертом повреждения жилого помещения, мебели и бытовой техники в заключении не перечислены и не описаны.

Эксперт С.Н.А. в судебном заседании не смогла ответить на поставленные судом и сторонами вопросы относительно изложенных в заключении выводов и возникшие у сторон сомнения устранены не были.

Указанные выше несоответствия и неточности, дают основания сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности составленного экспертом С.Н.А. экспертного заключения < № > от 03 апреля 2020 года, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Не может быть принята судом в качестве доказательства и рецензия на экспертное заключение от 28 мая 2020 года, выполненная экспертом И.М.А., который был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, являлся участником судебного разбирательства на стороне ответчика, и являлся лицом заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер причиненного истцам ущерба на основании заключение < № > от 20 июля 2018 года в сумме 212 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, а именно по 53 100 рублей в пользу каждого из истцов. Делая такой вывод суд принимает во внимание пояснения истцов о том, что кухонный гарнитур и бытовая техника, установленная на кухне является их общей собственностью, приобретенной с участием всех истцов и не может быть выделена в качестве имущества одного из собственников квартиры.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не усматривается и в остальной части требований о возмещении ущерба истцам надлежит отказать.

Также отсутствуют основания и снижения размера ущерба и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названая норма права указывает на необходимость снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В данном случае к взысканию предъявлена сумма ущерба и судебные расходы, которые не являются неустойкой, и, следовательно, их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа признаются судом несостоятельными поскольку согласно разъяснениям изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причинных имуществу истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично (33,08%), судебные расходы истцов подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу того из истцов, которым они понесены. С ответчика в пользу Бакуринских Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 646 рублей 40 копеек, в пользу Бакуринских Т.С. расходы на оплату государственной пошлины 3 182 рубля 45 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре 85 рублей 68 копеек.

Расходы истцов на отправку претензии ответчику посредством телеграфа на сумму 1 002 рубля 60 копеек и посредством почтовой связи на сумму 188 рублей 10 копеек, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакуринских А. А., Бакуринских Е. А., Бакуринских М. А., Бакуринских Т. С. к Елиной Н. М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских А. А. сумму ущерба 53 100 рублей.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских Е. А. сумму ущерба 53 100 рублей, расходы на оценку 2 646 рублей 40 копеек, всего 55 746 рублей 40 копеек.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских М. А. сумму ущерба 53 100 рублей.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских Т. С. сумму ущерба 53 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 182 рубля 45 копеек, расходы на отправку телеграммы 85 рублей 68 копеек, всего 56 368 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Дело № 2-93 /2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 г. р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Ладун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Таврического района в интересах Елина Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и обязании перечислить задолженность по страховым взносам, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Таврического района Омской области в интересах Елина Н.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и обязании перечислить задолженность по страховым взносам, мотивируя свои требования, тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчиком не перечислены страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года на работника Елина Н.М.. Тем самым были нарушены права работника на получение трудовой пенсии. Просили признать бездействие ООО «<данные изъяты>» в части неуплаты страховых взносов на работника незаконным и обязать ответчика перечислить задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> года в Государственное учреждение, управления Пенсионного фонда России в Таврическом районе.

Впоследствии истец отказался от поддержания исковых требований в полном объеме в связи с тем, что до рассмотрения данного гражданского дела в суде вышеуказанные нарушения были устранены.

В судебном заседании помощник прокурора Пугаев В.С. отказ от иска поддержал в полном объеме, просил пре...

...кратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ года оплачены в полном объеме. На прекращение дела согласен.

Елина Н.М. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежаще, письменно заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против прекращения дела не возражает.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило страховые взносы за <данные изъяты> года в Государственное учреждение, управления Пенсионного фонда России в Таврическом районе.

В соответствии с законом истец вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих нарушенных прав. Отказ истца от поддержания предъявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ч.3 и ст.221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ истца от поддержания заявленных требований подлежит принятию судом, производство по рассматриваемому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Таврического района Омской области от иска в интересах Елина Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и обязании перечислить задолженность по страховым взносам.

Прекратить производство по рассматриваемому иску Прокурора Таврического района Омской области в интересах Елина Н.М. Елина Н.М. к ООО «<данные изъяты> о признании бездействия незаконным и обязании перечислить задолженность по страховым взносам.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд, с подачей жалобы через Таврический районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Гартунг