Богомолов Иван Григорьевич

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-8061/2024

УИД: 59RS0025-01-2024-000561-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2-715/2024 по исковому заявлению Швец Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Ведерниковой Валентине Адамовне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ведерниковой Валентины Адамовны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года,

установил:

Швец В.С. обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, в размере 2005000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Впоследствии исковые требования Швец В.С. были уточнены, в качестве соответчика привлечена Ведерникова В.А.

Ведерниковой В.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, Швец В.С. утрачивает право на предъявление искового заявления по месту своего жительства.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика Ведерниковой В.А. о передач...

Показать ещё

...е гражданского дела по подсудности отказано.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства Ведерниковой В.А., суд первой инстанции исходил из предоставленного Швец В.С. положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на предъявление исковых требований по месту его жительства (пребывания), при том, что основанием обращения в суд с исковым заявлением послужила продажа некачественного товара (автомобиля).

В частной жалобе Ведерникова В.А. считает, что на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» при заключении договора купли-продажи автомобиля с Швец В.С. являлось представителем продавца (агентом), следовательно, применению подлежат общие правила подсудности спора, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Швец С.В. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудности рассмотрения гражданского дела.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов следует, что Швец В.С., обращаясь с первоначальным исковым заявлением, в качестве ответчика указывал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которым, по его мнению, были нарушены его права как потребителя продажей некачественного автомобиля, в связи с чем, пользуясь предоставленным ему частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление искового заявления по месту своего жительства (Краснокамский район поселок Оверята улица Линейная дом 24 «а»), подал иск в Краснокамский городской суд Пермского края.

Исковое заявление на основании определения от 11 марта 2024 года было принято к производству Краснокамского городского суда Пермского края.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу приведенных выше процессуальных норм права изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Так, само по себе дальнейшее уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявление требований о взыскании денежных средств помимо ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» еще и к Ведерниковой В.А., учитывая изначальное соблюдение установленных процессуальным законодательством правил подсудности, не свидетельствует об изменении территориальной подсудности спора и необходимости удовлетворения ходатайства Ведерниковой В.А. о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения спора не являются, поскольку правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Таким образом, поскольку гражданское дело было принято Краснокамским городским судом Пермского края к своему производству без нарушений правил о подсудности разрешения споров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерниковой Валентины Адамовны – без изменения.

Судья подпись

Свернуть

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-2930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Колышкина И.В., Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В., апелляционным жалобам обвиняемых Ш1., Д1. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ш1., родившегося ** года в г. ****,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

Д1., родившегося ** года в с. ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

возвращено прокурору Пермского района Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Губановой С.В., адвокатов Колышкина И.В., Соболевой О.В., поддержавших доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ш1. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; Д1. – в сов...

Показать ещё

...ершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Ш1. и Д1. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу данного уголовного дела. Полагает, что с учетом умысла обвиняемых, направленного на посредничество во взяточничестве, их действия должны быть квалифицированы по ст. 291.1 УК РФ, а выводы суда о том, что Ш1. и Д1. являлись соисполнителями при совершении неустановленными лицами мошенничества в отношении Ш2., Б., К. и О1., являются ошибочными и не основаны на исследованных доказательствах. Отмечает, что факт получения обвиняемыми денежного вознаграждения от неустановленных лиц, действующих в рамках умысла на хищение денежных средств путем обмана, не исключает цель действий обвиняемых – получение взятки и ее передача указанным неустановленным лицам, а квалификация действий неустановленных лиц как мошенничество не исключает возможность квалификации действий обвиняемых как посредничество во взяточничестве. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что статус Ш2., Б., К. и О1. по настоящему уголовному делу определен верно, а их право на справедливое судебное разбирательство нельзя считать нарушенным, поскольку они признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судом дана оценка действиям свидетелей по делу, а также неустановленных лиц, действующих в интересах взяткополучателей, факт неустановления которых не является препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела.

В апелляционных жалобах обвиняемые Ш1. и Д1. ставят вопрос об отмене постановления суда, указывая, что действовали как посредники в передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из положений ст. 15 УПК РФ следует, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

Возвращая уголовное дело в отношении Ш1. и Д1. прокурору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения данные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению органами предварительного расследования Ш1. и Д1. обвиняются в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства – показания Ш1. и Д1., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Ш2., Б., К., О1., О2. и иные доказательства, пришел к выводу о том, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Ш1. и Д1. действовали в рамках единого с неустановленными лицами умысла, направленного на хищение имущества потерпевших путем их обмана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Так, из показаний обвиняемого Ш1., данных 8 июня 2023 года в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании после их оглашения, следует, что по поручению неустановленного лица он должен был забирать деньги у людей, после чего перечислять их на указанный этим же лицом расчетный счет, при этом о назначении денежных средств неустановленное лицо конкретного ответа не дало; в последующем, фактически выполняя только роль курьера, он, забирая деньги у престарелых лиц, представлялся им чужим именем – Д2., при этом именно престарелый возраст таких лиц вызвал у него первоначальные сомнения в правомерности своих действий; забрав деньги, он уезжал на такси, которое вызывал к соседнему дому, что, как и использование выдуманного имени, делал по указанию куратора – неустановленного лица, уголовное преследование в отношении которого инициировано по ст. 159 УК РФ.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ш2., Б., К. и О1. следует, что денежные средства по просьбе звонивших неустановленных лиц они, будучи обманутыми, передавали прежде всего для возмещения якобы причиненного их близкими в результате дорожно-транспортных происшествий вреда и прекращения в этой связи уголовного преследования, но не в качестве взятки.

Оценив указанные показания обвиняемого Ш1. в совокупности с показаниями перечисленных свидетелей и иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции правильно указал, что по делу не установлены признаки, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в том числе такие, как наличие соответствующего поручения взяткополучателя на передачу взятки, наличие самого взяткополучателя, обладающего соответствующим статусом должностного лица и реальными полномочиями, связанными с осуществлением уголовного преследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а также субъективные признаки – прямой умысел на посредничество во взяточничестве, при котором обвиняемые не только осознавали бы, что передают взятку должностному лицу по поручению взяткополучателя, но и желали бы совершить указанные действия.

Более того, в обвинении, предъявленном Ш1. и Д1., указано, что последние, получив деньги, лишь предполагали, что такие денежные средства предназначены для непосредственной передачи взяткополучателю за принятие последним заведомо незаконного решения, что не соответствует критериям прямого умысла, которым характеризуется состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, само по себе препятствует принятию по делу итогового решения по предъявленному обвинению, поскольку суд не вправе изменить указанную формулировку обвинения и тем самым ухудшить положение обвиняемых, и лишь подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в том же постановлении, установленные по итогам судебного следствия обстоятельства дела могут свидетельствовать о хищении обвиняемыми денежных средств Ш2., Б., К. и О1. путем их обмана, при этом, поскольку уголовное преследование по факту хищения имущества указанных лиц в отношении Ш1. и Д1. прекращено постановлением следователя, вынесенным 2 ноября 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд лишен возможности вынести по делу итоговое решение.

Изложенное дает основание суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ш1. и Д1. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства были известны и не учтены в ходе предварительного следствия.

Приведенный в апелляционном представлении анализ доказательств по делу, в том числе показаний Ш1. и Д1. на более поздней стадии предварительного следствия, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки первоначальных показаний Ш1., а в совокупности с ними и показаний свидетелей Ш2., Б., К. и О., а также обвиняемого Д1.

Поскольку неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, при этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависят определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления и жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении Ш1. и Д1. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В., апелляционные жалобы обвиняемых Ш1., Д1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Свернуть

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в интересах подсудимой Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года, которым подсудимым

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 августа 2024 года.

В отношении Р. постановление не обжалуется.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых Г., Р., их защитников Турковой Н.Г., Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Г. и Р. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух престу...

Показать ещё

...плений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2024 года уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе слушания по уголовному делу подсудимым Г. и Р. по ходатайству государственного обвинителя постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей подсудимой Г., в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Г. имеет постоянное место жительства, ее совершеннолетняя дочь готова дать согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Г. более мягкой меры пресечения, не исследован вопрос относительно того, есть ли у нее семья, иждивенцы и иные значимые личные обязательства в месте проживания. Автор жалобы просит постановление в данной части отменить, меру пресечения Г. изменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как явствует из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее подозрение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, возможность под тяжестью предъявленного ей обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Существо предъявленного Г. обвинения в сравнении с начальным этапом предварительного расследования, в сторону уменьшения его объема не изменилось.

Продлевая подсудимой Г. срок содержания под стражей суд руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и учитывал сведения о ее личности, свидетельствующие о том, что риск совершения ею действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется до настоящего времени, поскольку Г. обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является наркопотребителем, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Краснокамска Пермского края не имеет, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, вероятность наступления негативных последствий, препятствующих производству по делу, является значительной, и иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение и участие Г. в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника на позицию Европейского суда по правам человека относительно рассматриваемого вопроса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда в отношении Г., поскольку не может рассматриваться как «шаблонное» и свидетельствует об индивидуальном судебном подходе к решению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой по настоящему делу.

Указание защитника на наличие у подсудимой постоянного места жительства (не подтвержденное документально), как и готовность дочери обеспечивать ее на время нахождения под домашним арестом, не является основанием к изменению ранее избранной в отношении нее меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Решение суда о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу.

Оснований для вмешательства в судебное решение в отношении Р. в ревизионном порядке суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Свернуть

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Пикулевой Н.В., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного Тишина А.П., его защитника – адвоката Зырянова Н.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного Тишина А.П. и адвоката Богомолова И.Г. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым

Тишин Андрей Павлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Тишина А.П. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Тишина А.П. и адвоката Зырянова Н.А. по доводам жало...

Показать ещё

...б об отмене приговора, возражение прокурора Климовой И.В. полагавшей необходимым изменить приговор со смягчением наказания, но по доводам жалоб оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тишин А.П. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 19 марта 2024 года в городе Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тишин А.П. считает постановленный в отношении него приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости, а назначенное наказание смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как у него отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, все произошло быстро и спонтанно, в целях самообороны. Указывает, что он не пытался скрыться от сотрудников полиции, сразу написал явку с повинной, добровольно и правдиво рассказал об обстоятельствах произошедшего. По его мнению, суд ненадлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также другие данные о его личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на более мягкий состав, при назначении наказания применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, отменить решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей С.

В суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы своего защитника о наличии в его действиях самообороны и необходимости его оправдания за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившееся в том, что при вынесении приговора суд необоснованно не применил в отношении Тишина А.П. положения, предусмотренные ч. 1 ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, что привело к нарушению прав Тишина А.П. на справедливое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, о возникновении у Тишина А.П. состояния необходимой обороны непосредственно перед причинением вреда потерпевшему свидетельствует факт высказывания в адрес Тишина А.П. угроз лишения жизни М., который вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и был вооружен ножом, в связи с чем Тишин А.П. воспринимал данные угрозы реально. После высказывания угроз М. ударил Тишина А.П. ножом в область лица, причинив линейную ссадину на спинке носа, что подтверждается показаниями Тишина А.П., заключением судебно-медицинского эксперта и данными в ходе судебного заседания показаниями эксперта Р., пояснившей, что указанная рана могла быть оставлена ударом кончиком ножа. Действия потерпевшего свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью Тишина А.П., исходившей от М., которая осужденным воспринималась реально. Находит, что насильственные действия Тишина А.П., выразившиеся в нанесении ударов М., имели своей целью пресечь противоправные и опасные действия потерпевшего. Пытаясь прекратить конфликт, Тишин А.П. просил М. успокоиться, но последний продолжал вести себя агрессивно, угрожать, и двигаться в направлении Тишина А.П., в связи с чем осужденный нанес еще несколько ударов, продолжая обороняться и чувствуя опасность за свою жизнь. Тишин А.П., испытывая страх за свою жизнь, пытался защититься от М., о чем также свидетельствует, что как только М. прекратил свои действия, выронил из руки нож, Тишин А.П. прекратил наносить удары и ушел, попросив закрыть за ним дверь. Также считает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о ряде неустранимых сомнений в количестве ударных воздействий, нанесенных потерпевшему Тишиным А.П., а также в использовании последним предметов при нанесении ударов. Оспаривает выводы суда о невозможности применения в отношении Тишина А.П. положений ч. 1 ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, которые основываются на множественности ударов, нанесенных потерпевшему Тишиным А.П., и на факте использования последним предмета в качестве оружия, поскольку указанные обстоятельства не доказаны. Указывает, что всего Тишиным А.П. М. в ходе драки было нанесено не более 10 ударов, иные повреждения на теле М., которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, явились следствием причинения потерпевшему плотно-скользящих воздействий, возникли на теле М. до рассматриваемых событий. Как пояснил в судебном заседании Тишин А.П. повреждения на теле М. уже имелись на момент их встречи 19 марта 2024 года. Полагает, что к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ч. следует отнестись критически, так как при допросе он неоднократно пояснял, что помнит этот день очень плохо, поскольку 19 марта 2024 года и в предшествующие дни находился в состоянии алкогольного опьянения и не был способен дать пояснений относительно многих обстоятельств. Обращает внимание, что эксперт Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что рассматриваемые повреждения на теле М., возникшие от плотно-скользящих воздействий, образовались в срок вплоть до суток от 19 марта 2024 года, то есть даты и времени драки, произошедшей между М. и Тишиным А.П., что не исключает образования всех указанных повреждений до юридически значимых событий. Предмет, которым Тишин А.П. якобы наносил удары М., в ходе следствия не был установлен. Согласно показаниям Тишина А.П., им при нанесении ударов потерпевшему не использовалось каких-либо предметов. По заключению эксперта не представляется возможным определить точное количество ударных и плотно-скользящих воздействий, поскольку они накладываются друг на друга, и ответить на вопрос о предмете, которым наносились удары М., поскольку в морфологических свойствах данных повреждений не отобразились специфические идентифицирующие свойства действующего предмета. Макроскопически в ранах инородных предметов/частиц/волокон не обнаружено, что также свидетельствует о том, что удары каким-либо предметом М. не наносились, поэтому факт использования Тишиным А.П. предметов в качестве оружия не доказан. Просит отменить приговор суда и оправдать Тишина А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Третьяков М.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тишина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Тишина А.П. в той части, в которой он не отрицал, что несколько суток употреблял спиртное у Ч. дома, в том числе с М., у которого имелся синяк под глазом, и другими лицами, конфликтов не было. Когда М. ушел домой, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, в поисках которого он поднялся в комнату к М., который сказал, что телефон не брал, взял в руку нож и стал размахивать перед ним ножом, задев ножом по лицу в область переносицы. Он, опасаясь за себя, стал отбирать нож, выбил из его рук нож и несколько раз ударил. М. оказывал сопротивление, не успокаивался. Он толкнул М., тот упал, он еще два раза ударил его ногой, после чего ушел, а потерпевший закрыл за ним дверь. Когда уходил, у М. шла кровь из носа. Всего он нанес М. в область лица, головы и груди 2-3 удара ногой, 2-4 удара кулаками и локтем. Ушел обратно к Ч., после чего ушел домой, где его задержали сотрудники полиции.

Из показаний Тишина А.П., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с 17 марта 2024 года он распивал спиртное по адресу **** в компании Ч., М. и других лиц, ссор и конфликтов не было. Помнит, что с кем-то подрался во втором подъезде указанного дома на первом этаже, подробностей и причин драки не помнит, так как был сильно пьян. После драки у него осталась ссадина на носу, других телесных повреждений не было. В период с 16 по 19 марта 2024 года ни он, ни другие лица М. не били, телесных повреждений у него не видел. 18 марта 2024 утром он с М. и А. употребляли спиртное в комнате М., ссор и скандалов не было. Затем они с М. спустились к Ч. Он ушел туда в сланцах, которые ему дал М., свои кроссовки черного цвета оставил в его комнате. Около 24 часов М. ушел к себе домой. Он ушел домой от Ч. около 4 часов утра, к М. не поднимался. Как у него дома оказались кроссовки, которые у него изъяли в ходе обыска, не помнит.

Из показаний Тишина А.П., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 19 марта 2024 года в ночное время они с М. распивали спиртное у Ч. Когда М. ушел домой, он обнаружил пропажу своего телефона, и подумал, что его взял М. Поднявшись к М., потребовал искать телефон, на что М. стал нецензурно выражаться в его адрес, взял на подоконнике нож, стал им размахивать и попал лезвием ножа ему по переносице. Он ударил М. по правой руке, в которой был нож, нож из руки вылетел. Затем стал наносить М. удары руками, у них была борьба на диване и на полу. Нанес М. примерно 2 удара локтями по голове, после чего тот упал на напольную вешалку, отчего она сломалась. М. встал, схватил его руками за ноги и хотел уронить, но он его оттолкнул и ушел из квартиры.

Из показаний обвиняемого Тишина А.П., данных им при дополнительном допросе, следует, что около 24 часов 19 марта 2024 года, обнаружив пропажу телефона, поднялся к М. Когда М. открыл дверь, повреждений у него на лице не было, в правой руке он держал нож, рука с ножом была опущена вниз, угроз М. не высказывал, нож в его сторону не направлял. Он попросил М. поискать телефон, они искали его вместе, но не нашли. Из-за того, что он сказал М. искать телефон, произошел конфликт и драка. М. сказал, что убьет его, махнул ножом у него перед лицом, кончиком лезвия ножа задел ему переносицу, отчего образовалась ссадина, но он его угрозу ножом не воспринимал реально и не опасался, что тот его может убить. Затем он ударил М. в область лица, выбил нож из его руки, ударил в область лица кулаком правой руки, еще около 4 раз ударил в область головы руками. От ударов М. упал на пол на вешалку и сломал ее. После того как М. поднялся, он опять ударил его несколько раз руками по голове. Когда М. упал, он правой ногой, обутой в кроссовок, 2 раза пнул его по голове и лицу, потребовал, чтобы тот нашел телефон, после чего ушел.

При проверке показаний на месте Тишин А.П. пояснил, что у него с М. из-за телефона произошла ссора, в ходе которой М. ножом причинил ему ссадину на переносице. В ответ он нанес М. не менее двух ударов в область головы, выбил нож, от его ударов М. упал, сломал вешалку, между ними завязалась борьба на диване. Затем он нанес М. не менее двух ударов кулаками рук в область головы, не менее 4 ударов в область груди и живота, от которых М. упал на пол, после чего он нанес ему не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы.

Таким образом, анализируя показания Тишина А.П., судебная коллегия приходит к выводу об их непоследовательности и противоречивости относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: восприятия осужденным действий потерпевшего как угрозы для своей жизни и здоровья и характере примененного к М. насилия. При этом первоначально Тишин А.П. отрицал свою причастность к причинению М. телесных повреждений, а из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что потерпевший опасности для него не представлял, за свою жизнь он не опасался.

Виновность Тишина А.П. установлена также показаниями потерпевшей С. о том, что М. является ее братом, проживал один по адресу: ****, жил на случайные заработки. С М. она созванивалась практически каждый день, переживала за него. О смерти брата узнала 19 марта 2024 года от Т., обстоятельства смерти ей неизвестны.

Свидетель Е. показал, что он проживает по адресу: ****. Около 24 часов 19 марта 2024 года из квартиры по адресу: **** стала громко играть музыка. Он поднялся к М., через дверь сделал ему замечание, после чего музыку выключили. Примерно через 30 минут из квартиры М. стали доноситься громкие крики, М. с кем-то ругался. Примерно через 15 минут из квартиры М. стали доноситься звуки драки, которая продолжалась около 1 часа. Его сожительница Ж. позвонила в службу 112. Приехавшим сотрудникам полиции дверь в квартиру М. никто не открыл. Когда сотрудники полиции уехали, он слышал из **** негромкие шаги и звуки падения предметов.

Показания свидетеля Ж. аналогичны показаниям свидетеля Е.

Свидетель К2. показал, что он проживает по соседству с М. в квартире по адресу: ****. 18 марта 2024 года около 19 часов он пришел домой, в квартире М. было тихо, около 22 часов лег спать, примерно через час из квартиры М. стал доноситься шум. Около 6 утра часов 19 марта 2024 года ушел на работу, двери квартиры М. были закрыты. Вернувшись около 19 часов, увидел, что двери приоткрыты. Заглянув в квартиру М., увидел, что хозяин без признаков жизни лежит в комнате на полу, все лицо было в крови, в комнате были следы борьбы, он позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Т. следует, что его знакомый М. в последнее время часто употреблял спиртное. 18 марта 2024 года утром М. невнятно ответил ему по телефону. 19 марта 2024 года около 18 часов М. на звонок не ответил, около 19 часов он проезжал мимо дома по адресу: **** и увидел, что рядом стоит скорая помощь. Пройдя в комнату М., увидел, что тот мертв.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он проживает по адресу: ****, его комната находится на 2 этаже, а его знакомый М. проживал на пятом этаже. В марте 2024 года он в течение нескольких дней распивал спиртное в комнате с различными лицами, в том числе с М. и Тишиным А.П. 18 марта 2024 года в вечернее время он распивал спиртное с О. и Ф., затем к нему пришли М. и Тишин А.П., находящиеся в состоянии наркотического опьянения, пробыли у него около 1 часа и ушли, как он понял домой к М., больше к нему не возвращались. Через несколько часов после их ухода приходили сотрудники полиции из-за шума, М. и Тишина А.П. у него в квартире в это время не было. Все находящиеся в комнате были пьяные, события помнит плохо. Не помнит, чтобы Тишин А.П. терял свой телефон, у М. каких-либо телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля А. следует, что он проживает по адресу: ****., М. является его соседом. 18 марта 2024 года в дневное время он, М. и Тишин А.П. распивали спиртное в комнате у М., конфликтов не было. Около 16:00 часов он ушел домой спать. В дневное время 19 марта 2024 года пошел к М., постучался, дверь никто не открыл. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал, что М. умер.

Из показаний свидетеля И. следует, что 18 марта 2024 года он в дневное время распивал спиртное у Ч., там же были Ф., О., М. и Тишин А.П., ссор и скандалов не было.

Из показаний свидетеля К1. следует, что по 2019 год она проживала с М., после чего разошлись поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками. 18 марта 2024 года около 18 часов М. приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что собрался на СВО и оставил ключи от своей квартиры. Телесных повреждений у М. не было. 19 марта 2024 года узнала от Т., что М. обнаружили мертвым в его квартире.

Из показаний свидетеля Б., сотрудника полиции, следует, что 19 марта 2024 года ночью она выезжала по адресу: **** по жалобе жителей **** на шум соседей. На втором этаже в квартире № 75 услышали мужские голоса, там распивали спиртное несколько мужчин. На лестничной площадке у входа в секцию она обнаружила сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом бампере и внутри бампера карта «Озон». Мужчины из квартиры № 75 пояснили, что это не их телефон. После этого они поднялись на четвертый этаж, опросили жильцов из квартиры № 93, которые жаловались на шум соседей с 5 этажа. На пятом этаже было тихо, звуков борьбы, драки, шума не было. Они постучали в квартиры на пятом этаже, двери никто не открыл. Ей был составлен рапорт об обнаружении в подъезде телефона и карты «Озон».

Из показаний свидетеля О. следует, что 18 марта 2024 года он распивал спиртное у Ч. по адресу: ****, туда приходили М. и Тишин А.П., которые немного посидели и ушли, конфликтов не было. После ухода М. и Тишина А.П. приезжали сотрудники полиции, но по какой причине не знает.

Виновность Тишина А.П. объективно подтверждается другими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате по адресу: ****, обнаружен труп М. с телесными повреждениями: ранами и кровоподтеками в области лица, головы, задней поверхности грудной клетки, на верхних и нижних конечностях. В квартире в различных частях обнаружены мазки, капли вещества, похожего на кровь, фрагменты сломанной мебели, металлические предметы с пятнами красно-бурого цвета;

протоколом обыска от 20 марта 2024 года - в квартире Тишина А.П. обнаружены и изъяты ветровка, штаны, кофта, шапка, пара кроссовок, телефон «Самсунг»;

протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов от 15 мая 2024 года - сковородки, металлической трубы – ручки от швабры, со следами сильных деформаций на всем протяжении трубы, толстовки бирюзового цвета со следами пятен красно-бурого цвета, частей мебели – деревянных палок длиной до 50 см, подставки-ножки, обильно в потеках вещества красно-бурого цвета; одежды, изъятой у Тишина А.П. в ходе обыска 20 марта 2024 года - кофты серого цвета, куртки из материала красного и черного цветов, спортивных штанов синего цвета, шапки серого цвета, пары матерчатых кроссовок черного цвета с помарками вещества красно-бурого цвета; телефона Самсунг, изъятого у Тишина А.П. в ходе обыска 20 марта 2024 года, с силиконовым бампером и картой Озон;

заключением судебно-медицинского эксперта № 185 от 18 апреля 2024 года, согласно которому смерть М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: внутрижелудочкового кровоизлияния (по 4 мл в боковых желудочках, 3 мл в полости четвертого желудочка), субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария, на конвекситальной поверхности височной доли левого полушария, на конвекситальной поверхности височной доли правого полушария, на конвекситальной поверхности мозжечка в области червя, кровоизлияний в мягких тканях лобной области слева с переходом на теменную область слева и левую височную область, в лобной области справа с переходом на правую височную область и теменную область справа, ушибленных ран в теменной области слева, в теменной области справа, в левой височной области, в хрящевой части левой ушной раковины, в межбровной области с переходом на переносицу, у правого угла рта, в проекции правой ветви нижней челюсти; травматическая адентия 1.2 и 1.3 (отсутствие 2 и 3 зубов на верхней челюсти справа), ушибленных ран на слизистой верхней губы по центру, на фоне кровоизлияния, на слизистой верхней губы слева; множественных ссадин (23) на фоне кровоподтека в лобной области с переходом на правую височную область; кровоподтеков в левой параорбитальной области на фоне которого ссадины (4), в левой скуловой области с переходом на левую височную область и левую щечную область на фоне которого ссадины (7), в левой щечной области с переходом на область левой ветви нижней челюсти (8), на левой ушной раковине с переходом на левую боковую поверхность шеи на фоне которого ссадины (6), на носу на фоне которого ссадины (2), в правой параорбитальной области на фоне которого ссадина, на правой ушной раковине с переходом на правую боковую поверхность шеи на фоне которого ссадины (9) с развитием отека и сдавления головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть М. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти, от не менее 8 ударных и не менее 60 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Ушибленные раны образовались от воздействий предметов с закругленным профилем ребер, плоской (либо несколько закругленной) ударной гранью и скошенными боковым поверхностями, с отображением наибольшей следообразующей поверхности (таковые травматические следы могут отображать края, например края молотков, боковые поверхности (края) монтировок, жесткой обуви ит.п.). Определить последовательность нанесения повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, не представляется возможным, можно лишь сделать вывод, что повреждения были нанесены в короткий промежуток времени одно вслед за другим. Характер, локализация, множественность и взаиморасположение повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, исключают возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы.

Макроскопически в ранах инородных предметов/частиц/волокон не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с ранами обнаружены следы 2-х валентного железа; каких-либо следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму могло быть разнообразным при условии доступности области головы пострадавшего для действий рук нападавшего.

Объем вне и внутричерепных повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму у М. не исключает совершения пострадавшим активных действий с последующей, по мере нарастания неврологической симптоматики, угнетением сознания и исходом в смерть.

При судебно-медицинском исследовании трупа М., помимо закрытой черепно-мозговой травмы, обнаружены повреждения: ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, на 1 пальце левой кисти, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 2-х ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти. Раны в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц обычно квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Макроскопически в ранах инородных предметов/частиц/волокон не обнаружено. Характер и локализация ушибленных ран исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ушибленных ран могло быть разнообразным. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их получения.

Множественные кровоподтеки: в проекции правого плечевого сустава на фоне которого 4 ссадины, на наружной поверхности верхней трети правого плеча на фоне которого 14 ссадин, на наружной поверхности нижней трети правого плеча на фоне которого 7 ссадин, на разгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на разгибательную и локтевую поверхность правого предплечья на фоне которого 7 ссадин, на тыльной поверхности правой кисти на фоне которого 3 ссадины, на тыльной поверхности правой кисти на фоне которого ссадина, на 2 пальце правой кисти, на 4 пальце правой кисти, на тыльной поверхности в проекции 3 пястно-фалангового сустава, в проекции левого плечевого сустава с переходом на левое плечо на фоне которого 9 ссадин, на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях на фоне которого 3 ссадины, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава с переходом на разгибательную поверхность левого предплечья и тыльную поверхность левой кисти на фоне которого 14 ссадин, на передней брюшной стенке в надлобковой области на фоне которого ссадина, в проекции левой реберной дуги на фоне которого ссадина, на правой боковой поверхности грудной клетки на фоне которого ссадина, на передней поверхности грудной клетки справа на фоне которого ссадина, на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности верхней трети правой голени на фоне которого ссадина, на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности правого бедра (3), на наружной поверхности правого бедра, на внутренней поверхности в средней трети правого бедра на фоне которого ссадина, на наружной поверхности в средней трети левого бедра (2), на наружной поверхности в нижней с переходом на среднюю треть левого бедра, на передней поверхности в средней трети левого бедра на фоне которого ссадина, на внутренней с переходом на заднюю поверхность левого бедра, на передней поверхности в верхней трети левого бедра, на передней с переходом на внутреннюю поверхность левого бедра, на передней с переходом на наружную поверхность в проекции левого коленного сустава на его фоне 3 ссадины, судя по характер и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 66 ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, незадолго (до суток) до наступления смерти. Кровоподтеки и ссадины в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Характер, множественность и локализация кровоподтеков и ссадин исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть разнообразным и меняться с течением времени. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их получения.

Множественные ссадины на правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность шеи, на правую надключичную область и на правую подключичную область (не менее 13); ссадины в поясничной области справа (1), в проекции остистых отростков 7 шейного и 1 грудного позвонков (2) с кровоизлиянием в мягких тканях спины, ссадина на левом предплечье, судя по характер и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 17 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, незадолго (до суток) до наступления смерти. Ссадины в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Характер, множественность и локализация ссадин исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть разнообразным и меняться с течением времени. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их получения.

Кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки в проекции тела левой лопатки с кровоизлиянием в мягких тканях спины, в поясничной области слева, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 3-х ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (до суток) до наступления смерти. Кровоподтеки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Характер, множественность и локализация кровоподтеков исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть разнообразным и меняться с течением времени. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их.

Концентрация этилового спирта в крови и моче М. свидетельствует о наличии алкогольной интоксикации у М. в момент его смерти. В крови и моче от трупа М. обнаружены пирролидиновалерофенон - синтетический психостимулятор класса катинонов. В моче обнаружены каннабиноиды;

заключением эксперта № 92 от 21 марта 2024 года, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2024 года в квартире по адресу: ****, мог быть оставлен частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе обыска у Тишина А.П.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. пояснила, что смерть М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее 8 ударных и не менее 60 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов по голове. При этом ушибленные раны в области головы и лица М. образовались в результате воздействия предметов, которые по своим характеристикам тверже, чем поверхности кожи человека, т.е. от воздействий более твердых предметов, например молотка. Повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму, были причинены М. в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, не исключается и образование в этот же временной период, обнаруженных у М. кровоподтеков и ссадин. Плотно-скользящее воздействие не подразумевает падение, характер и размер обнаруженных ссадин и кровоподтеков свидетельствует об их причинении предметом с ограниченной поверхностью, все ссадины расположены в смежных областях и накладываюся друг на друга, и характерны для ударных и плотно-скользящих воздействий, и определить отдельно количество ударных и количество плотно-скользящих воздействий не представляется возможным, и смерть могла наступить от каждого повреждения. То, что в раневых каналах не были обнаружены посторонние частицы, не исключает их образование при воздействии какими-либо посторонними предметами, которые на экспертизу не предоставлялись. Большая часть повреждений причинена в область головы М., в основном в область лица, а также в теменную область;

заключением судебно-медицинского эксперта № 150 от 20 марта 2024 года, из которого следует, что у Тишина А.П. обнаружена линейная ссадина на спинке носа, которая образовалась от однократного воздействия твердого приостренного предмета, возможно за 1-2 дня до осмотра и вреда здоровью не причинила; кровоподтек по локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек в области локтевого отростка левого локтевого сустава, кровоподтеки по передней поверхности правого и левого коленного суставов, которые образовались от не менее пяти ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно за 3-5 дней до осмотра и вреда здоровью не причинили;

заключением экспертов ** от дата, в соответствии с которым на куртке, кофте, спортивных штанах, паре кроссовок, изъятых в ходе обыска у Тишина А.П., обнаружены следы крови М.;

заключениями медико-криминалистических экспертиз, в соответствии с которым при проведении исследования кожных лоскутов с теменной области и с области нижней челюсти справа с трупа М., установлено, что данные повреждения являются ушибленными ранами (повреждениями), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (орудия) со следообразующей поверхностью около 27 мм или 20х20 мм, ответственно исследованным ранам, и могли образоваться например от ударов молотком, поверхности монтировки, жесткой обуви и т.п. Также при исследовании кожных лоскутов обнаружены следы 2-х валентного железа.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1263 от 24 апреля 2024 года Тишин А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии (F19.2), по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния Тишин А.П. был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При проверке исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения Тишина А.П., и обоснованно пришел к выводу о виновности Тишина А.П., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что в момент преступления Тишин А.П. находился в состоянии необходимой самообороны, либо превышал ее пределы, поскольку судом установлено, что М. своими действиями не представлял реальную опасность для жизни и здоровья Тишина А.П., что следует из характера причиненного М. Тишину А.П. повреждения в виде ссадины, не причинившей вреда его здоровью. Из показаний самого Тишина А.П. следует, что он в начальной стадии конфликта выбил нож из руки М., после чего стал избивать его. При отсутствии какой-либо опасности и необходимости в защите, нанес потерпевшему множественные удары, в том числе не менее 68 ударов в область головы. Из пояснений Тишина А.П. на предварительном следствии следует, что страха и реальной угрозы от действий М. он не испытывал. Реальной опасности для жизни Тишина А.П. не имелось, М. был обезоружен, на жизнь и здоровье Тишина А.П. не посягал, поэтому расценивать его действия, связанные с причинением М. многочисленных телесных повреждений, как самооборону оснований не имеется.

При этом действия М., который в начальной стадии конфликта размахивал ножом и кончиком ножа поцарапал Тишину А.П. переносицу, суд учел как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления Тишиным А.П.

О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует количество и локализация телесных повреждений в области головы, использование в качестве оружия твердых тупых предметов.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, критически оценил показания Тишина А.П. о том, что он не наносил М. удары предметами, так как его показания в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия, обнаружением различных деформированных предметов со следами, похожими на кровь, заключением и допросом судебно-медицинского эксперта, заключениями медико-криминалистических экспертиз о механизме образования ушибленных ран, составивших закрытую черепно-мозговую травму: от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеющих закругленные профили ребер, ударные грани и скошенные боковые поверхности. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Тишин А.П. находился в тряпичных кроссовках. Кроме того, по заключению экспертов при исследовании кожных покровов с ранами обнаружены следы 2-х валентного железа, что также опровергает утверждение осужденного о нанесении ударов М. только руками и ногами.

Судом проверена и отвергнута как несостоятельная версия Тишина А.П. о нанесении М. не более 10 ударов и возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следы, похожие на кровь, сломанные предметы мебели и труп потерпевшего обнаружены в квартире М. Соседи-свидетели в установленное время совершения преступления слышали звуки драки именно из этой квартиры, где, как следует из показаний самого Тишина А.П., он находился вдвоем с потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти. Эксперт исключил возможность получения М. смертельной травмы при падениях. Из показаний свидетелей Ч. и К1. следует, что накануне преступления телесных повреждений у М. они не видели.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг возможную причастность иных лиц к причинению Тишину А.П. телесных повреждений.

Как правильно указано в приговоре суда, оснований для признания совершенного деяния в состоянии аффекта не имеется, поскольку Тишин А.П. совместно с потерпевшим употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, Тишиным А.П. даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего, мотиве своих действий, согласно заключению экспертов-психиатров во время совершения инкриминируемого ему деяния он отдавал отчет своим действиями и мог руководить ими.

Характер причиненных М. повреждений исключает их образование по неосторожности.

Наказание Тишину А.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, смягчающих наказание обстоятельств, таких, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел и состояние здоровья подсудимого, которое, согласно требованиям ст. 61 УК РФ, императивно не является смягчающим наказание обстоятельством, и, с учетом конкретных заболеваний, которыми страдает Тишин А.П., оснований для признания состояния здоровья смягчающим обстоятельством не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тишину А.П. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В целях исправления осужденного, с учетом данных о его личности суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В разъяснениях, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указано, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как видно из содержания приговора, суд установил и при описании совершенного Тишиным А.П. преступного деяния, признанного доказанным, указал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора, анализируя показания Тишина А.П. в части действий М., суд указал, что признает поведение последнего противоправным, явившемся поводом для совершения преступления Тишиным А.П., то есть смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство не учел.

Приводя мотивы назначения наказания, суд указал, что смягчающими наказание обстоятельствами признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Эти обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих. При этом в приговоре не указано, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учитывается при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение и учесть при назначении Тишину А.П. наказания противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Тишину А.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск С. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей вследствие насильственной смерти ее брата, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и судебная коллегия не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышенным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении Тишина Андрея Павловича изменить.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, основное наказание, назначенное Тишину А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание смягчить до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тишина А.П. и адвоката Богомолова И.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Тишиным А.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденных Голубевой Е.А., Роднова А.Н.,

защитников – адвокатов Власова А.В., Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голубевой Е.А. и адвоката Суриковой О.С. в ее защиту, адвоката Богомолова И.Г. в защиту осужденного Роднова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым

Голубева Елена Александровна, родившаяся дата в г. ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

Роднов Александр Николаевич, родившийся дата в пос. ****, судимый:

26 мая 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.4 ст. ...

Показать ещё

...132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Голубевой Е.А., Роднова А.Н. и защитников Власова А.В., Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.А. и Роднов А.Н., каждый, признаны виновными в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые 26 марта 2024 года были размещены в двух тайниках массой 0,738 г. и 0,495 г. на территории г.Краснокамска Пермского края – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

а также признаны виновными в совершении двух преступлений, связанными с наркотическими средствами, изъятыми у Голубевой Е.А. в ходе личного досмотра 26 марта 2024 года массой 1,11 г., а также, изъятыми по месту жительства Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. массой 8,73 г. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденная Голубева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия. Обращает внимание на то, что все наркотические вещества были получены из одного источника, в один период времени, деяние охватывалось единым умыслом на сбыт одного наркотического средства – метадона, массой 11 г., который был получен из одного источника, в связи с чем, полагает, что в ее действиях имеется одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и период рассмотрения дела по существу не была проведена экспертиза по установлению ее вменяемости во время совершения преступления. Указывает, что при совершении преступления она находилась в состоянии наркотического опьянения, что лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, однако судом ее доводы не были опровергнуты. Кроме того, отмечает, что судом не указано в приговоре о необходимости прохождения ей лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации и применении положений ст. 72.1 УК РФ, а также не указано в приговоре возможность для постановления приговора без назначения наказания. Отмечает, что она полностью признала вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имела пассивную роль во время совершения преступления. Просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия, как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить положение ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. в защиту осужденной Голубевой Е.А. находит приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что из показаний Роднова А.Н., которые не были опровергнуты стороной обвинения, Голубевой Е.А. не было известно о том, что осужденный положил ей в карман наркотическое вещество, кроме того, в этот момент Голубева Е.А. находилась в состоянии опьянения, в связи с чем считает, что ее доводы о непричастности к совершению преступления подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на нормы уголовного кодекса РФ, Конституции РФ, международных актах, практику Верховного Суда РФ, полагает, что судом грубо были нарушены конституционные права Голубевой Е.А. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г. в защиту осужденного Роднова А.Н. считает приговор суда незаконным. Обращает внимание на то, что из показаний Роднова А.Н. в ходе судебного заседания следует, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, найденных в кармане Голубевой Е.А. в 6 свертках, у дома по адресу ул. **** г.Краснокамск, а также добровольно выданных Родновым А.Н. при осмотре его квартиры. Указанные наркотические средства приобретались Родновым А.Н. для собственного употребления от неустановленного следствием лица. Отмечает, что Роднов А.Н. частично признал вину только в единичном осуществлении сбыта наркотического средства по адресу ****, по просьбе знакомого. Кроме того, Голубевой Е.А. не было известно о действиях Роднова А.Н. по приобретению и сбыте наркотических средств, а также то, что Роднов А.Н. положил ей в карман 6 свертков. Более того, Голубева Е.А. в момент событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой и показаниями осужденных, что не было опровергнуто стороной обвинения. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор г.Краснокамска Пермского края считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Суриковой О.С. и Богомолова И.Г.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Голубевой Е.А. и Роднова А.Н., каждого, в совершении инкриминируемых им преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденной Голубевой Е.А., данных в качестве подозреваемой, следует, что в начале марта 2024 года Роднову А.Н. пришло предложение от магазина «Зидан» устроиться в качестве закладчика наркотических средств, за каждую закладку они будут получать по 300 рублей, они вместе согласились, направили оператору реквизиты карты РодноваА.Н. 23 марта 2024 года оператор им написал адрес нахождения закладки с наркотическим средством, указав, что самим нужно будет расфасовать. Они забрали закладку, привезли домой, было около 10 грамм метадона, который они расфасовали, 26 марта 2024 года она с Родновым А.Н. сделали закладки у дома ** по ул. **** и у дома ** по ул. ****, она положила свертки в тайники, Роднов А.Н. сфотографировал, после чего их задержали сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее было изъято 6 свертков с наркотическим средством.

Осужденный Роднов А.Н. пояснил, что из интернет - магазина ему пришло сообщение от его знакомого по прозвищу «Зидан» с предложением сделать закладки с наркотическими средствами. 26 марта 2024 года он заказал героин и вместе с Голубевой Е.А. забрали его из тайника около дома ** по ул. ****, употребили дома, затем он снова заказал наркотическое средство, вместе с Голубевой Е.А. пошли его забирать. По указанию знакомого по прозвищу «З.» у дома ** по ул. **** он сделал закладку с наркотическим средством, которое приобрел накануне, сфотографировал ее и отправил в интернет-магазин. Затем по тайникам забрал шесть свертков, которые ранее заказал, ему пришли два адреса с закладками на ул. **** и ул. ****. Данные закладки в 6 свертках он поднял и положил в карман Голубевой Е.А. После чего их задержали сотрудники полиции. В ходе обыска дома он добровольно выдал наркотические средства, которые были у него для личного употребления.

Из показаний свидетеля С1., сотрудника полиции, следует, что в УНК была оперативная информация о том, что Голубева Е.А. и Роднов А.Н. причастны к незаконному обороту наркотических средств, было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». 26 марта 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он видел как Голубева Е.А. и Роднов А.Н. оборудовали тайники с закладками наркотиков, в связи с чем были задержаны. У Голубевой Е.А. при личном досмотре были обнаружены 6 свертков с наркотиком и телефон с изображением мест закладок, по координатам которых были обнаружены наркотики, у Роднова А.Н. при личном досмотре обнаружен телефон с изображением мест закладок, по которым ничего не нашли. При обыске дома у осужденных были изъяты наркотики, весы и пакеты с застежкой зип-лок. Голубева Е.А. и Роднов А.Н. при задержании оказывали сопротивление, размахивали руками, могли уничтожить вещественные доказательства, к обоим были применены спец. средства, наручники.

Свидетель М1., сотрудник полиции, пояснил, что 26 марта 2024 года он принимал участие в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны осужденные. При задержании Голубева Е.А. оказывала сопротивление, пыталась залезть в карман, уничтожить доказательства, вырывалась, при этом он и С1. представились сотрудниками полиции, взяли ее за руки, но в связи с ее активным сопротивлением к Голубевой Е.А. в соответствии с законом «О полиции» была применена физическая сила, руки заведены назад и надеты наручники, после чего она была доставлена в отдел полиции, где стала жаловаться на боль в руке, поэтому она была доставлена к травматологу, был поставлен диагноз – растяжение. При ее допросе он не присутствовал, давления на нее не оказывал.

Из показаний свидетеля Г1. следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия у подъезда №** дома №** по ул.**** г.Краснокамска, где был обнаружен сверток из липкой ленты, который сотрудники полиции изъяли и упаковали в конверт.

Свидетель Г2. пояснила, что 26 марта 2024 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия у дома № ** по ул. **** г. Краснокамска, где был обнаружен сверток из липкой ленты зеленого цвета с веществом внутри.

Из показаний свидетеля П. следует, что 26 марта 2024 года она принимала участие в качестве понятой в ходе личного досмотра Голубевой Е.А., у которой в правом заднем кармане джинсов было обнаружено 6 свертков из желтой изоленты. Внутри каждого свертка был полимерный пакетик с каким-то веществом. Также у Голубевой Е.А. был изъят мобильный телефон, банковские карты, связка ключей и денежные средства.

Свидетель С2. указал, что в конце марта 2024 года он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Роднова А.Н., у которого в кармане куртки был обнаружен портмоне с банковскими картами, денежные средства, мобильный телефон, связка ключей, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в жилице по адресу ул. ****, где в шкафу по указанию Роднова А.Н. были обнаружены свертки из полимерного материала с веществом внутри. Также были обнаружены весы, пакетики с застежкой «зип-лок», изоленты.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, фототаблицей к нему, справкой об исследовании № ** от 28 марта 2024 года, заключением эксперта № ** от 10 апреля 2024 года, согласно которым на участке местности у 4 подъезда дома №** по ул.**** г.Краснокамска был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (фенадон, долофин), массой 0,738 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, фототаблицей к нему, справкой об исследовании № ** от 28 марта 2024 года, заключением эксперта № ** от 10 апреля 2024 года, согласно которым на участке местности у дома №** по ул. **** г.Краснокамска, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (фенадон, долофин), массой 0,495 г;

- протоколом личного досмотра Голубевой Е.А. от 26 марта 2024 года, согласно которому у Голубевой Е.А. изъяты 6 свертков с веществом внутри, сотовый телефон марки «Redmi», банковские карты, связка ключей, денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Голубевой Е.А., в котором содержится чат с контактом «З.» о тайниках-закладках. Также обнаружены фотоизображения участков местности по ул. ****, Краснокамск, Пермский край и ул. ****, Краснокамск, Пермский край;

- протоколу личного досмотра Роднова А.Н. от 26 марта 2024 года, согласно которому у Роднова А.Н. обнаружены и изъяты: банковские карты, денежные средства, сотовый телефон марки «Самсунг», связка ключей;

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Роднова А.Н., в котором имеется диалоги с контактом «З.» о тайниках-закладках, также обнаружено фотоизображения участков местности с географическими координатами;

- справкой об исследовании № ** от 26 марта 2024 года, из которого следует, что предоставленное на исследование вещество массой 0,233 г., 0,142 г., 0,171 г., 0,160 г., 0,210 г., 0,194 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции на момент проведения исследования);

- заключением эксперта № ** от 29 марта 2024 года, согласно которому представленное вещество, массой 0,223 г., 0,132 г., 0,161 г., 0,150 г., 0,200 г., 0,184г., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции на момент проведения исследования);

- протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен конверт, в котором находятся 6 свертков с веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра Голубевой Е.А.;

- протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Голубевой Е.А., в котором имеется диалог с Родновым А.Н. о тайниках-закладках. Также имеются голосовые сообщения, свидетельствующие о распространении наркотических средств, о стоимости одной закладки, количестве и местах закладок, в частности по адресу ул. ****, ул. ****. При осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Роднова А.Н., обнаружены диалоги о тайниках-закладках, о местах закладок, осуществление оплаты;

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены банковские карты, изъятые у Роднова А.Н., а также осмотрены первоначальная упаковка от изъятых наркотических средств;

- протоколом осмотра документов от 24 мая 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по банковскому счету Роднова А.Н., установлено, что в период с 1 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года на банковский счет Роднова А.Н. поступали денежные средства от организатора магазина «З.»;

- протоколом обыска от 27 марта 2024 года, согласно которому по месту жительства Роднова А.Н. и Голубевой Е.А. изъяты: 2 свертка с веществом внутри каждого; электронные весы, пакеты ZIP, 2 мотка липкой ленты, банковская карта. Также обнаружен и изъят пакет с веществом внутри;

- справкой об исследовании № 575 от 28 марта 2024 года, согласно выводам которого предоставленное на исследование вещество массой 0,480 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- справкой об исследовании № ** от 28 марта 2024 года, согласно выводам которого предоставленное вещество, массой 8,250 г., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- заключением эксперта № ** от 9 апреля 2024 года, согласно выводам которого предоставленное вещество, массой 8,240 г., 0,470 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- заключением эксперта № ** от 22 апреля 2024 года, из которого следует, что на внутренней поверхности предоставленных весов, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен»(список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Определить массу наркотического средства не представляется возможным, ввиду недостаточного количества предоставленного вещества;

- заключением эксперта № ** от 7 мая 2024 года, согласно которому на полимерных пакетах «Zip-lock», фрагментах изоляционных лент и фрагментах полимерного материала, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным;

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены конверты с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска и при осмотре места происшествия по адресам: ****;

- протоколами осмотра предметов от 29 апреля 2024 года и 6 мая 2024 года, согласно которым осмотрен конверт с электронными весами, изъятыми при обыске, а также осмотрены пакетики в количестве 31 штуки;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденными не приведено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие –показания осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства, позиция осужденных обоснованно расценена судом как способ реализации их права на защиту.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Г1., Г2., П., С2., Н., С1., М1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются, в том числе заключениями экспертов, справками об исследовании, протоколами следственных действий (в том числе обысков, выемок, осмотра предметов и документов), материалами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к делу в качестве доказательств и иными документами, указанными в приговоре. Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно в основу приговора взял показания осужденной Голубевой Е.А., данных ей при допросе в качестве подозреваемой (т. 1, л. д. 55 – 59), где осужденная добровольно в присутствии защитника дала изобличающие себя и осужденного Роднова А.Н. показания о сбыте наркотических средств, при этом она была допрошена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, перед допросом Голубевой Е.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, со стороны участников следственного действия никаких замечаний и заявлений не поступило. Кроме того, из показаний свидетелей С1. и М1. следует, что давление на осужденную не оказывалось, а примененная при ее задержании физическая сила была связана с тем, что осужденная оказывала сопротивление, пытаясь уничтожить доказательства.

Квалифицирующие признаки преступлений: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства дела: Голубева Е.А. и Роднов А.Н., каждый, устроились в интернет-магазин закладчиками, от неустановленного лица получали сведения через интернет-мессенджер о расположении тайников с наркотическими средствами, через этот же мессенджер передавали сведения о расположении тайников с наркотическими средствами, что в своей совокупности свидетельствуют об использовании осужденными для реализации преступного умысла электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения информации посредством сотовых телефонов, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная с соучастником договоренность на сбыт наркотиков, совместные и согласованные действия, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотики сотрудниками полиции были изъяты из незаконного оборота.

Количество наркотического средства является значительным и крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В части покушений на незаконный сбыт наркотических средств судом правильно установлено, что осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая незаконно сбыть наркотические средства разместили их в двух тайниках-закладках, хранили дома для последующего размещения в тайники, при Голубевой Е.А. обнаружено 6 свертков, которые они намеревались сбыть, что свидетельствует о направленности их умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям, в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, указанные действия Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Голубевой Е.А. и Роднова А.Н., правильно квалифицировал их действия по двум преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Суриковой О.С. и показания осужденной Голубевой Е.А. в суде первой инстанции о непричастности ее к сбыту наркотических средств, а также доводы жалобы адвоката Богомолова И.Г. о том, что наркотическое средство, изъятое при личном досмотре у осужденной и выданное Родновым А.Н. в квартире, предназначалось для личного употребления, являются несостоятельными.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания осужденной Голубевой Е.А. при допросе в качестве подозреваемой, а также объем, вес, фасовка наркотических средств как изъятых при Голубевой Е.А. при личном досмотре, так и дома у осужденных, а также в тайниках закладках, фактические поведение осужденных, помещение в тайники наркотических средств с целью сбыта, протокол осмотра телефона осужденной, в котором имеется переписка с Родновым А.Н. в связи с закладками наркотических средств и чат с контактом «Зидан» с текстовыми и голосовыми сообщениями в связи с размещением закладок наркотических средств, в том числе 26 марта 2024 года по вышеуказанным адресам с их фотоизображениями, протокол осмотром телефона Роднова А.Н., где также содержатся диалоги с Голубевой Е.А., переписка с контактом «Зидан», в которой содержится информация о тайниках –закладках, указания от «Зидана» о совершении закладок, сведения о перечислении денежных средств на карту Роднова А.Н. Оснований для признания в действиях Роднова А.Н. добровольной выдачи наркотического средства при обыске в квартире не имеется, поскольку его изъятие происходило после задержания Роднова А.Н. при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Доводы осужденной Голубевой Е.А. о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются на то основания, а также изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденной Голубевой Е.А. материалы дела не содержат, на учете у врача-психиатра Голубева Е.А. не состоит. Сам факт употребления Голубевой Е.А. наркотических средств таким основанием не является. При этом Голубева Е.А. занимала активную и последовательную позицию защиты, вела себя адекватно, то указанное поведение не вызывало сомнений в ее вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Голубевой Е.А. ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Голубевой Е.А.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Наказание за совершенные преступления Голубевой Е.А. и Роднову А.Н. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденной Голубевой Е.А. о том, что она ранее несудимая, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осужденного Роднова А.Н., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям в отношении осужденной Голубевой Е.А. суд признал, и учел в полной мере: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности, хронических заболеваний.

В отношении осужденного Роднова А.Н., обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал и учел: состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний; по преступлению, связанному с изъятием дома наркотических средств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Голубевой Е.А., суд первой инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Роднова А.Н., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Голубевой Е.А. и Роднову А.Н., каждому, наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Голубевой Е.А.; с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Роднову А.Н, невозможности их исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения к Роднову А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Голубевой Е.А. и Роднову А.Н., каждому, дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осужденных, оснований для снижения размера штрафа или от его освобождения не имеется.

Окончательное наказание осужденным назначено правильно по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из квалификации преступлений требования ст. 82.1 УК РФ к Голубевой Е.А. и Роднову А.Н. применены быть не могут.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительных учреждений, в котором Голубевой Е.А. и Роднову А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что согласно рапортов от 26 марта 2024 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Голубева Е.А. и Роднов А.Н. были задержаны 26 марта 2024 года в 15 часов 30 минут (т. 1 л. д. 2, 3), в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны 27 марта 2024 года (т. 1 л. д. 53, 65-68), мера пресечения в виде заключения под стражей им избрана 28 марта 2024 года (т. 1 л. д. 73, 88).

Принимая решение о зачете времени содержания под стражей с 27 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, суд не принял во внимание дату фактического задержания осужденных, поэтому приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы необходимо зачесть день фактического задержания Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. 26 марта 2024 года.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не являются основанием для снижения назначенного осужденным наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года в отношении Голубевой Елены Александровны и Роднова Александра Николаевича изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Голубевой Е.А. - 26 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Роднова А.Н. - 26 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Голубевой Е.А., защитников Суриковой О.С. и Богомолова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Свернуть

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Зеленине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по его апелляционной жалобе на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 апреля 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 2 месяца 6 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории по избранному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

оставшаяся не отбытой часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 15 дней заменена л...

Показать ещё

...ишением свободы на срок 8 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления К., адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе К. поставил вопрос об отмене судебного решения, при этом доводов в обоснование своей позиции не привел.

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Надымова О.Е. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч. 3 ст. 59 УИК РФ и п. 41 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года № 258, решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения от 7 марта 2024 года и постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения от 4 июня 2024 года начальником инспекции не подписаны.

Одного постановления о применении к К. меры взыскания в виде официального предостережения от 22 июля 2024 года, в котором не указана дата допущенного осужденным нарушения, недостаточно для признания К. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении К. от отбывания наказания в виде ограничения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а представление филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2024 года в отношении К. отменить.

В удовлетворении представления филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене К. ограничения свободы на лишение свободы – отказать.

К. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Свернуть

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца Швец В.С.,

ответчика Ведерниковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Швеца Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", Ведерниковой Валентине Адамовне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Швец В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", Ведерниковой Валентине Адамовне о защите прав потребителей.

В Краснокамский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик представили суду мировое соглашение. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении данного мирового соглашения, по условиям, изложенным в соглашении.

Мировое соглашение, подписанное истцом Швец В.С., ответчиком Ведерниковой В.А., приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены условия мирового соглашения, его заключения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоящие в том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, значение и последствия е...

Показать ещё

...го заключения понимают.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Швец Вадимом Сергеевичем и ответчиком Ведерниковой Валентиной Адамовной, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 153.8-153.10 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска,

Ведерникова Валентина Адамовна в счет выявленных недостатков легкового автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачивает Швец Вадиму Сергеевичу 305 000 (триста пять тысяч) рублей единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами и(или) безналичным платежом.

Швец Вадим Сергеевич принимает от Ведерниковой Валентины Адамовны указанные денежные средства в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей и отказывается от всех исковых требований, составляющих предмет иска, к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Ведерниковой Валентине Адамовне о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленных по гражданскому делу №, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Стороны Швец Вадим Сергеевич и Ведерникова Валентина Адамовна, заключением настоящего мирового соглашения признают полностью исчерпанными спор по гражданскому делу № по иску Швец Вадима Сергеевича к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Ведерниковой Валентине Адамовне о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда относительно легкового автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судебные расходы по делу каждая из сторон несет самостоятельно. Иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают.

Стороны не имеют взаимных претензий в связи с обстоятельствами, ставшими предметом спора, просят производство по делу прекратить.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах — по одному для каждой из сторон, одно - для приобщения к материалам дела. Текст данного мирового соглашения разъяснен и понятен сторонам, последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Краснокамским городским судом Пермского края.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись А.В. Щербакова

Копия верна. Судья: А.В. Щербакова

Свернуть

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Цопина М.Д.,

осужденного Шермана Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамск Третьякова М.В., апелляционным жалобам осужденного Шермана Я.Э. и адвоката Цопина М.Д. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым

Шерман Ян Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 8 октября 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2018 года, штраф уплачен, исполнительно производство окончено 15 августа 2018 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 13 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 14 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 декабря 2024 года до дня в...

Показать ещё

...ступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшего К. с Шермана Я.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления адвоката Цопина М.Д. и осужденного Шермана Я.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерман Я.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, установив противоправность поведения потерпевшего и признав его смягчающим наказание обстоятельством, при описании преступного деяния данное обстоятельство не привел. С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Шерман Я.Э. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Показания свидетелей И., Б1., Л. указывают на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что показания свидетелей М., Х., Т. и С. являются ложными, к ним следует отнестись критически, поскольку данные свидетели состоят в родственных связях. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесена, в том числе противоправность поведения потерпевшего, должна являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть наличие заболеваний и снизить размер наказания.

От адвоката Цопина М.Д. поступила апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что представленным стороной защиты доказательствам судом не дано никакой правовой оценки, что свидетельствует об односторонности оценки доказательств. Обращает внимание, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами завершающейся стадии конфликта между Шерманом Я.Э. и потерпевшим А. Приводя показания свидетелей Т., С., М., Х., указывает, что данные свидетели, находясь за домом, видели, как потерпевший А., поднявшись, побежал за Шерманом Я.Э., предварительно передав свои личные вещи Т. Данное действие потерпевшего свидетельствуют о желании продолжить конфликт и выяснение отношений в драке, в это же время действия Шермана Я.Э., отошедшего на 200-300 метров от нападавшего А. за угол дома к магазину, свидетельствуют о его желании прекратить конфликт. Полагает, что к показаниям указанных свидетелей, являющихся одной семьей, следует относиться критически в связи с непоследовательностью и нелогичностью, поскольку они утверждали, что не видели начало конфликта у магазина, пришли туда в конце, когда А. уже лежал на асфальте, одновременно с этим утверждали, что видели как Шерман Я.Э. бил А. лицом об асфальт. Отмечает, что его подзащитному были нанесены телесные повреждения С., М., А., однако в отношении указанных лиц уголовное дело возбуждено не было. Обращает внимание, что единственный свидетель И., который видел финальную стадию конфликта между А. и Шерманом Я.Э., не был допрошен в ходе предварительного следствия, и лишь в ходе судебного следствия он показал, что А., догнав Шермана Я.Э. возле магазина, первым сзади нанес удар Шерману Я.Э. в область головы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возникновении у Шермана Я.Э. права на необходимую оборону, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая, что у А. имеется нож, который ранее видел, находясь в состоянии аффекта в результате ранее полученных серьезных травм, стал защищаться, нанеся А. ответные удары, которые и повлекли телесные повреждения, в результате которых А. скончался в больнице. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шермана Я.Э. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Шерман Я.Э. вину в совершении преступления признавал частично, из его показаний следует, что 11 августа 2024 года он вместе с Б1. и Л. употреблял спиртные напитки на лавочке у д.** ул.**** г.Краснокамск. Проходящий мимо А. потребовал освободить лавочку через 15 минут. Через некоторое время А. вернулся и устроил конфликт, первым нанес ему удар в лицо, у них началась драка, к которой присоединился С., который так же наносил ему удары. Он вырвался, убежал на бетонную дорожку около дома, там его догнал А., который ударил его по лицу, он развернулся и ударил в ответ, завязалась борьба, в ходе которой они упали. Он увидел, что А. потерял сознание, чтобы проверить жив ли А., поднял того за капюшон. После этого убежал в парк, где его задержали не знакомые люди. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем из показаний Шермана Я.Э., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что в указанное время на него напали трое мужчин, у одного из которых был нож. Он выбил нож, стал скрываться, дорогу ему перегородил молодой человек. От его удара молодой человек упал, он нанес тому 3-4 удара ногами по лицу, затем убежал.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Шермана Я.Э. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Шермана Я.Э. в совершении вменного ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего К. о том, что погибший А. является его братом, у них были хорошие взаимоотношения, они проводили время вместе, в связи со смертью брата ему был причинен моральный вред;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 11 августа 2024 года вместе с М. она приехала во двор д.** ул.**** г.Краснокамска, увидела, что между Шерманом Я.Э. и С. происходит конфликт, в этот момент подбежал А., который отдал ей ключи, телефон и часы, вмешался в конфликт. Шерман Я.Э. нанес несколько ударов А. и тот упал. Шерман Я.Э. убежал, А. встал и убежал за угол вслед за Шерманом Я.Э. Она прошла следом, увидела А., который лежал лицом вниз на бетонной дорожке, Шерман Я.Э. нанес ему удар ногой в область лба, затем он взял А. за волосы и ударил три раза лицом об асфальт, потом поднял того за волосы и разжал руку, А. упал лицом на асфальт;

показаниями свидетеля С., пояснявшего, что 11 августа 2024 года он увидел, что А. и Шерман Я.Э. дерутся около входа в подъезд, он стал тех разнимать, в какой-то момент увидел, что А. упал, а Шерман Я.Э. уходит за угол дома. Он побежал к подъезду за тапками, вернувшись увидел, что А. нет на месте, прошел за угол дома, увидел лежащего на земле А., Шерман Я.Э. удерживал того за капюшон, затем отпустил руку и А. упал;

показаниями свидетеля М. о том, что 11 августа 2024 года у подъезда д.** ул.**** г.Краснокамска увидел драку между Шерманом Я.Э. и А. В какой-то момент их разнял С., затем Шерман Я.Э. ударил А. в голову и тот упал, Шерман Я.Э. ушел за угол. А. встал, побежал за Шерманом Я.Э. за угол дома и пропал из виду. Когда он обошел дом, то увидел лежащего лицом вниз А., рядом стоял Шерман Я.Э., который приподнял А. за капюшон и отпустил, тот упал лицом;

показаниями свидетеля Х., сообщившей, что видела конфликт 11 августа 2024 года у входа в подъезд между Шерманом Я.Э. и А. От удара А. упал, очнувшись побежал за угол дома вслед за Шерманом Я.Э. Она прошла за ним и увидела, что А. лежит лицом вниз, Шерман Я.Э. взял его за волосы и ударил лицом об асфальт;

показаниями свидетеля Б1., из которых следует, что 11 августа 2024 года она у подъезда вместе с Шерманом Я.Э. и Л. употребляла алкоголь. Пришел А., который стал агрессивно разговаривать с Шерманом Я.Э. а потом ударил того в лицо, между ними завязалась драка. Она и Л. ушли домой;

показаниями свидетеля Л., пояснявшей, что 11 августа 2024 года она с Шерманом Я.Э. и Б1. употребляла спиртные напитки на лавочке. Вышедший из подъезда А. начал агрессивно общаться с Шерманом Я.Э., ударил того, завязалась драка. Она и Б1. стали собираться, увидели, что А. лежит на асфальте, а Шерман Я.Э. стоит рядом;

показаниями свидетеля П. о том, что он в качестве фельдшера скорой помощи 11 августа 2024 года приезжал для оказания помощи А., тот лежал без сознания на асфальте, на лице имелись повреждения;

показаниями свидетеля Б2., сообщившего, что в больнице он производил изъятие личных вещей А.;

показаниями эксперта Р., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы;

показаниями свидетеля И., пояснявшего, что видел, как 11 августа 2024 года А. ударил Шермана Я.Э., у них завязалась борьба, он увел Шермана Я.Э., а А. остался лежать.

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – участка местности около магазина «***» и во дворе домов ** и ** ул.**** г.Краснокамска; протоколом выемки вещей А. и их осмотра; протокол выемки видеозаписи у свидетеля Т. и протоколом осмотра этой видеозаписи; протоколом осмотра трупа А. и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых зафиксированы имевшиеся у А. телесные повреждения, определена их тяжесть, давность и механизм образования, в том числе указано, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Т. при проверке показаний на месте; протоколом проверки на месте показаний свидетеля Т., в ходе которой она описала в том числе как Шерман Я.Э. наносил удар ногой по голове потерпевшего, удары головой об асфальт с удержанием за волосы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства последовательны и непротиворечивы, добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, обращая при этом внимание, что само по себе наличие родственных отношений и знакомство между свидетелями, о недостоверности их показаний, наличии причин для оговора, не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что нет оснований не доверять показаниями свидетелей Т., С., М., Х., в том числе о том, что подсудимый наносил удары ногой в голову лежащего потерпевшего, ударял того лицом об асфальт, так как свидетели последовательно сообщали данные сведения в ходе проведения расследования, на очных ставках, при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании, их показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у А. и возможности возникновения этих телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Т.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шермана Я.Э. в совершении преступления.

Само по себе наличие конфликта между Шерманом Я.Э. и А., в том числе и то обстоятельство, что потерпевший преследовал уходящего с места конфликта Шермана Я.Э., никем из участников не оспаривается, равно как и противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в грубом, агрессивном общении с Шерманом Я.Э. и нанесении ему ударов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают наступления для Шермана Я.Э. ответственности и не свидетельствуют о возникновении у него состояния необходимой обороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что в ходе конфликта на тротуаре у магазина «Продукты» потерпевший упал на землю, и именно в этот момент Шерман Я.Э. нанес лежащему на земле потерпевшему неоднократные удары руками и ногами в голову, ударял его лицом об асфальт, судебная коллегия соглашается с тем, что удары в голову были нанесены Шерманом Я.Э. после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Шерманом Я.Э. Данные действия были верно оценены судом как умышленные, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оценка представленных стороной защиты медицинских документов, в которых зафиксированы имевшиеся на голове Шермана Я.Э. телесные повреждения, в приговоре имеется.

Так, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Т., М., Х., о том, что на лице осужденного не имелось телесных повреждений после завершения конфликта с А., пришел к выводу о том, что указанные повреждения образовались после того, как осужденный убежал с места происшествия. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, так как он подтверждается протоколом осмотра выданной Т. видеозаписи, и самой видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что у Шермана Я.Э. на лице нет видимых телесных повреждений.

Из этой же видеозаписи видно, что свидетель И. в момент начала записи находится от места событий на большем удалении, чем производящая видеозапись Т., таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что его показания более точны, чем показания остальных лиц, находящихся на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о наличии ножа у кого-либо из участников конфликта, своего подтверждения не нашли.

С учетом того, что перед началом конфликта осужденный употребил спиртные напитки, судебная коллегия находит необоснованным указание в апелляционной жалобе о наличии у Шермана Я.Э. аффекта.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Шермана Я.Э. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному Шерману Я.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал частичное признание вины, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, выразившуюся в грубом, агрессивном общении с Шерманом Я.Э., а так же нанесении Шерману Я.Э. ударов, принесение извинений родственникам А., состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен как опасный.

Так как состояние здоровья Шермана Я.Э. было признано обстоятельством, смягчающим наказание, представленная в суд апелляционной инстанции справка СИЗО о состоянии здоровья осужденного, не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного наказания.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признается судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения обосновано определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и домашнего ареста, произведен правильно.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер взысканной суммы в пользу потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом судом было учтено поведение самого А. при совершении преступления и оснований для изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона в срок отбывания наказания подлежит зачету и время фактического задержания лица и нахождения его под стражей в связи с подозрением в совершении преступления.

Так, из имеющихся материалов дела следует, что Шерман Я.Э. был фактически задержан сотрудниками полиции 11 августа 2024 года, так как именно в эту дату им было дано письменное объяснение, аналогичная информация о дате задержания указана и в рапортах сотрудников полиции.

Таким образом, 11 августа 2024 года подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и приговор в этой части подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив, что поводом для совершения Шерманом Я.Э. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в грубом, агрессивном общении с Шерманом Я.Э. и нанесении ему ударов, и признав такое поведение в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, при описании преступного деяния, признанного доказанным, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, не привел. Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении Шермана Я.Э. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи приговор следует изменить, указав в описательно-мотивировочной его части на противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Внесение данных изменений не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания.

Иных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в отношении Шермана Яна Эдуардовича изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, указать на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в грубом, агрессивном общении с Шерманом Я.Э. и нанесении ему ударов;

зачесть Шерману Я.Э. в срок лишения свободы день его фактического задержания 11 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.

Свернуть

№ 77-449/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденной Голубевой Е.А.,

адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голубевой Е.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2024 года, в соответствии с которыми

Голубева Елена Александровна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стр...

Показать ещё

...ажу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Голубевой Е.А. – 26 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Роднов А.Н., кассационная жалоба которым не принесена и уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Голубевой Е.А. и адвоката Скребкова В.Г., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева Е.А. осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин), массами 0, 738 г и 0, 495 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), массами 1, 11 г и 8, 73 г в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Голубева С.А. просит судебные решения отменить либо изменить, снизив наказание. В обоснование указывает, что поскольку она действовала с единым умыслом, направленным на сбыт всего объема наркотического средства, полученного из одного источника, в один период времени, то её действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, чего суд незаконно не сделал. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд лишь формально учел наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также приводит доводы о непроведении судом судебно-психиатрической экспертизы, которая могла бы подтвердить ее невменяемость при совершении преступления вследствие алкогольного и наркотического опьянения.

От прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении нее судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора положены признательные показания Голубевой Е.А., данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что она и Роднов А.Н. с целью получения денежных средств от реализации наркотиков через интернет-магазин вступили посредством сети «Интернет» в сговор с неустановленным лицом, получили инструкции по расфасовке и координаты «закладки» с наркотическим средством, изъяли его из тайника, после чего с целью последующего сбыта расфасовали, стали помещать в тайники, которые фотографировали, после чего их задержали сотрудники полиции, приготовленные к сбыту наркотики были изъяты у неё; показания сотрудников полиции <данные изъяты> подтвердивших факт задержания Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. в ходе ОРМ «Наблюдение» при организации тайников, изъятия свертков с веществом у Голубевой Е.А. и телефона у Роднова А.Н., а также изъятия наркотиков и средств упаковки по месту их жительства; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> присутствовавших при обнаружении в местах закладок свертков с веществом, свертков с веществом и телефонов при личном досмотре, свертков с веществом и упаковочного материала при обыске в жилище и подтвердивших порядок и результаты данных следственных действий; протоколы осмотров мест происшествий, при которых в тайниках-закладках были обнаружены и изъяты свертки; протоколы личного досмотра Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. с обнаружением свертков с веществом и телефонов; справки об исследовании и заключения экспертов, подтверждающие упаковку, вес и вид обнаруженных и изъятых в закладках, при личных досмотрах и при обыске жилища наркотических средств; протокол обыска квартиры осужденных, в ходе которого обнаружены наркотические средства, предметы для расфасовки и упаковки; протокол осмотра мобильного телефона Голубевой Е.А., в котором обнаружены сведения, подтверждающие договоренность о сбыте наркотических средств неустановленным лицом, стоимости, количестве и местах закладок; иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Поводов для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Голубевой Е.А. не имелось, поскольку на спецучетах она не состояла, ее состояние и поведение сомнений во вменяемости не порождали. Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, не исключает уголовной ответственности, напротив, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Действия Голубевой Е.А. верно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлены как факты размещения двух тайников с наркотическим средством, информация о которых должна была быть отправлена соучастнику для размещения в сети «Интернет», но в силу изъятия данных наркотических средств сотрудниками полиции достоверно не установлено, дошла ли информация до конечных потребителей, так и факты хранения Голубевой Е.А. при себе и в жилище с целью последующего сбыта расфасованных наркотических средств, сбыт которых не был осуществлен в силу их изъятия из оборота сотрудниками полиции, то, следовательно, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований считать её действия совершенными с единым умыслом в отношении одной партии наркотических средств не имеется, поскольку каждый раз, осуществляя раскладку наркотических средств в тайники с целью сбыта потребителям, осужденная не могла не осознавать, что действует с целью сбыта наркотического средства различным лицам, а также с умыслом на сбыт наркотических средств хранила при себе и в жилище часть наркотических средств, не разложенных в тайники, следовательно, её действия верно квалифицированы как отдельные преступления в виде покушения на сбыт наркотического средства как относительно уже помещенных в тайники наркотиков, так и связанные с хранением наркотиков при себе и в жилище с целью последующего сбыта.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Голубевой Е.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в жалобе не приведено.

Суд также учел все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденной: отсутствие судимости, учета у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют как о формальном подходе к назначению наказания, так и о его чрезмерной суровости. Суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания закона исходя из срока назначенного наказания, категории преступлений и отсутствия в санкции статей наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания мотивирован, при этом суд учел не только обстоятельства и характер совершенного преступления, но и данные о личности осуждённой, ее имущественное положение.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, применены верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвокатов, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденной Голубевой Елены Александровны на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

подсудимого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Ж. и адвоката Богомолова И.Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 17 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Уткина Р.В. и подсудимого Ж., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Краснокамский городской суд Пермского края 28 декабря 2024 года.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края 17 января 2025 года рассмотрение уголовного дела в отношении Ж. отложено на 29 января 2025 года. Прокурором заявлено ходатайство об изменении подсудимому Ж. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу в связи с окончанием срока отбывания им наказани...

Показать ещё

...я в виде лишения свободы 21 января 2025 года, а также с учетом личности подсудимого.

Краснокамским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении подзащитного скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного разбирательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде отвечающей требованиям закона, обстоятельствам совершенных преступлений и данных о личности Ж. Обращает внимание на состояние здоровья подзащитного и необходимость медицинского наблюдения, а так же нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей. По доводам жалобы просит изменить Ж. меру пресечения на подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Решая вопрос об изменении в отношении подсудимого Ж. избранной ранее ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, все установленные ранее обстоятельства, а так же отбывание им наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает 21 января 2025 года, и данные о его личности, который ранее судим, обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее объявлялся в розыск в связи с неявкой в судебное заседание, не работает, и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения Ж. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что Ж. может скрыться от суда.

Судебное решение об изменении меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, продлить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в апелляционных жалобах защитник и подсудимый, поскольку не обеспечит надлежащий контроль за подсудимым.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его семейном положении, а так же его состоянии здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Богомолова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №77-1517/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Ковальчук О.П., Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Тишина А.П. и его защитника-адвоката Слепова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тишина А.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года и приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2024 года, которым

Тишин Андрей Павлович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тишина А.П. под стражей с 20 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Тишина А.П. в пользу потерпевшей <данные изъяты> О.А. в счет компенсации ...

Показать ещё

...причиненного морального вреда взыскано 1 000 000 рублей,

исковые требования потерпевшей <данные изъяты> О.А. о взыскании расходов на погребение размере 33 000 рублей оставлены без удовлетворения,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года приговор изменен:

- с учетом смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления, основное наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание - до 10 месяцев ограничения свободы,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления осужденного Тишина А.П. и адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тишин А.П. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 марта 2024 года в г.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тишин А.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции допустил копирование обвинительного заключения в приговоре, не отразил доказательства с учетом судебного разбирательства. Ссылается в обоснование своих доводов на нормы международного права, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что при назначении дополнительного наказания суд необоснованно сослался на те же основания, что и при назначении основного наказания. Считает обжалуемые судебные решения незаконными, противоречащими фундаментальным основам уголовного судопроизводства, просит их отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Краснокамска Пермского края Данилов К.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебная коллегия признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены верно, все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу выводов суда о виновности Тишина А.П. в совершении инкриминированного деяния судом правильно положены:

показания самого осужденного Тишина А.П., не отрицавшего нанесение потерпевшему ударов в область лица, головы и груди ногой, кулаками и локтем,

показания свидетеля <данные изъяты> Е.В., пояснившего, что 19 марта 2024 года из квартиры <данные изъяты> М.А. громко играла музыка, затем он слышал громкие крики и звуки драки, продолжались они в течение 1 часа, по приезду сотрудников полиции дверь никто не открыл, а вскоре после их отъезда в квартире слышались шаги и звуки падения предметов,

показания свидетеля <данные изъяты> А.А., пояснившей о тех же обстоятельствах,

показания свидетеля <данные изъяты> А.В., из которых следует, что примерно в 23 часа 19 марта 2024 года из квартиры <данные изъяты> М.А. доносился шум, около 19 часов он обнаружил <данные изъяты> М.А. без признаков жизни,

показания свидетеля <данные изъяты> А.В., пояснившего, что 18 марта 2024 года к нему приходили <данные изъяты> М.А. и Тишин А.П., распивали спиртные напитки, после их ухода приходили сотрудники полиции по поводу шума,

показания свидетелей <данные изъяты>., пояснивших о тех же обстоятельствах,

показания свидетелей <данные изъяты> П.В. об обстоятельствах распития спиртного 18 марта 2024 года в квартире у <данные изъяты> М.А.,

показания свидетеля <данные изъяты> Е.К., согласно которым, около 18 часов 18 марта 2024 года <данные изъяты> М.А. приходил к ней, телесных повреждений у него не было,

показания свидетеля <данные изъяты> Н.В. об обстоятельствах выезда по жалобе жителей квартиры № <данные изъяты> на шум соседей (то есть из квартиры <данные изъяты> А.В.), обнаружении на лестничной площадке мобильного телефона.

Тишин А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования допрошен в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, и его показания обоснованно положены в основу приговора.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного, данные в период предварительного следствия, не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Данные в ходе предварительного расследования показания Тишин А.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника Исаковой Л.Н., когда продемонстрировал на манекене, как наносил потерпевшему удары рукой и ногами.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с исследованными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Тишина А.П., в ходе которого изъяты предметы одежды и сотовый телефон, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта № 185 от 18 апреля 2024 года, согласно которому смерть <данные изъяты> М.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, образовавшейся прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее 8 ударных и не менее 60 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, заключением эксперта № 92 от 21 марта 2024 года, согласно которому, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия из квартиры <данные изъяты> М.А., мог быть оставлен частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе обыска у Тишина А.П., заключением эксперта № 150 от 20 марта 2024 года, из которого следует, что у Тишина А.П. обнаружена линейная ссадина на спинке носа, которая образовалась от однократного воздействия твердого приостренного предмета, возможно за 1-2 дня до осмотра и вреда здоровью не причинила, заключением экспертов № 206 от 13 мая 2024 года, согласно которому, на куртке, кофте, спортивных штанах, паре кроссовок, изъятых в ходе обыска у Тишина А.П., обнаружены следы крови <данные изъяты> М.А., заключениями экспертов, согласно которым, при проведении исследования кожных лоскутов с теменной области и с области нижней челюсти справа с трупа <данные изъяты> М.А. установлено, что данные повреждения являются ушибленными ранами (повреждениями), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (орудия) со следообразующей поверхностью около 27 мм или 20х20 мм, соответственно исследованным ранам, другими материалами уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Тишина А.П. в совершении инкриминированного ему деяния и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию, и мотивированы. Сомнений в выводах суда не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, оцененными на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Все доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты.

При таких данных действия Тишина А.П. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Довод кассационной жалобы осужденного Тишина А.П. о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятелен. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следствием, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отсутствуют.

При назначении Тишину А.П. наказания, в том числе с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, суды учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишина А.П., с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судами приняты во внимание. Данных, свидетельствующих о том, что судами необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Сведения о личности осужденного, в частности, те факты, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, судом также приняты во внимание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Основания неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Личность виновного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности делают невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Решение суда о назначении Тишину А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано, положения ст. 53 УК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учете при назначении как основного, так и дополнительного наказания, в том числе, данных о личности, основано на неверном понимании уголовного закона.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Тишину А.П., соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного законов, изменил приговор, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчил назначенное Тишину А.П. как основное, так и дополнительное наказание, мотивировав свое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года в отношении Тишина Андрея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> под председательством судьи Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Конева А.С., его защитника адвоката Богомолова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело

Конева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого.

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Конев А.С. находился на <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории садового участка № по <адрес> умышленно, оборвал 10 метров электрического кабеля, принадлежащего Потерпевший №1, ведущего от столба линии электропередач до вышеуказанного садового дома, стоимостью 4000 рублей, тайно похитив его.

После чего, продолжая свои преступные действия, Конев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, выставил стекло из оконной рамы садового дома, расположенного по адресу: <адрес> садовый домик № и через образовавшийся оконный проем, с цел...

Показать ещё

...ью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество последней, а именно:

- триммер, марки «Штиль», стоимостью 5000 рублей;

- магнетрон для микроволновой печи, марки «Самсунг» («Samsung»), - стоимостью 800 рублей;

- цифровую приставку, марки «Ворлд Визион» («WORLD VISION») с пультом управления, стоимостью 1 000 рублей;

- отклоняющуюся систему кинескопа от телевизора, марки «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 400 рублей;

- гвоздодер, стоимостью 400 рублей;

- средство от комаров «Раптор», стоимостью 100 рублей;

- 2 шт. защитных очков для работы с триммером, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей;

- кухонный нож, стоимостью 300 рублей;

- отвертку, желтого цвета, стоимостью 100 рублей;

- 4 катушки лески для триммера, длиной 10 метров, каждая, стоимостью 100 рублей за катушку, на общую сумму 400 рублей;

- плоскогубцы, стоимостью 300 рублей;

- набор отверток из 4 шт., в комплекте с футляром, стоимостью 400 рублей;

- 2 сковородки, стоимостью 500 рублей за сковородку, на общую сумму 1 000 рублей;

- ручной насос, стоимостью 1 000 рублей;

- 1 шт. удлинительного кабеля, диной 50 метров, стоимостью 1 000 рублей;

- а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности: сувенир «Бараний рог», электронную сигарету, 2 банки тушенки, емкостью 338 гр., каждая, тканевую сумку, а всего на общую сумму 12400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Конев А.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

В период времени с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Конев А.С. находясь на улице <адрес>, выставил стекло из оконной рамы садового дома, расположенного по адресу: <адрес> и через образовавшийся оконный проем, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество последней, а именно:

- триммер, марки «Хутер» («Huter»), стоимостью 12 000 рублей;

- отклоняющуюся систему кинескопа от телевизора, марки «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 400 рублей;

- отклоняющуюся систему кинескопа от телевизора, марки «Томсон» («Thomson»), стоимостью 400 рублей;

- магнетрон для микроволновой печи, марки «Канди» («Candy»), стоимостью 800 рублей;

- компрессор от холодильника, марки «Бирюса», стоимостью в 3 000 рублей;

- CD/ MP3/USB плеер, марки «Бравис» («Bravis»), стоимостью 1500 рублей;

- а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности: 1 канистру с маслом для триммера, емкостью 1 литр, ножницы, лупу, кухонный нож, а всего на общую сумму 18 100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Конев А.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 18100 рублей.

Подсудимый Конев А.С. вину признал, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проходя мимо дома Потерпевший №1 обратил внимание, что низко висят провода, подошел сдернул провод, оторвал один, затем оторвал второй, оставил их висеть. Затем подошел к домику, чтобы найти инструмент, подошел к окну, вынул стекло и проник в помещение. Затем поднялся на второй этаж, где увидел телевизор, далее нашел отвертку, которой разобрал телевизор, снял отклоняющуюся систему на кинескопе, примерно 200 гр. меди, 10 метров кабеля, который положил в карман. Потом спустился вниз, увидел холодильник, где было 2 банки тушенки, одну он съел на месте, банку забрал с собой, вторую банку положил в карман. В жилой комнате напротив холодильника увидел триммер «Штиль ФС-38», подумал зачем добру пропадать, который вынес на улицу, положил в кусты, рядом с домом. Провода не срезал, так и оставил на том же месте, т.к. ценности они не представляли. Также в доме на втором этаже увидел микроволновую печь, которую решил разобрать, разобрал, достал из печи магнетрон, держал в руках. Далее обнаружил цифровую приставку с пультом, она маленького размера, он её положил в карман. Из домика забрал ещё бараний рог, раптор – спрей от комаров, гвоздодер, нож, очки для работы с триммером, электронную сигарету, указанные предметы оставил под окном домика. Остальные вещи, оставил в кустах перед выходом с участка. Далее у домика № увидел дрова, подошел к ним, где увидел окно домика, и подумал, что есть возможность проникнуть во второй домик №, таким же путем, отжатием стекла. Далее в раме окна он убрал штампик, стекло выпало, он его придержал и снял, поставил у фасада здания. Затем через окно проник в домик, где на 1-м этаже увидел телевизор, т.к. отвертка была с собой из домика Потерпевший №1, также снял провод, т.е. разобрал телевизор. Далее увидел микроволновую печь, которую разобрал и достал магнетрон, подумал, что пойдет на запчасти. Далее поднялся на 2-й этаж, где увидел второй телевизор, который стукнул рукой и крышка отпала, снял отклоняющую систему кинескопа, всё держал в руках. Далее пошел на выход, увидел дверь, открыл её, увидел, что стоит бензокоса, марки «Huter» в идеальном состоянии, решил, что надо взять на запчасти или сбыть. Далее спустился на 1-й этаж. Подготовил всё возле окна. Затем увидел холодильник, от которого забрал компрессор. Также помнит, что была бутылка с маслом для триммера, находилась возле триммера, 1 литр масла. По мелочи забрал: ножницы, лупу, кухонный нож. Также вспомнил, что у Потерпевший №1 по мелочи ещё забрал 4 катушки лески для триммера, плоскогубцы, набор отверток, две сковородки, ручной насос, удлинитель. Вещи из домика №, унес в лес, часть вещей, а часть вещей в домик бывшей супруги, также часть вещей по мелочи из домика № принес в дом супруги. Затем в <адрес>, он лег спать. Утром примерно в 05.00 часов он пошел в лес собирать грибы, находясь в поле напротив <адрес>, помнит, что в этот день горел дом, он познакомился со сторожем СНТ «Агрохимик», он у него попросил закурить. Он (Конев А.С.) ему (Свидетель №3) предложил выпить, он (Свидетель №3) не отказался, он (Свидетель №3) его пригласил к себе. В ходе распития алкоголя, он ему предложил приобрести бензокосу (триммер) за 3000 рублей, он согласился. Далее он из леса, где хранились краденые вещи, принес сторожу триммер «Huter», сторож ему сказал, что получит ДД.ММ.ГГГГ зарплату и отдаст ему деньги. Также вместе с косой он сторожу принес мр3 плеер, не для продажи, а просто послушать музыку. В домик сторожа вещи он принес, на следующий день после кражи. Пояснил, что возможно в домик к Потерпевший №1 он проник ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в домике находился примерно 1,5-2 часа. В домик № проник ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, уточнил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

1. Преступление в отношении имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ она приехала обратно на свой участок, где увидела, что со стороны кухни оконной рамы выставлено стекло. Она зашла в дом, замок на двери повреждений не имел. Когда осмотрелась, то увидела, что срезаны электрические провода, из дома были похищены триммер, марки «Штиль», микроволновую печь разобрали, похитили запасную часть от микроволновой печи, марки «Самсунг», под названием магнетрон, цифровую приставку, марки «Ворлд Визион» («WORLD VISION») с пультом управления, телевизор, марки «Самсунг», разобрали, сняли отклоняющуюся систему кинескопа, остался только короб, средство от комаров «Раптор», 2 шт. защитных очков для работы с триммером, кухонный нож, отвертку, желтого цвета, 4 катушки лески для триммера, длиной 10 метров, плоскогубцы, набор отверток, отвертки были упакованы в футляр и в футляре находилось, 4 отвертки, две сковородки, ручной насос, 1 шт. удлинительного кабеля, диной 50 метров, оценивает в 1 000 рублей, а также были похищены не представляющие для нее материальной ценности: сувенир «Бараний рог», испаритель, под ним она имела в виду электронную сигарету, 2 банки тушенки, емкостью 338 гр., а также тканевая сумка, в которую были сложены похищенные вещи. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей, данный ущерб является для нее значительный. Желает заявить исковые требования, с учетом оценки стоимости микроволновой печи и телевизора на сумму 20200 рублей. Её доход в месяц составляет 17 000 рублей, кредитных обязательств не имеется, коммунальные услуги в месяц составляют 10 000 рублей, на иждивении никого нет (т. 1 л.д. 79-82, 221-223, т. 2 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила соседка с участка № и сообщила, что в её садовый дом, а также в садовые <адрес> № проникли, путем выпирания стекла и похитили имущество. Она сразу же приехала и увидела, что у неё в доме ничего не похищено, материальный ущерб ей не причинен, однако имеются предметы и вещи, которые принадлежат её соседям, которые они опознали. Она видела тканевую сумку с данными вещами и сразу поняла, что это не её вещи. У соседей в дома также проникли через оконный проем, но у них похищено имущество, какой-то садовый инструмент, какое точно еще имущество, ей не известно.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>. Под окном обнаружены осколки разбитого стекла (т. 1 л.д. 6-14);

Согласно протокола осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, в углу у дивана с левой стороны на полу обнаружена сумка из ткани, в которой обнаружено: пульт от телевизора (приставки), приставка черного цвета, лески для триммера, испаритель фиолетового цвета, отвертка желтого цвета, раптор синего цвета,

бараний рог в виде рюмки, 2 запчасти от микроволновки, гвоздодер, пластмассовые строительные очки, ножницы, канистра оранжевого цвета с моторным маслом, лупа, керамический красный нож, данные вещи, изъяты и изъято 3 следа рук (т.1 л.д. 28-35).

Протоколом осмотра предметов изъятых в доме Свидетель №1 (т. 1 л.д. 192-194).

1. Преступление в отношении имущества ФИО8

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно она приехала на дачу и увидела, что выставлено окно в прихожей и пропали вещи, а именно: - триммер, марки «Хутер» («Huter»), стоимостью 12 000 рублей; отклоняющуюся систему кинескопа от телевизора, марки «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 400 рублей; отклоняющуюся систему кинескопа от телевизора, марки «Томсон» («Thomson»), стоимостью 400 рублей; магнетрон для микроволновой печи, марки «Канди» («Candy»), стоимостью 800 рублей; компрессор от холодильника, марки «Бирюса», стоимостью в 3 000 рублей; CD/ MP3/USB плеер, марки «Бравис» («Bravis»), стоимостью 1500 рублей; а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности: 1 канистру с маслом для триммера, емкостью 1 литр, ножницы, лупу, кухонный нож, а всего на общую сумму 18 100 рублей. Ущерб является значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен дачный дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Коневым А.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время А. пришел к нему в домик с триммером и МРЗ проигрывателем, предложил купить данные вещи, триммер оценил в 3000 рублей, он Коневу сказал, что у него денег нет, купить триммер не может, тогда А. попросил оставить вещи у него на хранение. Пояснил, что вещи его, хотел продать, так как у него не было денег. В ходе осмотра места происшествия данные вещи были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 216-217).

Актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа объектов исследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: магнетрон для микроволновой печи Samsung 2020 года – 800 рублей; магнетрон для микроволновой печи Канди ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей; отклоняющая система кинескопа от телевизора Samsung 2003 года – 400 рублей; отклоняющая система кинескопа от телевизора Томсан 2018 года – 400 рублей; компрессор от холодильника Бирюса ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей (т. 1 л.д. 249-250).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Коневым А.С., последний подтвердил показания свидетеля (т. 2 л.д. 7-11).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Конева А.С.

Признавая Конева А.С. виновным в совершении указанных преступлений суд берет за основу показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе признательные показаний самого подсудимого.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, взятых судом за основу, не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение по обоим преступлениям, с учетом материального положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости.

В установленных судом преступлениях нашло свое подтверждение незаконное проникновение подсудимым в жилище, исходя из показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, показаний самого подсудимого.

Суд квалифицирует действия Конева А.С. по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Конев А.С. не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение похищенного имущества.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Коневу А.С. по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая личность Конева А.С., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Наказание суд назначает с учетом требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Конева А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коневу А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Конева А.С. в счет возмещения материального ущерба 17 700 рублей в пользу Потерпевший №1, 9 000 рублей в пользу Потерпевший №2.

Вещественные доказательства: приставку марки «World vision» с пультом, 2 лески для триммера, нож, отвертка, гвоздодер, защитные очки для работ с триммером – 2 шт., сувенирный бараний рог, раптор от комаров, электронную сигарету, запчасть (магнетрон) от микроволновой печи, тканевую сумку - оставить в пользовании Потерпевший №1; mp3 плеер, триммер марки «Huter», ножницы, лупу, канистру с моторным маслом, мотор от холодильника (компрессор), деталь (магнетрон) от микроволновой печи, нож – оставить в пользовании Потерпевший №2 Перчатки хозяйственные резиновые; налобный фонарик; карта сбербанка №; военный билет НЮ №; кассета Dendy; карточка от удостоверения красная; растворимый фруктовый напиток INVITE; зажигалку; монеты старого образца; рюкзак зеленого цвета; банку тушенки; сумку мужскую серого цвета с ремнем через плечо – вернуть Коневу А.С.

Обратить в погашение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 арестованный мобильный телефон Prestigio стоимостью 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья

Свернуть

Дело № 1-88/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственных обвинителей Гаврилова В.Ю., Суяргуловой О.В., подсудимого Нечаева Д.Н., его защитника адвоката Богомолова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Нечаева Дмитрия Николаевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего двух малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нечаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

В один из дней ноября 2023 года, но не позднее 17 ноября 2023 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Нечаев Д.Н. находился в помещении общей кухни секции (комнаты №) общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел стоящую на полке мясорубку электрическую марки «HEADLINER», принадлежащую Потерпевший №1, при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной мясорубки электрической марки «HeadlinerNK-G702» 800 Вт. Осуществляя свой преступный умысел, и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Нечаев Д.Н...

Показать ещё

...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мясорубку электрическую марки «HeadlinerNK-G702» 800 Вт. стоимостью 3 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Нечаев Д.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, 14 января 2024 года около 20 часов 10 минут, Нечаев Д.Н., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где взял с открытой витрины товарную продукцию, а именно:

-коньяк «Старейшина КВ» 7 лет 40% 0,5 л., в количестве одной бутылки, закупочной стоимостью 687 рублей 30 копеек без учета НДС;

-коньяк Старейшина 40%5 лет 0.5 л., в количестве одной бутылки, закупочной стоимостью 563 рубля 13 копеек без учета НДС. Всего на общую сумму 1250 рублей 43 копейки.

После чего Нечаев Д.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с указанным товаром направился к выходу из магазина. При этом его преступные действия, стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая, пытаясь пресечь преступные действия Нечаева Д.Н., крикнула ему, чтобы он вернул товар, а также побежала за ним. Однако Нечаев Д.Н., осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для Свидетель №1, игнорируя законные требования последней остановиться и вернуть товар, желая довести свой преступный умысел до конца, выбежал из магазина на улицу и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил вышеуказанное чужое имущество, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1250 рублей 43 копейки.

В судебном заседании Нечаев Д.Н. в совершении преступлений, вину признал полностью, показал, что в ноябре 2023 года на кухне в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, похитил мясорубку, электрическую, которая была упакована в коробку и стояла на общей кухне на полке. Мясорубку он продал какому-то таксисту за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 14.01.2024 года около 20:10 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, прошел мимо касс, к стеллажам со спиртными напитками, взял две бутылки коньяка, после чего сразу пошел мимо касс, к выходу и убежал. Он видел, что кассир видит, как он берет бутылки, и с ними выходит. Бутылки он держал прямо в руках, кассир выбежала за ним, но он не слышал, кричала ли она что-то. Похищенный коньяк он выпил (л.д.87-89, 103-104).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Преступление в отношении Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.11.2023 в кухню обнаружила, что коробка из-под ее мясорубки стоит на столе. Она открыла коробку и увидела, что самой мясорубки нет. Электрическую мясорубку марки «HeadlinerNK-G702» 800 Вт. в корпусе белого цвета, она покупала в декабре 2022 года, за 4000 рублей. Мясорубка хранилась в общей кухне, в углу у окна, на полке. Мясорубку оценивает в 3000 рублей, т.к. она была в хорошем состоянии (л.д.44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что 16.11.2023 года в вечернее время, обратила внимание, что коробка из-под мясорубки лежала на полу, была пустая, подняла коробку, и положила ее на стол. 17.11.2023 года Потерпевший №1 пришла и спросила где ее мясорубка, она ей ответила, что не знает. Потерпевший №1 позвонила в полицию (/л.д.41-43).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра помещения общей кухни и коридора, расположенного по адресу: <адрес>, секция комнат №, в ходе которого были изъяты три следа рук на три отрезка полиэтиленовой ленты (л.д.4-10);

заключением эксперта № 480 от 29.11.2023 года дактилоскопической экспертизы, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые с поверхности коробки из-под мясорубки, оставлены Нечаевым Д.Н. (л.д.30-39).

Преступление в отношении <данные изъяты>».

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевший 2 следует, что 14.01.2024 года от товароведа магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, ему стало известно, что 14.01.2024 около 20:10 часов из магазина ранее незнакомый Нечаев Д.Н. открыто похитил две бутылки алкоголя. Было установлено, что в результате противоправных действий было похищено: -коньяк Старейшина КВ 7 лет 40% 0,5 л., в количестве одной бутылки, закупочной стоимостью 687 рублей 30 копеек без учета НДС; -коньяк Старейшина 40%5 лет 0.5 л., в количестве одной бутылки, закупочной стоимостью 563 рубля 13 копеек без учета НДС (л.д.113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что 14.01.2024 года около 20:10 часов в магазин зашел ранее незнакомый Нечаев Д.Н., прошел возле кассы и сразу подошел к витрине, где расположен крепкий алкоголь. Она увидела, что тот взял две бутылки коньяка и почти сразу направился обратно. Мужчина пошел сразу к выходу с бутылками в руках, где выбежал на улицу. Она побежала вслед за ним, и крикнула ему «Стой». Но Нечаев Д.Н. продолжал убегать влево от магазина, она же не побежала, вернулась обратно в магазин (л.д.122).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

товарными накладными согласно которых, был поставлен товар в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в том числе коньяк Старейшина 40%5 лет 0.5 л., коньяк Старейшина 40%7 лет (л.д.57-61);

протоколом осмотра торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д.64-69);

справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1250 рублей 43 копейки (л.д.79);

протоколом осмотра видеозаписи с торгового зала магазина «<данные изъяты>», где торговым стеллажам подходит Нечаев Д.Н., постояв непродолжительное время, берет со второй полки снизу две бутылки алкогольной продукции, и в руках уносит их мимо кассовой зоны, не останавливаясь и не оплачивая товар. При прохождении мимо кассы, продавец-кассир, находившийся за кассой, встает и выбегает вслед за Нечаевым Д.Н. (л.д.107).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Нечаева Д.Н., в основу обвинения по обоим преступлениям суд кладет показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, показания самого подсудимого.

Действия Нечаева Д.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нечаев Д.Н. на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения комиссии экспертов № 246 от 06.02.2024 года, Нечаев Д.Н., 1992 года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы,). (F19.2). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.118-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, явку с повинной, принесение извинений, наличие двух малолетних детей, по факту кражи у Потерпевший №1 – добровольное возмещение ущерба.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Нечаеву Д,Н. по обоим преступлениям в виде обязательных работ. Данный вид наказания, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

Окончательное наказание суд назначает с учетом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого Нечаева Д.Н., состояния его здоровья, учитывая заключение комиссии экспертов, суд считает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на Нечаева Д.Н. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск <данные изъяты> в размере 1 250 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нечаева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Нечаеву Д.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Нечаева Д.Н. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Нечаева Дмитрия Николаевича в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 250 рублей 43 копейки.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья

Свернуть

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием прокурора <адрес> Третьякова М.В., подсудимого Перминова В.В., защитника Боогомолова И.Г., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Перминова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО « <данные изъяты>», не военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69,71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Перминов В.В. находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с которым употреблял спиртное. Уходя из квартиры, Перминов В.В. в коридоре на полу увидел банковскую карту № с расчетным счетом №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, оборудованную модулем бесконтактной оплаты, подобрав которую у него возник преступный умысел на тайное хищение чу...

Показать ещё

...жого имущества, а именно денежных средств с указанного счета, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 4 операции по списанию денежных средств:

- около 17 часов 53 минут (здесь и далее – время местное) на сумму 104 рубля 99 копеек;

- около 17 часов 56 минут на сумму 183 рубля 11 копеек;

- около 17 часов 57 минут на сумму 140 рублей 00 копеек;

- около 18 часов 01 минуты на сумму 444 рубля 95 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 873 рубля 05 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 2 операции по списанию денежных средств:

- около 18 часов 06 минут на сумму 679 рублей 80 копеек;

- около 18 часов 07 минут на сумму 364 рублей 80 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1044 рубля 60 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Куединский мясокомбинат», расположенном в торговом павильоне по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 2 операции по списанию денежных средств:

- около 18 часов 24 минут на сумму 1513 рублей 00 копеек;

- около 18 часов 27 минут на сумму 924 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2437 рублей 00 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 31 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в отделе «Овощи и фрукты», расположенном в торговом павильоне по адресу<адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 1 операцию по списанию денежных средств на сумму 788 рублей 20 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>ёвская, 27, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 788 рублей 20 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 37 минут, продолжая свои преступные действия, находясь возле торгового киоска «Кондитерские изделия», расположенного у дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 1 операцию по списанию денежных средств на сумму 103 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 103 рубля 00 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 08 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 1 операцию по списанию денежных средств на сумму 349 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 349 рублей 96 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 4 операции по списанию денежных средств:

- около 19 часов 12 минут на сумму 395 рублей 50 копеек;

- около 19 часов 14 минут на сумму 159 рублей 80 копеек;

- около 19 часов 15 минут на сумму 150 рублей 00 копеек;

- около 19 часов 45 минут на сумму 219 рублей 80 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 925 рублей 10 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 49 минут, продолжая свои преступные намерения, находясь возле торгового киоска «Кондитерские изделия», расположенного у дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 1 операцию по списанию денежных средств на сумму 202 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 202 рубля 00 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 02 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 1 операцию по списанию денежных средств на сумму 80 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 рублей 00 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 4 операции по списанию денежных средств:

- около 20 часов 12 минут на сумму 709 рублей 30 копеек;

- около 20 часов 59 минут на сумму 599 рублей 40 копеек;

- около 21 часа 03 минут на сумму 1068 рублей 70 копеек;

- около 21 часа 06 минут на сумму 363 рубля 50 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2740 рублей 90 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 2 операции по списанию денежных средств:

- около 21 часа 30 минут на сумму 957 рублей 25 копеек;

- около 21 часа 31 минуты на сумму 280 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1237 рублей 25 копеек.

Он же, Перминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 34 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел и оплатил товар банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, совершив 1 операцию по списанию денежных средств на сумму 609 рублей 70 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 609 рублей 70 копеек.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями Перминов В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, совершив совокупность повторяющихся преступных действий, выразившихся в хищении чужих денежных средств путем оплаты товаров в магазинах, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 11 390 рублей 76 копеек, причинив материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Перминов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно с Потерпевший №1 употребляли алкоголь в гараже последнего, и продолжили выпивать в квартире Потерпевший №1 совместно с ранее ему незнакомыми мужчинами. Вечером Потерпевший №1 стал выгонять всех из своей квартиры и когда он одевался, то заметил на полу в коридоре банковскую карту красного цвета, которую решил забрать себе, чтобы попользоваться картой что-нибудь купить, ушел домой спать, а днем ДД.ММ.ГГГГ решил сходить по магазинам и сделать покупки по найденной им банковской карте «Альфа-Банка». Помнит, что ходил в магазины «Магнит», «Крепость», «Лион», возможно еще заходил в какие-то магазины, расплачивался найденной им чужой банковской картой, что покупал, не помнит, продукты питания, возможно в дальнейшем банковскую карту выбросил, был одет ДД.ММ.ГГГГ в зеленую куртку, черные болоньевые штаны, черные сапоги. О том, что найденная им банковская карта принадлежала Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, опознал себя на представленных ему видеозаписях из магазинов, где совершал покупки (л.д. 56-58, 162-164).Данные показания Перминов В.В. подтвердил в суде.

При проверке показаний на месте Перминов В.В. указал на магазины «Лион», «Крепость», «Магнит», в которых ДД.ММ.ГГГГ расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 149-152).

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гараже совместно с Перминовым В.В., приобретал спиртное в магазине, расплачивался при помощи мобильного телефона и бесконтактной оплаты через NFS с карты банка «Альфа-Банк», фактически карту он не доставал, она находилась при нем в его куртке. Затем они продолжили выпивать у него дома, к ним присоединились еще двое его малознакомых мужчин. Вечером он стал всех выпроваживать из квартиры, закрыл дверь и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ вновь продолжил употреблять спиртное, снова приобрел спиртное в магазине тем же способом, выпивал с Перминовым, еще приобретал в магазине продукты, опьянел и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует его банковские карты (2 карты банка Сбербанк, карта ВТБ, карта Альфа-Банк), сразу решил проверить счета и балансы карт, в ходе проверки обнаружил, что с карт Сбербанка и ВТБ снятий не было, однако с карты «Альфа-Банка», произошли списания, первое списание ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в дальнейшем были списания, магазинах «Крепость», «Леон», «Куединский», «Чижик», «Кондитерские изделия», «Овощи и фрукты» на территории <адрес>, всего на сумму 11390,76 рублей до 22 часов. Заблокировал карты и сообщил в полицию. Всего с его карты были следующие списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 104 рублей 99 копеек, время 17 часов 53 минуты;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 183 рубля 11 копеек, время 17 часов 56 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 140 рублей 00 копеек, время 17 часов 57 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 444 рубля 95 копеек, время 18 часов 01 минута;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Крепость» на сумму 679 рублей 80 копеек, время 18 часов 06 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Крепость» на сумму 364 рубля 80 копеек, время 18 часов 07 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Куединский мясокомбинат» на сумму 1513 рублей 00 копеек, время 18 часов 24 минуты;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Куединский мясокомбинат» на сумму 924 рубля 00 копеек, время 18 часов 27 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ «Овощи и фрукты» на сумму 788 рублей 20 копеек, время 18 часов 31 минута;

- ДД.ММ.ГГГГ «Кондитерские изделия» на сумму 103 рубля 00 копеек, время 18 часов 37 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 349 рублей 96 копеек, время 19 часов 08 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Крепость» на сумму 395 рублей 50 копеек, время 19 часов 12 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Крепость» на сумму 159 рублей 80 копеек, время 19 часов 14 минут;

- - ДД.ММ.ГГГГ магазин «Крепость» на сумму 150 рублей 00 копеек, время 19 часов 15 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Крепость» на сумму 219 рублей 80 копеек, время 19 часов 45 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ «Кондитерские изделия» на сумму 202 рубля 00 копеек, время 19 часов 49 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Чижик» на сумму 80 рублей 00 копеек, время 20 часов 02 минуты;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Лион» на сумму 709 рублей 30 копеек, время 20 часов 12 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Лион» на сумму 599 рублей 40 копеек, время 20 часов 59 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Лион» на сумму 1068 рублей 70 копеек, время 21 час 03 минуты;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Лион» на сумму 363 рубля 50 копеек, время 21 час 06 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 957 рублей 25 копеек, время 21 час 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 280 рублей 00 копеек, время 21 час 31 минута;

- ДД.ММ.ГГГГ магазин «Крепость» на сумму 609 рублей 70 копеек, время 21 час 34 минуты.

В результате ему причинен значительный ущерб на сумму 11390 рублей 76 копеек. По фрагментам видеозаписей с камер наблюдения из магазинов, он узнал Перминова В., который по карте «Альфа-Банка» красного цвета, приобретает товары и алкоголь (л.д.48-51, 85).

В показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 какой- либо значимой информации не имеется, поэтому суд их содержание не приводит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Потерпевший №1 в гараже, с ними также был Перминов В., продолжили распитие спиртного дома у Потерпевший №1 (л.д.169-170).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 с историей платежей за ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> (л.д.9,10-36); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего № (л.д.79-82);

протоколом выемки четырех копий товарных чеков и четырех фрагментов видеозаписи из магазина «Лион», семи копий товарных чеков и восьми фрагментов видеозаписи из магазина «Крепость» (л.д. 88-89); пяти фрагментов видеозаписи и одного чека из магазина «Чижик» (л.д. 91,92);

протоколом осмотра видеозаписей из магазинов « Лион», «Чижик» и «Крепость», на которых видно, как Перминов В.В. расплачивается за товар банковской картой красного цвета (104-116);

протоколом выемки из магазина «Магнит» копий товарных чеков (л.д. 131);

протоколом осмотра копий чеков из магазинов «Лион», «Магнит», «Крепость», «Чижик», «Куединский мясокомбинат», «Кондитерские изделия», «Овощи и фрукты», выписки по счету ( л.д. 134-140).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую № Перминов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-126).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства безусловно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что установлено на основании его показаний, а также показаний потерпевшего, протоколами осмотра товарных чеков, банковской выписки по счету потерпевшего, объективно- видеозаписями из магазинов.

Исследованные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, а полностью совпадают с ними, без существенных противоречий. Все доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и подтверждают совершение Перминовым В.В. хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах. Обнаружив банковскую карту в квартире потерпевшего, Перминов В.В. осознавал, что данная карта ему не принадлежит, является чужой, как и денежные средства, потраченные подсудимым при оплате товаров в магазинах, что подтверждает корыстный мотив действий подсудимого и квалифицирующий признак- совершение хищения с банковского счета.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, исходя из самой суммы ущерба, обстоятельств преступления, а также показаний потерпевшего, имеющего место работы и постоянный источник дохода и не мотивировавшего причинение ему значительного ущерба, а также отсутствия подтверждения, что хищением данной суммы последний поставлен в трудное материальное положение.

С учетом указанного. суд квалифицирует действия подсудимого Перминова В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Перминова В.В. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.1 ст. 18 является опасным.

Преступление, совершенное Перминовым В.В., относится к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление совершено из корыстных побуждений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Перминова В.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого- наличие у него органического расстройства личности, отраженного в заключении психиатров.

Перминов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает, характеризуется по месту работы положительно

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом суммы причиненного материального ущерба потерпевшему, суд назначает наказание Перминову В.В. в виде штрафа, применяя положения ст. 64 УК РФ, и признавая совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными обстоятельствами, позволяющими суду назначение более мягкого вида наказания, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, и без учета правил рецидива.

В настоящее время подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, и его материальное положение позволяет выплатить штраф.

При определении размера наказания суд учитывает сумму причиненного материального ущерба действиями подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Перминова В.В., условия его жизни, данные характеризующие его личность, состояние здоровья.

Оснований для освобождения Перминова В.В. от уголовной ответственности или отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в размере 10390 рублей 76 коп., с учетом добровольно выплаченной Перминовым В.В. суммы в возмещение ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Перминова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Перминову В.В. до вступления приговора в законную силу оставит в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Перминова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10390 рублей 76 коп.

Вещественные доказательства: информацию о покупках, банковские выписки по счету, видеофайлы, чеки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд.

Судья Гилёва С.М

Свернуть

Дело № КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой С.А., подсудимых Голубевой Е.А., Роднова А.Н., защитников Суриковой О.С., Богомолова И.Г., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, индивидуального предпринимателя, инвалида 2 группы, проживающей без регистрации по адресу <адрес>96, регистрации места жительства не имеющей, несудимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Роднова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего машинистом на Краснокамском заводе ЖБК, невоеннообязанного, проживающего по регистрации по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установл...

Показать ещё

...ен административный надзор на срок 8 лет,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.А. и Роднов А.Н., осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили на территории <адрес> края преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, с использованием сети « Интернет» посредством электронных сообщений между собой и с неустановленным следствием лицом, через зарегистрированные учетные записи в используемом приложении «Telegram», «WhatsApp», при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью сбыта наркотических средств, используя сеть «Интернет», действуя по предварительному сговору, группой лиц с Голубевой Е.А. и Родновым А.Н. сообщило последним информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое неустановленное лицо приобрело ранее с целью дальнейшего сбыта.

Голубева Е.А. и Роднов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной им роли « закладчиков», получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в неустановленном месте микрорайона <адрес>, незаконно приобрели наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 11,073 грамма, в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта путем проведения закладок в <адрес>, по указанию неустановленного лица.

Продолжая свои преступные действия Голубева Е.А. и Роднов А.Н., с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выбирая различные труднодоступные и скрытые от общего обзора людей места на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, оборудовали тайник-«закладку» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,738 грамм, в значительном размере, под кирпичом в вентиляционном окне, расположенном слева от входной двери в подъезд № <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Голубева Е.А. и Роднов А.Н. после проведения закладки наркотического средства, используя интернет-приложение «WhatsApp», через аккаунт Голубевой Е.А., зарегистрированный под вымышленным именем «<данные изъяты>», предоставили оператору интернет-магазина «<данные изъяты>» сведения о местонахождении наркотического средства неустановленному лицу, для последующего сбыта наркопотребителям, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Однако Голубева Е.А. и Роднов А.Н. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 0,738 грамма, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 02 минут.

В соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», оборот наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» - наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,738 грамма, относится к значительному размеру.

2. Голубева Е.А. и Роднов А.Н., действуя совместно и согласовано, незаконно храня при себе приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в неустановленном месте микрорайона <адрес> наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выбирая различные труднодоступные и скрытые от общего обзора людей места на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, оборудовали тайник-«закладку» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,495 грамма, в значительном размере, у металлической двери входа в подвал, справа у бетонной стены, с торца <адрес>. Продолжая свои преступные действия Голубева Е.А. и Роднов А.Н., после проведения закладки наркотического средства, используя интернет-приложение «WhatsApp», через аккаунт Голубевой Е.А., зарегистрированный под вымышленным именем «<данные изъяты>», предоставили оператору интернет-магазина «<данные изъяты>» сведения о местонахождении наркотического средства неустановленному лицу, для последующего сбыта наркопотребителям, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Однако Голубева Е.А. и Роднов А.Н. свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 0,495 грамма, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 47 минут.

В соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 04.07.2007) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», оборот наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» - наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,495 грамма, относится к значительному размеру.

3. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью сбыта наркотических средств, используя сеть «Интернет», действуя по предварительному сговору, группой лиц с Голубевой Е.А. и Родновым А.Н., сообщило последним информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое неустановленное лицо приобрело ранее с целью дальнейшего сбыта.

Голубева Е.А. и Роднов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной им роли « закладчиков» и получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в неустановленном месте микрорайона <адрес> незаконно приобрели наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 11,073 грамма, в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта путем проведения закладок в <адрес> по указанию неустановленного лица.

Продолжая свои преступные действия Голубева Е.А. и Роднов А.Н. на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, оборудовали не менее 2 тайников-«закладок» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,233 грамма, а часть наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массой 1,11 грамма, в крупном размере, упакованное в 6 свертков, Голубева Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Родновым А.Н. и неустановленным лицом, незаконно хранила при себе, с целью последующего незаконного сбыта совместно с Родновым А.Н. и неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по адресу: <адрес>, были задержаны Роднов А.Н. и Голубева Е.А., в ходе личного досмотра Голубевой Е.А., проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 20 минут, в здании Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято шесть свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,11 грамма, в крупном размере, которое Голубева Е.А. и Роднов А.Н. незаконно приобрели и хранили при себе, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 04.07.2007) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», оборот наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» - наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,11 грамма, относится к крупному размеру.

4. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью сбыта наркотических средств, используя сеть «Интернет», действуя по предварительному сговору, группой лиц с Голубевой Е.А. и Родновым А.Н., сообщило последним информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое неустановленное лицо приобрело ранее с целью дальнейшего сбыта.

Голубева Е.А. и Роднов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной им роли « закладчиков» и получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в неустановленном месте микрорайона <адрес> незаконно приобрели наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 11,073 грамма, в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта путем проведения закладок в <адрес>, по указанию неустановленного лица.

Продолжая свои преступные действия, Голубева Е.А. и Роднов А.Н. на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, оборудовали не менее 2 тайников-«закладок» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,233 грамма, а часть наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массой 8,73 грамма, в крупном размере, упакованное в 2 свертка, Голубева Е.А. и Роднов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно хранили в квартире по адресу<адрес> с целью последующего незаконного сбыта, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 17 минут, в ходе обыска, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, в жилище Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. по адресу<адрес> было обнаружено и изъято два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,73 грамма, в крупном размере, которое Голубева Е.А. и Роднов А.Н. незаконно приобрели и хранили по месту своего проживания, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 04.07.2007) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», оборот наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» - наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,73 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Роднов А.Н. виновным себя признал частично в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления и в единоличном сбыте наркотических средств у <адрес>, в добровольной выдаче наркотических средств по месту жительства, и пояснил в судебном заседании, что проживал совместно с Голубевой Е.А., оба употребляли наркотические средства, которые ежедневно заказывал и оплачивал он через Интернет магазин. ДД.ММ.ГГГГ он заказал героин, до этого с Голубевой употребил метадон, пошли за закладкой с героином, которую забрал он около <адрес> чего вернулись домой, где он употребил героин. После чего снова заказал наркотическое средство, вместе с Голубевой пошли его забирать. До этого из Интернет магазина ему пришло сообщение, что нужно сделать две закладки с наркотическим средством, данное сообщение пришло от его знакомого по прозвищу «Зидан», с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, он являлся его должником, он же отправлял ему фотоизображение закладок, их координаты, и переводил ему деньги на карту, как возврат долга. Затем он сделал закладку из наркотического средства, которое приобрел накануне, сфотографировал ее и отправил в Интернет магазин. Затем забрал шесть свертков, которые ранее заказал, ему пришли два адреса с закладками по <адрес> и <адрес>. Данные закладки в 6 свертках он поднял и положил в карман джинсов Голубевой, данные наркотические средства они намеревались употребить совместно с Голубевой. После чего их обоих задержали сотрудники полиции, которые выкрутили руки Голубевой, уронили обоих, забрали телефоны, после чего увезли в отдел полиции. Он сам сообщил, что дома у него хранятся еще наркотические средства для личного употребления, которые он добровольно выдал сотрудникам при обыске. Дома у него изъяли весы, которые он использовал для взвешивания дозы наркотического вещества для собственного употребления. Признает, что сделал закладку около <адрес> по указанию «<данные изъяты>», наркотическое средство сам упаковал в изоленту. У них у обоих в пользовании были мобильные телефоны, у него « Самсунг», номер телефона №, у Голубевой- телефон Айфон, номер последние цифры №. У него имелся аккаунт в Телеграмм. Переписку с Интернет магазином вел он и со своего телефона и с телефона Голубевой, т.к. телефон тоже принадлежал ему, переписку вел от себя и от ее имени. Голубева ни с кем никакой переписки не вела.

Судом были оглашены показания Роднова А.Н., данные им на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает в своей квартире совместно с Голубевой Е.А. около двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотические средства – героин, метадон, которые приобретает в различных интернет-магазинах – <данные изъяты> в мессенджере «Телеграм», Голубева Е.А. тоже употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Голубевой употребили спиртное, после чего он со своего телефона в магазине «<данные изъяты>» в «Телеграме» заказал героин, на сумму 2300 рублей, после чего они вместе сходили за закладкой, которую забрали у дома по адресу: <адрес>. Оплату наркотика производил со своей банковской карты Сбербанк. Подняв закладку, вернулись домой, где употребили купленный героин, но показалось мало, тогда он также со своего телефона второй раз заказал героин, в том же магазине, но, придя за тайником, не нашли его. Ушли обратно домой, чтобы употребить метадон, который приобрели ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «<данные изъяты>» в приложении «Телеграм», для личного употребления. По дороге к дому, у <адрес>, его и Голубеву задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых обоих досмотрели. У него в ходе личного досмотра было изъято: телефон, ключи, банковские карты. Что было изъято у Голубевой, ему не известно, находились ли при ней свертки в момент задержания, ему не известно. В ходе обыска по месту его и Голубевой проживания, сотрудниками полиции было изъято 8 граммов метадона в одном свертке, немного героина и еще немного метадона, который они хранили для личного употребления, данные наркотические средства выдал добровольно (т.1 л.д. 65-68). В судебном заседании данные показания Роднов А.Н. не подтвердил, указав, что при допросе находился в состоянии опьянения.

Подсудимая Голубева Е.А. в судебном заседании вину не признала, и пояснила, что проживала совместно с Родновым А.Н. в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ они употребили алкоголь, затем решили купить наркотики, Роднов приобрел героин через Интернет, сам заплатил за него, они вместе забрали сверток с героином, дома его употребили, захотели еще. Роднов снова заказал наркотик, пошли забирать закладку, которую поднял Роднов, после этого их задержали сотрудники полиции. О том, что Роднов положил ей в карман свертки с наркотическим средством, она не знала. Дома у Роднова хранились наркотические средства для личного употребления. У нее имелся сотовый телефон, последние цифры номера №. Он лично наркотические средства не приобретала, закладки не раскладывала, фотоизображения с закладками не никому не отправляла. Заявляя о давлении со стороны сотрудников полиции, указала, что при задержании Роднов крикнул ей « ложись», ее кто-то толкнул, она упала, затем надели наручники и подняли за руки, ей стало больно в локтевом суставе, она закричала. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, убежать не пыталась, из карманов ничего не доставала. Считает, что таким образом, «выворачивая ей руки» сотрудники полиции оказывали на нее давление, и говорили, что Роднов дает показания против нее, советовали взять вину на себя. По данным фактам она написала жалобу в прокуратуру, проводится проверка, но решение не принято. Задерживали ее два сотрудника, один из них Свидетель №6. Ее первые показания следователь Георгиева записала не верно, она протокол не читала, при допросе была в состоянии опьянения. Со своего мобильного телефона никакие голосовые и текстовые сообщения, фотоизображения не отправляла, их отправлял Роднов.

Судом были оглашены показания Голубевой Е.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что около 2-х месяцев назад, вместе с сожителем Родновым, стала употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ употребляла героин внутривенно вместе с Родновым, у них в квартире. Наркотические средства для личного употребления приобретали в интернет-магазине «<адрес>», ссылку на который, в мессенджере ВатсАпп, нашли в интернете. Чаще заказом наркотиков для них занимался Роднов, но и она также периодически осуществляла заказ наркотиков. Переписка в мессенджере ВатсАпп имеется в телефоне и у нее, и у Роднова. В начале ДД.ММ.ГГГГ, Роднову в ВатсАппе пришло предложение от магазина «<данные изъяты>» о трудоустройстве в качестве закладчиков, о чем Роднов рассказал ей, и она предложила Роднову согласиться на предложение магазина «<данные изъяты>», и вместе с ним устроится закладчиками, с целью заработать деньги, и для того, чтобы у них были наркотики для личного употребления, на что Роднов согласился. В ходе переписки Роднова с оператором магазина «<данные изъяты>» оказалось, что Роднов с ним знаком лично, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Знает со слов Роднова, что тот не русской национальности. Роднов оператору изначально не говорил, что будет работать вместе с ней, но примерно неделю назад, Роднов познакомил ее по переписке с оператором, которому она написала также в мессенджере ВатсАпп со своего номера. Она сама предложила Роднову познакомить ее с оператором, чтобы общаться с ним, когда Роднов находится на работе. Оператора она никогда не видела, общались по переписке и созванивались. На память номер телефона не помнит, он записан в ее телефоне как «Зидан». Зидан объяснил им, что за каждую сделанную ими закладку они будут получать по 300 рублей. Для этого они скинули оператору реквизиты карты Роднова, открытой в Сбербанке. Первый раз они подняли тайник по указанию оператора в микрорайоне <адрес>. В тайнике находилось всего пять закладок с наркотическим средством – метадон, со слов оператора вес закладок был по 0,25 грамм, они должны были разложить все пять закладок в микрорайоне <адрес>, что они и сделали, поочередно один из них делал закладку, а второй фотографировал, после чего фотоизображения сделанных ими мест закладок они отправили оператору в приложении ВатсАпп. Фотографировали сделанные закладки и на ее телефон, и на телефон Роднова. В этот же день оператор перевел на карту Роднова деньги за выполненную работу 1500 рублей. Второй раз оператор скинул им адрес на тайник с нерасфасованным наркотиком, весом около 5 грамм, им надо было тот расфасовать на 7 закладок и разложить в <адрес>, что они и сделали. Электронные весы и изолента имелись у них дома, дополнительно они купили только пакеты с застежкой «зип-лок». Сделав закладки, фотоизображения с координатами они отправили оператору магазина «ZIDAN», и на следующий день, на карту Роднова поступили деньги за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от оператора пришел новый адрес тайника, а именно фотоизображение с координатами, тот также находился в микрорайоне <адрес>. После чего сразу же она с Родновым на автобусе поехали по координатам тайника и подняли его, он лежал возле дороги под деревянными строительными лесами, был упакован в изоленту синего цвета. Оператор сразу сказал, что наркотик вновь нужно будет расфасовать самим, для этого после поднятия тайника они поехали домой. Вес тайника был около 10 грамм метадона, они его взвесили дома. По указанию оператора они ДД.ММ.ГГГГ расфасовали тайник на более мелкие закладки, сколько сделали всего, не помнит, точно в одну положили вес около 7 грамм, а все остальные надо было сделать маленькие, а также часть наркотика они употребили в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Наркотик фасовали совместно с Родновым, она взвешивала, переложив в купленные «зип» пакеты, а Роднов упаковывал в изоленту желтого цвета. Данные закладки нужно было разложить на территории <адрес>, выбрав район на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ они закладки не делали, находились дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она с Родновым с расфасованными закладками вышли из дома, и пошли делать закладки, хотели разложить их недалеко от дома. Все расфасованные свертки, около 10 штук находились при ней, лежали в правом кармане штанов. Отойдя от дома, они пошли по улице, и по пути следования сделали 2 или 3 закладки возле <адрес>. Она положила сверток в вентиляционное окно, а Роднов сфотографировал сделанную закладку. Далее также она положила, а Роднов фотографировал сделанную закладку у <адрес>. В этот момент их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых у нее из правого кармана брюк было изъято 6 свертков, а также мобильный телефон, ключи, и банковские карты. Вся переписка с оператором интернет-магазина «<данные изъяты>», на который они работали, сохранена в ее телефоне. Зарплату получали на карту Роднова, так как ее карты заблокированы. Вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, в группе лиц с Родновым и неустановленными лицами признала в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-59). Данные показания Голубева Е.А. в суде не подтвердила, указав, что допрос производился в ночное время, она находилась в состоянии опьянения, на нее оказывали давление сотрудники полиции, при задержании ей причинили травму руки.

При допросе в качестве обвиняемой Голубева Е.А. пояснила, что изъятый при ней наркотик она и Роднов приобрели для личного употребления, на личные денежные средства ( т.1 л.д. 84-85), незаконным сбытом наркотических средств не занималась. Организацией незаконного сбыта занимался Роднов – телефон был у него, все закладки делал он, фотографировал он, она только иногда помогала ему пересылать фото, т.к. телефон, которым пользовалась она, тоже принадлежал Роднову, и он им пользовался, т.к. его телефон был сломан. Когда их задержали, они просто шли в магазин, Роднов взял с собой 6 свертков, которые сказал ей положить в карман, что было в свертках, она не знала. Ранее данные показания дала под давлением сотрудников полиции, которые ее запугали, что Роднов всю вину перекладывает на нее (т.2 л.д. 101-102). Данные показания Голубева Е.А. подтвердила частично.

Виновность подсудимых нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

По преступлению по адресу: у <адрес>

<адрес>

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В УНК поступила оперативная информация о том, что Голубева Е.А. и Роднов А.Н. причастны к незаконному обороту наркотических средств, было получено разрешение на проведение ОРМ « Наблюдение», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.А. и Роднов А.Н. были задержаны при совершении закладок. У Голубевой Е.А. при личном досмотре были обнаружены 6 свертков с веществом и телефон с изображением мест закладок, по которым в дальнейшем были обнаружены тайники, у Роднова А.Н. также телефон с изображением мест закладок, но по ним ничего не было обнаружено. В дальнейшем по месту жительства, в квартире Роднова А.Н. был проведен обыск с его согласия. В квартире были изъяты наркотические средства, их место хранение в шкафу указал Роднов А.Н., во втором месте наркотические средства были обнаружены путем обыска, также весы и пакеты с застежкой зип-лок. При задержании Роднова А.Н. и Голубевой Е.А., последние оказывали сопротивление, размахивали руками, могли уничтожить вещественные доказательства, поэтому к обоим были применены спец. средства, одеты наручники. После задержания Голубева Е.А. и Роднов А.Н. были доставлены в отдел полиции в <адрес>, где был проведен их досмотр. Голубева Е.А. претензий не высказывала, не заявляла, что находится в состоянии опьянения, вела себя адекватно, при ее допросе у следователя участия не принимал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она проходила мимо <адрес>, к ней обратились два молодых человека, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась, при ней и второй понятой у подъезда № <адрес>, был обнаружен сверток из липкой ленты, который сотрудники полиции изъяли и упаковали в конверт, на котором она со второй понятой расписались.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 02 минут осмотрен участок местности у № <адрес>. Слева от входной двери в подъезд расположено вентиляционное окно, под кирпичом красного цвета обнаружен и изъят сверток из липкой ленты зеленого цвета с веществом внутри (т.1 л.д. 144-146).

Согласно справки об исследовании № 573 от 28.03.2024, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 486). Масса вещества в предоставленном виде составила 0,783 г. (т.1 л.д. 151-152).

Согласно заключения эксперта № 592 от 10.04.2024, предоставленное вещество, массой 0,728 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т.1л.д. 157-159).

По преступлению по адресу у <адрес>

<адрес>

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на <адрес>, к ней обратились сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась, и прошла за сотрудниками к дому <адрес>, Гед находился второй понятой мужчина. Сотрудниками полиции был осмотрен участок местности в поисках закладок с наркотическими средствами, и у железной двери дома, около бетонки, был обнаружен сверток из липкой ленты зеленого цвета с веществом внутри. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатями, на конверте они как понятые расписались, был составлен протокол, в котором также поставили подписи.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 47 минут осмотрен участок местности с торца <адрес>, у металлической двери входа в подвал справа у бетонной стены обнаружен и изъят сверток из липкой ленты зеленого цвета с веществом внутри (т.1 л.д. 165-167).

Согласно справки об исследовании № 572 от 28.03.2024 предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 486). Масса вещества в предоставленном виде составила 0,495 г. (т.1 л.д. 172-173).

В соответствии с заключением эксперта № 593 от 10.04.2024 предоставленное вещество, массой 0,485 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. (т.1л.д. 181-182).

3. По преступлению в отношении наркотических средств, изъятых

при личном досмотре Голубевой Е.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, к ней на улице подошел сотрудник полиции, и попросил ее принять участие в качестве понятой в ходе личного досмотра женщины. Она согласилась, проследовала в отдел полиции по адресу: <адрес>, в кабинет №. В кабинете находилась девушка – сотрудник полиции, женщина- второй понятой, и женщина, которую досматривали, которая представилась Голубевой Е.А., у которой в правом заднем кармане джинсов было обнаружено 6 свертков из желтой изоленты. Внутри каждого свертка был полимерный пакетик с каким-то веществом. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатями, на конверте и печатях все участвующие поставили свои подписи. Также у Голубевой был изъят мобильный телефон в корпусе голубого цвета; банковские карты «Сбербанк» в количестве 2 штук; связка ключей и денежные средства. Все изъятое также было упаковано в бумажный конверт, на котором участвующие лица расписались, как и в протоколе (т.2 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов он находился по <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился, и прошел в отдел полиции, расположенный по <адрес>, в кабинет №, где находился мужчина – сотрудник полиции; второй понятой и мужчина, которого досматривали, который представился Родновым А.Н., у него в кармане куртки был обнаружен портмоне с банковскими картами, денежные средства 700 рублей, и мобильный телефон в корпусе темного цвета, связка ключей, которые были изъяты сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол (т.2 л.д. 17-18).

Согласно протокола личного досмотра Голубевой Е.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 20 минут, у нее изъяты 6 свертков в желтой изоленте, внутри каждого из которых полимерный пакетик с веществом внутри; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ELENAGOLUBEVA, зеленого цвета; карта ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета; связка из 3 ключей, денежные средства в сумме 1 060 рублей (т.1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Голубевой Е.А., в нем обнаружена сим-карта оператора «Мегафон»: № 2 4G+. В приложении «Настройки», обнаружено имя «Google» <данные изъяты>. В приложении «Telegramm» имеется аккаунт «<данные изъяты>», привязанный к номеру мобильного телефона № (юзернейм <данные изъяты>). При просмотре данного профиля обнаружено множество чатов и диалогов. При просмотре аккаунта «<данные изъяты>» было обнаружено множество чатов, в том числе диалог с контактом «<данные изъяты>» (юзернейм <данные изъяты>), в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, диалог осмотрен и записан на оптический диск; приложение «WhatsApp» привязано к номеру мобильного телефона № имя: «<данные изъяты>». В приложении имеется множество чатов, обнаружен чат с контактом «Зидан», привязанный к номеру мобильного телефона +№. В данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, текстовые сообщения, а также голосовые сообщения, диалог осмотрен и записан на оптический диск. Также имеется диалог с контактом «<данные изъяты>», привязанный к номеру телефона №, в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках и текстовые сообщения, приложение «GPS Map Camera» для фотографирования участков местности и автоматической установки географических координат на фотоизображение.

В приложении «галерея» обнаружено фотоизображения участков местности, среди них: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 18-19).

Согласно протокола личного досмотра Роднова А.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 58 минут, у него изъяты: карта «Сбербанк» №, карта «Альфа-банк» №, карта «ВТБ» №, карта «Халва» №, карта «Газпромбанк» №, карта «Почта Банк» №, карта «Тинькофф» №, карта «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, связка из 5 ключей (т.1 л.д. 9).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Роднова А.Н. В мобильном телефоне обнаружена сим-карта оператора «Мегафон»: № 3 4G+, сим-карта оператора «Мегафон»: № 5. В приложении «Настройки», обнаружено имя «Google» <данные изъяты> В мобильном телефоне имеются различные приложения. В «Telegramm» имеется аккаунт «Александр» привязанный к номеру мобильного телефона № (юзернейм <данные изъяты>). При просмотре данного профиля обнаружено множество чатов и диалогов. При просмотре аккаунта «Александр» было обнаружено множество чатов, в том числе диалог с контактом «Алена Лена» (юзернейм <данные изъяты>), в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, диалог осмотрен и записан на оптический диск. Приложение «WhatsApp» привязано к номеру мобильного телефона № имя: «Александр». В приложении имеется множество чатов, обнаружен чат с контактом «Зидан», привязанный к номеру мобильного телефона +№, в данном чате имеются голосовые и текстовые сообщения. Также имеется чат с контактом «Зидан 2», привязанный к номеру мобильного телефона +№, в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, текстовые сообщения, а также голосовые сообщения. Также обнаружен диалог с контактом «Хаким», в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, текстовые и голосовые сообщения, приложение «GPS Map Camera» для фотографирования участков местности и автоматической установки географических координат на фотоизображение.

В приложении «галерея» обнаружено фотоизображения участков местности с географическими координатами (т.1 л.д. 20-21).

Согласно справки об исследовании № 571 от 26.03.2024, предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 486). Масса вещества в предоставленном виде составила 0,233 г, 0,142 г, 0,171 г, 0,160 г, 0,210 г, 0,194 г. ( т.1 л.д. 27-28)

Согласно заключению эксперта № 574 от 29.03.2024, представленное вещество, массой 0,223 г, 0,132 г, 0,161 г, 0,150 г, 0,200 г, 0,184 г, из шести полимерных пакетов (объекты №№ 1-6), содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (со всеми изменениями, вступившими в силу на момент проведения экспертизы (т.1л.д. 103-106).

Согласно протокола осмотра предметов от 04.04.2024, осмотрен конверт из бумаги белого цвета, первоначальная упаковка, в который были упакованы 6 свертков из желтой изоленты внутри каждого из которых полимерный пакетик с веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра Голубевой Е.А. с подписями понятых (т.1 л.д. 113-114, 116).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Redmi imei1: № imei2: № изъятый в ходе личного досмотра Голубевой Е.А., при осмотре телефона на экране указано время, которое не соответствует реальному местному времени. В приложении «Настройки» обнаружено имя «Google» ФИО6 <данные изъяты>. В приложении «Telegramm» имеется аккаунт «<данные изъяты>», привязанный к номеру мобильного телефона № (юзернейм <данные изъяты>). При просмотре указанного профиля обнаружено множество чатов, в том числе диалог с контактом «Санечка» (юзернейм <данные изъяты>) ( Роднов А.Н.), в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках. Приложение «WhatsApp» привязано к номеру мобильного телефона № имя: «<данные изъяты>». В приложении имеется множество чатов, в том числе обнаружен чат с контактом «Зидан», привязанный к номеру мобильного телефона +№. В данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, текстовые сообщения, а также голосовые сообщения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании которых в указанные дни «Зидан» и Голубева Е.А. обмениваются голосовыми сообщениями, свидетельствующими о распространении наркотических средств, так «Зидан» сообщает о стоимости одной закладки 300 рублей, количестве закладок, сообщает о количестве заработанных денежных средств Голубевой Е.А., уточняет места закладок. Голубева Е.А. сообщает, что отправит снова адреса закладок, сообщает о том, что сделал семь закладок, обещает отправить адреса и фотоизображения, при этом» Зидан» дает ей указания, чтобы адреса закладок ему отправил «Саня» ( Роднов А.Н.), сообщает Голубевой Е.А. вес и количество новых закладок, дает указания о расфасовке, и как лучше прятать закладки, спрашивает, сколько осталось грамм, на что Голубева Е.А. отвечает, что нужно спрашивать у «Сани», т.е. у Роднова А.Н.

При просмотре текстовых сообщений в диалоге с контактом «Зидан» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут «Зидан» отправил Голубевой Е.А. чек по операции, согласно которому клиенту Сбербанка А.Н. Р. ( Роднову А.Н.) от ФИО7 поступили денежные средства в сумме 15500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.А. в 13 часов 59 минут отправила «Зидану» фотоизображение с электронными весами, на которых находилось наркотическое средство, отображается масса 0,8 грамм; в 14 часов 08 минут Голубева Е.А. отправила «Зидану» текстовые сообщения: «Мы приготовили, Пошли раскладывать, Жди адреса», на что «Зидан» ответил: «Ок», в 14 часов 40 минут Голубева Е.А. отправила «Зидану» фотоизображение с тайником-закладкой, где была изображена вентиляционная решетка и имелась надпись «под кирпичом», а также указаны координаты и адрес тайника-закладки: «<адрес>…». В 14 часов 41 минуту Голубева Е.А. отправила «Зидану» текстовое сообщение: «0,75». В 14 часов 55 минут Голубева Е.А. отправила «Зидану» фотоизображение с тайником-закладкой, где была изображена металлическая дверь, имелась метка в виде красной точки, а также указаны координаты и адрес тайника-закладки: «<адрес>…» В 14 часов 57 минут Голубева Е.А. отправила «Зидану» текстовое сообщение: «Первый 0,75», в 14 часов 58 минут Голубева Е.А. отправила «Зидану» текстовое сообщение: «Последние по 0,5». В 14 часов 58 минут «Зидан» ответил Голубевой Е.А.: «Ок».

При просмотре приложения «WhatsApp» имеется диалог с контактом «Санечка» (Родновым А.Н.), привязанный к номеру телефона №, в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о тайниках-закладках – фотоизображения и текстовые сообщения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Голубева Е.А. отправила Роднову А.Н., как и «Зидану», фотоизображение с тайником-закладкой, где была изображена вентиляционная решетка и имелась надпись «под кирпичом», а также указаны координаты и адрес тайника-закладки: «<адрес>…». В 14 часов 48 минут Голубева Е.А. отправила Роднову А.Н., как и «Зидану», фотоизображение с тайником-закладкой, где была изображена металлическая дверь, имелась метка в виде красной точки, а также указаны координаты и адрес тайника-закладки: «<адрес>…»;

При осмотре мобильного телефона «Samsung» imei1: № imei2: № изъятого в ходе личного досмотра Роднова А.Н. обнаружено, что в приложении «Настройки» обнаружено имя «Google» <данные изъяты> В приложении «Telegramm» имеется аккаунт «Александр», привязанный к номеру мобильного телефона № (юзернейм <данные изъяты>). При просмотре указанного профиля обнаружено множество чатов, в том числе диалог с контактом «Алена Лена» (юзернейм <данные изъяты>) – Голубева Е.А., в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, приложение «WhatsApp» привязано к номеру мобильного телефона № имя: «Александр». В приложении обнаружен чат с контактом «Зидан», привязанный к номеру мобильного телефона +№ («Зидан»), в данном диалоге содержится информация о тайниках-закладках, текстовые сообщения, а также голосовые сообщения. Также имеется диалог с контактом «Хаким», который содержит информацию о тайниках-закладках, текстовые сообщения, а также голосовые сообщения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с указанием сделать закладки, ДД.ММ.ГГГГ «Хаким» отправил Роднову А.Н. чек по операции, согласно которому на счет банковской карты Роднова А.Н. от ФИО7 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты от «Хакима» Роднову А.Н. поступило текстовое сообщение сделать 15 закладок, в 12 часов 52 минуты Роднов А.Н. ответил утвердительно.

В диалоге с контактом «Зидан 2» содержится информация о тайниках-закладках на протяжении ДД.ММ.ГГГГ текстовые и голосовые сообщения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 31 минуту голосовое сообщение от «Зидан 2» Роднову А.Н. с указанием сделать закладки весом 0,5 и еще пять закладок, которые находятся у Роднова ( т.1 л.д. 207-257, 258)

Изъятые у Роднова А.Н. банковские карты SBERKARTA МИР № зеленого цвета, на которую поступали денежные средства от Гиёсова А.Б.; карта ПАО «Сбербанк» МИР № черного цвета; карта ПАО «Почта Банк» МИР № серого цвета; карта АО «Альфа-Банк» МИР № красного цвета; карта «ХАЛВА Совкомбанк МИР» № серого цвета; карта АО «Тинькофф» МИР № серого цвета; карта ПАО «ВТБ» МИР № черного цвета; карта АО «Альфа-Банк» МИР № красного цвета; карта «Газпромбанк» МИР № черного цвета, были осмотрены (т.2 л.д. 35-36), также осмотрены первоначальная упаковка от изъятых наркотических средств, хранящиеся в семи конвертах (т.2 л.д. 45-49).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету Роднова А.Н., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Роднова А.Н., к которому привязана банковская карта № на его имя, поступали денежные средства, в том числе от ФИО7 (организатор магазина «Зидан» в мессенджере «WhatsApp» отправлял чек о переводе денежных средств от данного лица как Голубевой Е.А., так и Роднову А.Н.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в сумме 15500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в сумме 8000 рублей ( т.2 л.д. 69- 85).

По преступлению в отношении наркотических средств, изъятых

в ходе обыска

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к ней домой пришли сотрудники полиции пригласили понятой при обыске <адрес> ее подъезде. Она согласилась, вышла в подъезд на 4й этаж, в подъезде стояли сотрудники полиции, Роднов и второй понятой - сосед. Роднов сам открыл при них свою квартиру, они зашли, сотрудники полиции спросили у Роднова есть ли запрещенные препараты, он ответил, что есть и показал на шкаф в комнате, там были обнаружены свертки из полимерного материала с веществом внутри. Также были обнаружены электронные весы, небольшие пакетики с застежкой «зип-лок», два мотка изоленты желтого и зеленого цветов, все изъятое было упакованы в конверты. Роднов никаких претензий не высказывал, ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не было. Подтвердила свои показания об аналогичных обстоятельствах, данные на следствии, из которых также следует, что через некоторое время сотрудники полиции снова позвали ее и второго понятого в <адрес>, и сообщили, что обнаружили еще один пакетик с веществом внутри на кухне квартиры, который был изъят при них и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатями, был составлен протокол обыска, в котором все расписались (т.2 л.д. 21-23).

Согласно протокола обыска по месту жительства Роднова А.Н. и Голубевой Е.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, изъяты: из комнаты из мебельной стенки 2 свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого; электронные весы в корпусе серого цвета, пакеты ZIP, 2 мотка липкой ленты зеленого и желтого цветов, банковская карта «Тинькофф» №, на кухонном столе обнаружен и изъят пакет с застежкой типа ZIP с веществом внутри (т.1 л.д. 42-47).

Согласно справки об исследовании № 575 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 486). Масса вещества в предоставленном виде составила 0,480 г. (т.1 л.д. 125-126).

Согласно справки об исследовании № 574 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное вещество, массой 8,250 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 486). Предоставленное вещество, массой 0,368 г, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т.1 л.д. 128-129).

Согласно заключения эксперта № 591 от 09.04.2024, предоставленное вещество, массой 8,240 грамма, 0,470 грамма (объекты №№ 1, 3, соответственно), содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Предоставленное вещество, массой 0,358 г (объект № 2), содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. (т.1 л.д. 136-138).

Согласно заключения эксперта № 658 от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности предоставленных весов, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен»(список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы). Определить массу наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) на внутренней поверхности весов не представляется возможным, ввиду недостаточного количества предоставленного вещества (т.1 л.д. 189-192).

Согласно заключения эксперта № 216 от ДД.ММ.ГГГГ на полимерных пакетах «Zip-lock», фрагментах изоляционных лент и фрагментах полимерного материала, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д. 198-202).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены четыре конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска и при осмотре места происшествия по адресам: <адрес> (т.2 л.д. 1-6).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт с электронными весами, изъятыми при обыске ( т.2 л.д. 31-32), а также конверт с мотком изоленты желтого цвета, диаметром 50 мм; мотком изоленты зеленого цвета, диаметром 60 мм; полимерным прозрачным пакетом с застежкой «зип-лок», размером 130 мм х 90 мм, в котором находятся прозрачные полимерные пакетики с застежкой «зип-лок» в количестве 31 штуки, размером 40 мм х 73 мм (т.2 л.д. 38-39).

Доказательствами виновности подсудимых по всем преступлениям также являются: рапорт оперуполномоченного по ОВД ОУНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №6, согласно которому сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. (т.1 л.д. 5); постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. органу следствия (т.1 л.д. 29- 30, 142, 174 ), показания свидетеля Свидетель №6, описанные в приговоре по первому преступлению, протоколы осмотров телефонов подсудимых, описанные в приговоре по третьему преступлению ( т.1 л.д. 207-257, 258).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО1- оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес>, суду пояснил, что принимал участие в ОРМ « Наюлюдение» ДД.ММ.ГГГГ, когда были задержаны Роднов А.Н. и Голубева Е.А., ОРМ руководил Свидетель №6 При задержании Голубева Е.А. оказывала сопротивление, пыталась залезть в карман, уничтожить улики, вырывалась, ругалась нецензурной бранью, при этом он и Свидетель №6 представились сотрудниками полиции, взяли ее за руки, но в связи с ее активным сопротивлением к Голубевой Е.А. в соответствии с законом « О полиции» была применена физическая сила, руки заведены назад и надеты наручники, после чего она была доставлена в отдел полиции, где стала жаловаться на боль в руке, поэтому была доставлена к травматологу, был поставлен диагноз – растяжение. При ее допросе не присутствовал, объяснения с нее не брал, никакого давления на нее не оказывал.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст. 285, пунктам «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении Свидетель №6 и ФИО4 по ч.1 ст. 285, пунктам «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ - за отсутствием события преступления.

При проверке исследованных доказательств суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых Роднова А.Н. и Голубевой Е.П. в инкриминируемых им преступлениях.

Виновность подсудимых по всем преступлениям в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств установлена на основании показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО1, показаний свидетелей, участвовавших понятыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, материалами оперативно- розыскных мероприятий, протоколами осмотров мест происшествий и изъятия наркотических средств, протоколом обыска, заключениями экспертных исследований, протоколами осмотров телефонов и другими исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с законом и являются допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд критически оценивает показания подсудимых о непричастности к совершению действий, направленных на сбыт наркотических средств, поскольку их показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд признает достоверными показания Голубевой Е.А., данные ею в качестве подозреваемой, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности протоколами осмотров мобильных телефонов Голубевой Е.А. и Роднова А.Н., их перепиской между собой с неустановленным следствием лицом, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом обыска и другими доказательствами, которые согласуются между собой и с первоначальными показаниям Голубевой Е.А., которые она давала добровольно, в присутствии защитника. По окончании протокола допроса была ознакомлена с содержанием своих показаний, каких- либо замечаний по их изложению ни у Голубевой Е.А., ни у ее защитника не возникло. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений уголовно- процессуального законодательства, при опросе Голубевой Е.А. в качестве подозреваемой, не допущено. Перед допросом Голубевой Е.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что ее показания могут быть в дальнейшем использованы как доказательство, даже в случае отказа от них. Доводы подсудимой об оказанном на нее давлении при допросе, суд отвергает, поскольку заявляя о давлении Голубева Е.А. указывает о применении к ней физической силы при задержании, что было вызвано ее сопротивлением и попыткой уничтожить наркотические средства, о чем суду пояснили свидетели Свидетель №6 и ФИО1, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку они действовали в соответствии с Законом РФ « О полиции». Допрос Голубевой Е.А. в качестве подозреваемой производился следователем ФИО5 в присутствии защитника, который удостоверил правильность показаний Голубевой Е.А.

Оснований для признания протокола допроса Роднова А.Н. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку Роднов А.Н. был допрошен в присутствии защитника, дал показания добровольно, после разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, каких- либо замечаний по поводу правильность изложения своих показаний, не заявил, как и защитник. К оводам о возврате долга ему «зЗданом» суд также отвергает, поскольку они опровергаются протоколом осмотра телефона Роднова А.Н., из которого следует, что денежные средства ему переводились как оплата за сделанные закладки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отношении Роднова А.Н. и Голубевой Е.А. проводились оперативно- розыскные мероприятия, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оперативно- розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, результаты проведенных мероприятий представлены органу предварительного расследования в надлежащем порядке, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, по результатам ОРМ были обнаружены тайники с закладками наркотических средств у <адрес> и у <адрес>, незадолго до этого сделанные Родновым А.Н. и Голубевой Е.А., подтверждением чему являются не только протоколы осмотра места происшествий и обнаружения закладок, но и сотовые телефоны подсудимых с фотоизображениями данных закладок.

По шести сверткам с наркотическим средством, которые были обнаружены у Голубевой Е.А. при личном досмотре после задержания, установлено, что данные свертки предназначались для закладок в тайники для приобретения неопределенным кругом лиц, подтверждением чему являются показания Голубевой Е.А., данные в качестве подозреваемой, протокол осмотра ее сотового телефона с указаниями от «Зидана». К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании о том, что наркотические средства в 6 свертках предназначались для собственного употребления суд относится критически, поскольку подсудимые намеревались разложить все имеющиеся при них наркотические средства в тайники, непосредственно перед задержанием Голубева Е.А. и Роднов А.Н. сделали две закладки, после чего были задержаны сотрудниками полиции при проведении ОРМ « Наблюдение». Из протокола осмотра телефона Голубевой Е.А. следует, что непосредственно перед выходом из дома, Голубева Е.А. направила « Зидану» сообщение о том, что они пошли делать закладки, а также направила фотоизображения двух закладок около домов <адрес>.

В отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Роднова А.Н. и Голубевой Е.А., суд также считает, что их виновность доказана, на основании исследованных доказательств, протоколом обыска и обнаружением наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №6 и понятой Свидетель №4, протоколом осмотра телефонов Голубевой Е.А и Роднова А.Н., которые накануне и ДД.ММ.ГГГГ получили указание от «Зидана» о необходимости разложить по закладкам все имеющиеся у них наркотические средства, на что Роднов А.Н. ответил утвердительно. Вышеуказанное свидетельствует о том, что обнаруженные в квартире наркотические средства предназначались к последующему сбыту. Обнаруженные в квартире пакетики с застежкой зип-лок, электронные весы, изолента подтверждают, что подсудимые расфасовывали более крупный вес наркотических средств на мелкие партии для последующего сбыта, что на предварительном следствии подтверждала Голубева Е.А.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Роднова А.Н. по факту обнаруженных в квартире наркотических средств, с освобождением его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку согласно материалов дела изъятие наркотических средств произведено в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно- розыскных мероприятий и последующего следственного действия- обыска, направленного на их обнаружение и изъятие, то есть при явном осознании Родновым А.Н. неизбежности их обнаружения сотрудниками полиции и отсутствия у него реальной возможности распорядиться ими иным способом, в связи с задержанием, кроме того, данные наркотические средства хранились с целью последующего сбыта, что исключает добровольную сдачу наркотических средств.

Из показаний Голубевой Е.А., данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и признанных судом достоверными, следует, что они вместе с Родновым А.Н. являются наркопотребителями. Приобретали наркотические средства для личного употребления в Интернет магазине « Зидан», от которого в марте ДД.ММ.ГГГГ им пришло предложение быть закладчиками наркотических средств, в процессе переписки выяснилось, что Роднов А.Н. лично знаком с оператором магазина, не русской национальности, ранее отбывал с ним наказание в местах лишения свободы, он же и переводил им денежные средства. Они с Родновым дали согласие работать закладчиками, и Роднов познакомил ее с оператором магазина, который записан у нее в телефоне как « Зидан», который объяснил, что за каждую закладку они будут получать по 300 рублей, для перечисления денежных средств они направили реквизиты банковской карты Роднова А.Н. Так они два раза делали закладки в микрорайоне <адрес> и в <адрес>, за что на карту Рожнова А.Н. поступили денежные средства, оба раза они брали в указанном им тайнике наркотическое средство, расфасовывали его дома при помощи весов, изоленты и зип-пакетов, раскладывали в тайники, поочередно фотографировали и отправляли оператору « Зидан» адреса закладок. ДД.ММ.ГГГГ от оператора пришел адрес тайников в микрорайоне <адрес>, они вместе с Родновым забрали наркотическое средство, которое по указанию оператора они должны были расфасовать, дома ДД.ММ.ГГГГ они его совместно расфасовали на более мелкий вес, чтобы сделать тайники в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Родновым стали делать закладки, при ней находилось около 10 свертков с наркотическим средством, они сделали несколько закладок у <адрес>, Роднов сфотографировал тайник, затем также сделали закладку у <адрес>, которую Роднов также сфотографировал, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Из показаний Голубевой Е.А. следует, что она и Роднов А.Н.действовали по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом в целях сбыта наркотических средств и они совместно с Родновым А.Н. непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления.

При осмотре телефона Голубевой Е.А., в нем обнаружена переписка ( диалоги) с Родновым А.Н. по поводу закладок наркотических средств и чат с контактом « Зидан» с текстовыми и голосовыми сообщениями по поводу совершения закладок наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам с их фотоизображениями. При осмотре телефона Роднова А.Н. в нем также обнаружены диалоги с Голубевой Е.А., чат с контактом « Зидан» и с контактом « Хаким», как следует из переписки это тот же «Зидан», содержится информация о тайниках –закладках, указания от « Зидана» ( «Хакима») о совершении закладок, подтверждение совершения закладок, сведения о перечислении денежных средств на карту Роднова А.Н.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Роднов А.Н. и Голубева Е.А., совершая действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств контактировали только с одним лицом - оператором магазина «Зидан», он же « Хаким» и «Зидан2», который контролировал действиях Роднова А.Н. и Голубевой Е.А., давал указания обоим по изготовлению закладок, их расположению в тайниках, направлял чеки о перечислении денежных средств за изготовленные закладки. Об участии иных лиц в совершении объективной стороны преступления, ни Роднов А.Н., ни Голубева Е.А. не заявляли, это не следует и из осмотра их сотовых телефонов. Также из обвинения, предъявленного подсудимым следует, что неустановленное следствием лицо для работы интернет магазина «ZIDAN» использовало различные приложения, учетные записи, логины, в том числе с приложении «WhatsApp» - «Зидан» ( тел. №), «Зидан 2» ( тел. №), т.е. переписка с подсудимыми велась от одного лица, указанного в обвинении организатором преступной группы. Действия других участников такой группы ( «оператор», «оптовый склад») в едином умысле с подсудимыми в обвинении не описаны, указаны в обвинении формально, доказательства, подтверждающие, что Роднов А.Н. и Голубева Е.А. вступили в организованную преступную группу с другими, указанными в обвинении лицами, суду не представлены. Доводы Роднова А.Н. о том, что он лично знаком с оператором интернет- магазина «Зиданом», подтверждены перепиской межу ними, а также показаниями Голубевой Е.А., из этих доказательств следует, что указанные лица действовали по предварительному сговору группой лиц. Таким образом, участие подсудимых в организованной преступной группе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не доказано, поэтому суд данный квалифицирующий признак из обвинения Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. исключает.

Из обвинения подсудимых следует, что они действовали совместно с неустановленным лицом, в рамках ранее распределенных между ними ролей, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что совершая все преступления, подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Роднова А.Н. и Голубевой Е.А. с учетом данного признака, что не ухудшает их положения, поскольку вместо вмененного следствием квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой, переквалификация преступлений по признаку совершения по предварительному сговору группой лиц, связана с оценкой доказательств, право на защиту подсудимых не нарушает, и свидетельствует о совершении ими менее тяжких преступлений.

Виновность подсудимых в отношении конкретных наркотических средств, отнесенных к таковым, доказана на основании заключений экспертов, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, согласно которому утвержден « Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот наркотических средств: метадон ( фенадон, долофин) в Российской Федерации запрещен. Размер изъятых наркотических средств, отнесен к значительному и к крупному размеру, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Совершение преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет») доказано на основании показаний подсудимых, протоколами осмотров их телефонов.

Оснований для переквалификаций действий подсудимых не незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, не имеется, поскольку материалами дела установлено обратное, анализ чему приведен в приговоре.

С учетом изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Роднова А.Н. и Голубевой Е.А. по ч.3 ст. 30, пунктам «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, обнаруженных у <адрес> и у <адрес> ) по каждому преступлению, поскольку они в обоих случаях совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( в отношении наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре Голубевой Е.А. и при обыске по месту жительства Роднова А.Н. и Голубевой Е.А.) по каждому преступлению, поскольку они в обоих случаях совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их семьи.

Все преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с общественной опасностью содеянного.

Для Роднова А.Н. суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

У Голубевой Е.А. отягчающих обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает для Голубевой Е.А. по всем преступлением активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений – ее показания, данные в качестве подозреваемой на следствии, а также состояние здоровья – наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний;

для Роднова А.Н. суд учитывает смягчающим обстоятельством по четвертому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - указание места хранения наркотических средств при обыске; по всем преступлениям- состояние здоровья- наличие хронических заболеваний.

Подсудимая Голубева Е.А. является несудимой, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Роднов А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания- неудовлетворительно.

С учетом личностей подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Голубевой Е.А. и Роднову А.Н. каждому наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершениями ими новых преступлений.

При назначении наказания обоим подсудимым по каждому преступлению, суд учитывает роль каждого в совершении преступлений, положения ч.3 ст. 66 УК РФ; положения ч.1 ст. 62 УК РФ для Голубевой Е.А.; положения ч. 2 ст. 68 УК РФ для Роднова А.Н., оснований для назначения Роднову А.Н. наказания без учета правил рецидива, не имеется, в связи с общественной опасностью содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступлений и существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Голубевой Е.А. и Родновым А.Н. для применения к обоим положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, для обоих не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком в отношении Роднова А.Н. является невозможным в силу закона, в отношении Голубевой Е.А. суд считает не отвечающим целям ее исправления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения Голубевой Е.А. и Роднова А.Н. суд не применяет им дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, но считает необходимым в целях исправления применить дополнительное наказание в виде штрафа по всем преступлениям.

При определении размера основного наказания Голубевой Е.А. суд учитывает пределы, установленные ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Голубевой Е.А. и Роднову А.Н. суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, принципом частичного сложения назначенных наказаний. Заболевания подсудимых не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Сотовые телефоны, принадлежащие Роднову А.Н. и Голубевой Е.А. подлежат конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Роднову А.Н. суд определяет на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, Голубевой Е.А. – на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Роднова А.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в совершении двух преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г » ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Роднову А.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Голубеву Е.А. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в совершении двух преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г » ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Голубевой Е.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет, со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Роднову А.Н. и Голубевой Е.А. оставить заключение под стражей, наказание Роднову А.Н. и Голубевой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Роднову А.Н. и Голубевой Е.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, обоим из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пять конвертов с наркотическими средствами и пять конвертов с первоначальной упаковкой наркотического средства – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

конверт с электронными весами, банковские карты в количестве девяти штук, два мотка изоленты и упаковочный материал, два конверта с образцами буккального эпителия – уничтожить;

выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя Роднова А.Н. – хранить в уголовном деле;

мобильные телефоны марки «Redmi» и «Samsung», принадлежащие Роднову А.Н. и Голубевой Е.А. – конфисковать в доход государства, как средство преступления;

Наказание в виде штрафа, назначенное Роднову А.Н. и Голубевой Е.А. подлежит уплате по следующим реквизитам: «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья подпись Гилёва С.М

Копия верна. Судья

Подлинник подшит в материалах дела № <адрес> городского суда <адрес>. Секретарь Бабенышева А.В.

Свернуть

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Суяргуловой О.В., защитника Богомолова И.Г., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рысева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 110 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательным работам;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3,5 ст. 69,70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69,71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69,71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ...

Показать ещё

...освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Рысев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Элита», расположенного по адресу: <адрес>, при этом заметил припаркованный рядом автомобиль «Lada 211440 Лада Самара», государственные регистрационные знаки №, принадлежащий Потерпевший №1, у которого был не заперт багажный отсек. В этот момент у Рысева А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, данным автомобилем. Осуществляя задуманное, Рысев А.А., совершая очевидные для себя противоправные действия, проник в салон автомобиля через багажный отсек, и не имея законных прав на управление данным автомобилем, с целью его дальнейшего угона, снял кожух рулевой колонки, и попытался завести двигатель автомобиля путем скручивания проводов от замка зажигания. Однако Рысев А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля, тем самым осуществил покушение на неправомерное завладение транспортным средством.

Подсудимый Рысев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал письменное ходатайство в суд.

Суд на основании положений ч.4 ст. 247 УПК РФ, при согласии прокурора и защитника, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, по его ходатайству.

Из показаний Рысева А.А., данным в ходе дознания и оглашенным судом, следует, что вину в покушении на угон автомобиля, он признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время встретил Свидетель №3, употребил с ним спиртное, затем они пошли до магазина «Элита», где приобрели пиво и распили его. После чего, он вышел на улицу и увидел, припаркованный рядом с магазином автомобиль марки ВАЗ-2114, в кузове серебристого цвета. У автомобиля был открыт багажник, он решил залезть в автомобиль, чтобы его угнать. Он подошел к автомобилю, открыл крышку багажника, залез в салон, перелез на водительское сиденье, снял руками кожух рулевой колонки, выдернул провода. Потом скрутил провода и попытался завести автомобиль, но у него не получилось, вылез через дверь и ушел домой. В содеянном раскаялся, вину признает полностью (л.д.52-53). При дополнительном допросе Рысев А.А. пояснил, что в магазине говорил Свидетель №3, что хочет вскрыть автомобиль ВАЗ-21144 и покататься на нём, предлагал Свидетель №3 покататься, но Свидетель №3 отказался. Когда он пытался завести автомобиль, Свидетель №3 рядом не было (л.д.86-87).

Виновность Рысева А.А. нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным судом, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 он приехал к родителям по адресу: <адрес> на своем автомобиле, припарковал его возле магазина «Элита». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вышел на улицу, подошёл к своему автомобилю и увидел, что кнопка блокировки замка двери с водительской стороны открыта, в салоне разбросаны вещи, сломан кожух рулевой колонки, под рулевым колосом торчали провода, позвонил в полицию, подал заявление по факту попытки угона. При осмотре автомобиля было установлено, что имеются повреждения: сломан кожух рулевой колонки, вырваны провода замка зажигания, сломан рычаг для стеклоочистителя. Оценивает свой автомобиль в 200000 рублей. Все повреждения на автомобиле он устранил самостоятельно, денежные средства не затратил, материальный ущерб ему не причинен (л.д.54-55, 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут она пришла на работу в магазин «Элита», где находились два молодых человека, распивали пиво, периодически выходили на улицу. В магазине и на фасаде здания имеются камеры видеонаблюдения (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине «Элита», около 6 часов в магазин пришли 2 молодых парня, были в состоянии алкогольного опьянения, приобрели пиво, которое распивали в магазине. Парень с темными волосами спрашивал у нее, чья машина стоит около магазина, шуткой говорил, что вскроет ее, этого парня она видела впервые. Второй парень по имени Даниил ранее приходил в магазин (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания и оглашенным судом, следует, что у него есть знакомый Рысев А.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице он встретил Рысева, они употребили спиртное, пошли в магазин «Элита», где купили пива. У магазина «Элита» стоял автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета. Рысев сказал, что хочет завести эту машину и куда-нибудь съездить, спрашивал у него, хочет ли он покататься. Он Рысеву сразу сказал, что никуда не поедет и не собирается угонять чужую машину. Он видел, что Рысев находился рядом с водительской дверью, которая была открыта, он говорил ему, что не надо трогать чужую машину, но Рысев его не слушал, потом он ушел домой (л.д.82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа рук, рулевая колонка, фрагменты видеозаписи, следы пальцев рук (л.д.7-11, 12-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, наибольшим размером 18х24 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия оставлен безымянным пальцем левой руки Рысева А.А. (л.д.62-68).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 по крыльцу магазина ходит молодой человек, спускается по лестнице, подходит к автомобилю серебристого цвета, открывает крышку багажника и залезает через багажник в салон автомобиля, закрывает багажник (л.д. 39-41).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 41 756613, автомобиль «Lada 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак О681МВ/159 регион, VIN: ХТА211440В4996297, 2011 года выпуска, светло-серебристый металл, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 20).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Рысева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Собранные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, являются допустимыми, законными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Вина подсудимого нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого Рысева А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по следу пальца руки, протоколом осмотра видеозаписи. Данные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают и подтверждают, что Рысев А.А. совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Рысева А.А., не имеется, деяние он совершил умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отдавая им отчет.

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого Рысева А.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное Рысевым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для снижения категории преступления судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья- наличие диагноза, указанного в заключении экспертов- психиатров.

Подсудимый Рысев А.А. ранее судим, состоит на учете у врача – психиатра и врача - нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рысев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.75-77).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Рысеву А.А. в виде штрафа, считая данный вид наказания с учетом обстоятельств содеянного, наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, наличие самостоятельного дохода у Рысева А.А.

Оснований для освобождения Рысева А.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренных ст. 78.1 УК РФ, не имеется, как и оснований для приостановления производства по делу, поскольку командование воинской части не обращалось с подобным ходатайством.

Согласно материалам дела Рысев А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ с Министерством обороны РФ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ года задержан сотрудниками военной комендатуры, ДД.ММ.ГГГГ отправлен на сборный пункт с последующим убытием в зону проведения СВО.

В соответствии с ч.1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Преступление, совершенное Рысевым А.А. не включено в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В соответствии с положениями ч.1 ст. 80.2 УК РФ суд считает необходимым, до наступления обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 80.2 УК РФ, освободить Рысева А.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Рысева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Освободить Рысева А.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, условно на основании ч.1 ст. 80.2 УК РФ.

В случае исполнения, штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Рысеву А.А. не избирать.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле, кожух рулевой колонки оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.

Свернуть

Дело № 1-196/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре Мальцевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А.,

подсудимого Боброва В.В., его защитника адвоката Богомолова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Боброва Владимира Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу Краснокамский городской округ <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бобров В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

13.05.2024 в утреннее время Бобров В.В. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления с целью введения в заблуждение органы дознания и следствия, уполномоченные от имени государства осуществлять уголовное преследование.

С этой целью Бобров В.В., заведомо зная, что 10.05.2024 около 12 часов 00 минут он, находясь у здания магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, при парковке своего автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, повредил стоящий рядом с ним автомобиль марки «Хёндай 130 1,6 GLS MT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2, 13.05.2024 около 09 часов 00 минут, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, с целью скрыть истинные обстоятельства произошедшего 10.05.2024, преследуя личные интересы, желая уйти от ответственности и не оплачивать Свидет...

Показать ещё

...ель №2 материальный ущерб, обратился в Дежурную часть Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 24, с заявлением о том, что Свидетель №2 намерен у него похитить путем обмана денежные средства в сумме 30 000 рублей за повреждение автомобиля, принадлежащего Свидетель №2, который Бобров В.В. не повреждал.

13.05.2024 около 09 часов 10 минут Бобров В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении кабинета № 305 Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 24, сообщил должностному лицу органов внутренних дел – старшему следователю СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу майору юстиции ФИО6 недостоверные сведения, и умышленно сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, внесенные в протокол принятия устного заявления о преступлении, при этом в заявлении указал заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2 намерен похитить путем обмана принадлежащие Боброву В.В. денежные средства в сумме 30 000, причинив значительный ущерб.

В результате своих активных умышленных действий по осуществлению заведомо ложного доноса, Бобров В.В. нарушил нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, выразившееся в необоснованном отвлечении сил и средств.

Подсудимый Бобров В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Боброва В.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснением как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие государственных наград, статуса ветеран труда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бобров В.В. на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает Боброву В.В. наказание в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бобровым В.В., позволяющих применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Боброва Владимира Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: протокол принятия устного заявления о преступлении – хранить при деле.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: федеральный бюджет (штраф – мера наказания). Наименование получателя платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН – 5904140498 КПП – 590401001 БИК – 045773001 Наименование банка получателя – Отделение Пермь г.Пермь счет получателя – 40101810700000010003 наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО, дело №) Код ОКТМО – 57701000 КБК (код бюджетной классификации дохода) – 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья

Свернуть

Дело № КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Третьякова М.В., подсудимого Тишина А.П., защитника Богомолова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тишина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего сына – ДД.ММ.ГГГГ не работающего, военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 11 часов, более точное время не установлено, у Тишина А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Тишин А.П., находясь в данный период времени в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих умышленных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти, испытывая личную неприязнь к ФИО1, вооружился находящимися на месте происшествия, неустановленными в ходе следствия, тупыми твердыми предметами и, используя ...

Показать ещё

...их в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО1 данными предметами, а также своими руками и ногами, обутыми в кроссовки, не менее 8 ударных и не менее 60 плотно-скользящих воздействий в область головы потерпевшего; не менее 2 ударных воздействий в область левой кисти потерпевшего; не менее 66 ударных и плотно-скользящих воздействий в область правой и левой рук, живота, грудной клетки, правой и левой ног потерпевшего; не менее 17 плотно-скользящих воздействий в область шеи, правой надключичной и правой подключичной области, поясничной области, спины, левой руки потерпевшего; не менее 3 ударных воздействий в область грудной клетки и поясничной области потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Тишина А.П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму, а именно: внутрижелудочковое кровоизлияние (по 4 мл в боковых желудочках, 3 мл в полости четвертого желудочка), субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария, на конвекситальной поверхности височной доли левого полушария, на конвекситальной поверхности височной доли правого полушария, на конвекситальной поверхности мозжечка в области червя, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева с переходом на теменную область слева и левую височную область, в лобной области справа с переходом на правую височную область и теменную область справа, ушибленные раны в теменной области слева, в теменной области справа, в левой височной области, в хрящевой части левой ушной раковины, в межбровной области с переходом на переносицу, у правого угла рта, в проекции правой ветви нижней челюсти; травматическая адентия 1.2 и 1.3 (отсутствие 2 и 3 зубов на верхней челюсти справа), ушибленные раны на слизистой верхней губы по центру, на фоне кровоизлияния, на слизистой верхней губы слева; множественные ссадины (23) на фоне кровоподтека в лобной области с переходом на правую височную область; кровоподтеки в левой параорбитальной области на фоне которого ссадины (4), в левой скуловой области с переходом на левую височную область и левую щечную область на фоне которого ссадины (7), в левой щечной области с переходом на область левой ветви нижней челюсти (8), на левой ушной раковине с переходом на левую боковую поверхность шеи на фоне которого ссадины (6), на носу на фоне которого ссадины (2), в правой параорбитальной области на фоне которого ссадина, на правой ушной раковине с переходом на правую боковую поверхность шеи на фоне которого ссадины (9) с развитием отека и сдавления головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), и от которой наступила смерть ФИО1

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Тишин А.П. причинил потерпевшему ФИО1 ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, на 1 пальце левой кисти, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц обычно квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Тишин А.П. причинил потерпевшему ФИО1 множественные кровоподтеки: в проекции правого плечевого сустава на фоне которого 4 ссадины, на наружной поверхности верхней трети правого плеча на фоне которого 14 ссадин, на наружной поверхности нижней трети правого плеча на фоне которого 7 ссадин, на разгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на разгибательную и локтевую поверхность правого предплечья на фоне которого 7 ссадин, на тыльной поверхности правой кисти на фоне которого 3 ссадины, на тыльной поверхности правой кисти на фоне которого ссадина, на 2 пальце правой кисти, на 4 пальце правой кисти, на тыльной поверхности в проекции 3 пястно-фалангового сустава, в проекции левого плечевого сустава с переходом на левое плечо на фоне которого 9 ссадин, на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях на фоне которого 3 ссадины, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава с переходом на разгибательную поверхность левого предплечья и тыльную поверхность левой кисти на фоне которого 14 ссадин, на передней брюшной стенке в надлобковой области на фоне которого ссадина, в проекции левой реберной дуги на фоне которого ссадина, на правой боковой поверхности грудной клетки на фоне которого ссадина, на передней поверхности грудной клетки справа на фоне которого ссадина, на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности верхней трети правой голени на фоне которого ссадина, на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности правого бедра (3), на наружной поверхности правого бедра, на внутренней поверхности в средней трети правого бедра на фоне которого ссадина, на наружной поверхности в средней трети левого бедра (2), на наружной поверхности в нижней с переходом на среднюю треть левого бедра, на передней поверхности в средней трети левого бедра на фоне которого ссадина, на внутренней с переходом на заднюю поверхность левого бедра, на передней поверхности в верхней трети левого бедра, на передней с переходом на внутреннюю поверхность левого бедра, на передней с переходом на наружную поверхность в проекции левого коленного сустава на его фоне 3 ссадины, которые в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Тишин А.П. причинил потерпевшему ФИО1 множественные ссадины на правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность шеи, на правую надключичную область и на правую подключичную область (не менее 13); ссадины в поясничной области справа (1), в проекции остистых отростков 7 шейного и 1 грудного позвонков (2) с кровоизлиянием в мягких тканях спины, ссадина на левом предплечье, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Тишин А.П. причинил потерпевшему ФИО1 кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки в проекции тела левой лопатки с кровоизлиянием в мягких тканях спины, в поясничной области слева, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, а именно в квартире по адресу: <адрес>, через непродолжительный период времени (десятки минут-часы) после причинения Тишиным А.П. потерпевшему вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть.

Подсудимый Тишин А.П. виновным себя признал частично и пояснил, что с ФИО1 у него были хорошие отношения, с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в том числе у Свидетель №2 дома, там же был ФИО1 и другие лица, никаких конфликтов не было. Затем ФИО1 ушел домой, а он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Затем приехали сотрудники полиции из-за шума, когда они уехали, он в поисках телефона поднялся на 5 этаж в комнату к ФИО1, тот открыл дверь, он спросил у него про телефон, ФИО1 сказал, что не брал его телефон, взял в руку нож и стал размахивать перед ним ножом, ударил по лицу ножом в область переносицы, он опасаясь за себя, стал отбирать нож, хотел обезоружить ФИО1, но сильно его не бил. Выбил нож из руки и ударил ФИО1 раза два, ФИО1 оказывал сопротивление, тоже его ударял, не успокаивался, он его толкнул, тот упал, он еще два раза ударил его ногой, ФИО1 его выгнал и он ушел, ФИО1 закрыл за ним дверь. Всего он нанес ФИО1 2-3 удара ногой, кулаками и локтем 2-4 удара, удары наносил в область головы и лица, в грудь, никакими предметами ударов не наносил, когда уходил, то у ФИО1 шла кровь из носа. Он ушел обратно к Свидетель №2, а затем домой, где и был задержан сотрудниками полиции. Во время употребления спиртных напитков видел у ФИО1 синяк под глазом.

Судом были оглашены показания Тишина А.П., данные им на следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по адресу <адрес> в компании Свидетель №2, ФИО1 и других лиц, никаких ссор и конфликтов в эти дни, не было. Помнит, что с кем-то подрался во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, на первом этаже, подробностей не помнит, был сильно пьян, после драки осталась ссадина на носу, отчего она образовалась не знает, других телесных повреждений не было. Почему произошла драка, не знает, поскольку был пьяный. При нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто ФИО1 телесные повреждения не наносил, он тоже его не избивал. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО1 и Свидетель №3 употребляли спиртное у ФИО1 в комнате, никаких ссор, скандалов не было. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Затем с ФИО1 спустились к Свидетель №2 У ФИО1 в комнате, он снял свои кроссовки черного цвета. ФИО1 дал ему сланцы и он в них пошел к Свидетель №2 Около 24 часов ФИО1 ушел к себе домой, а он продолжил употреблять спиртное, ушел домой ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи, к ФИО1 домой не поднимался. Как у него дома оказались кроссовки, которые у него изъяли в ходе обыска, он не помнит (т. 1 л.д. 66-70). Данные показания Тишин А.П. не подтвердил, пояснил, что испугался, узнав, что ФИО1 умер, и поэтому так рассказал.

При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после распития спиртного у Свидетель №2, ФИО1 ушел домой, а он обнаружил пропажу своего телефона, и подумал, что его телефон взял ФИО1, поэтому поднялся к ФИО1 и стал спрашивать у него про телефон. ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес, а он велел ФИО1 искать его телефон. ФИО1 взял нож на подоконнике с белой ручкой и стал размахивать этим ножом, при этом попал лезвием ножа ему по переносице. Он ударил ФИО1 по правой руке (в которой был нож), нож из руки ФИО1 вылетел. После этого он стал наносить удары ФИО1 руками, а также у них была борьба на диване и на полу. Он нанес ФИО1 примерно 2 удара локтями по голове, после чего тот упал на напольную вешалку, отчего та сломалась. ФИО1 встал, схватил его руками за ноги и хотел уронить, но он его оттолкнул и ушел из квартиры. Когда он уходил, ФИО1 дышал, шевелился, был жив. Он ФИО1 никакими предметами не бил (т. 1 л.д. 104-111).

При дополнительном допросе Тишин А.П. показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Свидетель №2 ушел к себе домой, примерно через два часа он обнаружил, что пропал его телефон и поднялся к ФИО1, никаких повреждений у ФИО1 на лице не было. Когда ФИО1 открыл двери, он увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож, при этом ФИО1 нож в его сторону не направлял, никаких угроз ему не высказывал, рука в которой был нож, была опущена. Он попросил ФИО1 поискать телефон, они вместе стали искать его телефон, но не нашли. Он сказал ФИО1, чтобы тот искал его телефон, из-за этого между ними произошел конфликт и драка. ФИО1 сказал, что убьет его, махнул ножом у него перед лицом, кончиком лезвия ножа задел ему переносицу, отчего у него образовалась ссадина, но он его угрозу ножом не воспринимал реально и не опасался, что тот его может убить. После этого ударил в область лица ФИО1, выбил нож из его руки, ударил ФИО1 в область лица кулаком правой руки, еще около 4 раз ударил в область головы руками. От его ударов ФИО1 упал на пол на вешалку и сломал её. После этого ФИО1 опять поднялся и он опять ударил ФИО1 около 2 раз руками по голове, а когда тот упал, он правой ногой, обутой в кроссовок, 2 раза пнул ФИО1 по голове, лицу. ФИО1 сел у окна и стал его выгонять, он велел ему искать телефон и ушел, слышал, как ФИО1 закрыл за ним двери (т. 1 л.д. 135-140). Дополнительно пояснил, что не хотел убивать ФИО1, не согласен с количеством телесных повреждений, которые могли образоваться в результате его действий, указанных в обвинении, не наносил ударов предметами (т. 1 л.д. 178-185).

При проверке показаний на месте Тишин А.П. указал, что из-за телефона с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 махнул ножом, причинил ему ссадину на переносице. После чего он нанес не менее двух ударов в область головы ФИО1, выбил нож, от его ударов ФИО1 упал, сломал вешалку, после чего между ними завязалась борьба на диване, затем он нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы ФИО1, не менее 4 ударов в область груди и живота ФИО1, от которых ФИО1 упал на пол, после чего он нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы ФИО1 (т. 1 л.д. 141-147).

Виновность подсудимого нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её братом, который проживал по адресу: <адрес> один, жил на случайные заработки. С ФИО1 она созванивалась практически каждый день. О смерти ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, обстоятельства смерти ей не известны.Свидетель №1 она перевела деньги в сумме 33000 рублей для организации похорон и поминок (т. 1 л.д. 122-124). Заявила исковые требования о взыскании с виновного 33000 рублей – расходов на похороны, и 3000000 рублей в возмещение морального вреда ( т.1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО1 последнее время часто употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он позвонил ФИО1, тот невнятно ответил по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он снова звонил ФИО1, но тот не ответил. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома по адресу: <адрес> и увидел, что рядом стоит скорая помощь. Он прошел в комнату ФИО1 и увидел, что тот мертв (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 знал с детства, он проживал в комнате на пятом этаже по <адрес>, а у него комната на втором этаже №. В марте 2024 года он несколько дней распивал спиртное в комнате с различными лицами, в том числе с ФИО1 и Тишиным А.П., ночью приезжали сотрудники полиции, в это время ФИО1 и Тишина А.П. уже не было в комнате. Все находящиеся в комнате были пьяные, события помнит плохо, не помнит, чтобы Тишин А.П. терял свой телефон. У ФИО1 каких- либо телесных повреждений не было.

Из показаний Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес> он часто употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО1, который являлся другом Тишина А.П., оба употребляли наркотическое средство « соль». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Свидетель №11 и Свидетель №5, затем к нему пришли ФИО1 и Тишин А.П., находящиеся в состоянии наркотического опьянения, которые пробыли у него около 1 часа, после чего ушли, как он понял домой к ФИО1, и больше к нему не возвращались. Примерно через 2 или 3 часа после их ухода приходили сотрудники полиции из-за шума, ФИО1 и Тишина А.П. у него в квартире в это время не было (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 и Тишин А.П. распивали спиртное в комнате у ФИО1, никаких конфликтов не было. Около 16 часов ушел домой спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО1, постучался, но двери никто не открыл. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 умер (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время распивал спиртное у Свидетель №2, там же были Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО1 и Тишин А.П., никаких ссор и скандалов не было (т. 1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч. ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой. В квартире ФИО1 было тихо. Около 22 часов он лег спать и примерно через час из квартиры ФИО1 стал доноситься шум. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, двери квартиры ФИО1 были закрыты. Около 19 часов он вернулся и увидел, что двери приоткрыты, заглянул и увидел, что ФИО1 без признаков жизни лежит в комнате на полу на спине, все лицо было в крови, в комнате были следы борьбы, он позвонил в полицию (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч. ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> стала громко играть музыка. Он поднялся к ФИО1 и через дверь сделал ему замечание, после чего музыку выключили. Примерно через 30 минут из квартиры ФИО1 стали доноситься громкие крики ФИО1, тот с кем-то ругался. Примерно через 15 минут из квартиры ФИО1 стали доноситься звуки драки, которая продолжалась около 1 часа. Его сожительница Свидетель №8 позвонила в службу 112. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые поднялись в квартиру ФИО1, но им никто не открыл двери. После того, как сотрудники полиции уехали, он слышал из <адрес> негромкие шаги и звуки падения предметов. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, он поднялся к квартире ФИО1, двери были закрыты (т. 1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч. ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с ФИО2, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что в квартире ФИО1 громко играла музыка. ФИО2 поднялся к ФИО1, после чего музыка стихла. Примерно через 30 минут из квартиры ФИО1 стали доноситься крики, ругань двух мужчин. Скандал длился около 15 минут, а затем из квартиры ФИО1 стали доноситься звуки ударов. Она поняла, что происходит драка, после которой кто-то вышел в подъезд, в 01 час 35 минут она позвонила в службу 112. Около 2 часов 35 минут приехали сотрудники полиции, которые поднялись в квартиру ФИО1, но двери никто не открыл. Звуки драки прекратились примерно за 15 минут до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч. ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, разошлись поскольку тот стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, собрался на СВО и оставил ключи от своей квартиры. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 обнаружили мертвым в его квартире (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч. ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о жалобе жителей квартиры по адресу: <адрес>, на шум соседей, совместно с оперуполномоченным Чудиновым выехали по адресу около 02 часов 20 минут. На втором этаже в квартире по адресу <адрес>, услышали мужские голоса, там распивали спиртное 3 или 4 мужчин. На лестничной площадке у входа в секцию она обнаружила сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом бампере и внутри бампера карта «Озон», подумала, что телефон потеряли находящиеся в квартире пьяные мужчины, зашла в комнату и спросила, не их ли это телефон, на что мужчины сказали, что это не их телефон. После этого они с Чудиновым поднялись на четвертый этаж, опросили жильцов из <адрес>, которые сказали, что шумели соседи с 5 этажа. Они поднялись на пятый этаж, но там было тихо, звуков борьбы, драки, шума не было. Они постучали в квартиры на пятом этаже, им никто двери не открыл двери. Позже ею был составлен рапорт о том, что в подъезде обнаружен телефон и карта «Озон» (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч. ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, туда же приходили ФИО1 и Тишин А.П., которые немного посидели и ушли, конфликтов не было. После ухода ФИО1 и Тишина А.П. приезжали сотрудники полиции, но по какой причине не знает (т. 1 л.д. 161-163).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями: ранами в межбровной области, в проекции правой ветви нижней челюсти, в теменных областях, множественных кровоподтеков и ссадин на передней и задней поверхностях грудной клетки, на верхних и нижних конечностях. В квартире в различных частях обнаружены мазки, капли крови, части сломанной мебели с мазками красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты сковородка, металлическая труба, кофта бирюзового цвета, части деревянной мебели, одежда от трупа ФИО1 (толстовка, трико, трусы, носки, пара черных кроссовок), срезы ногтей с рук ФИО1, следы рук (т. 1 л.д. 3-23);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире Тишина А.П. обнаружены и изъяты ветровка, штаны, кофта, шапка, пара кроссовок, телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 38-50);

протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Тишина А.П. изъят образец слюны (т. 1 л.д. 72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» изъят образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 80-81);

протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сковородки, металлической трубы – ручки от швабры, со следами сильных деформаций на всем протяжении трубы, толстовки бирюзового цвета со следами пятен красно-бурого цвета, частей мебели – деревянных палок длиной до 50 см, подставки-ножки, обильно в потеках вещества красно-бурого цвета; одежды, изъятой у Тишина А.П. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ: кофты серого цвета, куртки из материала красного и черного цветов, спортивных штанов синего цвета, шапки серого цвета, пары кроссовок из материала черного цвета, с помарками вещества красно-бурого цвета; телефона Самсунг, изъятого у Тишина А.П. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, с силиконовым бампером и картой Озон; одежды трупа ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия: бордовой толстовки со следами вещества красно-бурого цвета, черное трико с зелеными надписями со следами вещества красно-бурого цвета, трусы, носки, пара черных кроссовок (т. 1 л.д. 187-196);

заключением судебно-медицинского эксперта № 185 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: внутрижелудочкового кровоизлияния (по 4 мл в боковых желудочках, 3 мл в полости четвертого желудочка), субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария, на конвекситальной поверхности височной доли левого полушария, на конвекситальной поверхности височной доли правого полушария, на конвекситальной поверхности мозжечка в области червя, кровоизлияний в мягких тканях лобной области слева с переходом на теменную область слева и левую височную область, в лобной области справа с переходом на правую височную область и теменную область справа, ушибленных ран в теменной области слева, в теменной области справа, в левой височной области, в хрящевой части левой ушной раковины, в межбровной области с переходом на переносицу, у правого угла рта, в проекции правой ветви нижней челюсти; травматическая адентия 1.2 и 1.3 (отсутствие 2 и 3 зубов на верхней челюсти справа), ушибленных ран на слизистой верхней губы по центру, на фоне кровоизлияния, на слизистой верхней губы слева; множественных ссадин (23) на фоне кровоподтека в лобной области с переходом на правую височную область; кровоподтеков в левой параорбитальной области на фоне которого ссадины (4), в левой скуловой области с переходом на левую височную область и левую щечную область на фоне которого ссадины (7), в левой щечной области с переходом на область левой ветви нижней челюсти (8), на левой ушной раковине с переходом на левую боковую поверхность шеи на фоне которого ссадины (6), на носу на фоне которого ссадины (2), в правой параорбитальной области на фоне которого ссадина, на правой ушной раковине с переходом на правую боковую поверхность шеи на фоне которого ссадины (9) с развитием отека и сдавления головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти, от не менее 8 ударных и не менее 60 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Ушибленные раны образовались от воздействий предметов с закругленным профилем ребер, плоской (либо несколько закругленной) ударной гранью и скошенными боковым поверхностями, с отображением наибольшей следообразующей поверхности (таковые травматические следы могут отображать края, например края молотков, боковые поверхности (края) монтировок, жесткой обуви ит.п.). Определить последовательность нанесения повреждений, составивших закрытую черепно- мозговую травму, не представляется возможным, можно лишь сделать вывод, что повреждения были нанесены в короткий промежуток времени одно вслед за другим. Характер, локализация, множественность и взаиморасположение повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, исключают возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы.

Макроскопически в ранах инородных предметов/частиц/волокон не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с ранами обнаружены следы 2-х валентного железа; каких-либо следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму могло быть разнообразным при условии доступности области головы пострадавшего для действий рук нападавшего.

Объем вне и внутричерепных повреждений, составивших закрытую черепно- мозговую травму у ФИО1 не исключает совершения пострадавшим активных действий с последующей, по мере нарастания неврологической симптоматики, угнетением сознания и исходом в смерть.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, помимо закрытой черепно-мозговой травмы, обнаружены повреждения: ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, на 1 пальце левой кисти, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 2-х ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти. Раны в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц обычно квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Макроскопически в ранах инородных предметов/частиц/волокон не обнаружено. Характер и локализация ушибленных ран исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ушибленных ран могло быть разнообразным. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их получения.

- множественные кровоподтеки: в проекции правого плечевого сустава на фоне которого 4 ссадины, на наружной поверхности верхней трети правого плеча на фоне которого 14 ссадин, на наружной поверхности нижней трети правого плеча на фоне которого 7 ссадин, на разгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на разгибательную и локтевую поверхность правого предплечья на фоне которого 7 ссадин, на тыльной поверхности правой кисти на фоне которого 3 ссадины, на тыльной поверхности правой кисти на фоне которого ссадина, на 2 пальце правой кисти, на 4 пальце правой кисти, на тыльной поверхности в проекции 3 пястно-фалангового сустава, в проекции левого плечевого сустава с переходом на левое плечо на фоне которого 9 ссадин, на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях на фоне которого 3 ссадины, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава с переходом на разгибательную поверхность левого предплечья и тыльную поверхность левой кисти на фоне которого 14 ссадин, на передней брюшной стенке в надлобковой области на фоне которого ссадина, в проекции левой реберной дуги на фоне которого ссадина, на правой боковой поверхности грудной клетки на фоне которого ссадина, на передней поверхности грудной клетки справа на фоне которого ссадина, на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности верхней трети правой голени на фоне которого ссадина, на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава на фоне которого ссадина, на передней поверхности правого бедра (3), на наружной поверхности правого бедра, на внутренней поверхности в средней трети правого бедра на фоне которого ссадина, на наружной поверхности в средней трети левого бедра (2), на наружной поверхности в нижней с переходом на среднюю треть левого бедра, на передней поверхности в средней трети левого бедра на фоне которого ссадина, на внутренней с переходом на заднюю поверхность левого бедра, на передней поверхности в верхней трети левого бедра, на передней с переходом на внутреннюю поверхность левого бедра, на передней с переходом на наружную поверхность в проекции левого коленного сустава на его фоне 3 ссадины, судя по характер и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 66 ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, незадолго (до суток) до наступления смерти. Кровоподтеки и ссадины в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Характер, множественность и локализация кровоподтеков и ссадин исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть разнообразным и меняться с течением времени. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их получения.

-Множественные ссадины на правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность шеи, на правую надключичную область и на правую подключичную область (не менее 13); ссадины в поясничной области справа (1), в проекции остистых отростков 7 шейного и 1 грудного позвонков (2) с кровоизлиянием в мягких тканях спины, ссадина на левом предплечье, судя по характер и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 17 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, незадолго (до суток) до наступления смерти. Ссадины в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Характер, множественность и локализация ссадин исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть разнообразным и меняться с течением времени. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их получения.

-Кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки в проекции тела левой лопатки с кровоизлиянием в мягких тканях спины, в поясничной области слева, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от не менее 3-х ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (до суток) до наступления смерти. Кровоподтеки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Характер, множественность и локализация кровоподтеков исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть разнообразным и меняться с течением времени. Характер данных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их.

Концентрация этилового спирта в крови и моче ФИО1 свидетельствует о наличии алкогольной интоксикации у ФИО1 в момент его смерти. В крови и моче от трупа ФИО1 обнаружены пирролидиновалерофенон - синтетический психостимулятор класса катинонов. В моче обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д. 200-235);

заключением эксперта № 92 от 21.03.2024, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, мог быть оставлен частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе обыска у Тишина А.П. (т. 1 л.д. 244-252);

заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Тишина А.П. обнаружена линейная ссадина на спинке носа, которая образовалась от однократного воздействия твердого приостренного предмета, возможно за 1-2 дня до осмотра и вреда здоровью не причинила; кровоподтек по локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек в области локтевого отростка левого локтевого сустава, кровоподтеки по передней поверхности правого и левого коленного суставов, которые образовались от не менее пяти ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно за 3-5 дней до осмотра и вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 3-5);

заключением экспертов № 206 от 13.05.2024, из которого следует, что на куртке, кофте, спортивных штанах, паре кроссовок, изъятых в ходе обыска у Тишина А.П. обнаружены следы крови ФИО1 (т. 2 л.д. 21-29);

заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно которым при проведении исследования кожных лоскутов с теменной области и с области нижней челюсти справа с трупа ФИО1, установлено, что данные повреждения являются ушибленными ранами ( повреждениями), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (орудия) со следообразующей поверхностью около 27 мм или 20х20 мм, ответственно исследованным ранам, и могли образоваться например от ударов молотком, поверхности монтировки, жесткой обуви и т.<адрес> при исследовании обоих кожных лоскутов обнаружены следы 2-х валентного железа ( т.1 л.д. 221- 231)

Судебно- медицинский эксперт ФИО4 суду пояснила, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее 8 ударных и не менее 60 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов по голове. При этом ушибленные раны в области головы и лица ФИО1 образовались в результате воздействия предметов, которые по своим характеристикам тверже, чем поверхности кожи человека, т.е. от воздействий более твердых предметов, например молотка, обуви и т.д. Повреждения, составившие закрытую черепно- мозговую травму были причинены ФИО1 в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, не исключается и образование в этот же временной период, обнаруженных у ФИО1 кровоподтеков и ссадин. Плотно- скользящее воздействие не подразумевает падение, характер и размер обнаруженных ссадин и кровоподтеков свидетельствует об их причинении предметом с ограниченной поверхностью, все ссадины расположены в смежных областях и накладываюся друг на друга, и характерны для ударных и плотно-скользящих воздействий, и определить отдельно количество ударных и количество плотно-скользящих воздействий не представляется возможным, и смерть могла наступить от каждого повреждения. То, что в раневых каналах не были обнаружены посторонние частицы, не исключает их образование при воздействии какими-либо посторонними предметами, которые на экспертизу не предоставлялись. Большая часть повреждений причинена в область головы ФИО1, в основном в область лица, а также в теменную область.

В соответствии с заключением экспертов – психиатров № 1263 от ДД.ММ.ГГГГ, Тишин А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии (F19.2), по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния Тишин А.П. был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 12-14).

При проверке исследованных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Тишина А.П. в инкриминируемом преступлении.

Виновность Тишина А.П. нашла подтверждение на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протокола осмотра места происшествия, протокола обыска и изъятием одежды и обуви Тишина А.П., заключением судебно-медицинского эксперта о смерти ФИО1, заключением экспертов о наличии крови ФИО1 на одежде и кроссовках Тишина А.П., заключением эксперта о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками Тишина А.П., частично показаниями Тишина А.П., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО1 совместно с другими лицами употребляли спиртные напитки, в том числе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате свидетеля Свидетель №2, при этом никаких конфликтов не происходило, телесных повреждений у ФИО1 не было, затем Тишин А.П. и ФИО1 вместе из комнаты Свидетель №2 ушли. Из показаний свидетеля Свидетель №6 - соседа ФИО1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО1 стал доноситься шум. Из показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №8, проживающих под ФИО1, следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО1 сначала стала громко играть музыка, а примерно через 30 минут стали слышны крики ругани ФИО1, за которыми последовали звуки ударов, драки, что продолжалось около часа, в связи с чем они обратились в полицию. Из показаний свидетеля Свидетель №10- сотрудника полиции, выезжавшей по вызову Свидетель №8, следует, что по прибытии по вызову в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №2 несколько мужчин распивала спиртное, в подъезде рядом с квартирой ею был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий, как впоследствии установлено Тишину А.П. На пятом этаже, где проживал ФИО1 шума не было, двери никто не открыл. Из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №11 следует, что к моменту приезда сотрудников полиции ФИО1 и Тишин А.П. из комнаты Свидетель №2 уже ушли и больше не возвращались. Из вышеуказанного следует, что до моменту ухода из квартиры Свидетель №2, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, он ушел из квартиры Свидетель №2 вместе с Тишиным А.П.

Из показаний Тишина А.П. следует, что после ухода ФИО1 от Свидетель №2, он обнаружил пропажу своего сотового телефона и пошел домой к ФИО1, чтобы выяснить где его телефон. ФИО1 впустил его в квартиру, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и стал размахивать перед ним, поцарапал ему переносицу, он опасаясь за свою жизнь, выбил нож у ФИО1, после чего нанес ему удары кулаками, руками и ногами по голове и телу, никакими предметами не избивал. После этого ФИО1 выгнал его, закрыл за ним дверь.

Суд критически оценивает показания Тишина А.П. о том, что в момент приезда сотрудников полиции, он находился в квартире Свидетель №2, что опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, не доверять которым оснований не имеется.

Из показаний Тишина А.П. следует, что ФИО1 в ходе конфликта из-за телефона, взял в руки нож, стал им размахивать и кончиком ножа поцарапал ему переносицу, поэтому он был вынужден применить к нему насилие, чтобы выбить нож, фактически защищаясь от действий ФИО1 Учитывая, что Тишин А.П. неоднократно заявлял об аналогичных обстоятельствах на следствии, которые подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта об обнаружении у Тишина А.П. линейной ссадины на спинке носа, которая образовалась при заявленных им обстоятельствах. Обвинением данные доводы Тишина А.П. не опровергнуты, напротив в материалах дела имеется рапорт о выделении материалов по ст. 119 УК РФ в отдельное производство, поэтому суд учитывает вышеуказанные обстоятельства как противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления Тишиным А.П., т.е. смягчающим обстоятельством для подсудимого.

Между тем вышеуказанное не является основанием для освобождения Тишина А.П. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 37 УК РФ, поскольку судом не установлено, что ФИО1 своими действиями создал реальную опасность для жизни Тишина А.П., что следует из характера причиненного повреждения в виде ссадины, не причинившей вреда здоровью Тишину А.П. Более того, из показаний Тишина А.П. следует, что он сразу же выбил нож у ФИО1, после чего стал избивать последнего руками и ногами, нанося ему множественные удары в основном в область головы, в чем необходимости не имелось. При этом суд учитывает то, что подсудимый с потерпевшим являлись друзьями, накануне и в этот день совместно употребляли спиртные напитки, не конфликтовали, никакого страха и реальной угрозы от ФИО1, Тишин не испытывал, о чем пояснил в своих показаниях на следствии ( т.1 л.д. 178- 185), которые суд признает достоверными. После того, как нож выбыл из рук ФИО1, никакой реальной опасности для жизни Тишина А.П. не имелось, поэтому расценивать его дальнейшие действия, связанные с причинением ФИО1 многочисленных телесных повреждений, как самооборону от него, оснований не имеется.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, совершенных в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Тишин А.П. причинил телесные повреждения ФИО1 не только руками и ногами, но и неустановленными предметами, использованными им в качестве оружия, подтверждением чему является протокол осмотра места происшествия, заключение судебно- медицинского эксперта и заключения медико-криминалистических экспертиз, нанося в основном удары в жизненно-важный орган, в область головы потерпевшего. При этом Тишин А.П. осознавал и допускал причинение ФИО1 тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, но его поведение свидетельствует о неосторожном отношении к наступлению смерти ФИО1 Действия Тишина А.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. В связи с изложенным суд критически оценивает показания Тишина А.П. о том, что он не наносил множественных ударов потерпевшему и не избивал ФИО1 посторонними предметами, что опровергается протоколом осмотра места происшествия и обнаружения различных деформированных предметов со следами, похожими на кровь, заключением и допросом судебно- медицинского эксперта, заключениями медико-криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО1 ушибленные раны, составившие закрытую черепно- мозговую травму образовались от плотно- скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, к которым не относятся руки человека. Из материалов дела следует, что кроме Тишина А.П., никто ФИО1 телесных повреждений не наносил, до прихода Тишина А.П., у последнего никаких повреждений не имелось.

Судом не установлено, что преступление Тишиным А.П. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, подтверждением чему являются его подробные показания об обстоятельствах произошедшего, мотив его действий, а также заключение экспертов- психиатров, согласно которому во время совершения инкриминируемого ему деяния он отдавал отчет своим действиями и мог руководить ими. Характер причиненных ФИО1 повреждений исключает их образование по неосторожности, согласно заключения судебно- медицинского эксперта, исключается образование всех повреждений при падении ФИО1

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления с особой жестокостью для потерпевшего, поскольку судом не установлено, что преступление совершено способом, заведомо для подсудимого, связанного с причинением потерпевшему особых страданий и с проявлением им особой жестокости в виде пыток, глумления и т.д. Само количество идентичных, множественных телесных повреждений, не свидетельствует о том, что Тишиным А.П. преследовалась цель причинения ФИО1 особых страданий.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана. Оснований для освобождения Тишина А.П. от уголовной ответственности не имеется.

Суд квалифицирует действия Тишина А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное Тишиным А.П. относится к категории особо тяжких преступлений, правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного деяния и его общественной опасности, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый Тишин А.П. состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Тишину А.П. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления и существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягких видов наказаний, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, не имеется, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного и убежденности суда о невозможности исправления Тишина А.П. без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется, в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

В целях исправления подсудимого, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 1000000 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, переживаемых потерпевшей, связанных с гибелью брата по вине подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 33000 рублей расходов на похороны, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств траты данной суммы, переведенной свидетелю Свидетель №1 на похороны ФИО1, суду не представлено, что не лишает права потерпевшую при наличии таких доказательств, обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Тишина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тишину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Тишину А.П. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сковородку, металлическую трубу – ручку от швабры, толстовку бирюзового цвета, части мебели, одежду, Тишина А.П., одежда от трупа ФИО1 – уничтожить; телефон «Самсунг», изъятый при обыске у Тишина А.П. и принадлежащий ФИО1 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 или ее доверенному лицу, в случае отказа- уничтожить; телефон «Самсунг» белого цвета с силиконовым бампером и картой Озон возвратить осужденному Тишину А.П. или его доверенному лицу.

Взыскать с Тишина А.П. в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на похороны в размере 33 000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна. Судья

Свернуть