Котова Наталья Ефимовна

Судья Пятибратова И.В.

УИД: 23RS0008-01-2024-000481-16

Дело № 33-33653/2024

№ 2-918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д.А. к администрации МО Белореченский район Краснодарского края, ООО «АГРОБЕЛ» о признании недействительной сделкой, об установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Бородина Д.А. по доверенности Савина Р.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2024 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бородин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Белореченский район Краснодарского края, ООО «АГРОБЕЛ» в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды от 14.06.2016 года № 3900007779 земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1058515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, адрес: ............ заключенный между администрацией МО Белореченский район и ООО «АГРОБЕЛ» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1058515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, адрес: ............ в виде его аренды за ООО «АГРОБЕЛ» и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........; установить границы земельного участка с условным кадастровым номером ........, с уточненной площадью 80 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозиспользования, адрес: ............ выделяемого в собственность Бородину Д.А. в счет его доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ с координатами характерных точек приведенных в межевом плане от 19.01.2024 года, подготовленном кадастровым инжен...

Показать ещё

...ером Павлик С.П., в связи с образованием земельною участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу ............»; указать что решение по данному делу является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........ и аннулирования зарегистрированных прав на него по заявлению Бородина Д.А., а также основанием для прекращения права общей долевой собственности Бородина Д.А., размер доли 80000/20760000 в земельном участке с кадастровым номером ........, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозиспользования, расположенном по адресу: ............ и одновременно основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Бородина Д.А. на образуемый в счет выдела вышеуказанной земельной доли земельный участок площадью 80 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозиспользования, расположенный по адресу: ............

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли (8,0 га) в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером ........, общей площадью 4915638 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозиспользование, адрес: ............ Им был осуществлен выдел доли в порядке, предусмотренном положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о подготовке проекта межевания по выделу земельной доли истца было опубликовано в издании «Огни Кавказа» № 46 от 16.11.2023 года. В установленный тридцатидневный срок возражений от других собственников участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка истца не поступило, в связи с чем, данный проект межевания считается согласованным и был утвержден 20.12.2023 года, о чем указано в заключение кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью проекта межевания. Обоснованность выдела Бородиным Д.А. площади 8,0 га подтверждаются документами, содержащимися в межевом плане. Так как, выделяемая Бородиным Д.А. площадь 8,0 га, согласно поконтурной ведомости сельскохозяйственных угодий совхоза «Степной», относилась к «пашне», входящей в сельскохозяйственные угодья бывшего совхоза «Степное», то данная территория предназначена исключительно для приватизации в составе земельных долей единого землепользования с кадастровым номером ........ собственником которой является истец Бородин Д.А., который вправе в данном месте, осуществлять выдел своей земельной доли в натуре площадью 8,0 га в порядке, установленном законом. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение (наложение) границ выделяемого истцом земельного участка с условным кадастровым номером ........ с земельным участком с кадастровым номером ........ находящимся в аренде у ООО «АГРОБЕЛ» на основании договора аренды от 14.06.2016 года, заключенного между администрацией МО Белореченский район (арендодатель) и ООО «АГРОБЕЛ» (арендатор) сроком до 27.06.2026 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды и установлении границ земельного участка принадлежащего Бородину Д.А.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бородина Д.А. по доверенности Савин Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен общий срок исковой давности, также суд необоснованно отказал истцу в вызове в судебное заседание для допроса эксперта и в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции проигнорированы и иные доказательства подтверждающие доводы истца. Кроме того, в выводах заключения эксперта проведенного в рамках гражданского дела также содержится подтверждение доводам истца о незаконности формирования земельного участка, что было оставлено судом без должного внимания.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель администрации МО Белореченского района по доверенности Михайличенко Т.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения в виду пропуска истцом срока исковой давности, а также необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бородина Д.А. по доверенности Савин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, о чем представил письменное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АГРОБЕЛ» по доверенности Мелентьев В.В. против удовлетворения доводов жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован на территории Родниковского сельского поселения. Постановлением № 1420 от 11.06.2013 года администрацией МО Белореченский район Краснодарского края утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (л.д.127). Земельный участок с кадастровым номером ........ предоставлен в аренду с заключением договора аренды №3900007779 от 14.06.2016 года между администрацией МО Белореченский район и ООО «АГРОБЕЛ» сроком на 10 лет (п.7.1 договора аренды) (л.д.119-122). В соответствии со сведениями ЕГРН обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано по 27.06.2026 года за ООО «АГРОБЕЛ» (л.д. 91-100). Предварительно договор аренды прошел правовую экспертизу в Белореченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и является действующим.

Кадастровый квартал, в котором находится земельный участок, указан как земли бывшего ЗАО «Степное».

Право собственности истца на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ возникло в результате перехода к нему права собственности в порядке универсального правопреемства, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2022 года. Из указанного свидетельства следует, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ ранее принадлежала провопредшественнику истца (его отцу) - Бородину А.Н., умершему .......... года.

В результате выдела доли в порядке, предусмотренном положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцу стало известно о пересечение (наложение) границ выделяемого им земельного участка с условным кадастровым номером ........ с земельным участком с кадастровым номером ........, находящимся в аренде у ООО «АГРОБЕЛ» на основании договора аренды от 14.06.2016 года, заключенного между администрацией МО Белореченский район (арендодатель) и ООО «АГРОБЕЛ» (арендатор) сроком до 27.06.2026 года.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.04.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дереберя Н.В.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Дереберя Н.В. № ЗУ-15/24 от 11.06.2024 года территория земельного участка с кадастровым номером ........ находится в контуре №1 земельных угодий совхоза «Степной». Проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 80 000 кв.м. полностью находятся на территории земельного участка с кадастровым номером ......... Земельный участок с кадастровым номером ........ представляет собой пашни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применив нормы материального права исходя из заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с 2016 года ООО «АГРОБЕЛ» открыто осуществляло использование предоставленного ему в аренду участка, в том числе, той части, в которой истец требует образовать земельный участок в счет принадлежащей ему доли, таким образом, начиная с 14.06.2016 года, действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, истец должен был узнать о предоставлении земельного участка в аренду и его использовании ООО «АГРОБЕЛ», в связи с чем, имел возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, чего своевременно сделано не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе, земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» районные комиссии проводят работы по разграничению находящейся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделяя земли, оставшиеся в государственной собственности и земли, передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективную собственность.

В соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Как верно установлено судом первой инстанции, кадастровый квартал ........ указан как земли бывшего ЗАО «Степное», а не земли колхоза, совхоза.

В ответе на вопрос № 1 в выводах заключения эксперта № ЗУ-15/24 от 11.06.2024 года судебной землеустроительной экспертизы, эксперт, сопоставив данные выкопировки из дела по графическому учету земельных угодий совхоза «Степной» и данные о земельном участке с кадастровым номером ........, представленные на публичной кадастровой карте, пришел к выводу о том, что территория земельного участка с кадастровым номером ........ находится в контуре № 1 земельных угодий совхоза «Степной» (л.д.148-210).

В то же время, в соответствии с информацией Росреестра от 31.01.2013 года в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе Краснодарского края и сведениям Государственного кадастра недвижимости, сведения о спорном земельном участке - отсутствуют. Указанный земельный участок уполномоченным органом поставлен на государственный кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН, то есть, осуществлена правовая экспертиза земельного участка. Уполномоченный орган произвел его регистрацию, следовательно, нет оснований утверждать, что на данный земельный участок имеются права третьих лиц, или данный земельный участок обременен их правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, право собственности истца на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ возникло 13.11.2015 года, то есть, в момент открытия наследства.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка (14.06.2016 года) истец уже являлся собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ........

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № 11-т от 02.06.2016 года (л.д. 82), предоставление земельного участка осуществлялось путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в порядке, установленном ст. 39.12 ЗК РФ, то есть, процедура предоставления участка была открытой и публичной.

С 2016 года, после заключения договора аренды ООО «АГРОБЕЛ» открыто осуществляло использование предоставленного ему в аренду участка, в том числе, той его части, в которой истец требует образовать земельный участок в счет принадлежащей ему доли.

Из вышеизложенного и в своей совокупности следует, что истец, являясь на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого договора аренды собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ начиная с 14.06.2016 года, действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, должен был узнать о предоставлении земельного участка в аренду, использовании участка ООО «АГРОБЕЛ», и имел возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Учитывая, что с момента заключения оспариваемого договора аренды спорный земельный участок не находился во владении истца, а находился во владении ответчика, который открыто и непрерывно осуществлял и осуществляет использование предоставленного участка с июня 2016 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями как администрации МО Белореченский район Краснодарского края, так и представителем ООО «АГРОБЕЛ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородина Д.А. по доверенности Савина Р.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024 года.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

Свернуть

Дело № 2-784/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000484-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой Н.И. к Антоновой Е.М., Бондаренко А.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко Н.А., Бондаренко Ю.А., Бородину Д.А., Зеленовой Л.М., Калайджан Р.О., Котовой Н.Е., Литвиновой Н.Г., Мелконян Р.А., Нестерову Н.С., Нефедову Н.Н., Поповой Н.В., Прибытковой Ю.В., Пучкову В.И., Харитоновой И.С, о выделе натуре земельного участка в счет земельной доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.В. просит суд выделить в натуре в ее собственность в счет 200000/124560000 принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в собственность земельный участок площадью 33 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес(местоположение): <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное» в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании представитель истца Поповой Н.В. – Савин Р.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что Н.Н. является общей долевой собственности, размер доли 200000/124560000, в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № общей площадью 4 915 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное». Истец осуществила процедуру выдела земельного участка в счет своей земельной доли, заключила договор с кадастровым инженером Мордашевой Е.В., которая подготовила проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Извещение о подготовке проекта межевания по выделу земельной доли истца было опубликовано в издании «Огни Кавказа» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок возражений от других собственников земельного участка № относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка истца площадью 3,33 га не поступали, в связи с чем данный проект межевания считается согласованным и был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении кадастрового инженера являющегося неотъемлемой частью проекта межевания. Межевой план был составлен кадастровым инженером И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное». В качестве документов определявших местоположение границ исходного земельного участка №, при его образовании кадастровый инженер Е.В. к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приложила Выкопировку из проекта перераспределения земель бывшего совхоза «Степной» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выкопировки данная территория, где истец Н.В. осуществила выдел своей земельной доли площадью 3,3 га обозначена как «секция 6 часть контура 23», котора...

Показать ещё

...я согласно в поконтурной ведомости сельскохозяйственных угодий совхоза «Степной» относилась к «пашне», входящей в сельскохозяйственные угодия бывшего совхоза «Степное». Следовательно данная территория предназначена для приватизации в составе земельных долей единого землепользования с кадастровым номером №, собственником которой является истец Н.В., и которая вправе требовать в данном месте осуществлять выдел своей земельной доли в натуре площадью 3,3 га. Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась администрация МО <адрес>. Истец Н.В. обратилась в Белореченский районный суд <адрес> с иском к администрации МО <адрес> о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № снятия его с кадастрового учета и об установлении и об установлении границы земельного участка с условным кадастровым номером №, с уточненной площадью 33 300 кв.м, адрес: <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», выделяемого в собственность истцу в счет ее 200000/124560000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с координатами характерных точек приведенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером Е.В. Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.В. был частично удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № со снятием его с кадастрового учета. В остальной части исковых требований Н.В. отказано. Истец Н.В. полагает, что вышеуказанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением имеют преюдициальное значения для обращения с настоящим иском к собственникам единого землепользования с кадастровым номером № о выделе в натуре земельной доли.

Ответчик Зеленова Л.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Нефедов Н.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Антонова Е.М., Бондаренко А.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко Н.А., Бондаренко Ю.А., Бородин Д.А., Калайджан Р.О., Котова Н.Е., Литвинова Н.Г., Мелконян Р.А., Нестеров Н.С., Попова Н.В., Прибыткова Ю.В., Пучков В.И., Харитонова И.С.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Белореченскому и Апшеронскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь понятие сельскохозяйственных угодий дается в п.1 ст. 79 ЗК РФ, к сельскохозяйственным угодьям относятся - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Попова Н.В. является участником обшей долевой собственности, размер доли 200000/124560000 (3,33га), в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № общей площадью 4915638 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное».

Право долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ сделана на основании договора купли-продажи долей в праве на участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.25-26).

Указанный земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственном назначения, число собственников которых превышает пять, в связи с чем Н.В. для выдела земельного участка в счет своей земельной доли заключила договор с кадастровым инженером Е.В., которая подготовила проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли истца.

Извещение о подготовке проекта межевания по выделу земельной доли истцов были опубликовано в издании «Огни Кавказа» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25)

Проект межевания был подготовлены кадастровым инженером Е.В. (л.д.20-24).

В установленный тридцатидневный срок возражений от других собственников участка единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:286 относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли Н.В. земельного участка площадью 33 000 кв.м от других участников долевой собственности участка не поступили, связи с чем данный проект межевания считается согласованным, о чем было указано в заключении кадастрового инженера.

Согласно положений Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ для внесения в ЕГРН сведений о границах выделяемого земельного участка необходимо в порядке установленном частью 10 ст. 22 Закона о регистрации составить Межевой план. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Такой Межевой план был составлен кадастровым инженером И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документа определявших местоположение границ исходного земельного участка № при его образовании кадастровый инженер Е.В. к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приложила выкопировку из проекта перераспределения земель бывшего совхоза «Степной» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного управлением Росреестра (л.д.29).

Согласно указанной Выкопировки данная территория где истец Н.В. осуществила выдел своей земельной доли площадью 3,3га обозначена как «секция 6 часть контура 23», которая согласно в поконтурной ведомости сельскохозяйственных угодий совхоза «Степной» относилась к «пашне», входящей в сельскохозяйственные угодия бывшего совхоза «Степное», следовательно, данная территория предназначена для приватизации в составе земельных долей единого землепользования с кадастровым номером № собственником которой является истец Н.В., и которая вправе требовать в данном месте осуществлять выдел своей земельной доли в натуре площадью 3,3 га.

Межевой план в форме электронного документа не был предоставлен истцу кадастровым инженером в виду следующих обстоятельств.

Согласно письменному заключению кадастрового инженера являющегося неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено пересечение (наложение) границ выделяемого истцом земельного участка с условным кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № права на который не зарегистрированы в ЕГРН.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен для дальнейшего обращения в суд, в связи с выявленным пересечением с целью его устранения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась администрация муниципального образования <адрес>.

Истец Н.В. обратилась в Белореченский районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета и об установлении и об установлении границы земельного участка с условным кадастровым номером № с уточненной площадью 33300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозиспользования, адрес: <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», выделяемого в собственность истцу Н.В. в счет ее 200000/124560000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с координатами характерных точек приведенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером Е.В.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.В. к администрации муниципального образования <адрес> был частично удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № со снятием его с кадастрового учета. В остальной части исковых требований Н.В. отказано (л.д.43-50).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Н.В. в требованиях об установлении границы земельного участка с условным кадастровым номером № с уточненной площадью 33300 кв.м отказано по причине того что образуемый земельный участок с условным кадастровым номером № формируется в границах населенного пункта <адрес>, и не относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в связи с чем, положения Закона об обороте в отношении образуемого земельного участка в данном случае не могут быть применены.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части в судебном решении суд разъяснил, что с учетом положений ч. 2 ст. 84 ЗК РФ включение в состав населенного пункта <адрес> секции 6, контура 23 земель бывшего ЗАО «Степное» не прекращает зарегистрированное право истца на земельный участок с кадастровым номером № и не исключает для истца возможности произвести выдел своей земельной доли в общем порядке установленном положениями ст. 252 ГК РФ и части 1 статьи 11.5 ЗК РФ, а не в порядке установленном положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт включения данной территории в черту населенного пункта <адрес> не прекратил право собственности истца Н.В. на земельную делю, в исходном земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, из которого истцы намереваются образовать участки в натуре.

Кроме того согласно положениям п.3 ст.84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При таких обстоятельствах истец Н.В. не утратила законного права требовать выдела своей земельной доли в натуре в общем в порядке установленном гражданским законодательством, а именно и положениями п. 2 ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5. ЗК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в обшей собственности с определением доли каждого из собственников праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность),

В соответствии с ч. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Частью 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения п способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделявшийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, сим факт отсутствия у истца Поповой Н.В. письменного соглашения о выделе испрашиваемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из участка единого землепользования с кадастровым номером №, подписанного всеми участниками долей собственности предполагает наличие спора н данном вопросе.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности м прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе,

В соответствии с ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося д долевой собственности, При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, как обоснованных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Поповой Н.В. Антоновой Е.М., Бондаренко А.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко Н.А., Бондаренко Ю.А., Бородину Д.А,, Зеленовой Л.М., Калайджан Р.О., Котовой Н.Е., Литвиновой Н.Г. Мелконян Р.А., Нестерову Н.С., Нефедову Н.Н., Поповой Н.В., Прибытковой Ю.В., Пучкову В.И., Харитоновой И.С. о выделе натуре земельного участка в счет земельной доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуре истцу Поповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет ее в счет ее 200000/124560000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в собственность земельный участок площадью 33000 кв.м, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное» в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Поповой Н.В., в земельном участке с кадастровым номером №, и одновременно основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Поповой Н.В. на образуемый в счет выдела вышеуказанной земельной доли земельный участок площадью 33000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая

Свернуть

К делу №2-918/2024

23RS0008-01-2024-000481-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 01.07.2024.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при секретаре Архиповой Л.А.

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ4420247 от 07.11.2023 Савина Р.В.

представителя администрации МО Белореченский район по доверенности 3 01-32/3083 от 28.12.2023 Михайличенко Т.Е.

представителя ООО «АГРОБЕЛ» по доверенности от 24.05.2024 Мелентьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бородина Дениса Андреевича к администрации МО Белореченский район Краснодарского края, ООО « АГРОБЕЛ» о признании недействительной сделку, об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды от 14.06.2016 № 3900007779 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1058515 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, заключенный между администрацией МО Белореченский район и ООО «АГРОБЕЛ» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1058515 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, адрес : Краснодарский край, Белореченский район в виде его аренды за ОО...

Показать ещё

...О «АГРОБЕЛ» и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с условным кадастровым номером № с уточненной площадью 80 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозиспользования, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», выделяемого в собственность Бородину Денису Андреевичу в счет его (8,0га) доли в праве обшей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с координатами характерных точек приведенных в Межевом плане от 19.01.2024, подготовленном кадастровым инженером Павлик С.П. в связи с образованием земельною участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченский район, с/п «Родниковское», ЗАО «Степное» в следующих единицах: точка: н1-Х: 457512.24; Y: 2215058.97; точка: н2 - X: 457652.45; Y: 2215005.10; точка: нЗ-Х 457841.20 ; Y 2215503.93; точка н4-Х: 457700.82 Y 2215556.91; точка: н1 - X: 457512.24; Y: 2215058.97.

Указать в резолютивной части решения суда о том, что решение по данному делу является основанием для снятия с кадастрового учета земельною участка с кадастровым номере» № и аннулирования зарегистрированных прав на него по заявлению Бородина Д.А., а также основанием для прекращения права общей долевой собственности Бородина Дениса Андреевича, размер доли 80000/20760000 в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозиспользования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», и одновременно основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Бородина Дениса Андреевича на образуемый в счет выдела вышеуказанной земельной доли земельный участок площадью 80 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозиспользования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, ЗАО «Степное».

В обоснование заявленных требований представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности в исковом заявлении указал, что Бородин Денис Андреевич, является участником общей долевой собственности, размер доли 80000/20760000 (8,0 га), в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № общей площадью 4915638 кв. м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- сельхозиспользование, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», запись в ЕГРН - допевая собственность, № 23:39:0000000:286-23/242/2022-29 от 23.05.2022.

Поскольку земельный участок 23:39:0000000:286 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, число собственников которых превышает 05 (пять), истец в порядке, установленном положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществил процедуру выдела земельного участка в счет своей земельной доли, заключил договор с кадастровым инженером Павлик О.П., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Извещение о подготовке проекта межевания по выделу земельной доли истца было опубликовано в издании «Огни Кавказа» №46 от 16.11.2023. В установленный 30-ти дневный срок, возражений от других собственников участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка истца не поступили, в связи с чем, данный проект межевания считается согласованным и был утвержден 20.12,2023, о чем указано в заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью проекта межевания.

Обоснованность выдела Бородиным Д.А. площади 8,0 га подтверждаются документами, содержащимися в Межевом плане. Изначально, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2013 отец истца - Бородин Андрей Николаевич, унаследовал 4,0 га сельскохозяйственных угодий земель бывшего ЗАО «Степное» от Лотник Александры Григорьевны. Он же, Бородин Андрей Николаевич, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2013 унаследовал еще 4,0 га сельскохозяйственных угодий земель бывшего ЗАО «Степное» от Лотник Николая Сергеевича. В свою очередь, истец Бородин Денис Андреевич, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2022 унаследовал от своего отца Бородина Андрея Николаевича суммарно вышеуказанных 8,0 га сельскохозяйственных угодий земель бывшего ЗАО «Степное».

В качестве документа определявших местоположение границ исходного участка № при его образовании, кадастровый инженер Павлик О.П. к Межевому плану от 19.01.2024 приложил Выкопировку из дела по графическому учету земельных угодий совхоза «Степной» от 31.10.2023 peг. № 39/22-71-1020, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю Территориальный отдел №3 (по Апшеронскому, Белореченскому и г. Горячий ключ) Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Согласно указанной Выкопировки, территория, где истец осуществил выдел своей земельной доли площадью 8,0 га располагается в границах части контура № 1 (площадь контура 164,7 га. вид сельскохозяйственных угодий - пашня), секции № 1, относящаяся к землям сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Степной» Белореченского района.

Так как, выделяемая Бородиным Д,А. площадь 8,0 га, согласно в поконтурной ведомости сельскохозяйственных угодий совхоза «Степной», относилась к «пашне», входящей в сельскохозяйственные угодия бывшего совхоза «Степное», то данная территория предназначена исключительно для приватизации в составе земельных долей единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:286, собственником которой является истец Бородин Д.А., и который вправе в данном месте, осуществлять выдел своей земельной доли в натуре площадью 8,0 га в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте.

Согласно письменного заключения кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью Межевого плана от 19.01.2024г., было выявлено пересечение (наложение) границ выделяемого истцом земельного участка с условным кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №

По данным Выписки из ЕГРН от 29.01.2024 № КУВИ-001/2024-28433009 участок 23:39:0707001:181 имеет площадь 1053515 кв. м. и относится к категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, адрес: Краснодарский край, Белореченский район. На участок № в ЕГРН зарегистрировано право аренды № 23- 2/007-23/007/801/2016-8550/2 от 27.06.2016 на основании договора аренды от 14.06.2016 № 3900007779 на срок до 27.06.2026., заключённого между администрацией МО Белореченский район (арендодатель) и ООО «АГРОБЕЛ» (арендатор). Администрация МО Белореченский район предоставила ООО «АГРОБЕЛ» в аренду участок № который обременен правами иных лиц, а именно- территория этого земельного участка предназначена исключительно для приватизации собственниками земельных долей единого землепользования с кадастровым номером № в порядке установленном ст. 13 Закона об обороте, одним из сособственником которых в числе 21 гражданина является истец Бородин Д.А., при том, что право собственности истца Бородина Д А. на участок № никем не оспорено. Бородин Д.А. считает, что такие действия ответчиков прямо противоречат положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что в таком случае, заключенный между администрацией МО Белореченский район и ООО «АГРОБЕЛ» договор аренды, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Белореченский район Краснодарского края исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «АГРОБЕЛ» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела.

Собственники долей земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо: наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом, установленными и внесенными в государственный кадастр недвижимости границами; наличие спора об установленных границах.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером №, границы которого истец просит установить судебным решением, не является объектом недвижимости с надлежащим образом установленными и внесенными в государственный кадастр недвижимости границами.

Наряду с вышеизложенным, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0707001:181 сформирован на территории Родниковского сельского поселения. Постановлением № 1420 от 11.06.2013 администрацией МО Белореченский район Краснодарского края утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ( л. д. 127). Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду с заключением договора аренды №3900007779 от 14.06.2016 между администрацией МО Белореченский район и ООО «АГРОБЕЛ» сроком на 10 лет ( п. 7.1 договора аренды) ( л. д. 119-122). В соответствии со сведениями из ЕГРН обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано по 27.06.2026 года за ООО «АГРОБЕЛ» ( л. д. 91-100). Предварительно договор аренды прошел правовую экспертизу в Белореченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и является действующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе, земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» районные комиссии проводят работы по разграничению находящейся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделяя земли, оставшиеся в государственной собственности и земли, передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективную собственность.

В соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

На основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Кадастровый квартал 23:39:0707001 указан как земли бывшего ЗАО «Степное», а не земли колхоза, совхоза. В ответе на вопрос № 1 в выводах заключения эксперта № ЗУ-15/24 от 11.06.2024 судебной землеустроительной экспертизы, эксперт, сопоставив данные выкопировки из дела по графическому учету земельных угодий совхоза «Степной» и данные о земельном участке с кадастровым номером № представленные на публичной кадастровой карте, пришел к выводу о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № находится в контуре № 1 земельных угодий совхоза «Степной» ( л. д. 148-210).

В то же время, в соответствии с информацией Росреестра от 31.01.2013 в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе Краснодарского края и сведениям Государственного кадастра недвижимости, сведения о спорном земельном участке - отсутствуют. Указанный земельный участок уполномоченным органом поставлен на государственный кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН, то есть, осуществлена правовая экспертиза земельного участка. Уполномоченный орган произвел его регистрацию, следовательно, нет оснований утверждать, что на данный земельный участок имеются права третьих лиц, или данный земельный участок обременен их правами.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В судебном заседании установлено, что из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 16.02.2024 (л.д. 91-92) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 09.10.2015 и был предоставлен в аренду ООО «АГРОБЕЛ» на основании договора № 3900007779 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.06.2016 года (л.д. 74-81).

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности истца на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло в результате перехода к нему права собственности в порядке универсального правопреемства, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2022. Из указанного свидетельства следует, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №№ ранее принадлежала правопредшественнику истца (его отцу) - Бородину Андрею Николаевичу, умершему 13.11.2015.

Как следует из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, право собственности истца на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло 13.11.2015, то есть, в момент открытия наследства.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка (14.06.2016) истец уже являлся собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №№

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № 11-т от 02.06.2016 (л.д. 82), предоставление земельного участка осуществлялось путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в порядке, установленном ст. 39.12 ЗК РФ, то есть, процедура предоставления участка была открытой и публичной.

С 2016 года, после заключения договора аренды ООО «АГРОБЕЛ» открыто осуществляло использование предоставленного ему в аренду участка, в том числе, той его части, в которой истец требует образовать земельный участок в счет принадлежащей ему доли.

Из вышеизложенного и в своей совокупности следует, что истец, являясь на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого договора аренды собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № № начиная с 14.06.2016, действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, должен был узнать о предоставлении земельного участка в аренду, использовании участка ООО «АГРОБЕЛ», и имел возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, чего Бородиным Д.А. сделано не было.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Учитывая, что с момента заключения оспариваемого договора аренды спорный земельный участок не находился во владении истца, а находился во владении ответчика, который открыто и непрерывно осуществлял и осуществляет использование предоставленного участка с июня 2016 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями как администрации МО Белореченский район Краснодарского края, так и представителем ООО «АГРОБЕЛ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бородину Денису Андреевичу в удовлетворении исковых требований к администрации МО Белореченский район Краснодарского края, ООО «АГРОБЕЛ» о признании сделки договора аренды № 3900007779 от 14.06.2016 недействительной, об установлении границ земельного участка- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.07.2024.

Судья И.В. Пятибратова.

Свернуть

К делу № 2-159/2025

23RS0008-01-2024-005064-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 27 июня 2025 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при секретаре Архиповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефедова Николая Николаевича, Бородина Дениса Анатольевича к Антоновой Елене Михайловне, Бондаренко Анатолию Анатольевичу, Бондаренко Евгению Анатольевичу, Бондаренко Наталье Анатольевне, Бондаренко Юрию Анатольевичу, Волковой Галине Сергеевну, Елкину Алексею Трофимовичу, Зеленовой Любови Михайловне, Калайджан Рубену Ованесовичу, Клейменовой Марии Кузминичне, Котовой Наталье Ефимовне, Литвиновой Надежде Григорьевне, Мелконян Раисе Андрониковне, Нестерову Николаю Сергеевичу, Окружко Евгению Ивановичу, Прибытковой Юлии Васильевне, Пучкову Виктору Ивановичу, Харитоновой Ирине Сергеевне о выделе натуре земельного участка в счет земельной доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Николай Николаевич, Бородин Денис Анатольевич обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к собственникам единого землепользования с кадастровым номером № о выделе в натуре истцам в счет их соответственно 40000/4915638 (4,0 га) и 80000/20760000 (8,0 га) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4915638 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, адрес: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», в собственность земельных участков площадью 40000 кв.м. Нефедову Н.Н., 19 999 кв.м. и 60 001 кв.м. Бородину Д.А. в районе п. Степно...

Показать ещё

...й Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края с координатами характерных точек определенных Заключением эксперта № ЗУ-01/25 от 10.04.2025г. выполненного экспертом Дереберя Н.В.

В обоснование истоковых требований истец Нефедов Н.Н. указал, что он является участником общей долевой собственности, размер доли 40000/4915638 (4,0 га), далее в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № общей площадью 4915638 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, адрес: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», запись в ЕГРН - Долевая собственность, №-36 от 23.12.2022.

В свою очередь, Бородин Д.А. указал, что он является участником общей долевой собственности, размер доли 80000/20760000 (8,0 га), в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 4915638 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, адрес: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», запись в ЕГРН - Долевая собственность, № от 23.05.2022.

Нефедов Н.Н. и Бородин Н.Н., в порядке установленном положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициировали процедуру выдела земельных участков в счет своих земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Мордашевой Е.В., которая подготовила проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельной доли или земельных долей.

Извещение о подготовке проекта межевания по выделу земельной доли истцами Нефедовым Н.Н. и Бородиным Н.Н. были опубликованы в издании «Огни Кавказа» соответственно в номерах №39 от 26.09.2024г. и №40 от 03.10.2024г.

В установленный 30-ти дневный срок возражений от других собственников единого землепользования 23:39:0000000:286 о относительно размера и местоположения границ, выделяемых Нефедовым Н.Н. и Бородиным Н.Н. в счет земельных долей земельных участков соответственно площадью 4га и 8га не поступали, в связи с чем, вышеуказанные Проекты межевания считаются согласованным, и был утверждены ими соответственно 27.10.2024г. и 04.11.2024г., о чем указано в Заключениях кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью Проектов межевания.

Для постановки выделенных по проектам межевания земельных участков площадью 4га и 8га истцам, согласно действующего законодательства, было необходимо представить в регистрирующий орган межевые планы.

Межевой план был не был составлен для истцов Нефедова Н.Н. и Бородина Н.Н. кадастровым инженером Мордашевой И.В. по причине того, что ею в ходе выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана были выявлены причины, препятствующие внесению сведений в ЕГРН в силу прямого указания закона(основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, установленные ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации), о которых мне стало известно еще на стадии подготовки межевого плана.

При этом кадастровый инженер Мордашева Е.В. сослалась на Письмо от Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.04.2018г. №20-26/448(копия прилагается), согласно которого она в случае выдачи Межевого плана истцу который заведомо не пройдет регистрацию в ЕГРН понесет административную ответственность за нарушение положений ст. 14.2. ФЗ «О защите конкуренции», где указано о недопущении недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, в т.ч. в отношении: качества и потребительских свойств товара, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодностей для определенных целей.

В качестве причины отказа в выдаче заведомо не проходного в ЕГРН Межевого плана кадастровый инженер указала в своих Заключениях соответственно от 14.08.2024г. и 14.08.2024г. (прилагается), что образуемые по Проектам межевания земельные участки площадями соответственно 4га и 8га расположены в границах населенного пункта п. Степной Белореченского района, и таким образом относится к землям населенных пунктов, поэтому к нему не могут применяться нормы Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый инженер Мордашева Е.В. в своих заключениях рекомендовала истцам Нефедову Н.Н. и Бородину Н.Н. решить в судебном порядке вопрос о выделе своих земельных долей по основаниям ст. 252 ГК РФ, так как согласно ч. 3 ст. 84 ЗК РФ, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В качестве документа определявших местоположение границ исходного Участка № при его образовании кадастровый инженер Мордашева Е.В. к Проекту межевания от 21.12.2023г. приложила Выкопировку из дела по графическому учету земельных угодий совхоза «Степной» предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю территориальный отдел №3 от 13.09.2024г., далее «Выкопировка» (прилагается в составе Проектов межевания). Согласно указанной Выкопировки данная территория где истец-1 Нефедов Н.Н намерен выделить в натуре свою земельную долю площадью 4га обозначена как «секция 6 часть контура 24 площадью 43,8га», а территория где истец-2 Бородин Д.А. намерен выделить в натуре свою земельную долю площадью 8га обозначена как «секция 6 часть контура 24 площадью 43,8га» и часть контура 7 площадью 45,7га, которые согласно в поконтурной ведомости сельскохозяйственных угодий совхоза «Степной» относилась к «пашне», входящей в сельскохозяйственные угодия бывшего совхоза «Степной», следовательно данная территория предназначена для приватизации в составе земельных долей единого землепользования с кадастровым номером №

Тот факт, что испрашиваемая территория относится сельскохозяйственным угодиям бывшего совхоза «Степной» подтверждается ответным Письмом Администрации МО Белореченский район от 19.10.2023г. №5757 и Письмом Начальника Управления сельского хозяйства МО Белореченский район от 07.09.2023г. №01-04/07-965 в адрес Нефедова Н.Н. по вопросу поиска свободных массивов бывшего ЗАО «Степное» для выдела земельных долей, согласно которых в границах кадастрового квартала 23:39:0707001 найден земельный участок, площадью 10га, за бывшим семзаводом, относящийся согласно материалам графического учета ЗАО «Степное» к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, отсутствует информация о принадлежности указанного земельного участка к территории муниципальной или неразграниченной собственности, что позволяет осуществить попытку выдела земельного участка в счет земельной доли.

До начала судебного заседания представитель истцов Нефедова Н.Н. и Бородина Н.Н. по доверенностям Савин Р.В. представил письменное заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в уточненных исковых требований, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и провести судебное разбирательство в его отсутствие, возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Согласно материалов данного гражданского дела, ответчики и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещались судом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки в суд не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю представила в суд отзыв, в котором указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края представила в суд письменные возражения на исковые требования истцов, в котором указала, что выдел земельных долей на территории населенных пунктов не допускается законом, выделяемые истцами земельные участки находятся в двух территориальных зонах что также не допускается законом, просила в иске отказать.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Определение "Земельной доли" дается в п.1 ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где указано, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь, понятие сельскохозяйственных угодий дается в п.1 ст. 79 ЗК РФ, где указано, что к сельскохозяйственным угодьям относятся - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Нефедов Николай Николаевич является участником обшей долевой собственности, общей долевой собственности, размер доли 40000/4915638 (4,0 га), в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 4915638 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, адрес: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Обоснованность выдела Нефедовым Н.Н. площади 4га подтверждаются Свидетельством о праве на наследство по закону от 22.12.2022, согласно которого он унаследовал данную земельную долю 4 га от своей матери Нефедовой Анастасии Ивановны.

Бородин Д.А. является участником общей долевой собственности, размер доли 80000/20760000 (8,0 га), в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 4915638 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, адрес: <адрес> в ЕГРН - Долевая собственность, № от 23.05.2022 что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Обоснованность выдела Бородиным Д.А. площади 8га подтверждаются Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.06.2013, согласно которого отец истца Бородин Андрей Николаевич унаследовал 4,0га сельскохозяйственных угодий земель бывшего ЗАО «Степное» от Лотник Александры Григорьевны. Он же Бородин Андрей Николаевич на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2013, унаследовал еще 4,0га сельскохозяйственных угодий земель бывшего ЗАО «Степное» от Лотник Николая Сергеевича. В свою очередь истец Бородин Денис Андреевич на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2022, унаследовал от своего отца Бородина Андрея Николаевича суммарно вышеуказанных 8га сельскохозяйственных угодий земель бывшего ЗАО «Степное».

Нефедов Н.Н. и Бородин Н.Н., в порядке установленном положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициировали процедуру выдела земельных участков в счет своих земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Мордашевой Е.В., которая подготовила проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельной доли или земельных долей.

Извещение о подготовке проекта межевания по выделу земельной доли истцами Нефедовым Н.Н. и Бородиным Н.Н. были опубликованы в издании «Огни Кавказа» соответственно в номерах №39 от 26.09.2024 и №40 от 03.10.2024.

В установленный 30-ти дневный срок возражений от других собственников единого землепользования № о относительно размера и местоположения границ, выделяемых Нефедовым Н.Н. и Бородиным Н.Н. в счет земельных долей земельных участков соответственно площадью 4га и 8га не поступали, в связи с чем, вышеуказанные Проекты межевания считаются согласованным и был утверждены ими соответственно 27.10.2024, и 04.11.2024, о чем указано в Заключениях кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью Проектов межевания.

Согласно Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (с изменением от 01.07.2017г.) № 218-ФЗ, далее "Закон о регистрации", для внесения в ЕГРН сведений о границах выделяемого земельного участка необходимо в порядке установленном частью 10 ст. 22 Закона о регистрации составить Межевой план. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона о регистрации Межевой план представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Межевые планы не были составлен для истцов Нефедова Н.Н. и Бородина Н.Н. кадастровым инженером Мордашевой И.В. по причине того что ею в ходе выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана были выявлены причины, препятствующие внесению сведений в ЕГРН в силу прямого указания закона(основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, установленные ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации), о которых стало известно еще на стадии подготовки межевого плана.

При этом кадастровый инженер Мордашева Е.В. сослалась на Письмо от Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.04.2018 №20-26/448, согласно которого она, в случае выдачи Межевого плана истцу который заведомо не пройдет регистрацию в ЕГРН понесет административную ответственность за нарушение положений ст. 14.2. ФЗ «О защите конкуренции», где указано о недопущении недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, в т.ч. в отношении: качества и потребительских свойств товара, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодностей для определенных целей.

В качестве причины отказа в выдаче заведомо не проходного в ЕГРН Межевого плана кадастровый инженер указала в своих Заключениях соответственно от 14.08.2024 и 14.08.2024, что образуемые по Проектам межевания земельные участки площадями соответственно 4га и 8га расположены в границах населенного пункта п. Степной Белореченского района, и таким образом относится к землям населенных пунктов, поэтому к нему не могут применяться нормы Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый инженер Мордашева Е.В. в своих заключениях рекомендовала истцам Нефедову Н.Н. и Бородину Н.Н. решить в судебном порядке вопрос о выделе своих земельных долей по основаниям ст. 252 ГК РФ, так как согласно ч. 3 ст. 84 ЗК РФ, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В качестве документа определявших местоположение границ исходного Участка № при его образовании кадастровый инженер Мордашева Е.В. к Проекту межевания от 21.12.2023г. приложила Выкопировку из дела по графическому учету земельных угодий совхоза «Степной» предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю территориальный отдел №3 от 13.09.2024.

Согласно указанной Выкопировки данная территория где истец-1 Нефедов Н.Н намерен выделить в натуре свою земельную долю площадью 4га обозначена как «секция 6 часть контура 24 площадью 43,8га», а территория где истец-2 Бородин Д.А. намерен выделить в натуре свою земельную долю площадью 8га обозначена как «секция 6 часть контура 24 площадью 43,8га» и часть контура 7 площадью 45,7га, которые согласно в поконтурной ведомости сельскохозяйственных угодий совхоза «Степной» относилась к «пашне», входящей в сельскохозяйственные угодия бывшего совхоза «Степной».

Тот факт, что испрашиваемая территория относится сельскохозяйственным угодиям бывшего совхоза «Степной» подтверждается ответным Письмом Администрации МО Белореченский район от 19.10.2023г. №5757, и Письмом Начальника Управления сельского хозяйства МО Белореченский район от 07.09.2023г. №01-04/07-965, в адрес Нефедова Н.Н. по вопросу поиска свободных массивов бывшего ЗАО «Степное» для выдела земельных долей, согласно которых в границах кадастрового квартала № найден земельный участок, площадью 10га, за бывшим семзаводом, относящийся согласно материалам графического учета ЗАО «Степное» к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, отсутствует информация о принадлежности указанного земельного участка к территории муниципальной или неразграниченной собственности, что позволяет осуществить попытку выдела земельного участка в счет земельной доли.

В целях проверки доводов истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дереберя Н.В.

В материалы дела было представлено Заключение эксперта ЗУ-01/25 от 10.04.2025.

При ответе на Вопрос №1 судебной экспертизы о возможности выдела в натуре истцу Нефедову Николаю Николаевичу в собственность земельного участка площадью 40 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», в счет его 40000/4915638 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с координатами характерных точек указанных в Заключении кадастрового инженера Мордашевой Е.В. от 14.08.2024г. на предмет отнесения данной площади к сельскохозяйственным угодиям бывшего ЗАО «Степное» Белореченского района, беспрепятственного доступа к проходам и проездам общественного пользования, наложения границ на смежные земельные участки, нахождение формируемой площади земельного участка в одной территориальной зоне, соответствия размера земельной доли площади выделяемого земельного участка, ущемления прав иных совладельцев единого землепользования с кадастровым номером № или третьих лиц, эксперт ИП Дереберя Н.В. ответила, что предложенный истцом Нефедовым Н.Н. вариант выдела предполагает наложение части земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги, проходящей с юга, которая не относится к сельскохозяйственным угодьям бывшего ЗАО «Степное» Белореченского района. Выдел земельного участка по указанным к вопросе №1 суда координатам не возможен.

При ответе на Вопрос №2 судебной экспертизы о возможности выдела в натуре истцу Бородину Денису Анатольевичу в собственность земельного участка площадью 80 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», в счет его 80000/4915638 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с координатами характерных точек указанных в Заключении кадастрового инженера Мордашевой Е.В. от 14.08.2024г. на предмет отнесения данной площади к сельскохозяйственным угодиям бывшего ЗАО «Степное» Белореченского района, беспрепятственного доступа к проходам и проездам общественного пользования, наложения границ на смежные земельные участки, нахождение формируемой площади земельного участка в одной территориальной зоне, соответствия размера земельной доли площади выделяемого земельного участка, ущемления прав иных совладельцев единого землепользования с кадастровым номером № или третьих лиц, эксперт ИП Дереберя Н.В. ответила, что предложенный истцом Бородиным Д.А. вариант выдела предполагает наложение части земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги, проходящей с юга, которая не относится к сельскохозяйственным угодьям бывшего ЗАО «Степное» Белореченского района. Выдел земельного участка по указанным к вопросе №2 суда координатам не возможен.

При ответе на вопрос №3 экспертом ИП Дереберя Н.В. разработаны варианты выдела земельных долей Нефедова Николая Николаевича (40000/4915638) и Бородина Дениса Андреевича (80000/4915638) на территории секции 6 части контур 24 площадью 43,8 га и части контура 7 площадью 45.7га сельскохозяйственных угодий бывшего ЗАО «Степное» Белореченского района относящихся к единому землепользованию с кадастровым номером №

По разработанному на усмотрение суда варианту выдела в натуре истцу Нефедову Николаю Николаевичу в собственность земельного участка площадью 40 000 кв. м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», в счет его 40000/4915638 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предполагается следующий каталог координат поворотных точек границ предполагаемого к выделу земельного участка:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

1

456992.22

2218136.82

2

456700.67

2218258.79

3

456652.42

2218140.06

4

456816.52

2218073.33

5

456945.14

2218021.03

По разработанному на усмотрение суда варианту выдела в натуре истцу Бородину Денису Андреевичу, в счет его 80000/4915638 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №единое землепользование), в собственность предполагается выделить два земельных участка, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 11.5. Земельного Кодекса РФ, где указано что при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Первый земельный участок, который предполагается выделить в собственность Бородину Денису Андреевичу, в счет его 80000/4915638 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), составит площадь 19 999 кв. м. со следующим каталогом координат поворотных точек границ:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

1

458215.07

2217422.68

2

458118.70

2217197.37

3

458046.15

2217233.32

4

458135.17

2217452.62

Второй земельный участок, который предполагается выделить в собственность Бородину Денису Андреевичу, в счет его 80000/4915638 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:286 (единое землепользование), составит площадь 60 001 кв. м. со следующим каталогом координат поворотных точек границ:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

1

457064.33

2218314.18

2

456771.60

2218433.20

3

456700.67

2218258.79

4

456992.22

2218136.82

По разработанным экспертом вариантам выдела земельных долей Нефедова Николая Николаевича (его 40000/4915638) и Бородина Дениса Андреевича (80000/4915638), предполагаемые к выделу земельные участки имеют площади, соответствующие долям истцов в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), находятся в границах сельскохозяйственных угодий бывшего ЗАО «Степное» Белореченского района, и не предполагают наложений на соседние земельные участки.

Оснований ставить под сомнение Заключение эксперта ЗУ-01/25 от 10.04.2025 у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда, так как при ответе на вопрос №3 судебной экспертизы экспертом Дереберя Н.В. разработаны варианты выдела земельных долей Нефедова Николая Николаевича (40000/4915638) и Бородина Дениса Андреевича (80000/4915638) на территории секции 6 части контур 24 площадью 43,8 га и части контура 7 площадью 45.7га сельскохозяйственных угодий бывшего ЗАО «Степное» Белореченского района относящихся к единому землепользованию с кадастровым номером 23:39:0000000:286, которые ответчиками и иными участниками дела не оспорены.

Согласно представленной Выписки из ЕГРН о границе населенного пункта п. Степной с реестровым номером 23:39-4.53 сведения о данной границе были внесены в ЕГРН 13.11.2014г.

Суд соглашается с доводами истцов Нефедова Н.Н., Бородина Д.А. что включение площадей земельных долей в черту поселений не прекращает прав их правообладателей, а следовательно не лишает их возможности требовать выдела их в так как в положениях ч. 2 ст. 84 ЗК РФ(в ред. №153 от 25.12.2023г. действовавшей на 01.02.2024г., т.е. на момент включения спорной территории в состав поселения п. Степной) прямо сказано что: «Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.».

И напротив, доводы третьего лица администрации МО Белореченский район о невозможности при данных обстоятельствах осуществлять выдел земельных долей в черте поселения суд отклоняет как противоречащий положениям ст. 252 ГК РФ.

Указанная правовая позиция по данному вопросу подтверждается судебной правоприменительной практикой суда высшей инстанции при разрешении спора при сходных обстоятельствах. В частности в Кассационном определении ВС РФ от 26.10.2020 №48-КАД20-10-К7(номер административного дела в первой инстанции 2а-1053/2019), принятого по истребованному административному делу установлено:

- «Перевод земель или земельных участков в составе таких земель считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости(далее – ЕГРН) о категории земель и земельных участков(часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ»;

-«Поскольку образуемый земельный участок расположен в границах населенного пункта, и таким образом относится к землям населенных пунктов, к нему не могут применяться нормы Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем собственник испрашиваемого земельного участка, как участник долевой собственности не лишен возможности выделения своей доли из общего имущества на основании статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации».

В данном случае, включение земель относящихся к площади сельскохозяйственных угодий бывшего ЗАО «Степное» в состав населенного пункта п. Степной не лишает истцов Нефедова Н.Н., Бородина Д.А. возможности выделения своих долей соответственно площадью 4 га и 8га из общего имущества на основании статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцы Нефедова Н.Н., Бородина Д.А. не утратили законного права требовать выдела своих земельных долей в натуре в общем в порядке установленном гражданским законодательством, а именно и положениями п. 2 ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5. ЗК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в обшей собственности с определением доли каждого из собственников праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность),

В соответствии с ч. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Частью 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения п способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей долевой собственности, выделявшийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, сам факт отсутствия у истцов Нефедова Н.Н., Бородина Д.А. письменного соглашения о выделе испрашиваемых земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей из участка единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:286, подписанного всеми участниками долей собственности предполагает наличие спора н данном вопросе.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося д долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Суд также принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований истца по местоположению выделяемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов Нефедова Н.Н., Бородина Д.А., изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в последствии чего исковые требования подлежат удовлетворению, в виду доказанности обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца Нефедова Николая Николаевича, Бородина Дениса Анатольевича к Антоновой Елене Михайловне, Бондаренко Анатолию Анатольевичу, Бондаренко Евгению Анатольевичу, Бондаренко Наталье Анатольевне, Бондаренко Юрию Анатольевичу, Волковой Галине Сергеевну, Елкину Алексею Трофимовичу, Зеленовой Любови Михайловне, Калайджан Рубену Ованесовичу, Клейменовой Марии Кузминичне, Котовой Наталье Ефимовне, Литвиновой Надежде Григорьевне, Мелконян Раисе Андрониковне, Нестерову Николаю Сергеевичу, Окружко Евгению Ивановичу, Прибытковой Юлии Васильевне, Пучкову Виктору Ивановичу, Харитоновой Ирине Сергеевне

удовлетворить.

Выделить в натуре истцу Нефедову Николаю Николаевичу, в счет его 40000/4915638 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в собственность земельный участок площадью 40000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес(местоположение): Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное» в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

1

456992.22

2218136.82

2

456700.67

2218258.79

3

456652.42

2218140.06

4

456816.52

2218073.33

5

456945.14

2218021.03

Выделить в натуре истцу Бородину Денису Андреевичу, в счет его 80000/4915638 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в собственность два земельных участка:

- земельный участок площадью 19 999 кв. м. кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес(местоположение): Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное» со следующим каталогом координат поворотных точек границ:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

1

458215.07

2217422.68

2

458118.70

2217197.37

3

458046.15

2217233.32

4

458135.17

2217452.62

- земельный участок площадью 60 001 кв. м. кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес(местоположение): Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное» со следующим каталогом координат поворотных точек границ:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

1

457064.33

2218314.18

2

456771.60

2218433.20

3

456700.67

2218258.79

4

456992.22

2218136.82

Решение подданному делу является основанием:

- для подготовки межевых планов на образуемые земельные участки, согласно координатам указанным в решении суда.

- для Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи о праве Нефедова Николая Николаевича и Бородина Дениса Андреевича на единое землепользование с кадастровым номером № и одновременно основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истцов Нефедова Николая Николаевича и Бородина Дениса Андреевича на образуемые в счет выдела вышеуказанных земельных долей соответственно земельные участки площадью 40 000 кв.м., 19 999 кв.м. и 60 001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025.

Судья И.В. Пятибратова.

Свернуть

К делу № 2-37/24

УИД 23RS0008-01-2023-002135-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 05 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Романа Александровича к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района об установлении границ земельного участка, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Территориальный отдел № 3 (по Апшеронскому и Белореченскому районам, г. Горячий Ключ),

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов Р.А. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с координатами и характерными точками, указанными в межевом плане подготовленном кадастровым инженером Леоновой Я.Ю. от 25.05.2021 г. Кроме того, Родионов Р.А. просил суд по результатам судебной землеустроительной экспертизы признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 7 257 кв. м., кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозпользование, адрес (местоположение): Краснодарский край, Белореченский муниципальный р-н, с/п Родниковское, которую исправить путём установления границы и площади данного земельного участка в соответствии с его фактическим месторасположением. Также Родионов Р.А. просил суд по результатам судебной землеустроительной экспертизы признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 1653 кв. м., с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозпользование, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», которую исправить путём установления границы и площади данного земельного участка в соответствии с его фактическим месторасположением. Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок с декларированной площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. По данным выписки из ЕГРН земельный участок № (Выписка приложена в составе Межевого плана) имеет статус «актуальные, ранее учтенные», однако сведения о границах участка № до сегодняшнего времени отсутствуют в ЕГРН, так как вплоть до 25 мая 2021 г. его межевание в порядке, установленном земельным законодательством не проводилось. В мае 2021 г. истец обратился к кадастровому инженеру Леоновой Я.Ю., по вопросу изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади своего участка №, для последующего внесения этих данных в ЕГРН. В качестве Графического материала, подтверждающего существование на местности границ Участка №, Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, далее «Росреестр», была предоставлена Выкопировка из схемы планировки <адрес>», в которой Участок № обозначен под номером № Однако при проведения кадастровых работ по уточнению границ участка №, кадастровым инженером при нанесении на кадастровую карту ЕГРН координат характерных точек границ участка № было выявлено пересечение (наложение) на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о границах которых были ранее внесены в ЕГРН, о чем кадастровый инженер указал в своем заключении являющимся неотъемлемой частью межевого плана. В связи с вышеуказанным обстоятельствам кадастровый инженер не предоставила истцу Межевой план на электронном носителе, поскольку обращение с таким Межевым план...

Показать ещё

...ом в Росреестр, в котором присутствует наложение границ земельных участков, повлечет заведомый отказ в проведении кадастрового учета границ участка истца №, поэтому Межевой план был выдан истцу только на бумажном носителе для последующего обращения в суд с настоящим иском к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Участок № был предоставлен истцу в собственность по Постановлению Главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 19.10.1993 г. № 62, которым истец владеет с тех пор по настоящее время. Спора о фактически границах с смежными землепользователями истец не имеет. Участок № из фактического владения истца, ни в какой степени не выбывал и находится в его владении в границах определенных Межевым планом с уточненной площадью 1000 кв.м. Истец полагает, что при данных обстоятельствах речь идет о реестровой ошибке в документах межевания, которые были представлены в орган Росреестра при проведении кадастрового учета границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что является препятствием для истца в настоящее время к внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ своего участка. № Надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков. Обязанность по исправлению реестровых ошибок в отношении своего имущества, в данном случае в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возлагаются на их собственников, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником земельного участка площадью 47231 кв. м., кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенный по адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, <адрес>, принадлежит ООО «Садовый». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1653 кв. м., входит в состав единого землепользования № далее «Единое землепользование», расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п Родниковское, ЗАО «Степное», с разрешенным видом использования: сельхозпользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. По данным ЕГРН собственниками единого землепользования № являются 21 участник общей долевой собственности. Истец полагает возможным исправить реестровую ошибку только в судебном порядке на основании п. 3 ст. 61 Закона о регистрации.

В ходе судебного заседания по результатам проведения судебной экспертизы истец Родионов Р.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в части установления границы земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> которые просил установить в соответствии с координатами характерных точек, указанных в Заключении эксперта Дереберя Н.В. №ЗУ-27/23 от 31.01.2023 г. при ответе на вопрос № 1 судебной землеустроительной экспертизы. От ранее заявленных исковых требований о признании и исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец Родионов Р.А. отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять отказ от данной части иска и прекратить производство по делу в части, в которой им заявлен отказ от исковых требований. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Истец Родионов Р.А. и представитель истца по доверенности Савин Р.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно. Представитель истца Родионова Р.А. по доверенности Савин Р.В. представил суду письменное заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Территориальный отдел № 3 (по Апшеронскому и Белореченкому районам, г. Горячий Ключ), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Исследовав представленные материалы, суд находит возможным заявленное ходатайство истца Родионова Р.А. об отказе от исковых требований в части, удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 173 ст. 220 ГПК РФ принимает отказ истца Родионова Р.А. от исковых требований о признании и исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прекращает производство по делу в данной части.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 1 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ предусматривает, что результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в т.ч. и на земельные участки, определены ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», из анализа положений которой следует, что для основаниями осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на существующие земельные участки являются правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а на вновь образуемые земельные участки кроме прочих - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При рассмотрении споров данной категории суд вправе установить границы земельных участков истца и ответчика как на основании представленных истцом и ответчиком межевых планов, так и на основании вариантов, предложенных судебной землеустроительной экспертизой.

Границы земельных участков могут быть установлены в судебном порядке. При этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Исходя из приведённых выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Родионов Р.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, далее «Участок № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок № был предоставлен истцу в собственность по Постановлению Главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 19.10.1993 г. № 62 ( Том 1 л.д.7)

По данным Выписки из ЕГРН Участок №, данный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», однако сведения о границах Участка № до сегодняшнего времени отсутствуют в ЕГРН, так как вплоть до 25 мая 2021 г. его межевание в порядке установленном земельным законодательством не проводилось (том 1 л.д.14-15).

В мае 2021г. истец обратился к кадастровому инженеру Леоновой Яне Юрьевне, по вопросу изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади своего Участка №, для последующего внесения этих данных в ЕГРН.

В качестве Графического материала, подтверждающего существование на местности границ Участка №, Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, была предоставлена Выкопировка из схемы планировки СОТ «Строитель» (л.д.15), в которой Участок № обозначен под номером №.

Однако при проведения кадастровых работ по уточнению границ Участка №, кадастровым инженером при нанесении на кадастровую карту ЕГРН координат характерных точек границ Участка № было выявлено пересечение (наложение) на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №(ранее имевший №), сведения о границах которых были ранее внесены в ЕГРН, о чем кадастровый инженер в своем заключении являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В связи с вышеуказанным обстоятельствам кадастровый инженер не предоставила истцу Межевой план на электронном носителе, поскольку обращение с таким Межевым планом в Росреестр, в котором присутствует наложение границ земельных участков, повлечет заведомый отказ в проведении кадастрового учета границ участка истца №, поэтому Межевой план был выдан истцу только на бумажном носителе для последующего обращения в суд с настоящим иском к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Том 1 л.д. 8-13).

В целях проверки доводов истца о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также в целях разработки вариантов установлении границ Участка №, суд, руководствуясь ст. 79-80 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Дереберя Наталье Викторовне. Перед экспертом были поставлены два вопроса:

1. Определить варианты местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, адрес: <адрес>, <адрес> для последующего внесения сведений ЕГРН в системе координат с учетом расположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

2. Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участках кадастровыми номерами № и №? Если да, то в чем она заключается? Предложить варианты исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участках кадастровыми номерами № и № с учетом смежности земельного участка с кадастровым номером №

В своем Заключении эксперта № ЗУ-27/23 от 31.01.2023г. представленном в материалы дела Том 2 л.д. (л.д.57-102), эксперт Дереберя Н.В., отвечая на второй вопрос, указала, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участках кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Эксперт Дереберя Н.В., отвечая на первый вопрос, предложила следующий вариант координат характерных точек Участка №

Точка 101 Х- 452028.46; Y- 2209254.49;

Точка 102 Х- 452031.92; Y- 2209267.74;

Точка 103 Х- 451999.37; Y- 2209280.81;

Точка 104 Х- 451986.25; Y- 2209240.29,

с отображением данного варианта на схеме в Приложении 1 (Том 2 л.д.90).

При данном варианте предложенном экспертом Дереберя Н.В. устраняются ранее выявленные наложения границ Участка № на фактические и юридические границы земельных участков кадастровыми номерами № и №

Местоположение границ Участка № по адресу <адрес> <адрес> <адрес> в экспертном заключении обосновано находящимся в пределах его площади фундаментом, а также расположением земельных участков № и №, а также № СОТ «Строитель», границы которых отображены на кадастровой карте ЕГРН, а значит радом с ними по порядку должны располагаться участки №, № и №, который должен являться крайним и располагаться в районе земельного участка № <адрес> края (с кадастровым номером №).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта с приложением схемы наглядно отображающей фактическое метаположении границ Участка №, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

При этом суд учитывает отсутствие мотивированных возражений от ответчиков, которые опровергли бы доводы истца и выводы эксперта местоположении границ Участка №.

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, что является основанием, согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ, положений п.п.8,10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворить иск Родионова Р.А. как обоснованный и установить границы земельного участка истца Родионова Романа Александровича, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> со следующими координатами и характерными точками, указанными в Заключения эксперта Дереберя Н.В. №ЗУ-27/23 от 31.01.2023г. при ответе на вопрос №1 судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Романа Александровича к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, об установлении границ земельного участка, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Территориальный отдел № 3 (по Апшеронскому и Белореченскому районам, г. Горячий Ключ) - удовлетворить.

Установить границы земельного участка истца Родионова Романа Александровича, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Точка 101 Х- 452028.46; Y- 2209254.49;

Точка 102 Х- 452031.92; Y- 2209267.74;

Точка 103 Х- 451999.37; Y- 2209280.81;

Точка 104 Х- 451986.25; Y- 2209240.29.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:217.

Заключение эксперта №ЗУ-27/23 от 31.01.2024 г. считать неотъемлемой частью решения суда.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Родионова Романа Александровича к Поповой Наталье Владимировне, ООО «Садовый», Нефедову Николаю Николаевичу, Бородину Денису Андреевичу, Харитоновой Ирине Сергеевне, Нестерову Николаю Сергеевичу, Волковой Галине Сергеевне, Прибытковой Юлии Васильевне, Антоновой Елене Михайловне, Котовой Наталье Ефимовне, Бондаренко Юрию Анатольевичу, Бондаренко Анатолию Анатольевичу, Бондаренко Евгению Анатольевичу, Бондаренко Наталье Анатольевне, Калайджан Рубену Ованесовичу, Мелконян Раисе Андрониковне, Зеленовой Любови Михайловне, Литвиновой Надежде Григорьевне, Пучкову Виктору Ивановичу, Окружко Евгению Ивановичу, Клейменовой Марии Кузминичне, Елкину Алексею Трофимовичу, Литвиновской Алле Зайнуловне об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть