Крадько Валентина Александровна

Судья Пекаринина И.А. Дело № 9-476/2024

(суд первой инстанции)

Дело № 33-653/2025)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2024 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Север» к Крадько В. А. об освобождении помещения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «УК «Север») обратилось в суд с иском к Крадько В.А. об освобождении помещения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу был дан срок для устранения недостатков – до 30 августа 2024 года.

Недостатки, указанные в определении суда от 2 августа 2024 года представителем управляющей компании устранены не были, при этом судом предложено управляющей компании обратиться в Пенсионный фонд РФ, для установления одного из идентификаторов ответчика.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2024 года исковое зая...

...вление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 2 сентября 2024 года отменить, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в исковом заявлении ООО «УК «Север» указано, что идентификаторы ответчика ему неизвестны, а также на то, что истец обратился к суду с просьбой запросить в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации один из идентификаторов ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Управляющая компания «Север» судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 2 августа 2024 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не указана дата, место рождения, а также один из идентификаторов ответчика. Установлен срок для устранения недостатков – до 30 августа 2024 года.

28 августа 2024 года в суд поступило заявление истца, в котором отражена просьба запросить в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации информацию об одном из идентификаторов ответчика, дате и месте рождения, СНИЛС, ИНН.

Между тем, запросы о предоставлении сведений о месте регистрации и паспортных данных Крадько В.А., о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета или ИНН ответчика судом в полномочные органы не направлялись.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования об освобождении помещения являющегося общедомовым имуществом, и указаны имя, фамилия, отчество ответчика, ее адрес, при этом указано, что место ее рождения, место работы и идентификаторы истцу не известны, таким образом, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, управляющей компанией соблюдены в том объеме, который у нее имелся на момент подачи иска в суд.

Указание дополнительных сведений об ответчике, как того требуют правила пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно на данной стадии невозможно поскольку паспортные данные, номер СНИЛС и ИНН отнесены законом к персональным данным и ответчик не может получить их самостоятельно.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом дополнительных сведений об ответчике необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после получения ответов на судебные запросы, а потому определение суда о возврате искового заявления принято судом преждевременно, является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2024 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Судья О.И. Устинов