Брит Евгений Юрьевич

Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 15 марта 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием представителей истцов Дергачёвой З.С., Дергачёва С.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Брит Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брит Е.А., Брит А.Е. к Брит Е.Ю. о признании права собственности на долю общей долевой собственности,

установил:

Брит Е.А., Брит А.Е. обратились в суд с иском к Брит Е.Ю. о признании права собственности на долю общей долевой собственности, в обосновании своих требований в исковом заявлении указали, что Брит Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3 (трех) комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Брит А.Е. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на 3 (трех) комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брит Е.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Брит Е.Ю. является собственником 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке рыночная стоимость 3 комнатной кварти...

...ры составляет <сумма 2>. Соответственно на ? доли приходится <сумма 1>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общегоимущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В данном случае выдел доли в натуре невозможен в любом случае, так как невозможно в натуре разделить объекты общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, коридор и т.д.).

Кроме того, в силу норм ст. 37 части 4 п. 1 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение». Соответственно выдел доли в натуре в многоквартирном жилом доме в квартире, приходящийся на отдельного собственника доли как запрещен законом, так и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В связи с этим данный пункт выполняется и не требует дополнительного обоснования.

Ответчик, как было выше указано, является собственником иного имущества на праве собственности всей квартиры двухкомнатной, соответственно у него отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества.

Однако данный существенный интерес имеется у истцов, так как иного жилья у истцов не имеется. Однако ответчик препятствует проживанию истцов в квартире и имеет намерения привести свою новую сожительницу именно в спорную квартиру. В связи с этим совместное проживание истцов и ответчика невозможно.

<адрес> спорной квартиры составляет № кв. метров. Соответственно на ответчика приходилось бы № кв.м., что составляет незначительную долю в данном случае и не может влиять на суть дела. Кроме того, учитывая желание ответчика создать иную семью и наличие отношений с другими лицами, оставление его доли в праве общей долевой собственности существенно затруднит или даже сделает невозможным реализацию права собственности на жилое помещение, в том числе они вынуждены будут проживать с несобственниками, которых ответчик имеет намерение вселить в спорное жилое помещение без их согласия.

Ст. 252 ГК РФ допускает объединение долей истцов, и соответственно у истцов будет в совокупности ? доли против ? у ответчика. В вышеуказанном деле, приводится пример именно такого случая, когда в суд обращаются соистцы и их доли объединяются для целей дела.

В связи с этим доля ответчика определенно незначительна. В соответствии с вышеизложенным имеются все три обстоятельства, установленные ст.252 ч.4 ГК РФ, для выплаты компенсации за собственность помимо воли собственника:

отсутствие существенного интереса (ответчик имеет в собственности в том же доме двухкомнатную квартиру, соответственно даже свои вещи ему будет перенести нетрудно)

незначительность доли (1/4);

невозможность выдела доли в натуре, так как это многоквартирный жилой дом.

Денежную сумму в размере <сумма 1> они готовы внести на депозит Спасского районного суда <адрес> для обеспечения исполнения решения суда со стороны истцов.

Ответчик от получения денежных средств в счет своей доли и прекращения своего права собственности с передачей права собственности истцам отказывается, в связи с чем истцам необходима судебная защита своего нарушенного права.

Просит прекратить право общей долевой собственности Брит Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю в праве общей долевой собственности в размере № доли в праве, на объект права: 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

признать право общей долевой собственности Брит Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и Брит А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,<адрес> на долю в праве общей долевой собственности в размере № доли вправе, на объект права: 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь №кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Брит Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В счет прекращения права общей долевой собственности Брит Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю в праве общей долевой собственности в размере № доли в праве, на объект права: 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, выплатить ответчику с депозитного счета Спасского районного суда <адрес> денежную сумму в размере <сумма 1>, которая будет внесена истцами в полном объеме до момента удаления суда в совещательную комнату.

Истцы Брит Е.А., Брит А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят дело рассмотреть без их участия, с участием представителей. На основании заявлений суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представители истцов Дергачёва З.С., Дергачёв С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Брит Е.Ю. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Брит Е.А. был заключен брак, в ДД.ММ.ГГГГ году они расторгли брак. Спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, часть средств на покупку квартиры внесла, Брит Е.А., а часть денежных средств он. Он предлагал истцам продать квартиру и разделить деньги на 3 части. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит его матери, поэтому у него в долевой собственности находится только одна квартира. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Брит Е.А. и Брит Е.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брит Е.Ю., Брит Е.А., Б.К.П., Брит А.Е., от имени которых действовали родители приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Брит Е.А. приняла от Б.К.П. в дар ? долю в праве собственности квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Брит Е.А. принадлежит ? доля, Брит А.Е. и Брит Е.Ю. по ? доле - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Брит Е.Ю. безвозмездно передал в собственность Б.Н.С. <адрес>.

При таких обстоятельствах, стороны иного жилья не имеют, зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

По смыслу закона, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Брит Е.Ю. имеет существенный интерес в использовании общего имущества <адрес> намерен проживать в ней. Несмотря на невозможность выдела его доли в натуре, учитывая общую площадь квартиры, доля Брит Е.Ю. является значительной. При таком положении, в данном случае прекращение Брит Е.Ю. его права собственности на квартиру помимо его воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения право общей долевой собственности Брит Е.Ю. и признания за Брит Е.А. и Брит А.Е. права собственности на указанное имущество, выплате денежной суммы за долю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брит Е.А., Брит А.Е. к Брит Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Федеральный судья В.А. Бовсун

Дело № 2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск -Дальний 25 декабря 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием представителя истца Дергачевой З.С.,

помощника прокурора Улыбышевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Брит Е.А. и Брит А.Е. к Брит Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Брит Е.А. и Брит А.Е. обратились в суд с иском к Брит Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований, истцы в исковом заявлении указали, что ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это право собственности Брит Е.Ю. прекращено после выплат ему суммы <сумма 1>. Признано право общей долевой собственности Брит Е.А. и Брит А.Е. на указанную принадлежащую Брит Е.Ю. ? долю. Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Брит Е.А. в размере №, Брит А.Е. в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от Брит Е.А. и Брит А.Е. в пользу Брит Е.Ю. получены денежные средства в размере <сумма 1>., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брит Е.А., а также по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отнош...

...ении Брит А.Е., возбужденных на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и соответственно ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения: зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Брит Е.А. - доля в праве №, за Брит А.Е. - доля в праве №.

Однако ответчик, не являясь собственником данного жилого помещения, продолжает пользоваться им, не имея на то законных оснований. Никаких договоренностей с Брит Е.Ю. относительно порядка пользования указанным помещением истцы не имеют. Совместное проживание в квартире невозможно. Брак между ответчиком и Брит Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, членом семьи Брит Е.Ю. не является.

Брит Е.Ю. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иных оснований для пользования помещением, принадлежащего истцам, у ответчика не имеется.

Требование об освобождении жилого помещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в нём срок (в течение 30 дней с момента получения уведомления), добровольно не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, просит признать Брит Е.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его.

Истец Брит Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Брит А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истцов Дергачева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Брит Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, с ходатайством в суд не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Брит Е.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплат ему суммы 495 000 руб.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Брит Е.А., а также исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Брит А.Е., получены денежные средства в размере <сумма 1> (<сумма 2>. - от Брит Е.А. и <сумма 2>. - от Брит А.Е.) Данное сообщение подтверждено квитанциями №АБ № на сумму <сумма 2>. и № на сумму <сумма 2>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Согласно свидетельству о расторжении брака, серии I-BC № выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации городского округа Спасск<адрес>, брак между Брит Е.Ю. и Брит Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика Брит Е.Ю. прекращается в связи с отсутствием соглашения с собственниками о дальнейшем его проживании в квартире, а также в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения Брит Е.А.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска. Нарушенные права Брит Е.А. и Брит А.Е. подлежат восстановлению путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Р Ф, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Брит Е.А. и Брит А.Е. - удовлетворить.

Признать Брит Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Брит Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Брит Е.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г. Печенко

Дело № 5-132/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 мая 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

При участии ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Брита Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Из поступившего в суд постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Спасска-дальнего посредством электронной почты в администрацию Спасского муниципального района направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.6, 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении сведений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в предоставленной информации отсутствовали сведения о поставленных в требовании вопросах, касающихся информации о факте, указанном в п.1, причинах сложившейся ситуации (неудовлетворительная работа муниципальной антитеррористической комиссии Спасского муниципального района); не представлены сведения по п.2 о ежеквартальном направлении в аппарат Комиссии протоколов заседаний АТК муниципальных образований, а так же повестки заседания АТК в день проведения мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ год с подтверждающими документами; не представлены сведения по п.3 по вопросу проведения внеочередных заседаний АТК. Кр...

...оме того, вопреки требованию, документы предоставлены только посредством электронной почты без информации на бумажном носителе.

По изложенному, прокурор просит привлечь Брита Е.Ю. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Бравилова А.Б. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала и просит привлечь Брита Е.Ю. к административной ответственности.

Брит Е.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусматривающая для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Так, в соответствие со ст.1 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 6 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 ст.6 названного Закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Брит Е.Ю. принят на работу в администрацию Спасского муниципального района на должность начальника Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что начальник указанного Отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей.

Судом установлено, что в рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Спасска-дальнего посредством электронной почты в администрацию Спасского муниципального района направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.6, 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении сведений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в предоставленной ДД.ММ.ГГГГ информации отсутствовали сведения о поставленных в требовании вопросах, касающихся информации о факте, указанном в п.1, причинах сложившейся ситуации (неудовлетворительная работа муниципальной антитеррористической комиссии Спасского муниципального района); не представлены сведения по п.2 о ежеквартальном направлении в аппарат Комиссии протоколов заседаний АТК муниципальных образований, а так же повестки заседания АТК в день проведения мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ год с подтверждающими документами; не представлены сведения по п.3 по вопросу проведения внеочередных заседаний АТК, а так же, вопреки требованию, документы предоставлены только посредством электронной почты без информации на бумажном носителе. Исполнителем указанной информации значится Брит Е.Ю.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приказ о приеме Брита Е.Ю. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию Спасского муниципального района на должность начальника Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, его должностную инструкцию, согласно п.п.1.1, 1.4 которой он назначен на муниципальную службу, требование прокурора г.Спасска-Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ с ответом на него, исполнителем которого значится Брит Е.Ю., суд приходит к выводу о наличии в действиях Брита Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, отсутствие однородных правонарушений, признание вины, как обстоятельство, смягчающее наказание, и приходит к выводу о назначении Бриту Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Бриту Евгению Юрьевичу административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд.

Судья: Т.В.Миначёва