Сызранцева Наталья Владимировна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Королёва Ю.А., Порохового С.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2019 года о возращении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сызранцевой Н. В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском Сызранцевой Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено, что за разрешением данного спора истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что при заключении договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, возникающих из договора в связи с взысканием денежных средств в Центральном районном суде г.Хабаровска. При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Письменных возражений не поступало.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение об изменении подсудности спора, предусматривающее обращение в иной суд, чем это следует из содержания общих и альтернативных правил определения территориальной подсудности, означает выбор неуполномоченного на разрешение спора судебного учреждения, в связи с чем, такое соглашение, как не соответствующее закону, ничтожно в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по кредитным договорам на изменение до принятия судом дела к своему производству территориальной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - договорная подсудность).Предусмотренные ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из приведенных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из представленных материалов, стороны при заключении кредитного договора определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора в связи с взысканием денежных средств подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Хабаровска, или мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска (в зависимости от родовой подсудности).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным, то судья не вправе был возвращать исковое заявление, поданное согласно договорной подсудности.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2019 года о возращении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сызранцевой Н. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сызранцевой Н. В. о взыскании задолженности, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой