Левченко Степан Александрович

Дело № 2- 6321/2024

УИД35RS0010-01-2024-007607-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Левченко С. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Левченко С.А., в обоснование которого указало, что 13.11.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Левченко С.А. был заключен договор потребительского кредита № на 1 000 000 рублей под 28,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов. 18.03.2024 ответчику направлен заключительный счет, задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 898 145 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 771 035 руб. 42 коп., просроченные проценты - 96 894 руб. 56 коп., пени на сумму поступавших платежей - 10 215 руб. 99 коп., страховую премию - 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 181 руб. 46 коп., расходы по оценке - 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда СХ-9, (VIN) №, 2008 года выпуска, с у...

...становлением начальной продажной цены на торгах в размере 935 000 руб.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Левченко С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 13.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Левченко С.А. заключен договор потребительского кредита о предоставлении последнему кредита в сумме 1 000 000 рублей под 28,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита (индивидуальные условия) погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными регулярными платежами в размере 37 190 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между Левченко С.А. и АО «Тинькофф Банк» 13.11.2022 заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями договора потребительского кредита и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Из выписки по лицевому счету следует, что Левченко С.А. нарушались порядок и условия договора потребительского кредита.

17.03.2024 банк направил Левченко С.А. заключительный счет.

Ответчик задолженность не погасил.

28.03.2024 датировано информационное письмо специалиста ООО «Норматив» о том, что рыночная стоимость транспортного средства Мазда СХ-9, (VIN) №, 2008 года выпуска, составила 935 000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существ заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору потребительского кредита, на 27.03.2024 составил 898 145 руб. 97 коп., в том числе: 771 035 руб. 42 коп. - просроченный основной долг; 96 894 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 10 215 руб. 99 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 20 000 руб. - страховая премия.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах учитывая, что на момент обращения в суд не исполнены принятые заемщиком по договору потребительского кредита обязательства, принимая во внимание размер образовавшейся непогашенной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 898 145 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец в иске просил суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 935 000 руб.

Непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Учитывая, что задолженность ответчика по договору процентного займа составляет 898 145 руб. 97 коп., суд на основании статьи 348 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Мазда СХ-9, (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий Левченко С.А., с установлением начальной продажной цены в размере 935 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 18 181 руб. 46 коп., расходы по оценке – 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Левченко С. А., паспорт 1904 275954 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, задолженность по кредитному договору № в размере 898 145 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 771 035 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 96 894 руб. 56 коп., пени на сумму поступавших платежей в размере 10 215 руб. 99 коп., страховую премию в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 181 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда СХ-9, (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий Левченко С. А., паспорт 1904 275954, реализовав путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 935 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 15.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-428/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Стадниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,

прокурора Накусова А.А.,

адвоката Обертас Ю.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора РСО-Алания ФИО11 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко С.А..

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Накусова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Обертас Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Левченко С.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе о передаче Левченко Евгении Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортного средство- ав...

...томашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Левченко С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), в особом крупном размере массой <данные изъяты> грамма, совершенный с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>») группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в октябре 2023 года на территории <адрес> РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора РСО-Алания ФИО7, не соглашаясь с приговором, указывает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции, установив, что Левченко С.А. использовал личный автомобиль марки «<данные изъяты>» для приобретения, перевозки и последующего незаконного сбыта наркотического средства, спрятанного в багажном отсеке, не принял решение о конфискации указанного транспортного средства, в то время как для этого имелись все предусмотренные законом основания. Просит приговор в части решения вопроса о передаче автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Левченко Евгении Александровне, использованной при совершении преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Установив, что Левченко С.А. использовал личный автомобиль марки «<данные изъяты>» для приобретения, перевозки и последующего незаконного сбыта наркотического средства, спрятанного в багажном отсеке, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ суд не привел в приговоре обоснования и мотивы невозможности применения конфискации к автомобилю, находящемуся в совместной собственности супругов с учетом положения ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в приведенной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко С.А. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

М.Н.Бурухина

К делу № 5-440/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

станица Каневская Краснодарского края 22 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 04<данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.02.2021 г. в 10 часов 45 минут в ст.Каневской в здании железнодорожного вокзала Левченко С.А. находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 года в период проведения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19)», перечисленных в постановлении главы администрации Краснодарского края № 102 от 26.02.2021 года.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении Левченко С.А., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участ...

...ия.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства касающиеся наличия в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава, вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Общие основания привлечения к административной ответственности и необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности (ст.2.1 КоАП РФ), во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины. (п.18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Виновность Левченко С.А. подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 28.02.2021 г.; объяснением Левченко С.А. от 28.02.2021 года согласно которых Левченко С.А. находился без средств индивидуальной защиты (маски) в здании ж/д вокзала, вину признает, в содеянном раскаивается.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии Левченко С.А., уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, никаких замечаний от Левченко С.А. при составлении протокола не поступило, вину в совершении административного правонарушения признает.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Левченко С.А. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с п.п. 4 п.2 которого на период действия режима «Повышенная готовность» на граждан проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, и общественном транспорте, использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.02.2021 № 102 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим функционирования «Повышенная готовность» продлен до 0 часов 00 минут 14 марта 2021 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Совершённое Левченко С.А. административное правонарушение посягает на здоровье граждан и общественную нравственность, охрана которых, по рассматриваемому делу, согласно ст.1.2 КоАП РФ, является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить Левченко С.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880423210184105585

Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Каневскому району), ИНН 2334009655, ОКТМО 03620000 КПП 233401001.

Номер счета получателя платежа № 03100643000000011800, БИК 010349101, Наименование банка: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, кор./сч. 40102810945370000010, КБК 18811601201010601140, наименование платежа административный штраф по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судья

Дело № 5-2279/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006492-56

Протокол № от 19.04.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

19 апреля 2021 года командиром отделения ОБ ППС УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении Левченко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Левченко С.А. 19 апреля 2021 года в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> – на которого поступило заявление по факту повреждения имущества – велосипеда, находящегося у квартиры № данного дома, Левченко С.А. было предложено проехать в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, однако Левченко С.А. на законные требования сотрудников полиции не реагировал, вел себя агрессивно, неадекватно, отказался предоставить документы, хватался за форменную одежду, отказался пройти в служебную машину, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных о...

...бязанностей

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Левченко С.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оценив признательные объяснения Левченко С.А., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, письменные показания свидетелей, протокол об административном задержании и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Левченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Левченко С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Федосеева

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, кор. сч.: 40102810445370000022, КБК: 18811601191019000140, Отделение Вологда, г. Вологда, УИН №

Дело №2-6080/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004578-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/2023 по иску ПАО «Мобильные Телесистемы» к Левченко Степану Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ООО «Облачный ритеил плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 477 596 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 96 600 руб., сумма задолженности пени на тариф – 316 296 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фиксальный накопитель – 7 000 руб., сумма задолженности пени фиксальный накопитель – 44 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 976 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Мобильные телесистемы) и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать комплекс услуг, а ответчик оплатить услуги согласно тарифному плану. Истец обязательства по предоставлению комплекса услуг выполнил, ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, ч...

...то и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между ООО Облачный ритеил плюс ( с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Мобильные телесистемы) и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать комплекс услуг, а ответчик оплатить услуги согласно тарифному плану.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 5.6 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, а также право пользование программным обеспечением.

Во исполнения обязательств по договору истцом было передано ответчику оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт. стоимостью 7 000 руб.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика, которая последним осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из записи ЕГРИП №.

Согласно представленному суду расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составил 477 596 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 96 600 руб., сумма задолженности пени на тариф – 316 296 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фиксальный накопитель – 7 000 руб., сумма задолженности пени фиксальный накопитель – 44 800 руб. Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что исполнителем обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по их оплате не выполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требваний в части взыскания сумм: сумма задолженности за тариф – 96 600 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фиксальный накопитель – 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности пени на тариф – 316 296 руб.,, суммы задолженности пени фиксального накопитель – 44800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить общий размер пени до 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Мобильные Телесистемы» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «Мобильные Телесистемы» (№) задолженность за тариф в размере 96 600 руб., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., пени в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Дело № 4- 17/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма 29 марта 2011 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием помощника прокурора Голодовой Е.В.,

представителя ОВД Вахрушевой Я.А.,

а также осужденного Левченко С.А..,

при секретаре Капустиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Левченко С.А., дата года рождения, уроженца г... области, гражданина ..., ..., ..., ..., проживающем по адресу: <адрес>,

о снятии досрочно судимости по приговору ... районного суда от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда от дата года Левченко С.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 3 месяца.

Постановлением ... районного суда от дата года условное осуждение отменено и Левченко С.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 9 месяцев и исчислением срока наказания с дата года.

Постановлением ... районного суда дата года Левченко С.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от дата года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней. На период неотбытой части наказания на Левченко С.А. возложены дополнительные обязанности: в 10-дневный срок зарегистрироваться по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Левченко С.А. обратился в суд с ходатайством снятии досрочно судимости, т.к после освобождения он встал на учет, нарушений в период УДО не допускал, ......

..., ..., активно ..., ..., есть желание съездить ..., для этого ему необходимо снять судимость.

В судебном заседании Левченко С.А. доводы ходатайства поддержал и пояснил, что в настоящее время продолжает ..., ..., закончил ... курс. Вину в совершении преступлений осознал, сделал для себя соответствующие выводы, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками ..., имеет намерение жить и работать ....

Представитель ОВД по Тотемскому району Вахрушева Я.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснила, что Левченко С.А. состоит на учете в ОВД как лицо имеющее непогашенную судимость, за период нахождения на учете как УДО зарекомендовал себя только с положительной стороны, социально адаптирован, имеет ..., продолжил ..., поступил бесплатно.

Заслушав осужденного, представителя ОВД, мнение помощника прокурора, полагавшей удовлетворить заявленное ходатайство, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости..

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за которые был осужден Левченко С.А. по приговору ... районного суда от дата относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Как следует из представленной справки №, выданной ... дата года Левченко А.С. был освобожден условно –досрочно дата года, поэтому срок погашения судимости по приговору суда от дата года наступает дата года.

Как следует из представленных материалов Левченко С.А.. поставлен на учет в ОВД по Тотемскому району как условно-досрочно освободившийся из мест лишения свободы дата года.

За время нахождения на учете в ОВД по Тотемскому району как УДО зарекомендовал себя только с положительной стороны, по месту жительства УУМ характеризуется ..., спиртными напитками ..., к административной ответственности не ..., жалоб и заявлений на него не поступало.

По месту ... характеризуется ..., к исполняемым обязанностям относится добросовестно, нарушений, замечаний не было, ..., принимает активное участие в мероприятиях проводимых молодежным центром.

Согласно представленной справки в ... работает с дата года по настоящее время в ...

В настоящее время ...» на ... курсе.

За период отбывания наказания в ИК-3 характеризовался с положительной стороны, нарушений режима не допускал, имел поощрения, находясь в учреждении, продолжил обучение, причиненный ущерб полностью возместил.

Половина установленного срока для погашения судимости по приговору суда от дата года для него истекла.

При данных обстоятельствах суд признает, что Левченко С.А. доказал свое исправление, вел себя безупречно, в связи с чем, с него следует снять судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Левченко С.А.- удовлетворить.

Снять с Левченко С.А. судимость по приговору ... районного суда ... области от дата года до истечения срока погашения судимости.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тотемский районный суд.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова