Шинков Кирилл Вадимович

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Плынского В. А. к ООО «Картаргер», Трескову В. Ю., Управлению внутренних дел по <данные изъяты> ГУВД МВД России по Москве о признании сделки заключенной, признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства

по апелляционной жалобе Плынского В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца – Залуцкой Т.В.,

представителей ответчика Трескова В.Ю. – Сорокина М.С. и Цветкова В.А.,

представителя УВД по ЗАО ГУВД МВД России по Москве Ковтун О.С.

УСТАНОВИЛА:

Плынский В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Картаргер», Трескову В. Ю., Управлению внутренних дел по <данные изъяты> ГУВД МВД России по Москве о признании сделки заключенной, признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного с Шинковым К.В., приобрел транспортное средство - автомашину марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, год выпуска 2012, двигате...

Показать ещё

...ль <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова черный.

На момент заключения договора купли-продажи автомашины какие-либо обременения в отношении указанного имущества отсутствовали.

В настоящее время автомашина изъята сотрудниками полиции, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тресков В.Ю. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Цветков В.А., Сорокин М.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что договор комиссии с ООО «Картаргер» он не подписывал, транспортное средство не продавал.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по <данные изъяты> ГУВД МВД России по Москве по доверенности Стрельникова Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что спорное транспортное средство изъято в рамках уголовного дела и является вещественным доказательством.

Третье лицо Шинков К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Об отмене данного решение в апелляционной жалобе просит истец Плынский В.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены неоспоримые доказательства добросовестного и законного приобретения им автомобиля.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика, представитель УВД по ЗАО ГУВД МВД России по Москве в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела Плынский В.М. заключил с Шинковым К.В. договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомашины марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, год выпуска 2012, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова черный за 200 000 руб. (л.д.10)

В свою очередь Шинков К.В. стал собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> за 1750 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства составлен <данные изъяты> (л.д.8-9)

ООО «Картаргер» производило реализацию спорного средства в рамках договора комиссии от <данные изъяты>, заключенного с Тресковым В.Ю. (л.д.11)

Тресков В.Ю. приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, год выпуска 2012, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова черный у ООО «Энергомашкапитал» по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 800 000 руб.

По данным органов ГИБДД собственником транспортного средства значится Тресков В.Ю.

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> старшим следователем Васильевым П.Ф. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у Плынского В.А. автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета, 2012 года выпуска, VIN:<данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим следователем Васильевым П.Ф. вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты> автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета, 2012 года выпуска, VIN:<данные изъяты> и хранении указанного автомобиля на специализированной стоянке до решения суда по данному уголовному делу. (л.д.57)

Однако, как следует из объяснений представителя Трескова В.Ю. данный договор комиссии с ООО "Картаргер» им не заключался.

Для проверки доводов Трескова В.Ю. определением суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Консалтинговый центр Независимая экспертиза».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, подпись от имени Трескова В.Ю. на договоре комиссии от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Картаргер» выполнена не самим Тресковым В.Ю., а другим лицом. (л.д. 82-102)

Совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых истцом и ответчиками, позволила суду установить факт того, что Тресков В.Ю. не заключал с ООО "Картаргер» договор комиссии и, соответственно, не выражал свою волю на его заключение.

В связи с этим, ООО «Картаргер» не имело полномочий на распоряжение принадлежащим Трескову В.Ю. на праве собственности транспортным средством посредством заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> с Шинковым К.В.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а так же знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В данном случае правоотношения истца и ответчиков не носят гражданско-правовой характер. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он ставил вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью легализации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> 310/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в том числе в результате хищения имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и отсутствии оснований для признания Плынского В.А. добросовестным приобретателем.

При этом судом учтено, что доказательства добросовестности истца при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, спорное имущество выбыло из владения ответчика Трескова В.Ю. помимо его воли, Тресков В.Ю. не подписывал договор комиссии с ООО «Картаргер», соответственно ООО «Картаргер» не имело право производить отчуждение транспортного средства, кроме того возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шинкова В.А. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества истцу. Истец при совершении сделки купли-продажи автомобиля, не проявил должной осмотрительности. Автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз. Кроме того, цена по договору купли-продажи, заключенному между Плынским В.А. и Шинковым К.В. значительно ниже стоимости данного автомобиля, указанной ранее в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, заключенном между ООО «Картаргер» и Шинковым К.В.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, требования истца удовлетворены не были. Доводы истца о том, что во время приобретения автомашины у истца не имелось сведений о розыске транспортного средства, судом отклонены как необоснованные, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения иска, при этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств за приобретенное спорное транспортное средство.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плынского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть