Раджабов Шарифджон Хасанбойевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0029-01-2023-005128-42 (производство № 2-632/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Раджабову Шарифджону Хасанбойевичу, Хакимову Некрузу Саидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Раджабову Ш.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Хакимовым Н.С. заключен договор дистанционного потребительского займа № № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с процентами за пользование займом из расчета 60% годовых. Потребительский заем был предоставлен под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу, который надлежащим образом зарегистрирован истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № собственником тра...

...нспортного средства являлся Хакимов Н.С.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» выполнило свои обязательства перед ответчиком, предоставив Хакимову Н.С. займ в размере <данные изъяты> рублей, между тем, условия потребительского займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с исковыми заявлением, а также заявлением о принятии мер по обеспечению иска в <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Хакимову Н.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» направило для исполнения в ОСП <данные изъяты> исполнительные листы, в отношение должника Хакимова Н.С. возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № обратился новый собственник транспортного средства - Раджабов Ш.Х. из представленных документов которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Хакимов Н.С. продал Раджабову Ш.Х. вышеуказанное транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в государственном реестре транспортных средств зарегистрирована операция по переходу права собственности на транспортное средство.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Х. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано.

В связи с тем, что истцу не было известно об отчуждении предмета залога, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № принадлежащее Раджабову Ш.Х., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Раджабова Ш.Х. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание предстатель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Хыдырханы Э.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Раджабов Ш.Х., Хакимов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Хакимову Н.С. обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» предоставлен потребительский заем под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности Раджабову Ш.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог на вышеуказанное транспортное средство учтен ДД.ММ.ГГГГ года за № № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд полагает, что ответчик Раджабов Ш.Х., приобретший транспортное средство, находящееся в залоге у истца, не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи имел реальную возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Раджабову Шарифджону Хасанбойевичу, Хакимову Некрузу Саидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, зарегистрированным на праве собственности за Раджабовым Шарифджоном Хасанбойевичем, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Раджабова Шарифджона Хасанбойевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН 1187456022049, ИНН 7459006240) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий