Шунина Любовь Константиновна

Гражданское дело № 2-17/23

УИД 24RS0034-01-2022-000605-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 февраля 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/23 по исковому заявлению Шунина Л.К. к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Чукова О.С. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шунина Л.К. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края (далее – Районная администрация) о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования Шунина Л.К. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Казаков В.К., который при жизни с 2004 г. открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В установленный законом срок Шунина Л.К., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Казаков В.К., однако оформить свои наследственные права на вышеуказанный земельный участок она не смогла, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы. После смерти Казаков В.К. Шунина Л.К. продолжила пользоваться земельным участком, обрабатывать его, поддерживать его и расположенные на нем строения в надлежащем состоянии. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачными и садоводческими объединениями, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В графе "Особые отметки" указана...

... следующая информация: вид права - государственная собственность, вид права - индивидуальная собственность, правообладатель Чукова О.С., реквизиты документа основания - оценочная опись от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Поскольку Казаков В.К., а после его смерти Шунина Л.К., открыто и добросовестно пользовались земельным участком как своим собственным с 2004 г., свои права на земельный участок никто не заявлял, с требованиями освободить земельный участок никто ни к Казаков В.К., ни к Шунина Л.К. не обращался.

Основываясь на изложенном, Шунина Л.К. просит суд: «1) признать право собственности Шунина Л.К. на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачными и садоводческими объединениями, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании вынесенных судом определений, в том числе в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчиков Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Камарчагский сельсовет), Чукова О.С.; 3) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю); нотариус Красноярского нотариального округа Багрий Г.А. (далее - нотариус Багрий Г.А.), Садовое некоммерческое товарищество «Крутые горки» (далее - СНТ «Крутые горки»), Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец Шунина Л.К., а также другие участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что поданное Шунина Л.К. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям Шунина Л.К. назначалось судом в судебных заседаниях, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни истец Шунина Л.К. для участия в рассмотрении гражданского дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, хотя о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещались надлежащим образом с помощью почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации о движении по гражданскому делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом суд учитывает и то, что ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам участниками процесса, в том числе истцом Шунина Л.К. до начала судебных заседаний не заявлялось.

Неоднократная неявка стороны истца в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам, в своей совокупности дают суду основания для оставления поданного Шунина Л.К. искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шунина Л.К. к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Чукова О.С. о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Шунина Л.К., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует Шунина Л.К. в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а имеющиеся у сторон возражения относительно указанного определения они могут изложить в апелляционных жалобах, представлении на последующее итоговое решение по существу гражданского дела.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Дело № 2-5460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барабанщиковой Валентины Петровны к Шуниной Любовь Константиновне о возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранения препятствий в пользовании местами общего пользования,

Установил:

Барабанщикова В.П. обратилась в суд с иском к Шуниной Л.К. о устранений препятствий в пользовании местами общего пользования и обеспечении доступа к местам общего пользования, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она являются собственником жилого помещения- комнаты № 112 по пер.Медицинский, 16 А в г.Красноярске. В указанной комнате отсутствует душ и туалет, они находятся в местах общего пользования в секции, так как данное здание является зданием общежития. Вход имеет дверь, на которой собственник к.110 ответчик установила задвижку, препятствует в пользовании истцу местами общего пользования.

Полагает нарушенными свои права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, находящиеся на первом этаже и обозначенные на техпаспорте за № 30,34,37. Обязать ответчика демонтировать задвижку на двери, закрывающей вход, ведущей в места общего пользования.

В судебное заседание истица не явилась, представила представителя по доверенности для представления ее ин...

...тересов в суде, которая в судебном заседании требования истца поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик Шунина Л.К. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске истцу отказать, на том основании, что истица в комнате № 112 не проживает, ответчик является собственником комнаты № 110. Ответчик за свой счет произвела ремонт в прилегающих к ее комнате нежилых помещениях, сделав душ и туалет, приобрела сан-техническое оборудование, истица отказалась участвовать в данных расходах. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку она как собственник жилого помещения в данном доме вправе пользоваться местами общего пользования. Соседи, проживающие по соседству с комнатой истца и ответчика. также за свой счет произвели оборудование туалета и душа для своих нужд, за свой счет, между ними это было согласовано. Истица постоянно сдает свое жилье в аренду. Полагает. что ее право пользование не нарушено ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассматривается дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имущество многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме

По смыслу действующего законодательства, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - комнаты N 112, расположенной на первом этаже дома пер.Медицинский, 16А в г.Красноярске, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на объект от 5 марта 2010 года, общей площадью 11,7 кв.м., расположенной на 1 этаже.

Собственником к.110 по пер.Медицинский, 16 А является Шунина Л.К., площадью 11,6 кв.м., расположена на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24 апреля 2007 года ( копия приобщена к делу). суду представлен технический паспорт на жилое помещение к.110 ( приобщен к делу).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета на к.112 по пер.Медицинский, 16 А, на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Барабанщиков А.В. ( выписка приобщена к делу) с 25.06.2010 года –сын собственника Барабанщиковой В.П., который был допрошен судом в качестве свидетеля оп делу, который суду пояснил, что его мать ( истица) в данном жилом помещении не проживает, в комнате проживает данный свидетель, в комнате не имеется туалета и душа, не оборудована, это находится в местах общего пользования. Соседка собственник к.110 ограничила доступ в пользовании, что подтверждается актом.

Как установлено судом истце и ответчик имеют в собственности жилые помещения комнаты, которые находятся в здании общежития, находящегося в муниципальной собственности и на обслуживании МП «ДСЖФ», являющийся многоквартирным домом, секционного типа, расположенные на первом этаже, жилые комнаты не оборудованы туалетом и ванной комнатой, что подтверждается данными технических паспортом на жилые помещения ( приобщены к делу).

Согласно акта МП г.Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» от 29 февраля 2016 года ( копия приобщена к делу), из которого установлено, что проводилась проверка пользования общими помещениями в секциях комнат 110-114 ( обращение к.№ 190), комната № 112 имеет нежилой вид, в настоящее время не заселена, функционирует система отопления, система ХВС, ГВС, водоотведением не оснащена. Ранее помещение имело статус нежилого. В коридоре, примыкающем к к.114 оборудованы кабина санузла и ванная силами жильцов к.114. В кладовке, примыкающей к к.110 установлена душевая кабина силами Шуниной Л.К. Также Шунина Л.К. пользуется туалетом ( комната) рядом с душевой). Секцию комнат № 112, 111 от секции комнат № 110,114 отделяет дверь, запирается на замок со стороны ком.№ 110, 114. Вход в секции. Ком.112, 111 осуществляется через эвакуационный выход в здание.

В комнате № 112, а также примыкающем коридоре ( площадь 5.4 кв.м.) и тамбуре ( площадь 1,7 кв.м.), место для оборудования сантехническим оборудованием отсутствует.

Согласно технического паспорта на здание по пер.Медицинский, 16А в г.Красноярске ( лит. А, А1, А2) помещение № 30 ( обозначено как туалет площадью 2.4 кв.м.), помещение № 34 ( обозначено как служебное площадью 4.00 кв.м.), помещение № 37 ( обозначенное как подсобное площадью 1.4 кв.м.), данные помещения согласно техпаспорта здания отнесены к местам общего пользования, расположены на 1 этаже здания.

По факту обращения Барабанщиковой В.П. в МП г.Красноярска «ДСЖФ» по факту ограничения в пользовании местами общего пользования. ей был дан ответ ( копия приобщена к делу), из которого следует, что о в отношении вопроса пользования общими помещениями в части дома, где расположена комната истца 112 сообщено следующее:

Работниками предприятия осуществлена выездная проверка изложенных фактов, по результатам которой с личным участием Барабанщикова А.В. составлен комиссионный акт. Дополнительно сообщено, что общее помещение дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем.. Разъяснены положения норм ГК РФ, ЖК РФ. Управляющая организация не имеет правовых оснований для вмешательство в определение собственниками помещений, мнение каждого из которых уважаемо, режима пользования мест общего пользования в доме. Проведенная работниками МП г.Красноярска «Дирекция спецжилфонда» разъяснительная и предупредительная работа с жильцами по вопросу пользования общими помещениями результатов не дала. Изменение статуса комнаты, изначально, согласно экспликации технического паспорта здания, спроектированной для эксплуатации в качестве нежилого помещения – кабинета, включенного в перечень мест общего пользования. Спорные вопросы о порядке пользования общими помещениями Вы имеете возможность вынести на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо реализовать в судебном порядке.

Также судом были по ходатайству ответчика допрошены свидетели – жильцы соседних комнат в данном многоквартирном доме, которые суду пояснили, что истец в жилом помещении к.112 не проживает, ответчик Шунина Л.К., которая проживает в к.110, до приобретения истицей в собственность к.112, самостоятельно за свой счет собственными силами и средствами, сделал душ и туалет, которым пользуется, как и другие собственники комнат 1 этажа в доме, поскольку в комнатах отсутствуют ванные и туалет, действия Шуниной Л.К. их прав аи интересы не нарушают. Поскольку все жильцы комнат самостоятельно переоборудовали и за счет собственных средств сделали ванные комнаты и туалет в данном доме, в силу того, что комнаты не оборудованы туалетом и ванной. Истица отказалась нести расходы по оборудованию туалета и ванной.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 36 ЖК РФ, статей 1, 8, 290, 304 ГК РФ, исходит из того, что истица в к.112 не проживает, являясь ее собственником, комната истца как и ответчика не оборудована и не имеет - туалета и ванной, Ответчик за свой счет, собственными силами и средствами произвела ремонт мест общего пользования помещений - № 30, № 34, № 37, разместив в данных помещениях душ и туалет, истица, участия и средств не предоставляла для переоборудования помещений для душа и туалета, что не оспорено стороной истца в ходе разбирательства по делу.

Поскольку истица в жилом помещении не проживает, не пользуется жилым помещением по назначению, там проживает ее сын, ранее помещение ей сдавалось в аренду третьим лицам, ответчик произвела ремонт и оборудование душа и туалета с согласия других жильцов комнат в данном доме, что они подтвердили суду, поскольку жилые комнаты не оборудованы туалетами и ванными комнатами, при этом истец отказалась нести затраты по оборудованию в помещениях – местах общего пользования душа и туалета, в связи с чем, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме законно и обоснованно пользуется местами общего пользования, ремонт которых она осуществила за счет собственных средств и своими действиями не нарушает права истца по пользованию помещениями – душа и туалета в доме по пер.Медицинский, 16А, с учетом того, что истец в жилом помещении не проживает, не несет затрат на содержание и ремонт мест общего пользования в виде душа и туалета, организованных ответчиком.

Кроме того, помещения № 30, № 34, № 37, отнесенные в техническом паспорте здания по пер.Медицинский, 16А в настоящее время не существуют, в виду того, что данные помещения переоборудованы в душ и туалет, а истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет права на пользование местами общего пользования в виде помещений № 30 – туалет, № 34 – служебное, № 37 подсобное. Судом установлено, что душ и туалет, расположенные в указанных помещениях, оборудованы ответчиком и за счет ее личных средств.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требований Закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанщиковой Валентины Петровны к Шуниной Любовь Константиновне о возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранения препятствий в пользовании местами общего пользования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 25 августа 2016 года.

Судья Богдевич Н.В.

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Барабанщиковой В.П., ее представителя Барабанщикова А.В.

ответчика Шуниной Л.К., ее представителя Марыскиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанщиковой Валентины Петровны к Шуниной Любовь Константиновне о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Барабанщикова В.П. обратилась в суд с иском к Шуниной Л.К. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А принадлежит на праве собственности Барабанщиковой В.П., указанный дом имеет статус общежития, в комнате истца отсутствуют места общего пользования (душ и санузел). Согласно техническому паспорту на жилое строение, места общего пользования находились в секции на первом этаже в помещениях, обозначенных на поэтажном плане под №, №, №. Шунина Л.К., являясь собственником жилого помещения - комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу самовольно, без соответствующего разрешения осуществила перепланировку мест общего пользования, которые согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на первом этаже в помещениях, обозначенных на поэтажном плане под №, №, №, а также установку двери в предквартирном коридоре, между секциями комнат № и № со стороны комнат № и №, на которой незаконно установлено запорное устройство. В результате обследования проводимого МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» 29.02.2016 года, комната №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А имеет нежилой вид, на момент проведения обследования не заселена, в комнате функционирует система отопления. Системами холодного и горячего водоснабжения не оснащена, ранее помещение имело статус нежилого, в коридоре, примыкающем к комнате №, оборудованы кабина санузла и ванной силами жильца комнаты №, в кладовке...

..., примыкающей к комнате №, Шуниной Л.К. установлена душевая кабина, рядом с которой расположен санузел, которым пользуется единолично ответчик. Секции комнат № и № от секции комнат №, № отделяет дверь, которая запирается на замок со стороны комнат № и №, вход в секции комнат № и № осуществляется через эвакуационный выход. В комнате №, а также примыкающем коридоре и тамбуре место для установки сантехнического оборудования отсутствует. Проведенная ответчиком перепланировка и переустройство мест общего пользования на первом этаже, самовольная установка дверей с запорным устройством, ограничивающая доступ в места общего пользования многоквартирного дома, незаконный захват части общедомового имущества, нарушает права Барабанщиковой В.П., как собственника жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Барабанщикова В.П. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 86-88) просит возложить на Шунину Л.К. обязанность привести жилые помещения под №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на жилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет,

- возложить на Шунину Л.К. обязанность демонтировать запорное устройство на общей входной двери в жилые помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

В судебном заседании истец Барабанщикова В.П., ее представитель Барабанщиков А.В. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец дополнительно пояснила, что фактически в принадлежащей ей комнате ни кто в настоящее время не проживает, но в ней планирует проживать ее сын с семьей, однако ввиду того, что в ней отсутствуют душ и санузел, такое проживание не возможно. А поскольку ответчиком занята большая часть площади мест общего пользования, где располагается душ и санузел, она (истец) вправе претендовать на их использование для чего необходимо привести их в первоначальное состояние. Учитывая, что дверь в помещения была ранее установлена, но на ней имеется запорное устройство, установленное ответчиком, что не позволяет ее семье пользоваться данными помещениями, оно подлежит демонтажу.

Ответчик Шунина Л.К., ее представитель Марыскина Е.С. (доверенность от 17.08.2016 года (л.д. 62-63) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что запорного устройства на двери ответчиком не устанавливалось. Общая дверь в помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А изначально там стояла, ее она не устанавливала, запорного устройства на ней нет, она закрывается на ножницы. Действительно она пользуется данными помещениями единолично, в связи с тем, что между жильцами первого этажа в их отсеке сложился такой порядок, она сделала там ремонт, установила душевую кабину, наклеила обои, при этом для установки душевой кабины ей была снесена только одна стенка, больше никаких перепланировок она не делала, о чем представила подтверждающие фотографии данных помещений. Полагает, что поскольку ответчик отказалась помогать делать ей ремонт, когда все собственники разделяли себе места общего пользования, в настоящее время ее требования не подлежат удовлетворению. Факт самовольного сноса стены в помещении №, которое располагается в помещении №, без согласования с собственниками многоквартирного дома не оспаривала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 14.11.2005 года №572, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение департамента городского хозяйства администрации города о согласовании или отказе в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктами 1.7.3 и 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещения, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно Положению «О порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние» факт самовольного переустройства и (или) перепланировки считается установленным в случае составления администрацией района в городе акта установленной формы или представления в администрацию района в городе материалов административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>А принадлежит на праве собственности Барабанщиковой В.П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 21).

Собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А является Шунина Л.К., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 56).

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, комната № состоит Барабанщиков А.В. (сын) а в комнате № - Шунина Л.К., что подтверждается выписками из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года, исковые требования Барабанщиковой В.П. к Шуниной Л.К. о возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранения препятствий в пользовании местами общего пользования оставлены без удовлетворения.

Из мотивированной части данного решения следует, что Барабанщикова В.П. и Шунина Л.К. имеют в собственности жилые помещения - комнаты, которые находятся в здании общежития, находящегося в муниципальной собственности и на обслуживании МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», являющийся многоквартирным домом, секционного типа, расположенные на первом этаже, жилые комнаты не оборудованы туалетом и ванной комнатой, что подтверждается данными технического паспорта на жилые помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом достоверно установлено, что собственники жилых комнат на первом этаже в указанном многоквартирном доме произвели либо установку у себя в комнатах туалета и раковины с душевой кабиной, либо заняли имеющиеся на первом этаже места общего пользования, где располагались: туалет, раковина, ранее которые являлись местами для удобств в лаборатории еще до передачи их в собственность гражданам многоквартирного дома, в том числе это сделала Шунина Л.К., что ей не оспаривалось в судебном заседании. Так, ей был сделан ремонт в помещениях № - служебное, № – туалет и № - подсобное, вход в которые осуществляется через одну общую дверь, которая всегда была там установлена. Каких-либо запорных устройств ответчик на ней не устанавливала. В данных помещениях ей наклеены обои и установлена душевая кабина. Душевая кабина установлена в помещении №, путем сноса стены, разделяющей ее от помещения служебного №. Туалет с унитазом остались прежними, вход в него осуществляется из помещения № и также как и ранее остался с дверью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями данных помещений и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании 13.11.2017 года (л.д. 78-79), которые поясняли, что общая дверь в помещения была там всегда, а ответчик убрала только перегородку, где душ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (лит. А, А1, А2), помещение № (обозначено как служебное площадью 4.00 кв.м.), помещение № (обозначенное как туалет 1,20 кв.м.), помещение № (обозначенное как подсобное площадью 1.4 кв.м.), данные помещения согласно техпаспорта здания отнесены к местам общего пользования, расположены на 1 этаже здания, в той его части, где расположены жилые комнаты истца и ответчика. При этом на техническом паспорте видно, что действительно вход во все эти помещения осуществляется через одну общую дверь, при этом помещение № отделено стеной от помещения №, вход в него был из помещения №. В помещение № (туалет) вход также осуществляется из помещения № (л.д. 11-12).

Если смотреть на данный технический паспорт, то ответчиком произведена следующая перепланировка в помещении №:

- до перепланировки:

- после перепланировки:

Также из акта, составленного МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» от 29.02.2016 года следует, что в кладовке, примыкающей к комнате №, Шуниной Л.К. установлена душевая кабина, рядом с которой расположен санузел, которым пользуется ответчик (л.д.90-91).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком произведена самовольная перепланировка в виде сноса стены, разделяющей помещение № (подсобное) от помещения № (служебное), которая была отражена в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: пер.Медицинский, 16А в г.Красноярске (первого этажа), она требует внесения изменений в данный технический паспорт, однако разрешительных документов на перепланировку ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки мест общего пользования, и доказательств предварительно полученного согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома на снос стены, кроме того, в результате произведенной перепланировки и переустройства помещения № нарушаются права и законные интересы граждан, а именно сособственника жилого помещения в данном многоквартирном доме – истца Барабанщиковой В.П., которая такого согласия не давала, и которые были переоборудованы Шуниной Л.К. по своему усмотрению. Других переустройств и перепланировок в отношении помещений № и № согласно данным технического паспорта на здание, расположенное по адресу: пер.Медицинский, 16А в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шуниной Л.К. в нарушение действующего законодательства, была произведена самовольная перепланировка, переустройство мест общего пользования помещения, а именно помещения № путем сноса стены, суд приходит к выводу о возложении на Шунину Л.К. обязанности привести помещение №, расположенное в помещении № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на здание своими силами и за свой счет. Оснований для приведения помещений № и № в первоначальное состояние не имеется, поскольку в отношении них перепланировка не производилась.

Разрешая заявленные исковые требования истца о возложении на Шунину Л.К. обязанности демонтировать запорное устройство на общей входной двери в жилые помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А., суд исходит из того, что во-первых речь идет о помещениях №, № и №, вход в которые осуществляется через одну общую дверь, которая изначально была там установлена и в таком виде передана жильцам многоквартирного дома, при этом занимая данные помещения, Шунина Л.К. запорного устройства не устанавливала, несмотря на то, что ими пользуется единолично она одна, это не свидетельствует о том, что они закрываются на запорное устройства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между всеми проживающими в многоквартирном доме жильцами первого этажа сложился определенный порядок пользования и в ее помещения, то есть спорные помещения никто другой не ходит и не пользуется, а поскольку подход к ним осуществляется через коридор, где расположены комнаты других жильцов, в том числе и истца, который (вход из холла первого этажа) закрывается дверью, ответчица закрывает дверь ножницами и она завешана обычным одеялом. В связи с этим, суд полагает, что оснований для возложения на ответчицу обязанности демонтировать запорное устройство, которого она вообще не устанавливала не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанщиковой Валентины Петровны к Шуниной Любовь Константиновне о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить частично.

Возложить на Шунину Любовь Константиновну обязанность привести помещение №, расположенное в помещении № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер<адрес> <адрес>А в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом здание своими силами и за свой счет.

В удовлетворении заявленных исковых требований Барабанщиковой Валентины Петровны к Шуниной Любовь Константиновне о возложении обязанности демонтировать запорное устройство на общей входной двери в жилые помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Дело № 2-2777/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего судьи - Богдевич Н.В.

при секретаре: Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шуниной Л.К. к Гаджиевой А.Б. в лице законного представителя Марыскиной Е.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Шунина Л.К. обратилась с иском к Гаджиевой А.Б. в лице законного представителя Марыскиной Е.С. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы – Казаков В.К. других близких родственников не имеет., является <данные изъяты> После смерти брата к истице стала постоянно приходить внучка родной сестры Дидикиной Г.К. – Марыскина Е.С., которая просила подписать ей комнату истицы после смерти, то есть оформить в ее пользу завещание, за что она обещала ухаживать и помогать Шуниной Л.К. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стала просить оформить договор дарения, истица оформить договор дарения категорически отказалась, поскольку является инвалидом и получает соответствующие меры социальной поддержки, жилищную субсидию на данное жилье, поэтому дала согласие на оформление завещания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения, при этом стороны договорились, что этом истица полагала, что подписала завещание, договор не читала, имеет плохое зрение, не вникала в текст подписываемого...

... документа, поскольку полностью доверяла совей родственнице.

Считает, что при заключении договора воля сторон была направлена на составление завещания, сделка дарения является притворной, у истца отсутствовала воля на передачу квартиры ответчику. Шунина Л.К. проживает в указанном жилом помещении, никуда из него не выезжала, иного жилья не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик в спорную квартиру не вселялся. Узнала о совершении договора дарения в январе ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг пришла на имя Гаджиевой А.Б., до этого времени квитанции приходили на истца Шунину Л.К.

Просила признать недействительным вышеуказанный договор дарения, прекратить право собственности Гаджиевой А.Б. на указанное жилое помещение, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признать права собственности на спорное жилое помещение за Шуниной Л.К.

Истица Шунина Л.К. и ее представитель по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили суд требования истца удовлетворить.

Ответчик - Марыфскина Е.С., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери Гаджиевой А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв на иск ( приобщен к делу), полагает, что истица знала о заключении договора дарения, все понимала, была согласна на совершение сделки. Также суду пояснила, что в квартире проживает и проживала Шунина Л.К., которая несет расходы по ее содержанию. Просила суду в иске отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице Шуниной Л.К. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями доказательств по делу и материалами регистрационного дела на квартиру ( приобщено к делу).

ДД.ММ.ГГГГ между Шуниной Л.К. и Гаджиевой А.Б, в лице ее законного представителя – матери Марыскиной Е.С.. заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала вышеуказанное жилое помещение в собственность ответчика (л.д.8-9).

Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( приобщена к делу).

Судом установлено, что Шунина Л.К. является <данные изъяты> (л.д.7-8), страдает <данные изъяты>, что подтверждается копиями медицинских документов ( приобщены к делу).

Шунина Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учета и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, получает жилищную субсидию на жилое помещение (л.д.6, 15-17).

По состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг содержали данные о собственнике жилого помещения – Шуниной Л.К. (л.д.15), с февраля ДД.ММ.ГГГГ года выданы на Гаджиеву А.Б. (л.д.18).

Гаджиева А.Б. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес> ( выписка приобщена к делу).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к признанию оспариваемой сделки по дарению спорного жилого помещения недействительной.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств направленности воли истицы на заключение указанной сделки дарения, наступлении соответствующих правовых последствий.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны истицы.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договору дарения не состоялось, действий по исполнению сделки, за исключением государственной регистрации перехода права, стороны не совершали. Истица не имеет в собственности другого жилья, материальными средств на покупку такового не располагает, после совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию.

В свою очередь ответчик, заключив договор дарения, в спорную квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не нес.

Суд оценивал в совокупности все представленные доказательства, в том числе медицинские документы, показаний свидетелей которые поясняли, что истица является одиноким человеком, страдает рядом тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в лечении, средствами на что не располагает. Шунина Л.К. поясняла родственникам, что составила завещание в пользу внучки со стороны своей родной сестры, завещала своей жилое помещение, поскольку доверяла ответчику, квартиру дарить намерения Шунина Л.К. не имела, в квартире проживала и проживает, несет расходы по содержанию. Шунина Л.К. полагала, что является собственником жилья, которое после ее смерти по завещанию перейдет ответчику, поскольку у нее близких родственников не имеется. О переоформлении квартиры на ответчика узнала в январе ДД.ММ.ГГГГ года, после получения квитанции по оплате коммунальных услуг, выданных на имя Гаджиевой А.Б.

Указанные жизненные обстоятельства, возраст истицы, ее состояние здоровья, отсутствие близких родственников, доверие ответчику, которая является ее родственницей, послужили причиной, по переоформлению квартиры на несовершеннолетнюю дочь Марыскиной Е.С. – Гаждиеву А.Б., при этом истица полагала, что оформила завещание на ответчика, что она подтвердила суду. Намерений передавать квартиру в собственность ответчика Шунина Л.К. не имела, была введена в заблуждение, в силу своего возраста и доверительных отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав, на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у нее отсутствовала. При подписании договора дарения действительная воля истицы была направлена на составление завещания в пользу несовершеннолетней Гаджиевой А.Б., по просьбе ее матери - Марыскиной Е.С, она полагала, что в силу ее пожилого возраста (на момент заключения договора дарения истице был 68 лет) и болезненного состояния здоровья, ответчик будет содержать ее в обмен на спорную квартиру.

Анализ фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения, предшествовавших этому обстоятельств, факт отсутствия другого жилья, нуждаемость в материальных средствах на лечение, исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения, дают основания полагать, что заключение договора дарения не соответствует действительному волеизъявлению истицы на передачу владения квартиры иному лицу на безвозмездной основе.

На основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств, оцененных судом в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шуниной Л.К. о признании договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в соответствии с п.2 ст.178, п.2 ст.167 ГК РФ применении последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, передав спорную квартиру в собственность Шуниной Л.К и прекратив право собственности на квартиры несовершеннолетней Гаджиевой А.Б.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуниной Л.К. к Гаджиевой А.Б. в лице законного представителя Марыскиной Е.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Шуниной Л.К. и одариваемой Гаджиевой А.Б. в лице ее законного представителя – матери Марыскиной Е.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение по адресу: <адрес> в собственность Шуниной Л.К..

Право собственности Гаджиевой Аманды Бахтияровны на жилое помещение по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 05 июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.