Епейкин Юрий Анатольевич

№12-450/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РБ № ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в РБ № ... от < дата > года, вынесенным государственным инспектором труда, директор филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» Епейкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, Епейкин Ю.А. подал жалобу на постановление ГИТ в РБ, указав в обоснование, что общая сумма удержаний из заработной платы Мерясовой Р.Р. не превышала 20 %, работник уволен по соглашению сторон, при этом в соответствии с пунктом 6 Соглашения установлено, что Работник и Работодатель имущественных и неимущественных претензий друг к другу не имеют. Также Государственной инспекцией труда в РБ допущена счетная ошибка в части суммы удержаний в размере ... руб., числящейся долгом за Мерясовой Р.Р. после ее увольнения.

Представитель ГИТ в РБ ФИО2, по доверенности от< дата > г., с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление является законным и обосн...

Показать ещё

...ованным.

Епейкин Ю.А., Мирясова Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно постановлению № ... от < дата > следует, что приказом от < дата > принята оператором на АЗС ... с оплатой согласно штатному расписанию. Между директором филиала «Башнефть» «Башнефть- Башкирнефтепродукт» ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор ... от < дата > г., дополнительное соглашение от < дата > С коллективом АЗС № 269, членом которого являлась ФИО5, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ... от < дата > В ходе инвентаризации АЗС ... < дата > выявлена недостача нефтепродуктов. Общая сумма взысканий с ФИО5 составляет ... руб. Установлены нарушения статей 137, 138, 140, 236 Трудового кодекса РФ, вследствие чего в действии (бездействии) директора филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте16 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами об административном правонарушении.

На основании ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением от < дата > Советского районного суда г.Уфы заявление ОАО АНК «Башнефть» об оспаривании предписания ГИТ в РБ № 7-1438-14-ОБ/3233/58/3 от < дата > оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором правильно установлено, что в действиях директора филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в РБ Государственной инспекции труда в РБ № ... от < дата > оставить в силе, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.П.Шамсетдинова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (г. Уфа ул. Ульяновых 51) в составе федерального судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Е.Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения г. Уфа; место жительства <адрес>; место работы директор филиала ОАО «<данные изъяты>») на постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) установлено, что при осуществлении деятельности по консервации и ликвидации опасных производственных объектов, действиями (бездействием) директора филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» Е.Ю.А. допущены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. В Западно-Уральское управление Ростехнадзора в целях перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации представлены недостоверные сведения: площадка Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» к моменту подачи заявления ОАО АНК «<данные изъяты>» на перерегистрацию (ДД.ММ.ГГГГ) опасных производственных объектов площадка Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» ликвидирована (демонтирована), чем наруше...

Показать ещё

...ны часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. В организации для определения условий содержания оборудования, зданий, сооружений в период остановки не создана комиссия в составе технического руководителя организации (председатель) представители и членов комиссии: руководитель останавливаемого объекта, руководители всех служб, задействованных в мероприятиях по остановке (руководители служб, главных механика, энергетика, метролога, прибориста, промышленной безопасности, руководитель финансового отдела, руководитель службы сбыта и другие специалисты организации (подразделения), чем нарушены: часть 1 статьи 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 61-А, пункт 2.1. Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 64;

3. В приказе от 30.04.2013, подписанном директором филиала Е.Ю.А.

- не указан срок среднесрочной остановки объектов: площадок Дюртюлинского, Караидельского, Бирского, нефтебаз Северного отделения, площадки Белокатайской нефтебазы и сеть газопотребления Белокатайской нефтебазы Восточного отделения, площадок Приютовской и Октябрьской нефтебаз и сети газопотребления Приютовской нефтебазы Западного отделения, площадки Благоварской нефтебазы, площадки нефтебазы №1, котельной нефтебазы №1, котельной Чишминской нефтебазы, сети газоптребления Благоварской нефтебазы Центрального отделения;

- отсутствуют условия остановки опасных производственных объектов (полная консервация, частичная, без консервации оборудования), чем нарушены часть 1 статьи 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 61-А, пункт 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 64.

Постановлением главного государственного инспектора Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» Е.Ю.А. нарушил часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 61-А, пункты 1.3., 2.1. Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г., Е.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Е.Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Ю.А.

Защитник Е.Ю.А. – Ш.И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании жалобу поддержала, объяснил, что к моменту подачи заявления ОАО АНК «<данные изъяты>» на перерегистрацию (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве опасного производственного объекта площадки Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» данная площадка не была ликвидирована (демонтирована). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выводе на среднесрочную остановку опасных производственных объектов. Указанным приказом, действительно, комиссия для определения условий содержания оборудования, зданий, сооружений в период остановки не была создана, но такая комиссия была создана другим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок среднесрочной остановки объектов также не был определен по той причине, что срок среднесрочной остановки (до 3-х месяцев) определен п. 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 64. Поэтому, поскольку срок среднесрочной остановки установлен нормативным актом, дополнительно указывать такой срок в приказе по организации нет необходимости.

Главный государственный инспектор Ростехнадзора, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – А.А.Х., а также представитель Ростехнадзора П.Н.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении полагали законным и обоснованным, постановление просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Подпунктами 9, 10 раздела 6.5 Положения о филиале ОАО АНК «<данные изъяты>» предусмотрено, что директор филиала несет ответственность за соблюдение Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывает и осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.А. приступил к исполнению директора филиала ОАО АНК «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает, что директор филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» Е.Ю.А. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство также признано в судебном заседании защитником Е.Ю.А.

Протоколом об административном правонарушении № 1274-рп/02 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № 1274-рп/02 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Западно-Уральское управление Ростехнадзора в целях перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации представлены недостоверные сведения: площадка Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» к моменту подачи заявления ОАО АНК «Башнефть» на перерегистрацию опасных производственных объектов (14.05.2013) указанная площадка ликвидирована (демонтирована), что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством РФ.

Факт ликвидации (демонтажа) площадки Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» к моменту подачи заявления ОАО АНК «<данные изъяты>» на перерегистрацию опасных производственных объектов (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается актом проверки Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АНК «<данные изъяты>», с которым представитель ОАО АНК «<данные изъяты>» был ознакомлен.

Дополнительно ликвидация вышеуказанной площадки подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «Башкирнефтепродукт» принял работы по демонтажу оборудования и резервуаров Белокатайского УСН (в настоящее время площадка Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>»), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающей оплату вышеуказанных работ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования и резервуаров.

При этом из сопоставления вышеуказанных документов о ликвидации площадки со сведениями, характеризующими опасный производственный объект и картой учета опасного производственного объекта усматривается, что демонтированы было как раз то самое оборудование и резервуары, которые и составляли площадку Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>».

Более того, факт ликвидации площадки Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» подтверждается заявлением ОАО АНК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении (снятии с учета) данной площадки в качестве опасного производственного объекта. При этом в качестве документов-оснований для исключения площадки из числа опасных производственных объектов ОАО АНК «<данные изъяты>» представило те же самые документы (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ г., справку № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и дополнительно акты о списании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи заявления ОАО АНК «<данные изъяты>» на перерегистрацию в качестве опасного производственного объектов от ДД.ММ.ГГГГ площадка Белокатайской нефтебазы Восточного отделения Филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» была ликвидирована (демонтирована), что свидетельствует о предоставлении в нарушение п. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» недостоверных сведений об опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 2.1 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № для определения длительности остановки, условий содержания оборудования, зданий, сооружений в период остановки приказом руководителя организации создается комиссия в составе технического руководителя организации (председатель) представители и членов комиссии: руководитель останавливаемого объекта, руководители всех служб, задействованных в мероприятиях по остановке (руководители служб, главных механика, энергетика, метролога, прибориста, промышленной безопасности, руководитель финансового отдела, руководитель службы сбыта и другие специалисты организации (подразделения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выводе на среднесрочную остановку опасных производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом комиссия для определения условий содержания оборудования, зданий, сооружений в период остановки не была создана

Защитником Е.Ю.А. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании остановочной комиссии.

Документов, свидетельствующих об изменении сроков среднесрочной остановки (ДД.ММ.ГГГГ г.), предусмотренных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент начала остановки опасного производственного объекта (ДД.ММ.ГГГГ г.) остановочная комиссия создана не была, что является нарушением п. 2.1. Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 64.

Кроме того, п.п. 1.3 и 2.2 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № обязывают указывать в приказе (письменном распорядительном документе руководителя организации) условия остановки (технологическая линия в целом либо отдельные узлы, мероприятия, обеспечивающие сохранность объекта, полная или частичная консервация либо без консервации, летний или зимний период, перспективы дальнейшего использования), а также сроки и длительность остановки.

Ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни какие-либо иные документы вышеуказанных условий, а также сроков и длительности остановки не содержат, что также является нарушением требований промышленной безопасности.

Следовательно, в действиях Е.Ю.А. как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с всесторонним, полным и объективным рассмотрением дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Е.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: М.А. Власюк

Свернуть