Шкаровский Денис Сергеевич

Судья Казак Ю.А. Дело № 33-3751/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева Р.П. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» к Босову Роману Евгеньевичу, Пяткову Константину Геннадьевичу, Шкаровскому Денису Сергеевичу, Гордееву Руслану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истца, представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК «Союз» обратилось в суд с иском к Босову Р.Е., Пяткову К.Г., Шкаровскому Д.С., Гордееву Р.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просило взыскать в свою пользу:

солидарно со Шкаровского Д.С., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059,07 руб.;

солидарно с Босова Р.Е., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.03.2023 по делу № Босов Р.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), Пятков К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление ...

...№), Шкаровский Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №), Гордеев Р.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №), Привалов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №).

Разрешая вопрос о заявленном ООО ПК «Союз» гражданском иске, суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в различных составах его участников, которые могут нести гражданско-правовую ответственность в том объеме, в котором установлена их вина и непосредственно с иными конкретными лицами участие в хищениях.

По преступлению № Гордеев Р.П. и Пятков К.Г., действующие группой лиц в различных составах, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 830619,31 руб., в том числе:

Шкаровский Д.С., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г. в размере 395059,07 руб.,

Привалов В.А., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 43416,44 руб.,

Босов Р.Е., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 392143,80 руб.

Босов Р.Е. в добровольном порядке погасил ущерб в размере 58 000 руб., Шкаровский Д.С. – 58000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» к Босову Р.Е., Пяткову К.Г., Шкаровскому Д.С., Гордееву Р.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» солидарно со Шкаровского Д.С., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059 (триста тридцать семь тысяч пятьдесят девять) руб. 07 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» солидарно с Босова Р.Е., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143 (триста тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 80 коп.

Взыскать солидарно со Шкаровского Д.С., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать солидарно с Босова Р.Е., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 44 коп.

С решением суда не согласен Гордеев Р.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу бухгалтерско-финансовую экспертизу.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тем документам, которые были представлены истцом, полученные им из материалов уголовного дела и которые, вопреки доводам суда, доказывают именно, что размер, якобы причиненного ООО ПК «СОЮЗ» ущерба как не был определен, при рассмотрении уголовного дела, так не определен и при рассмотрении гражданского дела.

Апеллянт полагает, что иск о возмещении ущерба, якобы причиненного преступлением, подан истцом в связи с тем, что при вынесении приговора этот иск не был рассмотрен в связи с невозможностью определить размер ущерба.

В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации, подтверждающие ущерб, Бухгалтерская отчетность истца за 2018, 2019 года фиксирует отсутствие ущерба.

В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации, подтверждающие ущерб. Бухгалтерская отчетность истца за 2018,2019 годы фиксирует отсутствие ущерба.

Суды последовательно, при рассмотрении уголовного и гражданского дел, отказывали в назначении и проведении экспертизы для определения возможного размера причинённого ущерба. При этом для проведения экспертизы по гражданскому делу не было каких - либо препятствий. Более того, определение размера ущерба при отсутствии акта инвентаризации требует специальных познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Оплата за экспертизу была зачислена на депозитный расчётный счет судебного департамента. Для ответа на поставленные вопросы эксперту не требовалось проведения инвентаризации в ООО ПК «СОЮЗ» или выполнения иных действий, которые бы затруднили работу предприятия, одних материалов гражданского дела для проведения экспертизы было бы достаточно, однако в проведении экспертизы было отказано, без какого - либо мотивированного обоснования.

Размер причинённого ущерба не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, размер ущерба основан на домыслах, предположениях, незнании арифметики.

Вопреки доводам, изложенным в решении Искитимского районного суда Новосибирской области, в приговоре Центрального районного суда г.Новосибирска нет указаний, что лица вносили заведомо недостоверные сведения в вес тары, который является неизменным.

Суд не принял во внимание, что вес тары неизменен на заводе-изготовителе автомашин марки «КАМАЗ», а в режиме эксплуатации данной техники в условиях сельского хозяйства, этот вес не может значительно изменяться.

В тексте нет утверждений о внесении изменений в вес тары.

Истец, утверждая, что ему был причинён ущерб, он из шести чисел в двух товарно-транспортных накладных по одному и тому же автомобилю сравнивает в свою пользу только две из них - вес нетто. При этом совершенно игнорируя абсолютно разный реальный вес тары, определенный на каждой весовой по одному и тому же автомобилю.

Вес тары на весовой СХПК (весы механические 1970-75 года выпуска, с максимальным лимитом взвешивания 25 тонн, не очищены от снега) определен в размере 17300 кг, а через полтора часа вес этой же тары на весовой ООО ПК «Союз» (весы электронные, новые) определён в размере 16070 кг. Весы в СХПК показали погрешность взвешивания тары на 1230 кг больше, чем эта же тара весила при разгрузке в ООО ПК «Союз».

Вес тары не должен быть разным.

Фактический вес тары «КАМАЗа» около 16000 кг, что подтверждено многочисленными взвешиваниями на других предприятиях, т.е. вес тары весовщики изменить не могли.

При этом вес тары напрямую участвует в определении веса нетто, а значит влияет на итоговый размер ущерба.

Анализ этих двух товарно-транспортных накладных показывает, что вес НЕТТО в хозяйстве определён как минимум на 1230 кг меньше реально нагруженного, что весовщик при всём желании не мог приписать + 2714 кг, так как общий вес БРУТТО превышает отгруженный из хозяйства всего на 1710 кг.

Так как +1230 кг образовались за счёт неправильной работы весов в хозяйстве, показавших больший вес ТАРЫ, логично предположить, что и вес БРУТТО определён неверно и он будет больше.

При этом больший вес БРУТТО весы в СХПК показать не могли, так как имеют предел взвешивания 25 тонн, дальше у весов нет шкалы.

Лишний вес + 1230 кг, определённый за счёт погрешности взвешивания ТАРЫ в хозяйстве, ни при каких обстоятельством не может быть ущербом для ООО ПК «СОЮЗ».

Анализ документов, представленных в суд истцом, показывает, что весовщик при всём желании не мог приписать + 3117 кг, так как общий вес БРУТТО превышает отгруженный из хозяйства всего на 2290 кг.

Вес ТАРЫ также подтверждается взвешиваниями на других предприятиях. Здесь такая же ситуация, как и в первом пункте.

Ущерб 1130 кг произошёл на 100 % у СХПК, но не у истца.

Суд не принял во внимание, что вес ТАРЫ при погрузке в СХПК превышает вес ТАРЫ при разгрузке (через полтора часа) на ООО ПК «Союз» абсолютно по всем «КАМАЗам», указанным в деле.

Приведенные факты, взятые из документов уголовного дела, являются неопровержимым доказательством неправильной работы весов в хозяйстве.

Суд не дал правовой оценке доводам о разности веса ТАРЫ, которую необходимо учитывать при определении размера ущерба.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в своём решении, что при перевозке сыпучих грузов вес НЕТТО при отгрузке и вес НЕТТО при разгрузке никогда не совпадает, всегда есть либо недостача, либо лишний вес, размер несовпадения веса зависит от качественных характеристик весового оборудования, на котором определяется этот вес.

Эта разница веса по итогам квартала (года) суммируется и отражается в бухгалтерском учёте по статье прочие доходы или убыток. Если получился доход, то с него уплачиваются все положенные законом налоги.

В практике поставок в 2017-2018 годах были и недостачи при перевозках пшеницы по 2-3 тонны на автомобиль.

Истец определил свой «ущерб» по эпизоду № исключительно на предположении, что раз в апреле 2019 года имели место приписки, то и в ноябре они тоже были, но факты свидетельствуют об обратном.

В апреле 2019 года (эпизоды № и №) весовщики приписывали ровно по 2 тонны на каждый автомобиль.

В ноябре-декабре 2018 года разница веса образуется совершенно по другим причинам и ни разу не повторяется ни по одному из автомобилей.

Такая разница веса образовалась из-за значительного износа весового оборудования в хозяйствах, а также из-за предбанкротного состояния СХПК, работники которого весы от снега не чистили в течение всей осени и зимы.

Суд не принял во внимание, что истец так называемый «ущерб» в своём бухгалтерском учете для налоговой инспекции за 2018 год не показал, не отразили они этот «ущерб» в своих финансовых документах и в 2019-2022 годах. От проведения положенной по инструкциям инвентаризации ООО ПК «Союз» отказался, а довод суда о том, что инвентаризация не проводится из-за большого объема поставляемого зерна, не состоятелен. По закону только документы инвентаризации являются единственными допустимыми доказательствами ущерба.

Суд не принял во внимание, что кроме «КАМАЗов» Пяткова «лишний» вес из тех же хозяйств привозили и другие КАМАЗы, не принадлежащие Пяткову К.Г.

Нет разницы между «КАМАЗами», загруженными в начале ноября 2018 года в СХПК и разгруженными на ООО ПК «СОЮЗ».

Привезённый лишний вес «КАМАЗом», не принадлежащим Пяткову К.Г. + 2220 кг принят в рабочем порядке согласно показаний весов ООО ПК «СОЮЗ». Вес ТАРЫ «КАМАЗа» в хозяйстве и в ООО ПК «Союз» также имеет значительное расхождение (+500 кг в хозяйстве).

Привезённый лишний вес «КАМАЗом», принадлежащий Пяткову, + 2042 кг считается «ущербом», подлежащим возмещению ООО ПК «СОЮЗ».

Кроме этого, «КАМАЗ», принадлежащий СХПК, также привозил «лишний» вес, из-за неправильно работающей весовой в хозяйстве, который принимался согласно показаний весовой ООО ПК «Союз» в рабочем порядке.

Аналогичные факты суду были предоставлены, данная информация подтверждается документами, представленными истцом.

Для определения размера ущерба необходима экспертиза, без проведения которой возможно только одно решение - это отказ в удовлетворении исковых требований ООО ПК «СОЮЗ», так как размер ущерба не доказан, и приговором не установлен.

Судом в качестве доказательств по настоящему спору был принят только приговор Центрального районного суда г. Новосибирска, ввиду обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении, в котором размер ущерба не определён.

По тем доказательствам, что были исследованы в суде, апеллянт полагает возможным принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК «СОЮЗ» в полном объёме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Босов Роман Евгеньевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №), Пятков Константин Геннадьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №), Шкаровский Денис Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №), Гордеев Руслан Петрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №), Привалов Виталий Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №).

Указанным приговором установлено, что Босов Р.Е., Пятков К.Г., Шкаровский Д.С., Привалов В.А. и Гордеев Р.П., действуя группой лиц по предварительному сговору в разных составах участников, совершили ряд умышленных корыстных преступлений, согласно отведенной каждому из них преступной роли:

- Пятков К.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по грузоперевозкам, решил совершать хищения денежных средств, принадлежащих истцу при поставке зерновых культур, посредством предоставления заведомо ложных сведений относительно объема поставляемых зерновых культур, внося в товарно-транспортные накладные заведомо ложные сведения. Пятков К.Г. предложил ранее знакомому Гордееву Р.П., являющемуся директором ООО «Зерновая Нива» и фактическим руководителем ООО «Стаурус», имеющему опыт в поставках зерновых культур, совершать хищения у истца денежных средств при поставках зерновых культур, посредством завышения их реально поставленной массы.

Пятков К.Г. обеспечивал привлеченных им водителей товаросопроводительными документами между ООО «Зерновая Нива» и истцом, ООО «Стаурус» и истцом, которые последними передаются для заполнения весовщиками истца Босову Р.Е., Шкаровскому Д.С., Привалову В.А., а в дальнейшем передаются Гордееву Р.П. для выставления от имени ООО «Зерновая Нива» и ООО «Стаурус» счетов в адрес истца за оплату поставленного товара; поручал привлеченным им водителям осуществлять телефонную связь по факту разгрузки товара, информируя об этом Гордеева Р.П. и весовщиков Босова Р.Е., Шкаровского Д.С., Привалова В.А.; осуществлял контроль заполнения товаросопроводительных документов весовщиками истца с указанием завышенного количества фактически поставленного товара; передавал Гордееву Р.П. товаросопроводительные документы с внесенными ложными сведениями, а также товаросопроводительные документы, полученные по результатам загрузки у первоначального поставщика, и распределял между участниками преступной группы похищенные денежные средства, получаемые от Гордеева Р.П., которые сотрудники бухгалтерии истца во исполнение условий договора поставки перечисляли на расчетные счета ООО «Зерновая Нива» и ООО «Стаурус».

Гордеев Р.П. являлся директором ООО «Зерновая Нива» и фактическим руководителем ООО «Стаурус». Гордеев Р.П. искал производителей сельскохозяйственной продукции на территории Новосибирской области, имеющих возможность поставить для ООО «Зерновая Нива» и ООО «Стаурус» необходимый товар (зерновые культуры), интересующий истца; действуя от лица ООО «Зерновая Нива» и ООО «Стаурус» согласовывал и заключал с этими контрагентами договоры поставки интересующего истца товара; с учетом указанных договоров подписывал с истцом спецификации на поставку необходимого товара; информировал Пяткова К.Г. о необходимости осуществления грузоперевозок товара в адрес истца, указывая в каком месте и в какое время необходимо загрузить товар, его наименование и массу; на основании недостоверных сведений, внесенных Босовым Р.Е., Шкаровским Д.С., Приваловым В.А. в товарно-транспортные накладные между ООО «Зерновая Нива» и истцом готовил счета на оплату и направлял их в адрес истца для оплаты, не ставя истца в известность относительно истинной массы поставленного товара; после перечисления на счета ООО «Зерновая Нива» и ООО «Стаурус» осуществлял фактическое распределение денежных средств, похищенных у истца.

Босов Р.Е., Шкаровский Д.С. и Привалов В.А. являлись машинистами погрузочно-разгрузочных работ (весовщиками) истца и должны были:

- организовывать прием и взвешивание автомобильного транспорта Пяткова К.Г., поставляющего товар от имени ООО «Зерновая Нива» и ООО «Стаурус»;

- по результатам взвешивания вносить заведомо ложные сведения в товарно-транспортные накладные между ООО «Зерновая Нива» и истцом, ООО «Стаурус» и истцом, указывая завышенную массу поставленного товара;

- передавать товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения о массе фактически поставленного ООО «Зерновая Нива», ООО «Стаурус» товара в бухгалтерию ООО ПК «Союз», тем самым обманывая сотрудников этой бухгалтерии.

По преступлению № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Союз» в лице генерального директора Чуркина Е.А. и ООО «Зерновая Нива» в лице директора Гордеева Р.П. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Зерновая Нива» обязуется передать ООО ПК «Союз» в собственность зерновые культуры, количество и цена которых определяются согласно спецификаций, являющихся приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Зерновая Нива» Гордеев Р.П., используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Босовым Р.Е., в рамках заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписал с генеральным директором ООО ПК «Союз» Чуркиным Е.А. спецификацию №, согласно которой ООО «Зерновая Нива» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «Союз» пшеницу в количестве 500 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 3635000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Босов Р.Е., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «Зерновая Нива», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2 220 кг., на сумму 16139 руб. 40 коп. (2,22 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2 1000 кг., на сумму 15 267 руб. (2,1 т. х 7270 руб.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники истца произвели оплату выставленных ООО «Зерновая Нива» счетов, в том числе за фактически не поставленную пшеницу на сумму 31406,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Зерновая Нива» Гордеев Р.П., используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Босовым Р.Е., Приваловым В.А. и Шкаровским Д.С., в рамках заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписал с генеральным директором ООО ПК «Союз» Чуркиным Е.А. спецификацию №, согласно которой ООО «Зерновая Нива» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «Союз» пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 7 270 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Привалов В.А., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), подготовленную Гордеевым Р.П. от имени ООО «Зерновая Нива», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2 042 кг., на сумму 14 845 руб. 34 коп. (2,042 т. х 7270 руб.).

Шкаровский Д.С., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «Зерновая Нива», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2 714 кг., на сумму 19 730 руб. 78 коп. (2,714 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 117 кг., на сумму 22 660 руб. 59 коп. (3,117 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 310 кг., на сумму 31 333 руб. 70 коп. (4,31 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 250 кг., на сумму 30 897 руб. 50 коп. (4,25 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 910 кг., на сумму 28 425 руб. 70 коп. (3,91 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 130 кг., на сумму 30 025 руб. 10 коп. (4,13 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 770 кг., на сумму 34 677 руб. 90 коп. (4,77 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 710 кг., на сумму 34 241 руб. 70 коп. (4,71 т. х 7270 руб.);

Босов Р.Е., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «Зерновая Нива», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 5 170 кг., на сумму 37 585 руб. 90 коп. (5,17 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 270 кг., на сумму 31 042 руб. 90 коп. (4,27 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 5 320 кг., на сумму 38 676 руб. 40 коп. (5,32 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 600 кг., на сумму 26 172 руб. 00 коп. (3,6 т. х 7270 руб.);

Таким образом, в рамках спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Пятков К.Г., Гордеев Р.П., Привалов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 14845,34 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и Шкаровский Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 231992,97 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П и Босов Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 133477,20 руб.; всего, таким образом, в рамках спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ была завышена общая масса товара на 52 313 кг., на общую сумму 380 315,21 руб., которые в ООО ПК «Союз» не поставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Зерновая Нива» Гордеев Р.П., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ПК «Союз», используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Босовым Р.Е., Приваловым В.А. и Шкаровским Д.С., в рамках заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписал с генеральным директором ООО ПК «Союз» Чуркиным Е.А., спецификацию №, согласно которой ООО «Зерновая Нива» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «Союз» пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 7 270 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Босов Р.Е., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «Зерновая Нива», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 400 кг., на сумму 31 988 руб. (4,4 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 300 кг., на сумму 23 991 руб. (3,3 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2 760 кг., на сумму 20 065 руб. 20 коп. (2,76 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 130 кг., на сумму 30 025 руб. 10 коп. (4,13 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 740 кг., на сумму 27 189 руб. 80 коп. (3,74 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 6 820 кг., на сумму 49 581 руб. 40 коп. (6,82 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 090 кг., на сумму 29 734 руб. 30 коп. (4,09 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 890 кг., на сумму 6 470 руб. 30 коп. (0,89 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 1 130 кг., на сумму 8 215 руб. 10 коп. (1,13 т. х 7270 руб.);

Шкаровский Д.С., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «Зерновая Нива», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 6 550 кг., на сумму 47 618 руб. 50 коп. (6,55 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 300 кг., на сумму 31 261 руб. (4,3 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 420 кг., на сумму 24 863 руб. 40 коп. (3,42 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 240 кг., на сумму 30 824 руб. 80 коп. (4,24 т. х 7270 руб.);

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 920 кг., на сумму 28 498 руб. 40 коп. (3,92 т. х 7270 руб.);

Привалов В.А., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), подготовленную Гордеевым Р.П. от имени ООО «Зерновая Нива», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 930 кг., на сумму 28 571 руб. 10 коп. (3,93т. х 7270 руб.).

Таким образом, в рамках спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и Босов Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 227 260,20 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и Шкаровский Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 163 066,10 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и Привалов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 28 571,10 руб.; всего, таким образом, в рамках спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ была завышена общая масса товара на 57 620 кг., на общую сумму 418 897,40 руб., которые в ООО ПК «Союз» не поставлялись.

Истцом произведена оплата за фактически непоставленный товар в указанных размерах.

Приговором суда установлено, что по преступлению № Гордеев Р.П. и Пятков К.Г., действующие группой лиц в различных составах, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 830619,31 руб., в том числе:

- Шкаровский Д.С., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г. в размере 395059,07 руб.,

- Привалов В.А., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 43416,44 руб.,

- Босов Р.Е., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 392143,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева Р.П. изменен, из приговора исключены показания лица, ставшие ему известными от Шкаровского Д.С., Босова Р.Е., Привалова В.А., касающиеся фактических обстоятельств дела. В остальной части, в том числе в части наказания и размера определенного ущерба, приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Нечаева В.Н. в защиту осужденного Гордеева Р.П. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно счел вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков преюдициальным в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный совместными преступными действиями, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба в данном случае относится к квалифицирующему признаку состава преступления.

Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного Закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Доводы апеллянта фактически сводятся к оспариванию приговора Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2023 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу бухгалтерско-финансовой экспертизы по ходатайству апеллянта, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что разница в весе поставленного товара могла образоваться ввиду некорректной работы весов и погрешностях в их показаниях, различных правилах взвешивания товара, погодных условий, носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, такие доводы признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру убытков, которые просил взыскать истец с ответчиков, ссылаясь на приговор суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о заявленном гражданском иске при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебного разбирательства установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в различных составах участников. В силу Закона Привалов В.А., Босов Р.Е., Шкаровский Д.С. могут нести гражданско-правовую ответственность только в том объеме, в котором судом установлена их вина и непосредственно с иными конкретными лицами участие в хищениях.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

54RS0018-01-2019-003252-18

Дело №2-2309/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12»декабря 2019г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаровского Д. С. к Сарнацкой Л. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Мотивировал свои исковые требования тем, что он является единственным собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от Дата года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от Дата года.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирована по месту постоянного жительства ответчик – бывший собственник данной квартиры. С Дата года ответчик не проживает в квартире, но сниматься с регистрационного учета по адресу квартиры не желает.

В связи с регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, на неё начисляются платежи, что нарушает права истца, поскольку бремя оплаты лежит только на нем, ответчик начисляемые на него платежи не оплачивает.

Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу, по мнению истца, не является ни основанием, ни доказательством права ответчика пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах считает, что право пользования указанным жилым помеще...

...нием прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке он вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сарнацкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям в суд не направила, уважительных причин не явки в суд не представила. Судом заблаговременно в адрес ответчика направлена судебная корреспонденция. Ответчиком не исполнены её обязанности как пользователя услуг почтовой связи. Согласно надписей учиненных на почтовых конвертах, ответчик извещалась работником почтовой связи о явке в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. Суд, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет ответчик, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд признает причину неявки ответчика не уважительной и в порядке ст.167, 233 ГПК рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 п.4 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.10 ЖК РФ: жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участником жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права им обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищных законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3)из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4)в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5)из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6)вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользованием принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В силу ст. 31 ч.1 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. Номер «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывается, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что истцу принадлежит на праве собственности <Адрес> ( л.д.8-16).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Членом семьи собственника ответчик не является, в спорной квартире не проживает, сохраняют только регистрацию ( л.д.18).

В связи с тем, что ответчик не проживает по указанному адресу, членом семьи истца не является, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, так как суд пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, так как в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, соглашения о праве пользования квартирой не имеется.

Сама по себе регистрация ответчика по указанному адресу не порождает для ответчика каких- либо прав и обязанностей и не может служить основанием и условием реализации прав ответчика на указанную квартиру.

Согласно протокола 1 Международной Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от Дата каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Ст.35 п.1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкаровского Д. С. удовлетворить.

Признать Сарнацкую Л. А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сарнацкой Л. А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий - (подпись) Л.Г.Мишкова

Дело № 2-2445/2023 ...

УИД 54RS0018-01-2023-002007-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» к Босову Р.Е., Пяткову К.Г,, Шкаровскому Д.С., Гордееву Р.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» (далее – ООО ПК «Союз») обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Босову Р.Е,, Пяткову К.Г,, Шкаровскому Д.С., Гордееву Р.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать в свою пользу:

- солидарно со Шкаровского Д.С., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059,07 руб.;

- солидарно с Босова Р.Е., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <Адрес> от 23.03.2023 по делу Номер Босов Р.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №2), Пятков К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №2), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3), Шкаровский Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступле...

...ние №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №2), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3), Гордеев Р.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №2), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3), ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №1), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3).

Разрешая вопрос о заявленном ООО ПК «...» гражданском иске, суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в различных составах его участников, которые могут нести гражданско-правовую ответственность в том объеме, в котором установлена их вина и непосредственное с иными конкретными лицами участие в хищениях.

По преступлению №1 Гордеев Р.П. и Пятков К.Г., действующие группой лиц в различных составах, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 830619,31 руб., в том числе:

- Шкаровский Д.С., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г. в размере 395059,07 руб.,

- ФИО, действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 43416,44 руб.,

- Босов Р.Е., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 392143,80 руб.

Босов Р.Е. в добровольном порядке погасил ущерб в размере 58000 руб., Шкаровский Д.С. – 58000 руб.

Представитель истца Шкуратов Д.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с Пяткова К.Г., Гордеева Р.П., ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 19416,44 руб. Последствия частичного отказа от иска представителю истца были разъяснены и понятны, наличие у него соответствующих полномочий подтверждается содержанием представленной в материалы дела доверенности. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пятков К.Г., его представитель – адвокат Садыков С.В. в судебном заседании изначально исковые требования не признали, пояснили, что Пятков К.Г. не завладел спорными денежными средствами, они фактически находились в распоряжении Гордеева Р.П., который должен, по их мнению, нести гражданскую правовую ответственность по возмещению ущерба. Впоследствии ответчик Пятков К.Г. и его представитель – адвокат Садыков С.В. изменили свое отношение к исковым требованиям, указали, что исковые требования признают, однако полагают необходимым произвести взыскание в долевом порядке.

Ответчик Гордеев Р.П., его представитель Александрова Ж.Р. исковые требования не признали, указали, что не согласны с размером ущерба, установленным приговором суда, поскольку при его исчислении не была учтена погрешность весов, не учтен вес тары, а также не согласны с наличием вины Гордеева Р.П. в совершении преступления, поскольку допущенное расхождение в весе поставляемого зерна является следствием неисправности измерительных приборов, а не искусственным завышением массы товара. Указали, что аналогичные доводы, приведенные ними при рассмотрении уголовного дела, не получили должной оценки и были фактически проигнорированы судами трех инстанций.

Ответчики Шкаровский Д.С., Босов Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – до объявления перерыва посредством направления заказной почтовой корреспонденции, вернувшейся по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатами, после объявления перерыва – посредством телефонограммы, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер Босов Р.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), Пятков К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), Шкаровский Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), Гордеев Р.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление Номер).

Указанным приговором установлено, что Босов Р.Е., Пятков К.Г., Шкаровский Д.С., ФИО и Гордеев Р.П., действуя группой лиц по предварительному сговору в разных составах участников, совершили ряд умышленных корыстных преступлений, согласно отведенной каждому из них преступной роли:

- Пятков К.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по грузоперевозкам, решил совершать хищения денежных средств, принадлежащих истцу при поставке зерновых культур, посредством предоставления заведомо ложных сведений относительно объема поставляемых зерновых культур, внося в товарно-транспортные накладные заведомо ложные сведения. Пятков К.Г. предложил ранее знакомому Гордееву Р.П., являющемуся директором ООО «...» и фактическим руководителем ООО «...», имеющему опыт в поставках зерновых культур, совершать хищения у истца денежных средств при поставках зерновых культур, посредством завышения их реально поставленной массы.

Пятков К.Г. обеспечивал привлеченных им водителей товаросопроводительными документами между ООО «...» и истцом, ООО «...» и истцом, которые последними передаются для заполнения весовщиками истца Босову Р.Е., Шкаровскому Д.С., ФИО, а в дальнейшем передаются Гордееву Р.П. для выставления от имени ООО «...» и ООО «...» счетов в адрес истца за оплату поставленного товара; поручал привлеченным им водителям осуществлять телефонную связь по факту разгрузки товара, информируя об этом Гордеева Р.П. и весовщиков Босова Р.Е., Шкаровского Д.С., ФИО; осуществлял контроль заполнения товаросопроводительных документов весовщиками истца с указанием завышенного количества фактически поставленного товара; передавал Гордееву Р.П. товаросопроводительные документы с внесенными ложными сведениями, а также товаросопроводительные документы, полученные по результатам загрузки у первоначального поставщика, и распределял между участниками преступной группы похищенные денежные средства, получаемые от Гордеева Р.П., которые сотрудники бухгалтерии истца во исполнение условий договора поставки перечисляли на расчетные счета ООО «...» и ООО «...».

Гордеев Р.П. являлся директором ООО «...» и фактическим руководителем ООО «...». Гордеев Р.П. искал производителей сельскохозяйственной продукции на территории Новосибирской области, имеющих возможность поставить для ООО «...» и ООО «...» необходимый товар (зерновые культуры), интересующий истца; действуя от лица ООО «...» и ООО «...» согласовывал и заключал с этими контрагентами договоры поставки интересующего истца товара; с учетом указанных договоров подписывал с истцом спецификации на поставку необходимого товара; информировал Пяткова К.Г. о необходимости осуществления грузоперевозок товара в адрес истца, указывая в каком месте и в какое время необходимо загрузить товар, его наименование и массу; на основании недостоверных сведений, внесенных Босовым Р.Е., Шкаровским Д.С., ФИО в товарно-транспортные накладные между ООО «...» и истцом готовил счета на оплату и направлял их в адрес истца для оплаты, не ставя истца в известность относительно истинной массы поставленного товара; после перечисления на счета ООО «...» и ООО «...» осуществлял фактическое распределение денежных средств, похищенных у истца.

Босов Р.Е., Шкаровский Д.С. и ФИО являлись машинистами погрузочно-разгрузочных работ (весовщиками) истца и должны были:

- организовывать прием и взвешивание автомобильного транспорта Пяткова К.Г., поставляющего товар от имени ООО «...» и ООО «...»;

- по результатам взвешивания вносить заведомо ложные сведения в товарно-транспортные накладные между ООО «...» и истцом, ООО «...» и истцом, указывая завышенную массу поставленного товара;

- передавать товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения о массе фактически поставленного ООО «...», ООО «...» товара в бухгалтерию ООО ПК «...», тем самым обманывая сотрудников этой бухгалтерии.

По преступлению Номер установлено, что 07.06.2017 между ООО ПК «...» в лице генерального директора ФИО и ООО «...» в лице директора Гордеева Р.П. заключен договор купли-продажи Номер, согласно которому ООО «...» обязуется передать ООО ПК «...» в собственность зерновые культуры, количество и цена которых определяются согласно спецификаций, являющихся приложением к договору.

26.09.2018 директор ООО «...» Гордеев Р.П., используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Босовым Р.Е., в рамках заключенного договора купли-продажи Номер от Дата подписал с генеральным директором ООО ПК «...» ФИО спецификацию Номер, согласно которой ООО «...» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «...» пшеницу в количестве 500 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 3635000 руб., в срок до 31.10.2018.

Босов Р.Е., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 10.10.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2220 кг., на сумму 16139 руб. 40 коп. (2,22 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 10.10.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 21000 кг., на сумму 15 267 руб. (2,1 т. х 7270 руб.).

В период с 01.10.2018 по 29.10.2018 сотрудники истца произвели оплату выставленных ООО «...» счетов, в том числе за фактически не поставленную пшеницу на сумму 31406,40 руб.

25.10.2018 директор ООО «...» Гордеев Р.П., используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Босовым Р.Е., ФИО и Шкаровским Д.С., в рамках заключенного договора купли-продажи Номер от 07.06.2017 подписал с генеральным директором ООО ПК «...» ФИО спецификацию Номер, согласно которой ООО «...» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «...» пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 7270 000 руб., в срок до 30.11.2018.

ФИО, действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), подготовленную Гордеевым Р.П. от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 07.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2042 кг., на сумму 14 845 руб. 34 коп. (2,042 т. х 7270 руб.).

Шкаровский Д.С., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 07.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2714 кг., на сумму 19 730 руб. 78 коп. (2,714 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 07.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 117 кг., на сумму 22 660 руб. 59 коп. (3,117 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 09.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 310 кг., на сумму 31 333 руб. 70 коп. (4,31 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 12.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 250 кг., на сумму 30 897 руб. 50 коп. (4,25 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 12.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 910 кг., на сумму 28 425 руб. 70 коп. (3,91 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 13.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 130 кг., на сумму 30 025 руб. 10 коп. (4,13 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 15.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 770 кг., на сумму 34 677 руб. 90 коп. (4,77 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 15.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 710 кг., на сумму 34 241 руб. 70 коп. (4,71 т. х 7270 руб.);

Босов Р.Е., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 16.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 5 170 кг., на сумму 37 585 руб. 90 коп. (5,17 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 16.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 270 кг., на сумму 31 042 руб. 90 коп. (4,27 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 19.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 5 320 кг., на сумму 38 676 руб. 40 коп. (5,32 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 19.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 600 кг., на сумму 26 172 руб. 00 коп. (3,6 т. х 7270 руб.);

Таким образом, в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 Пятков К.Г., Гордеев Р.П., ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 14845,34 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и Шкаровский Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 231992,97 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П и Босов Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 133477,20 руб.; всего, таким образом, в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 была завышена общая масса товара на 52313 кг., на общую сумму 380315,21 руб., которые в ООО ПК «...» не поставлялись.

20.11.2018 директор ООО «...» Гордеев Р.П., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ПК «...», используя свое служебное положение, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Босовым Р.Е., ФИО и Шкаровским Д.С., в рамках заключенного договора купли-продажи Номер от 07.06.2017 подписал с генеральным директором ООО ПК «...» ..., спецификацию Номер, согласно которой ООО «...» приняло на себя обязательство поставить в ООО ПК «...» пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене 7270 руб. за тонну, на общую сумму 7270 000 руб., в срок до 30.12.2018.

Босов Р.Е., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 400 кг., на сумму 31 988 руб. (4,4 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 300 кг., на сумму 23 991 руб. (3,3 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 2 760 кг., на сумму 20 065 руб. 20 коп. (2,76 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 130 кг., на сумму 30 025 руб. 10 коп. (4,13 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 22.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 740 кг., на сумму 27 189 руб. 80 коп. (3,74 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 23.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 6 820 кг., на сумму 49 581 руб. 40 коп. (6,82 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 23.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 090 кг., на сумму 29 734 руб. 30 коп. (4,09 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 29.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 890 кг., на сумму 6 470 руб. 30 коп. (0,89 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 29.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 1 130 кг., на сумму 8 215 руб. 10 коп. (1,13 т. х 7270 руб.);

Шкаровский Д.С., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подготовленные Гордеевым Р.П. от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от 23.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 6 550 кг., на сумму 47 618 руб. 50 коп. (6,55 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 26.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 300 кг., на сумму 31 261 руб. (4,3 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 26.11.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 420 кг., на сумму 24 863 руб. 40 коп. (3,42 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.12.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 4 240 кг., на сумму 30 824 руб. 80 коп. (4,24 т. х 7270 руб.);

- в ТТН Номер от 20.12.2018 завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 920 кг., на сумму 28 498 руб. 40 коп. (3,92 т. х 7270 руб.);

Привалов В.А., действуя совместно и согласованно с Пятковым К.Г. и Гордеевым Р.П., согласно отведенной ему роли, умышленно, по указанию Пяткова К.Г., из корыстных побуждений внес в товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), подготовленную Гордеевым Р.П. от имени ООО «...», заведомо ложные сведения о количестве поставленной пшеницы, а именно:

- в ТТН Номер от Дата завысил массу поставленной в адрес истца пшеницы на 3 930 кг., на сумму 28 571 руб. 10 коп. (3,93т. х 7270 руб.).

Таким образом, в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и Босов Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 227260,20 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и Шкаровский Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 163066,10 руб.; Пятков К.Г., Гордеев Р.П. и ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору, завысили массу товара на 28571,10 руб.; всего, таким образом, в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 была завышена общая масса товара на 57 620 кг., на общую сумму 418897,40 руб., которые в ООО ПК «..» не поставлялись.

Истцом произведена оплата за фактически непоставленный товар в указанных размерах.

Таким образом, вышеназванным приговором суда установлено, что по преступлению Номер Гордеев Р.П. и Пятков К.Г., действующие группой лиц в различных составах, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 830619,31 руб., в том числе:

- Шкаровский Д.С., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г. в размере 395059,07 руб.,

- ФИО, действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 43416,44 руб.,

- Босов Р.Е., действующий с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 392143,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.03.2023 приговор Центрального районного суда <Адрес> от Дата в отношении Гордеева Р.П. изменен, из приговора исключены показания ФИО, ставших ему известными от Шкаровского Д.С., Босова Р.Е., ФИО, касающиеся фактических обстоятельств дела. В остальной части, в том числе в части наказания и размера определенного ущерба, приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 кассационная жалоба адвоката Нечаева В.Н. в защиту осужденного Гордеева Р.П. на приговор Центрального районного суда <Адрес> от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются внось и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле» предусмотрено, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере ущерба.

Доводы ответчика Гордеева Р.П. фактически сводятся к оспариванию его виновности в совершении икриминируемых ему преступлений, установленной приговором суда.

Вместе с тем, приговор суда от 29.12.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

В связи с приведенными нормами права в совокупности в актом их легального толкования суд не входит в обсуждение вопроса о наличии вины ответчиков в совершении преступления при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является размер ущерба по преступлению Номер, совершенному ответчиками, который был установлен приговором суда в результате исследования и оценки представленных в материалы уголовного дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, из приговора суда от Дата следует, что согласно показаниям директора ООО ПК «...» ФИО, в декабре 2018 года от начальника службы безопасности .... ему стало известно, что директор ООО «...» Гордеев Р.П. похищает денежные средства ООО ПК «...» путем увеличения реального веса поставленного сырья. При внутренней проверке стало известно, что ИП Пятков общается с весовщиками Босовым Р.Е., ФИО и Шкаровским Д.С., которым предложил при поставке зерна завышать вес поставляемого товара в ТТН, в результате чего получать большую сумму денежных средств, которую делить между собой.

В приговоре суда приведен подробный и арифметически верный расчет ущерба применительно к каждой товарно-транспортной накладной.

Так, размер ущерба установлен путем определения суммы расхождения в массе приобретаемого зерна и поставленного ООО ПК «...».

Доводы ответчика Гордеева Р.П., приведенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, полностью идентичны и дублируют аргументы, приведенные им в свою защиту при рассмотрении уголовного дела.

Указанные доводы были оценены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении указанного уголовного дела, оснований для переоценки приведенных в судебных актах выводов судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Иных доводов ответчиками при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Так, из приговора суда от 29.12.2022 следует, что доводы Гордеева Р.П. и его защитника относительно отсутствия причиненного ООО ПК «...» ущерба, ссылка на бухгалтерскую отчетность за 2018 год данного юридического лица, размещенную на сайте ФНС России, где отсутствует указание на наличие материального ущерба, акт сверки от 01.01.2019 и отсутствие претензий у сторон, являются несостоятельными. Факты хищений установлены имеющимися в уголовном деле доказательствами. Отсутствие задолженности по итогам 2018 года объясняется тем, что сотрудники ООО ПК «...» не подозревали о совершаемых в отношении ООО ПК «...» преступлениях, полагая, что объем поставленной пшеницы соответствует сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных.

Доводы относительно того, что разница в весе поставленного товара могла образоваться ввиду некорректной работы весов и погрешностях в их показаниях, различных правилах взвешивания товара, погодных условий, носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, такие доводы признаны судом несостоятельными.

При этом суд находит несостоятельным и отвергает довод ответчика Гордеева Р.П. о необходимости исключения из размера ущерба разницы в весе тары при разгрузке и при отгрузке товара.

Так, приговором суда установлено, что в товарно-транспортные накладные, приведенные в настоящем решении, весовщики Босов Р.Е., ФИО и Шкаровский Д.С., действующие совместно и согласованно с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., вносили заведомо недостоверные сведения с целью искажения массы поставляемого товара.

При этом измерение производилось следующим образом: взвешивалась масса транспортного средства, груженного зерном, затем производилось взвешивание транспортного средства без зерна.

Разница в весе тары, то есть транспортного средства, указанная при погрузке и разгрузке, в данном случае не влияет на определение массы поставленного зерна, поскольку, как верно указал ответчик Гордеев К.Г., масса транспортного средства является неизменной константой, соответственно, при взвешивании в ООО ПК «...» был определен вес БРУТТО, то есть масса транспортного средства, груженного зерном, а затем, отдельно, определена масса тары – транспортного средства. Установленный вес тары вычтен из веса БРУТТО, в результате чего определена масса товара. Следовательно, масса тары участвует при определении веса БРУТТО и исключается из него, что в случае неверного определения веса тары приводит к недопущению погрешности в определении веса НЕТТО. Например, при загрузке в "данные изъяты", весом 15000 кг., зерна массой 10000 кг., масса БРУТТО составит 25000, масса тары 15000, масса НЕТТО 10000. В случае, если при отгрузке, масса тары – транспортного средства будет определена как 16000 кг., что очевидно не представляется возможным, то вес БРУТТО составит 26000, а НЕТТО – 10000, поскольку ни масса тары, ни масса поставляемого товара не могут измениться в случае надлежащей доставки товара.

С учетом изложенного, возможная гипотетическая погрешность в массе тары компенсируется ее включением в массу БРУТТО в том объеме, который указан в графе «масса тары».

Однако в рассматриваемом случае ссылка ответчика на погрешности весов и разницу в весе тары представляется недобросовестной, поскольку приговором суда установлено и не требует дополнительного доказывания, что при указании веса товара при отгрузке в ООО ПК «...» вносились недостоверные сведения, не соответствующие реальным показателям измерительных приборов.

Следовательно, анализ данных приведенных в ТТН, в том числе веса тары, с точки зрения презумпции их объективности невозможен, ввиду внесения в них заведомо завышенных сведений. Очевидно, что весовщики не имели возможности изменить только вес НЕТТО, не приводя его в соответствие с весом БРУТТО и весом тары. Соответственно, все указанные позиции надлежит расценивать, как недостоверные.

Ввиду доказанной недостоверности сведений, внесенных в ТТН, суд не находит оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы, учитывая также, что предложенный представителем Гордеева Р.П. вопрос для постановки перед экспертом носит правовой характер и подлежит разрешению судом при вынесении настоящего решения.

О недостоверности сведений, внесенных в ТТН при определении массы зерна, свидетельствует также установленное приговором суда отсутствие погрешности весов истца и первоначальных поставщиков зерна в приведенном ответчиком Гордеевым Р.П. размере.

Так, в ходе предварительного следствия с участием привлеченного автомобиля "данные изъяты" в зимнее время проводились осмотры весов ООО «...», СПК «...», СПК «...», ЗАО «...», ООО ПК «...» на предмет наличия погрешности. В ходе экспериментального исследования установлено, что погрешность весов варьируется от 20 до 340 кг., что опровергает изложенную версию в части погрешности в размере 1000 кг. и более.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный ООО ПК «...» по преступлению Номер, был обоснованно установлен судом в размере 830619,31 руб., разница в измерении веса тары была обусловлена внесением в первичные документы заведомо недостоверных сведений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Ущерб, причиненный Шкаровским Д.С., действующим совместно с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., составил 395059,07 руб., в том числе в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 – 231992,97 руб., в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 – 163066,10 руб.

Ущерб, причиненный Босовым Р.Е., действующим совместно с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., составил 392143,80 руб., в том числе в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 – 133477,20 руб., в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 – 227260,20 руб., в рамках спецификации Номер от 26.09.2018 – 31406,40 руб.

Ущерб, причиненный ФИО, действующим совместно с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., составил 43416,44 руб., в том числе в рамках спецификации Номер от 25.10.2018 – 14845,34 руб., в рамках спецификации Номер от 20.11.2018 – 28571,10 руб.

При этом истец указал, что Босов Р.Е. в добровольном порядке возместил ущерб в размере 58000 руб., Шкаровский Д.С. - в размере 58000 руб.

От первоначально заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО, действующим совместно с Гордеевым Р.П. и Пятковым К.Г., в размере 43416,44 руб. представитель истца Шкуратов Д.А., наделенный соответствующими полномочиями, отказался, мотивировав отказ возмещением ущерба в данной части ФИО

Производство по настоящему делу в указанной части прекращено определением суда от 26.12.2023.

Доказательств возмещения ущерба в ином размере ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Шкаровского Д.С., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059,07 руб., с учетом фактически произведенного возмещения в размере 58000 руб.; ответчиков Босова Р.Е., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143,80 руб., с учетом фактически произведенного возмещения в размере 58000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

При этом истец в рамках рассмотрения настоящего дела настаивал именно на солидарном порядке возмещения ущерба.

С учетом позиции истца и приведенного правового регулирования суд находит несостоятельным довод ответчика Пяткова К.Г. об определении долевого порядка взыскания и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В преамбуле к Постановлению N 1 указано, что соответствующие разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Поэтому, несмотря на название данного Постановления, оно распространяется не только на судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, но и на последнюю как составляющую судебных расходов.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков Шкаровского Д.С., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6570,59 руб., с ответчиков Босова Р.Е., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6541,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «..» к Босову Р.Е., Пяткову К.Г., Шкаровскому Д.С., Гордееву Р.П, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» солидарно со Шкаровского Д.С,, Гордеева Р.П,, Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 337059 (триста тридцать семь тысяч пятьдесят девять) руб. 07 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «...» солидарно с Босова Р.Е., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 334143 (триста тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 80 коп.

Взыскать солидарно со Шкаровского Д.С., Гордеева Р.П., Пяткова К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать солидарно с Босова Р.Е,, Гордеева Р.П,, Пяткова К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак

...