Сушков Борис Олегович

Судья I инстанции - ФИО5

Судьи II инстанции: ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

УИД 77RS0033-02-2024-000101-80

Дело № 88-5652/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО20 и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Перепёлкина ФИО3, ФИО2 к ЖСК «Чертаново-18» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1011/2024),

по кассационным жалобам ЖСК «Чертаново-18», ФИО1

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы ЖСК «Чертанов-18», представителей ЖСК «Чертаново – 18» - ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, представителя третьего лица ФИО21 – ФИО14, третье лицо ФИО15 и его представителя ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО17, ФИО2, Перепёлкин С.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Чертаново-18» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав собственности истцов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 229,9 кв.м, кадастровый №, заключенному между ЖСК «Чертаново-18» и ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 124, 9 кв.м, кадастровый №, заключенному между ЖСК «Чертаново-18» и Перепёлкиным С.В., ФИО2 по 1/2 доли. Вышеперечисленные помещения возвращены в собственность ЖСК «Чертаново-18». ФИО1 в счет оплаты договора были перечислены денежные средства в размере 19 200 000 рублей. ФИО2 в счет оплаты договора были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей. Перепёлкиным С.В. в счет оплаты договора были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

По изложенным основаниям просили взыскать с ЖСК «Чертаново-18» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 19 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 413 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате госпошлины размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 134,25 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате госпошлины размере 8 780 рублей, в пользу Перепёлкина С.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 268,49 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате госпошлины размере 14 050 рублей.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Чертаново-18» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 700 рублей, в пользу Перепёлкина С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить, в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЖСК «Чертаново-18», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалоб ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав собственности истцов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 229,9 кв.м, кадастровый №, заключенному между ЖСК «Чертаново-18» и ФИО1, договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 124,9 кв.м, кадастровый №, заключенному между ЖСК «Чертаново-18» и Перепёлкиным С.В. и ФИО2 по 1/2 доли. Вышеперечисленные помещения возвращены в собственность ЖСК «Чертаново-18».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 229,9 кв.м, с кадастровым номером № заключен между ЖСК «Чертаново-18» (продавец) в лице председателя правления ФИО18 и ФИО1 (покупатель), цена договора составила 19 200 000 рублей, которая полностью оплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 124,9 кв.м, с кадастровым номером № заключен между ЖСК «Чертаново-18» (продавец) в лице председателя правления ФИО18 и Перепёлкиным С.В. и ФИО2 (покупатели) в долевую собственность по 1/2 доли. Цена договора была установлена в размере 7 177 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рассрочка в размере 7 077 000 рублей при условии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ФИО2 в счёт оплаты цены договора перечислено 550 000 рублей, ФИО19 – 1100 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Чертаново - 18» суммы неосновательного обогащения в пользу каждого истца, исходя из того, что сделки по договорам купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущства в собственность ЖСК, денежные средства по указанным сделка перечислялись на счет ЖСК «Чертаново-18», до настоящего времени истцам не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а денежные средства перечисленные по договорам купли-продажи подлежат возврату путем взыскания в пользу ФИО1 в размере 19 200 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 550 000 рублей, в пользу Перепёлкина С.В. в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцы в адрес ответчика претензию или требование о возврате денежных средств по совершенным сделкам не направляли.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб истцов ФИО1, ФИО2, Перепёлкина С.В., ответчика ЖСК «Чертаново-18», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2, Перепёлкина С.В. к ЖСК «Чертаново-18» о взыскании денежных средств оплаченных по договорам купли-продажи, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные в кассационной жалобе ЖСК «Чертаново-18» доводы о том, что применение по настоящему спору двусторонней реституции нарушает права третьих лиц и ее использование в качестве последствия недействительности сделки не допускается, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суды обоснованно исходили из того, что на стороне ЖСК «Чертаново -18» возникло неосновательное обогащение в виде сохранения денежных средств перечисленных истцами по договорам купли-продажи с учетом того, что данные сделки признаны недействительными и объекты недвижимости возвращены в собственность ЖСК «Чертаново -18».

Вопреки доводам кассационной жалобы факт получения денежных средств по договорам купли-продажи ТСЖ «Чертаново-18» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК «Чертаново-18» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после получения доступа к денежным средствам ЖСК его легитимным правлением, денежные средства на счетах отсутствовали, также являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку факт поступления денежных средств на счета ответчика установлен, последующее распоряжение денежными средствами, уполномоченными на тот момент лицами, не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности по возврату неосновательно приобретенного.

В целом доводы кассационной жалобы ЖСК «Чертаново -18», повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Оказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил лишь из-за отсутствия данных о предъявлении истцами ответчику претензии.

Между тем суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, как и не учел, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством.

Апелляционной инстанцией допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены.

При таких данных, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки для правильного разрешения спора по существу в части взыскания с ЖСК «Чертаново -18» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оспариваемое апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить момент, когда ответчик мог узнать или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 к ЖСК «Чертаново-18» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова Е.Е. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сушкова Б.О. по доверенности Зимина Р.М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Сушковой Г. В.,

У с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Сушкова Г.В., <данные изъяты> года рождения признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу, в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сушкова Г.В. подала жалобу в суд, в которой просила отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании первой инстанции Сушкова Г.В. доводы жалобы поддержала.

Решением суда, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, Сушкова Г.В.. просила в жалобе отменить их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сушковой Г.В. и свидетеля Бабина Е.Г., суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин ...

...и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что <данные изъяты>.в 12. час.20 мин., Сушкова Г.В. по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляла транспортным средством Хонда, г/н <данные изъяты>, нарушив правила остановки или стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил следующих доказательств: пояснений инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <данные изъяты> Дворникова Е.С.; фотоматериалов, приобщенных к делу, в которых подтверждается факт отсутствия на автомобиле специальных знаков, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; постановления от <данные изъяты> с подписью заявителя о согласии с вменяемым правонарушением; протокола о задержании транспортного средства; акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом суд в решении указал, что согласно оригиналу обжалуемого постановления Сушкова Г.В. не оспаривала факт совершения ею правонарушения, о чем имеется ее подпись.

Суд второй инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ («Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств») нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Табличка 8.17 «Инвалиды», согласно Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), указывает, что действие знака 6.4 («Место стоянки») распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, Сушкова Г.В. никогда не признавала факт, что ставила транспортное средство на стоянку «инвалид», в постановлении поставила подпись, т.к. ей было необходимо забрать автомобиль для поездки к больному в больницу и такого обстоятельства- увеличения почасового штрафа.

Свидетель Бабин Е.Г., как в суде первой, так и в суде второй инстанции указал, что он ставил указанное выше авто на данное место автостоянки, при этом имеющийся знак «инвалид» отвалился.

Суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал, кто является владельцем указанного авто и кто его поставил без знака на специальное парковочное место.

В связи с приведенными обстоятельствами решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств и проверки тщательной доводов свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Сушковой Г. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин

Судья Морозова Е.Е. дело № 12-1319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 августа 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зимина Р.М., действующего на основании доверенности в интересах Сушкова Б.О., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Сушкова Б. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года Сушков Б. О., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сушков О.Б., действуя через защитника Зимина Р.М., его обжаловал, просил отменить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сушкова Б.О., защитника Зимина Р.М., суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенн...

...ого постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления городского суда, <данные изъяты> в 16 часов 26 минут Сушков Б.О., прибывший рейсом <данные изъяты> Пекин-Москва, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего был оставлен для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного контроля багажа, принадлежащего Сушкову Б.О., были обнаружены: предметы мужской одежды (верхние демисезонные куртки, общим количеством 31 изделие), среди которых были обнаружены сумки и шарфы – 5 изделий с маркировкой «Hermes», шарф – 1 изделие с маркировкой «Louis Vuitton».

Таким образом, Сушков О.Б. ввез на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком «LouisVuitton» и «Hermes», обладающие признаками контрафактности.

Действия Сушкова Б.О. квалифицированы судом по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, с данным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Признавая Сушкова О.Б. виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: актом таможенного досмотра; объяснениями Сушкова О.Б.; протоколом о взятии проб и образцов; определением о назначении комплексной экспертизы; заключением эксперта, а также протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконное использование товарного знака заключается в совершении виновным лицом конкретных действий, перечисленных в законе, направленных на незаконное размещение товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Сушков Б.О. совершил какие-либо действия, связанные с незаконным размещением товарного знака «LouisVuitton» и «Hermes» на обнаруженных у него в ходе таможенного досмотра контрафактных товарах.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Сушкова О.Б. в нарушении незаконного использования чужого товарного знака не установлена, а сам по себе ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, маркированных товарным знаком «LouisVuitton» и «Hermes», не образует состав вмененного ему правонарушения, суд второй инстанции не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Сушкова Б. О. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Суханова

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «28» марта 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя Сушкова О.Б. – Зимина Р.М., действующего на основании доверенности, Сушкова Б.О., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Сушкова О.Б. – Зимина Р.М. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Сушкова Б. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 15.12.2017 года, Сушков Б.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 103912 (сто три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 91 коп.

Согласно данного постановления Сушков Б.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> примерно в 16 час. 26 мин. Сушков Б.О., прибывший рейсом <№ обезличен> Пекин-Москва, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего был остановлен для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего Сушкову Б.О., были обнаружены: платки «CHАNEL» - 13 шт.., шарфы «KENZO» - 1 шт., шарфы «LOVIS VUITON» - 1 шт., шарфы «HERMES» - 3 шт., «MOSCHINO» - 1 шт., а также шарфы серого цвета с цветочным рисунком – 4 шт., шарфы коричнево-кирпичного-розового-серого разных цветов – 6 шт., ш...

...арфы серо-голубого цвета с белыми прямоугольниками – 2 шт., шарфы серо-голубого цвета в малиновый горошек – 2 шт., шарфы серых с ромбовидными розово-черными узорами разных цветов – 2 шт., шарфы серо-голубые – 2 шт., шарф бордового цвета – 1 шт., шарфы бордовые разных цветов 12 шт., свитера «Briоni» разных цветов - 3 шт., кошелек черный в коробке коричневого цвета с надписью «BOTTEGA VENETA» - 1 шт., кошельки черные с цветочными узорами в коробке персикового цвета с надписью «MIU MIU» - 2 шт., сумки светло-кофейного цвета «LANGCHARM» - 5 шт., сумки темно-синего цвета «LANGCHARM» - 2 шт., сумка «HERMES» с одной ручкой – 1 шт., сумка «HERMES» с двумя ручками – 1 шт., сумка «FURLA» - 1 шт., сумка «GUCCI» - 1 шт., общим количеством 67 изд.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» от 18.07.2010 г., в ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Сушков Б.О. ввозит товары не для личных, семейных и домашних нужд.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 15.12.2017 года, представитель Сушкова Б.О. – Зимин Р.М., обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2017г., в связи с отсутствием в действиях Сушкова Б.О. события административного правонарушения, просил изменить предназначение товара как для личного пользования, Сушков Б.О. вез товар для себя и для своей семьи, что отражено в его письменном объяснении, кроме того, у Сушкова Б.О. имелись чеки на товар, которые не были приняты должностным лицом; вывод о наличии товаров не для личного пользования незаконен; стоимость товаров подтверждается копиями чеков о приобретении товаров в Китае.

В судебном заседании представитель Сушкова Б.О. – Зимин Р.М., Сушков Б.О. в полном объёме поддержали доводы письменной жалобы, просили её удовлетворить. Также представитель Зимин Р.М. просил учесть при принятии процессуального решения мнение судьи Московского областного суда.

Выслушав пояснения представителя Сушкова Б.О. – Зимина Р.М., Сушкова Б.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 16 час. 26 мин. Сушков Б.О., прибывший рейсом <№ обезличен> Пекин-Москва, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего был остановлен для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего Сушкову Б.О., были обнаружены: платки «CHАNEL» - 13 шт.., шарфы «KENZO» - 1 шт., шарфы «LOVIS VUITON» - 1 шт., шарфы «HERMES» - 3 шт., «MOSCHINO» - 1 шт., а также шарфы серого цвета с цветочным рисунком – 4 шт., шарфы коричнево-кирпичного-розового-серого разных цветов – 6 шт., шарфы серо-голубого цвета с белыми прямоугольниками – 2 шт., шарфы серо-голубого цвета в малиновый горошек – 2 шт., шарфы серых с ромбовидными розово-черными узорами разных цветов – 2 шт., шарфы серо-голубые – 2 шт., шарф бордового цвета – 1 шт., шарфы бордовые разных цветов 12 шт., свитера «Briоni» разных цветов - 3 шт., кошелек черный в коробке коричневого цвета с надписью «BOTTEGA VENETA» - 1 шт., кошельки черные с цветочными узорами в коробке персикового цвета с надписью «MIU MIU» - 2 шт., сумки светло-кофейного цвета «LANGCHARM» - 5 шт., сумки темно-синего цвета «LANGCHARM» - 2 шт., сумка «HERMES» с одной ручкой – 1 шт., сумка «HERMES» с двумя ручками – 1 шт., сумка «FURLA» - 1 шт., сумка «GUCCI» - 1 шт., общим количеством 67 изд.

По результатам изучения материалов проверки, руководствуясь положениями ст.28.7 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ... <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.2-8).

Действия Сушкова Б.О. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Факт совершения Сушковым Б.О. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни Битюцким С.В. на основании представленных в материалах дела: акта таможенного досмотра <№ обезличен> от <дата>; копии паспорта, объяснения Сушкова Б.О.; протокола опроса свидетеля – государственного таможенного инспектора ОСТП <№ обезличен> ...; заключением по расчету таможенной стоимости от <дата>, согласно которого таможенная стоимость товаров, ввезенных Сушковым Б.О. по состоянию на <дата> составляет 103912,91 руб. (л.д.203).

Исходя из положений ст.352 ТК ТС, ст.3 Соглашения, а также количества, характера, сорта, товаров, перемещенных 11.11.2016г. через таможенную границу Таможенного союза Сушковым Б.О., следует, что изделия: платки «CHАNEL» - 13 шт.., шарфы «KENZO» - 1 шт., шарфы «LOVIS VUITON» - 1 шт., шарфы «HERMES» - 3 шт., «MOSCHINO» - 1 шт., а также шарфы серого цвета с цветочным рисунком – 4 шт., шарфы коричнево-кирпичного-розового-серого разных цветов – 6 шт., шарфы серо-голубого цвета с белыми прямоугольниками – 2 шт., шарфы серо-голубого цвета в малиновый горошек – 2 шт., шарфы серых с ромбовидными розово-черными узорами разных цветов – 2 шт., шарфы серо-голубые – 2 шт., шарф бордового цвета – 1 шт., шарфы бордовые разных цветов 12 шт., свитера «Briоni» разных цветов - 3 шт., кошелек черный в коробке коричневого цвета с надписью «BOTTEGA VENETA» - 1 шт., кошельки черные с цветочными узорами в коробке персикового цвета с надписью «MIU MIU» - 2 шт., сумки светло-кофейного цвета «LANGCHARM» - 5 шт., сумки темно-синего цвета «LANGCHARM» - 2 шт., сумка «HERMES» с одной ручкой – 1 шт., сумка «HERMES» с двумя ручками – 1 шт., сумка «FURLA» - 1 шт., сумка «GUCCI» - 1 шт., общим количеством 67 изд., предназначены и ввезены не для личного пользования.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии со ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии со ст.357 ТК ТС в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зелёного» или «красного») для совершения таможенных операций.

Законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

Очевидно, что товары, ввозимые физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза не для личного пользования, подлежат обязательному письменному декларированию, однако Сушковым Б.О. это сделано не было.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения ст. 181 ТК ТС.

Согласно ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Если в представленных документах, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации ст.189 ТК ТС.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, товары, перемещаемые Сушковым Б.О. не были отнесены к товарам для личного пользования и применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010г. № 15-П не представилось возможным.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, исследовав письменные доводы жалобы представителя Сушкова Б.О. – Зимина Р.М., поддержанные в судебном заседании, суд установил, что Сушков Б.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено. Как обстоятельство смягчающее административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые.

При этом суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в части наказания, поскольку санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает и менее строгое наказание в виде штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Учитывая, что Сушков Б.О. впервые привлекается к административной ответственности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении Сушкову Б.О. наказания в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 15.12.2017 года, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Из приобщенных к письменной жалобе копии чеков, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, суду не представляется возможным сделать вывод о наименовании, количестве и стоимости приобретения товаров, поскольку указанные документы не имеют перевода на русский язык, следовательно, не приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Сушкова О.Б. – Зимина Р.М. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Сушкова Б. О. – отказать.

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Сушкова Б. О. - изменить, назначив Сушкову Б. О. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 51956 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 коп.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Химки «08» мая 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрел в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию административное дело в отношении Сушкова О. Б., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушков О.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

<дата> примерно в 16 час. 26 мин. Сушков Б.О., прибывший рейсом <№ обезличен> <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего был остановлен для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего Сушкову Б.О., были обнаружены: платки «CHАNEL» - 13 шт.., шарфы «KENZO» - 1 шт., шарфы «LOVIS VUITON» - 1 шт., шарфы «HERMES» - 3 шт., «MOSCHINO» - 1 шт., а также шарфы серого цвета с цветочным рисунком – 4 шт., шарфы коричнево-кирпичного-розового-серого разных цветов – 6 шт., шарфы серо-голубого цвета с белыми прямоугольниками – 2 шт., шарфы серо-голубого цвета в малиновый горошек – 2 шт., шарфы серых с ромбовидными розово-черными узорами разных цветов – 2 шт., шарфы серо-голубые – 2 шт., шарф бордового цвета – 1 шт., шарфы бордовые разных цветов 12 шт., свитера «Briоni» разных цветов - 3 шт., кошелек черный в к...

...оробке коричневого цвета с надписью «BOTTEGA VENETA» - 1 шт., кошельки черные с цветочными узорами в коробке персикового цвета с надписью «MIU MIU» - 2 шт., сумки светло-кофейного цвета «LANGCHARM» - 5 шт., сумки темно-синего цвета «LANGCHARM» - 2 шт., сумка «HERMES» с одной ручкой – 1 шт., сумка «HERMES» с двумя ручками – 1 шт., сумка «FURLA» - 1 шт., сумка «GUCCI» - 1 шт., общим количеством 67 изд.

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от <дата>, Сушков Б.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????

Химкинским городским судом неоднократно принимались решения по административному делу в отношении Сушкова Б.О., которые обжаловались. <дата> Московским областным судом решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> и решение Московского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Сушкова Б.О. были отменены, дело возвращено в Химкинский городской суд.

13.03.2019г. дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Сушкова Б.О. поступило в Химкинский городской суд Московской области.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд учитывает, что с <дата> прошло более 2-х лет, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности Сушкова Б.О. истекли, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 29.12, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении <№ обезличен> в отношении гражданина <данные изъяты> Сушкова Б. О. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предметы одежды, платки, шарфы, сумки, кошельки, общим количеством 67 изделий, помещенные в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема-передачи от <дата>, выдать по принадлежности Сушкову Б.О.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: