Мокренская Таятьна Федоровна

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Черных Н.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Хюндай-Акцент р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласилась с суммой ущерба, поскольку стоимость ремонта составляет -- руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, наступление страхового случая не оспорила.

Истец, третьи лица Черных Н.Ю., Мокренская Т.Ф., Арушанян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Черных Н.Ю., управляя принадлежащим Мокренской Т.Ф. автомобилем ВАЗ-21063 р/з...

Показать ещё

... -- допустил столкновение с автомобилем Хюндай-Акцент р/з --, принадлежащим Дмитриевой А.В., под управлением Арушаняна А.Г.

ДТП произошло по вине Черных Н.Ю., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Черных Н.Ю. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от -- года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по окрасочным - в 370 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Боброва Ю.В. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Боброва Ю.В. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ущерб, причиненный истцу в размере -- руб. превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.

Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет --руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна возлагается на причинителя вреда, но требований о возмещении ущерба с причинителя вреда истцом не заявлено, несмотря на то, что такое право судом было разъяснено.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2012г.

Свернуть