Богомолова Малика Икрамбаевна

33-2918/2020 (2-721/20)

судья Царькова Т.А.

УИД 62RS0001-01-2020-000541-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 августа 2020 года по делу по иску Богомоловой Малики Икрамбаевны к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.08.2020 удовлетворены исковые требования Богомоловой М.И. к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу Богомоловой М.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 300 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 913 рублей.

28.08.2020 МУП «Управление Рязанского троллейбуса» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.08.2020 по делу по иску Богомоловой М.И. к МУП г. Рязани «Управление Ряза...

...нского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указало, что для выплаты всей суммы задолженности перед истцом в бюджете предприятия отсутствуют средства. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, предоставить рассрочку по исполнению решения суда сроком на шесть месяцев.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани 06.08.2020 удовлетворены исковые требования Богомоловой М.И. к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу Богомоловой М.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 300 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 913 рублей.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда МУП «Управление Рязанского троллейбуса» указало на отсутствие в бюджете предприятия денежных средств. Согласно приложенной к заявлению справке о финансовом состоянии на 01.08.2020 г., МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» является планово-убыточным предприятием, по итогам работы за 7 месяцев 2020 года убыток составил 24905, 1 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 178028 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в бюджете предприятия денежных средств и наличие кредиторской задолженности не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку они не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения.

При этом суд учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных в заявлении условиях не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения суда противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что попыток к исполнению решения суда, в том числе, в части, должником не предпринималось.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина

2-1191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Колбневой С.В.,

представителей ответчика Стубайло Н.И. и Минниярова К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Богомоловой М.И. к МБУ ДОД «Детская школа искусств №3» г. Рязани о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богомолова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала принадлежащей ей автомобиль ВАЗ 21099, госномер № между домами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 истица услышала громкий звук, и выйдя на улицу, обнаружила, что на ее автомобиль упало старое сухое дерево, находившееся на земельном участке <адрес>, где расположена Детская школа искусств №3 г. Рязани. В результате падения дерева автомобиль истицы был поврежден. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. Истица полагает, что ответчик виновен в причинении ей материального ущерба, поскольку своевременно не произвел уничтожение сухостойного дерева, имея на это необходимое разрешение администрации г. Рязани. В ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данны...

...е изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Колбнева С.В. уточненные исковые требования поддержала.

Истица Богомолова М.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика МБУ ДОД «Детская школа искусств №3» г. Рязани Стубайло Н.И. в суде исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. признала в полном объеме.

Третье лицо Управление городского планирования, пространственного развития и транспортной инфраструктуры администрации г. Рязани - в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком необходимость исследования доказательств по делу отсутствует, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и за консультации, составление запросов и заявлений в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Богомолова М.И. оплатила <данные изъяты>. в кассу Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани за представительские услуги по настоящему делу. Интересы истца в суде на основании доверенности представляла адвокат коллегии адвокатов № 9 г. Рязани Колбнева С.В. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, возражений представителя ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ходатайства директора ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика МБУ ДОД «Детская школа искусств №3» г. Рязани Стубайло Н.И.

Исковые требования Богомоловой М.И. к МБУ ДОД «Детская школа искусств №3» г. Рязани о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДОД «Детская школа искусств №3» г. Рязани в пользу Богомоловой М.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с МБУ ДОД «Детская школа искусств №3» г. Рязани в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.М. Волкова

Дело №2-1020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Авезова И.К., представителя истца Андрианова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авезов И.К. к Авезова М.Е., Авезов Б.И., Авезов Р.И., Богомолова М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Авезов И.К. обратился с иском к Авезовой М.Е., Авезову Б.И., Авезову Р.И. и Богомоловой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире в качестве членов его семьи зарегистрированы ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав с собой почти все свои вещи. При этом каких-либо препятствий в проживании в данной квартире истец ответчикам не чинит. С указанного времени ответчики своих обязанностей по содержанию и оплате за коммунальные услуги по квартире не выполняют. В связи с тем, что фактические брачные отношения с ответчиком Авезовой М.Е. у истца прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, он считает, что Авезова М.Е. перестала быть членом его семьи. Дочь истца – ответчик Богомолова М.И. в настоящее время проживает у своего мужа ФИО1 с их совместным ребенком. Сыновья истца – ответчики Авезов Б.И. и Авезов Р.И. также проживают отдельно от истца. В связи с изложенным истец считает, что ответчики перестали быть членами его с...

...емьи. Более того, с февраля 2015 года, истец проживает в указанной квартире с ФИО2, с которой ведет совместное хозяйство, фактически у него образовалась с ней новая семья, и сложился определенный порядок пользования квартирой.

В связи с регистрацией ответчиков в спорной квартире истцу приходится нести дополнительные расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Авезов И.К. полагает, что ответчики в одностороннем порядке отказались исполнять обязанности, связанные с правом пользования квартирой, и просит суд признать их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от заявленных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказ истца Авезова И.К. от требований к ответчикам о взыскании судебных расходов был принят судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Авезов И.К. и представитель истца Андрианов Д.Н., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Авезова М.Е., Авезов Б.И., Авезов Р.И. и Богомолова М.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация города Рязани в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Авезовой М.Е., Авезова Б.И., Авезова Р.И., Богомоловой М.И. и представителя третьего лица Администрации города Рязани.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Авезова М.Е., Авезов Б.И., Авезов Р.И. и Богомолова М.И. представили заявления о признании заявленных к ним исковых требований в полном объеме, указав о том, что им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авезов И.К. к Авезова М.Е., Авезов Б.И., Авезов Р.И., Богомолова М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования Авезова М.Е., Авезов Б.И., Авезов Р.И., Богомолова М.И. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Богомоловой М.И. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Подколзина И.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомоловой Малики Икрамбаевны к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолова М.И. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22-10 час., <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности, под управлением Конина Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты>, а также другие повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии дороги, причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии дороги выбоина, размером 1,7м.х1,2м.х20см. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Фиохин Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Им, истцом, оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, а Управление благоустройства города админист...

...рации города Рязани осуществляет дорожную деятельность на ней, то полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу является Управление благоустройства города администрации города Рязани. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы за копирование документов для суда в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Богомоловой М.И. - Тренин В.А., действующий, в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов для суда в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Истец Богомолова М.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Богомоловой М.И.

Представитель истца Богомоловой М.И. - Тренин В.А. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани - Подколзин И.А. исковые требования не признал, указав при этом, что водитель Конин Н.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Богомоловой М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Конин Н.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Богомоловой М.И. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации №, выданным подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 1,7м. х 1,2м. х 20 см. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда по ул. Магистральная, д.10А г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями.

Из пояснений представителя истца Тренина В.А. в судебном заседании следует, что предупреждающих дорожных знаков и ограждений, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя Конина Н.Н., управлявшего автомобилем Ауди А4, госномер Н 842 НН 62, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины (ямы) у <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Конина Н.Н., значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, то есть причинению истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ИП Фиохин Р.В. №<данные изъяты>.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и в суд было представлено экспертное заключение № № выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований <данные изъяты> и иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Богомоловой М.И. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП Фиохин Р.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № № серия ЖН к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Богомоловой М.И. на оплату услуг представителя подтверждаются договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Богомоловой М.И. в связи с рассмотрением дела также понесены расходы по копированию документов для суда в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком на ксерокопию судебных документов, выданным фирмой ООО «РОЭПЦ» ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уменьшен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомоловой Малики Икрамбаевны к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Богомоловой Малики Икрамбаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> государственной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2078/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.

№ 2-721/2020

62RS0001-01-2020-000541-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретарях Скобеевой М.И., Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Богомоловой Малики Икрамбаевны к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова М.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани (далее МУП г. Рязани) «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что Богомолова М. И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

02.11.2019 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

Богомолова М.И., управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес> Около <адрес> неожиданно для себя почувствовала сильный удар по автомобилю. Выйдя из него, она обнаружила что произошел обрыв троллейбусных проводов, которые и ударили по ее автомобилю, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Последние, прибыв на место, установили, что произошел обрыв троллейбусных проводов.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истицы получил ряд механических по...

...вреждений.

Полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за обрыва троллейбусных проводов.

10.11.2019 года истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщила, что 13.11.2019 года будет производиться осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

21.11.2019 года специалистами оценочной организации в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения вышеназванного транспортного средства. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 23.12.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истицы составляет 271 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 221 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5 913 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в лице представителя Соколовой А.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ответчику разъяснялись судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы Богомоловой М.И. оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором между истицей и <данные изъяты> № от 10.12.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2019 г., кассовым чеком, доверенностью № от 03.02.2020 г., приказом <данные изъяты> № от 28.03.2017 г. и не оспорено ответчиком.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Богомолова М.И. обращалась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2020 г., актом выполненных работ от 21.01.2020 г., кассовым чеком.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика в истребуемой истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 913 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 913 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Малики Икрамбаевны к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу Богомоловой Малики Икрамбаевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 300 рублей (двести двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 34 913 (тридцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Царькова Т.А.