Богомолова Софья Дмитриевна

УИД: 50RS0010-01-2024-000713-91

Дело № 2-1826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истцов Крюкова С.А., представителя ответчика и третьего лица Пенкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этукмаевой Анны Святославовны, Богомолова Дмитрия Игоревича, Богомоловой Софьи Дмитриевны и Богомолова Никиты Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Этукмаевой Анне Святославовне, Богомолову Дмитрию Игоревичу, Богомоловой Софье Дмитриевне и Богомолова Никите Дмитриевичу о взыскании неустойки,

установил:

Этукмаева А.С., Богомоловы Д.И., С.Д., Н.Д. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.06.2009 года между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда, действовавшего от имени г. Москвы, ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения<адрес>. Цена договора составила 3 846 209 рублей 38 копеек. Условиями договора предусмотрена рассрочка внесения цены договора сроком более 4-х лет до 01.08.2013 года. После подписания договора, истцами в бюджет г. Москвы был внесен первоначальный взнос в размере 769 241 рубля 88 копеек, жилое помещение фактически было передано истцам. В последствие истцами была внесена вся сумма договора, истцы пользуются квартирой по настоящее время. Для регистрации права собственности на квартиру истцам необходим протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, ...

...однако ответчик уклоняется от подписания таких документов до оплаты истцами пени за нарушение срока внесения платежей согласно графику платежей в размере 2 338 539 рублей 52 копеек, что составляет 61% от выкупной цены жилого помещения с которой истцы не согласны, полагая, что пени может быть взыскана только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истек 14.06.2022 года, в связи с чем, права требования получения пени у ответчика не имеется.

Просят суд признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях, то есть по ? доле в праве собственности за каждым; освободить истцов от уплаты пени и взыскать с ответчика в пользу Этукмаевой А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 27 731 рубля.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Этукмаевой А.С., Богомоловым Д.И., Н.Д., С.Д., из содержания которого следует, что распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 14.10.2008 года Этукмаевой А.С. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> рассрочкой платежа на 10 лет. Право на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа было предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. 08.06.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП «МГЦАЖ» и Этукмаевой А.С., Богоморловыми Н.Д., С.Д., Д.И. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому квартира подлежала передаче покупателем в равнодолевую собственность, выкупная стоимость жилого помещения составила 3 846 209 рублей 38 копеек, рассрочка представляла из себя уплату первоначального взноса и ежеквартальных платежей вносимых покупателями равными долями в бюджет г. Москвы согласно Графику платежей. 03.07.2009 года квартира была передана покупателям для проживания в ней. Ответчики нарушили обязанность по своевременной оплате цены договора согласно графику платежей, в результате чего по состоянию на 06.05.2024 года у них образовалась задолженность по пени за период с 01.10.2014 года по 03.07.2023 года в размере 2 318 539 рублей 52 копеек. 19.04.2021 года Богомолов Д.И. и Этукмаева А.С. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в результате которого ответчики признали задолженность по графику №2, в том числе и пени, в связи с чем, срок исковой давности прерывается внесением платежей, в том числе по графику № 2.

Просит суд взыскать с Этукмаевой А.С., Богомоловых Д.И., С.Д., Н.Д. задолженность по договору купли-продажи помещения с рассрочкой платежа по оплате пени за период с 01.10.2014 года по 03.07.2023 года в размере 2 318 539 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить. В случае удовлетворения встречного иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумного размера.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении встречного.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 485, 489, 309, 310 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от имени города Москвы, ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» с одной стороны и Богомоловым Дмитрием Игоревичем, Этукмаевой Анной Святославовной, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодая семья - доступное жилье».

По условиям данного договора Этукмаева А.С., Богомоловы Д.И., Н.Д., С.Д. приобретают право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> оплачивают выкупную стоимость в размере 3 846 209 рублей 38 копеек в рассрочку.

Согласно п.п. 5.2-5.3 Договора, рассрочкой платежа по договору является поэтапная оплата стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет города Москвы в течение действия договора и установленных Графиком №1. Первоначальным взносом являются денежные средства в размере 20% от выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно п. 6.1 Договора при просрочке покупателем платежей, установленный Графиком платежей, начисляется пеня в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также 08.06.2009 года между продавцом и покупателем был подписан График № 2 к договору купли-продажи жилого помещения по оплате услуг по выкупу жилого помещения, согласно которому ежегодный процент за услуги по выкупу составляет 5%, который также как и основная сумма по договору купли-продажи подлежит уплате в рассрочку в течение 10 ней. П. 2 данного Графика предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения данной суммы в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

10.06.2009 года покупателями был внесен первоначальный взнос в размере 769 241 рубля 88 копеек.

08.07.2009 года между продавцом и покупателями подписан акт приема – передачи, согласно которому Этукмаевой А.С. была передана квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: <адрес>.

Из представленной суду справки о внесении денежных средств, следует, что цена квартиры истцами по основному иску была выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что обе стороны фактически исполнили свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения: Этукмаева А.С и Богомолов Д.И. оплатили цену договора, собственник жилого помещения его передал покупателям, суд находит подлежащим признать за Этукмаевой Анной Святославовной, Богомоловым Дмитрием Игоревичем, Богомоловой Софьей Дмитриевной и Богомоловым Никитой Дмитриевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

При разрешении встречных требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 195-196, 199-200, 203 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 года между ГУП города Москвы с одной стороны и Богомоловым Дмитрием Игоревичем и Этукмаевой Анной Святославовной с другой стороны было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому Богомолов Д.И. и Этукмаева А.С. признали задолженность по сумме основного долга по графику № к Договору купли-продажи жилого помещения в размере 444 777 рублей и пени в размере 1 045 606 рублей 60 копеек и обязались погасить задолженность не позднее 18.10.2022 года.

Графики № и № являются составными частями одного договора купли-продажи жилого помещения в рассрочку. Заключением Соглашения о досудебном урегулировании спора, покупатели по договору фактически признали наличие у них задолженности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, чем, по мнению суда, прерывается течение 3-хлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с покупателей в пользу продавца неустойку за период с 19.04.2018 года по 03.07.2023 года.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что обязательства сторонами исполнялись, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушения ответчиками по встречному иску обязательств, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд находит подлежащим снизить размер неустойки, взыскав ее солидарно с ответчиков по встречному иску в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Этукмаевой А.С. при подаче иска были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 27 731 рубля, которые суд находит подлежащим взыскать в ее пользу с Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку требования о признании права собственности на квартиру суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Этукмаевой Анны Святославовны, Богомолова Дмитрия Игоревича, Богомоловой Софьи Дмитриевны и Богомолова Никиты Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Этукмаевой Анне Святославовне, Богомолову Дмитрию Игоревичу, Богомоловой Софье Дмитриевне и Богомолова Никите Дмитриевичу о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать за Этукмаевой Анной Святославовной, Богомоловым Дмитрием Игоревичем, Богомоловой Софьей Дмитриевной и Богомоловым Никитой Дмитриевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности Этукмаевой Анны Святославовны, Богомолова Дмитрия Игоревича, Богомоловой Софьи Дмитриевны и Богомолова Никиты Дмитриевича на данное жилое помещение в равных долях.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Этукмаевой Анны Святославовны судебные расходы в размере 27 731 рубля.

Взыскать солидарно с Этукмаевой Анны Святославовны, Богомолова Дмитрия Игоревича, Богомоловой Софьи Дмитриевны и Богомолова Никиты Дмитриевича в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неустойку за нарушение срока внесения платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от 08.06.2009 года за период с 19.04.2018 года по 03.07.2023 года в размере 200 000 рублей.

В иске Департамента городского имущества г. Москвы к Этукмаевой Анне Святославовне, Богомолову Дмитрию Игоревичу, Богомоловой Софье Дмитриевне и Богомолова Никите Дмитриевичу о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Васильева М.В.

решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года

Дело №2-202/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000158-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Пиляевой М. Г., Ивахновой Т. П., Соловьевой Д. С., Мирсаяповой Н. В., Ломакиной И. А., Ибрагимовой Н. Х., Волосатых А. С., Саенко Р. П., Богомоловой С. Д., Саенко Ю. А., Саенко М. Р., Саенко Е. Р., Соломатиной О. В., Соломатину В. С., Соломатину М. В., Прохорову А. В., Прохоровой И. Б., Зарудневой В. И., Яковлеву В. Н., Семидотченко В. П., Жукову В. В.чу, Волосниковой Л. Л. об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора). Согласно информации, поступившей из администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по тру...

...бопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, просит обязать Пиляеву М. Г., собственника <адрес>; Ивахнову Т. П., собственника <адрес>; Соловьеву Д. С., собственника кв.З; Мирсаяпову Н. В., собственника <адрес>; Ломакину И. А., собственника <адрес> Ибрагимову Н. Х., собственника <адрес> Волосатых А. С., собственника <адрес>; Саенко Р. П., Богомолову С. Д., Саенко Ю. А., Саенко М. Р., Саенко Е. Р., собственников <адрес>; Соломатину О. В., Соломатина В. С., Соломатина М. В., собственников <адрес>; Прохорова А. В., Прохорову И. Б., собственников <адрес>; Зарудневу В. И., собственника <адрес>; Яковлева В. Н., собственника <адрес>; Семидотченко В. П., собственника <адрес>; Жукова В. В.а, собственника <адрес>; Волосникову Л. Л., собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца – инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Акулиничева О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики Пиляева М.Г., Ивахнова Т.П., Соловьева Д.С., Мирсаяпова Н.В., Ломакина И.А., Ибрагимова Н.Х., Волосатых А.С., Саенко Р.П., Богомолова С.Д., Саенко Ю.А., Саенко М.Р., Саенко Е.Р., Соломатин В.С., Соломатин М.В., Прохоров А.В., Прохорова И.Б., Заруднева В.И., Яковлев В.Н., Семидотченко В.П., Жуков В.В., Волосникова Л.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик Соломатина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и части 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно п.п. 6, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальном сайте Инспекции по адресу: http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения № 478-П инспекция вправе обращаться в суд с заявлениями в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> являются ответчики: Пиляева М.Г. (собственник <адрес>); Ивахнова Т.П. (собственник <адрес>); Соловьева Д.С. (собственник <адрес>); Мирсаяпова Н.В. (собственник <адрес>); Ломакина И.А. (собственник <адрес>); Ибрагимова Н.Х. (собственник <адрес>); Волосатых А.С. (собственник <адрес>); Саенко Р.П., Богомолова С.Д., Саенко Ю.А., Саенко М.Р., Саенко Е.Р. (собственники <адрес>); Соломатина О.В., Соломатин В.С., Соломатин М.В. (собственники <адрес>); Прохоров А.В., Прохорова И.Б. (собственники <адрес>); Заруднева В.И. (собственник <адрес>), Яковлев В.Н. (собственник <адрес>), Семидотченко В.П. (собственник <адрес>), Жуков В.В. (собственник <адрес>), Волосникова Л.Л. (собственник <адрес>).

Согласно информации, поступившей из администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с непосредственным способом управления договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен.

В силу норм действующего законодательства обязанность заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома является гарантией безопасного использования природного газа в быту и бесперебойной её поставке. Отсутствие договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома является грубым нарушением действующего законодательства.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией является обязанностью ответчиков, как собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>, требования истца о понуждении ответчиков к заключению указанного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

С ответчиков Пиляевой М.Г., Ивахновой Т.П., Соловьевой Д.С., Мирсаяповой Н.В., Ломакиной И.А., Ибрагимовой Н.Х., Волосатых А.С., Саенко Р.П., Богомоловой С.Д., Саенко Ю.А., Саенко М.Р., Саенко Е.Р., Соломатиной О.В., Соломатина В.С., Соломатина М.В., Прохорова А.В., Прохоровой И.Б., Зарудневой В.И., Яковлева В.Н., Семидотченко В.П., Жукова В.В., Волосниковой Л.Л. в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, то есть с каждого по 13,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Пиляевой М. Г., Ивахновой Т. П., Соловьевой Д. С., Мирсаяповой Н. В., Ломакиной И. А., Ибрагимовой Н. Х., Волосатых А. С., Саенко Р. П., Богомоловой С. Д., Саенко Ю. А., Саенко М. Р., Саенко Е. Р., Соломатиной О. В., Соломатину В. С., Соломатину М. В., Прохорову А. В., Прохоровой И. Б., Зарудневой В. И., Яковлеву В. Н., Семидотченко В. П., Жукову В. В.чу, Волосниковой Л. Л. об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования – удовлетворить.

Обязать Пиляеву М. Г., собственника <адрес>; Ивахнову Т. П., собственника <адрес>; Соловьеву Д. С., собственника кв.З; Мирсаяпову Н. В., собственника <адрес>; Ломакину И. А., собственника <адрес>; Ибрагимову Н. Х., собственника <адрес>; Волосатых А. С., собственника <адрес>; Саенко Р. П., Богомолову С. Д., Саенко Ю. А., Саенко М. Р., Саенко Е. Р., собственников кз.8; Соломатину О. В., Соломатина В. С., Соломатина М. В., собственников <адрес>; Прохорова А. В., Прохорову И. Б., собственников <адрес>; Зарудневу В. И., собственника <адрес>; Яковлева В. Н., собственника <адрес>; Семидотченко В. П., собственника <адрес>; Жукова В. В.а, собственника <адрес>; Волосникову Л. Л., собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Пиляевой М. Г., Ивахновой Т. П., Соловьевой Д. С., Мирсаяповой Н. В., Ломакиной И. А., Ибрагимовой Н. Х., Волосатых А. С., Саенко Р. П., Богомоловой С. Д., Саенко Ю. А., Саенко М. Р., Саенко Е. Р., Соломатиной О. В., Соломатина В. С., Соломатина М. В., Прохорова А. В., Прохоровой И. Б., Зарудневой В. И., Яковлева В. Н., Семидотченко В. П., Жукова В. В.ча, Волосниковой Л. Л. в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть то есть по 13,64 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гущина

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

С участием помощника прокурора <адрес> Козловой Н.Е.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Богомоловой Т.В., Богомоловой С.Д., Богомолову Д.А. о выселении, и по иску Богомоловой Т.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Богомоловой С.Д., о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Богомоловой Т.В., Богомоловой С.Д., Богомолову Д.А. о выселении из комнаты № общежития по <адрес> в <данные изъяты>, взыскании судебных расходов; Богомолова Т.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Богомоловой С.Д., обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Центральным районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены, в удовлетворении требований Богомоловой Т.В. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Богомоловой Т.В. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу истцы-ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращались.

Третьи лица администрация <данные изъяты>, МУП «ШКП <данные изъяты>», орган опеки и попечительства, Управление Р...

...осреестра <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального района г. <данные изъяты> Козлова Н.Е. полагает возможным оставить иски без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» и истец Богомолова Т.В. были извещены надлежащим образом. Вместе с тем в указанные судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и отсутствие ходатайств ответчиков о рассмотрении дела по существу, настоящие исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ЗАО «<данные изъяты>» к Богомоловой Т.В., Богомоловой С.Д., Богомолову Д.А. о выселении, иск Богомоловой Т.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Богомоловой С.Д., о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Копия

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца - ответчика Торгашиной М.Г.,

представителя ответчика – истца Рейхерт Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой ТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершенней Богомоловой СД к Администрации г.Красноярска, Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма и вселении, по иску Администрации <данные изъяты> к Богомоловой ТВ, Богомоловой СД о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Богомоловой Т.В., несовершеннолетней Богомоловой С.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой № <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ здание было передано в городскую казну. Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ здание № Парижской Коммуны отнесено к специализированному жилищному фонду – муниципальному общежитию. В комнате № проживали Богомолова Т.В. и Богомолова С.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора найма специализированного жилого помещения – комнаты № в муниципальном общежитии. Решением жилищной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в заключении договора найма комнаты в общежитии, поскольку согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Богомолова С.Д. имеет в общей долевой собственности 1/5 долю в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> - 165. Решением Центрального районного суда <адре...

...с> от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Т.В. и Богомолова С.Д. были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> коммуны, 42 ком. 308 без предоставления другого жилого помещения. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривался вопрос о повороте решения суда (вселении ответчиков в спорное жилое помещение). ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Богомоловой Т.В., Богомоловой С.Д., Богомолову Д.А. о выселении, исковое заявление Богомоловой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без рассмотрения.

Со слов Тобурчиновой О.Ф. ее семья – супруг Тюкпиеков А.П., сын Тобурчинов О.А. проживают в комнате № уже год с разрешения коменданта общежития. На момент их заселения в комнату №, она была свободной.

Просит признать Богомолову Т.В., несовершеннолетнюю Богомолову С.Д. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой № <адрес> в <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В свою очередь Богомолова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богомоловой С.Д. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, администрации <адрес> о вселении, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма. Свои требования мотивировала следующим.

Богомолова Т.В. с 2002 года постоянно проживает по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>. 308, с момента рождения с ней проживает дочь Богомолова С.Д.. В указанное жилое помещение Богомолова была вселена в 2002 году на основании договора аренды. На момент вселения истицы в спорное жилое помещение, здание по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, находилось в собственности ЗАО «<данные изъяты>», которое заселяло граждан в жилые помещения указанного дома, осуществляло их постановку на регистрационный учет, принимало платежи за занимаемые гражданами жилые помещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Т.В.. богомолов Д.А. и Богомолова С.Д. были выселены из спорного жилого помещения. Истица и ее дочь, проживавшие на момент вынесения указанного решения в спорном жилом помещении, выехали из него до возбуждения исполнительного производства. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Богомоловой Т.В., Богомоловой С.Д., Богомолову Д.А. о выселении, исковое заявление Богомоловой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без рассмотрения. Следовательно, истица и ее несовершеннолетняя дочь вправе проживать в указанном помещении.

Строение по адресу: <адрес> коммуны, <адрес> на основании заключенного между Фондом муниципального имущества <адрес> и АОЗТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи муниципального имущества № было передано в собственность АОЗТ «<данные изъяты>» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>»), в нарушение установленного порядка приватизации государственного и муниципального имущества, до момента передачи АОЗТ «<данные изъяты>» строение находилось в собственности муниципального образования «<адрес>».

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за администрацией <адрес> право муниципальной собственности на жилое помещение №, площадью 5721, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> коммуны, 42, истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «<данные изъяты>» и передать администрации <адрес> жилое помещение 1, площадью 5721,7 кв.м.. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимые документы до настоящего времени в соответствующие органы администрации <адрес> и администрации <адрес> не переданы.

Таким образом, учитывая длительность проживания истца в спорном жилом помещении, основания вселения и условия проживания истицы и ее дочери в спорном жилом помещении, несоответствие строения, в котором находится данное помещение, требованиям, предъявляемым к общежитиям, а также несоблюдение ответчиком процедуры отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, учитывая принудительный характер выезда истцов из жилого помещения, считает, что фактические отношения по найму спорного жилого помещения, сложившиеся у истцов и ответчика, являются отношениями по договору социального найма жилого помещения.

Отнесение строения по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, пом. 1 к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях является незаконным в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для включения занимаемого истицей и ее семьей жилого помещения в реестр муниципального жилищного фонда как специализированного жилого помещения – комнаты в общежитии, а также несоблюдением ответчиком установленных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.

Просят вселить Богомолову Т.В. и Богомолову С.Д. в комнату № жилого помещения № <адрес> коммуны в <адрес>, признать за ними право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением, обязать администрацию <адрес> заключить с Богомоловой Т.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> комната №, общей площадью 16,5 кв.м., включив в состав семьи дочь Богомолову С.Д..

Гражданские дела по иску Администрации <данные изъяты> г<данные изъяты> и по искам Богомоловой Т.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Рейхерт Ю.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования Богомоловой Т.В. не признала в полном объеме.

Богомолова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, требования администрации <адрес> не признала.

Представитель Администрации <адрес> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и МП УК «<данные изъяты> общежитий» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Богомолова Т.В. с 2002 года проживала по адресу: <адрес> коммуны, 42, куда была вселена на основании договора найма между ее работодателем и ЗАО «Гражданстрой», являющегося на тот момент собственником помещения. С рождения с ней стала проживать ее дочь Богомолова С.Д.. В дальнейшем они продолжали проживать и пользоваться комнатой № в общежитие на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных между ЗАО «Гражданстрой» и организацией – работодателем Богомоловой Т.В.. Последний договор, на основании которого истцы-ответчики проживали в указанной комнате был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты> питания №», срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров суду не представлено.

На сегодняшний день Богомолова Т.В. и Богомолова С.Д. в общежитии не проживают, что подтверждается актом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом-ответчиком, которая в исковом заявлении указала, что выехала из комнаты в связи с состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на регистрационном учете по <адрес> коммуны, 42 Богомоловы не состоят.

Решением жилищной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора найма специализированного жилого помещения – комнаты № Богомоловой Т.В. было отказано в силу наличия у ее дочери – Богомоловой С.Д. права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> «в»-165.

На сегодняшний день в комнате № проживают Тюкпиеков А.П., Тобурчинова О.Ф. и Тобурчинов О.А..

Таким образом, Богомолова и ее дочь занимали спорное жилое помещение на условиях поднайма, срок договора поднайма истек, новые договоры заключены не были, правовые основания для проживания в общежитии на сегодняшних день отсутствуют, Богомоловы не проживают в комнате № с 2009 года, выехали на другое место жительства, договор найма специализированного жилого помещения с администрацией <адрес> не заключен, Богомолова С.Д. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу положений Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях», жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Красноярске, в период их работы (службы) в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления, а также в организациях, заключивших договоры социального партнерства с администрациями районов в городе (п.1.3).

Преимущественным правом на предоставление жилых помещений в муниципальных общежитиях пользуются лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений (п.1.4).

Жилые помещения в муниципальных общежитиях не подлежат передаче в собственность граждан, обмену, разделу, залогу, сдаче в аренду и в поднаем (п.1.5).

В силу приведенных выше норм закона следует, что помещение в общежитии может быть предоставлено гражданину только для временного проживания на условиях договора найма специализированного жилого помещения, предоставление помещения сопряжено с определенными обстоятельствами – работой, учебой, службой, в отношении такого помещения не может быть заключен договор социального найма.

Как следует из представленных суду доказательств, здание по адресу: <адрес> коммуны, 42 всегда использовалось как общежитие, являлось ведомственным и при акционировании предприятия было незаконно включено в план приватизации ОАО «<данные изъяты>», которое использовало его по целевому назначению для временного проживания на период трудовых отношений. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия ничтожной сделки – приватизации здания и жилое помещение №, площадью 5721, 7 кв.м. было истребовано из незаконного владения ЗАО «<данные изъяты>» и передано городу Красноярску (надлежащему собственнику) в лице администрации, которая своими распорядительными актами приняло жилое помещение в городскую казну, передало в хозяйственное ведение муниципальному предприятию <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» и внесло в перечень специализированного жилищного фонда – жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Вместе с тем, спорное общежитие было включено в план приватизации АОЗТ «<данные изъяты>» в 1994 году, Богомолова Т.В. была вселена в спорную комнату ЗАО «<данные изъяты>» в 2002 году на основании договоров найма для временного проживания, срок действия последнего из которых истек ДД.ММ.ГГГГ, общежитие не передавалось в собственность органа местного самоуправления, право на него признано судебным актом, возникло в силу прямого указания закона, сделка приватизации спорного жилого помещения ничтожна. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ применены быть не могут.

Сам факт проживания истцов-ответчиков в общежитии длительное время с 2002 года по 2009 год не может служить основанием для заключения с ними договора социального найма.

Положениями частей 1-3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма установлены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом истцы-ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном действующим законодательством порядке не признаны, на учете не состоят.

Как было указано выше, здание, расположенное по адресу: <адрес> коммуны, 42 отнесено к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях, истцы-ответчики не признаны нуждающимися, малоимущими, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, договор найма жилого помещения суду не представлен, иных договоров заключено не было, правовых оснований для признания за истцами право пользования комнатой на условиях социального найма и заключения с ними договора социального найма на помещение специализированного жилищного фонда не имеется.

Между Богомоловой Т.В. и администрацией <адрес> договор найма специализированного жилого помещения – комнаты № не заключен.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 215 Гражданского Кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом

В силу изложенного, суд отказывает Богомоловой Т.В., Богомоловой С.Д. в удовлетворении исковых требований о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, а в силу отсутствия правовых оснований для пользования комнатой №, подлежат удовлетворению требования администрации <адрес> о признании их утратившими право пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Богомоловой ТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершенней Богомоловой СД в удовлетворении исковых требований Администрации г.Красноярска, Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма и вселении, отказать.

Исковые требования <адрес> в городе Красноярске удовлетворить.

Признать Богомолову ТВ, Богомолову СД утратившими право пользования жилым помещением № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Петелина