Богомолова Валентина Валентиновна

2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 16 марта 2022 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, и, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности и включении имущества в состав наследства, указав, что 28.06.2021 года, умер ФИО1, с которым она в период с 1986 по 2021 годы состояла в фактически брачных отношениях: велось совместное хозяйство, имелся общий бюджет, но брак зарегистрирован не был.

В 2012 году,ФИО1 получил в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок и здание, находящиеся по адресу: 404478, <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Реестровая запись земельного участка: 34-34-11/023/2010-116 от 09.07.2010 г. Реестровая запись здания: 34-34-11/020/2012-132 от 06.06.2012 г.

У ФИО1 также имеются наследники по закону - родная сестра и ее дети (племянники умершего).

В случае если один из партнеров в фактически брачных отношениях ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, и, не менее года до смерти наследодателя находился на его иждивении, проживал совместно с ним, такие лица наследуют вместе и наравне с той очередью наследников по закону, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону такие нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. Также они имеют право н...

...а обязательную долю в наследстве при наличии завещания или наследственного договора впользу иных лиц (п. 6 ст. 1140, п.п. 2,3 ст. 1148, п. 1 ст. 1149 ГК РФ; п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ввиду того, что весь период времени с 1986 года по день смерти наследодателя,истец с ним, проживали совместно, его пенсия существенно превышала её пенсию, то полагает, что находилась на его иждивении, вела с ним общее хозяйство, а потому вправе претендовать на долю в его имуществе наравне с имеющимися наследниками по закону.

В настоящее время, истец проживает одна по вышеуказанному адресу, другого жилья не имеет. Платежи за коммунальные услуги продолжает оплачивать в полном объеме. Совместное проживание с ФИО1 могут подтвердить свидетели.

С учетом изложенного просит суд признать за ФИО2 право собственности в наследственном имуществе: земельный участок и здание, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебноезаседаниеи, истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, дополнений к иску или ходатайств об отложении не представила. В исковом заявлении указала, что в силу преклонного возраста в суде присутствовать не может.

Ответчик – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, и, проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.06.2021 года, в г.ВолжскийВолгоградской области.

Факт совместного проживания наследодателя с ФИО2 подтверждается справкой Главы Алёшкинского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1986 года до дня его смерти 28 июня 2021 года, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, х. Алёшкин <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном домовладении по настоящее время.

Брак между наследодателем и истцом не был зарегистрирован, данный факт не оспаривался и самой ФИО2 в исковом заявлении.

Аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге Алешкинского сельского поселения. Так, согласно справки Главы Алешкинского сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживает сожительница ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, по мнению суда, сам факт совместного проживания не может являться основанием для признания истца нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, подлежащим призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148ГК РФ.

Напротив, согласно справки ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала: страховую пенсию по старости, размер которой ежемесячно составляет 27 014, 59 рублей; компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, размер которой составил за вышеуказанный период 13 200 рублей; единовременную выплату в размере 10 000 рублей.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО1,в период их совместного проживания, на протяжении последнего года перед его смертью, постоянным и основным источником средств к существованиюФИО2, которая, исходя из представленных доказательств, сама получала компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождения на иждивении наследодателя, то есть о том, что она получала от наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, в материалах дела не содержится.Истцом не представлено сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя помощи для сравнения между размером доходов истца и оказываемой наследодателем помощи.

Даже представленная истцом справка ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дает информацию о размере дохода истца только за шесть месяцев до на наступления смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, а не за последний год совместного проживания.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что согласно копии наследственного дела №206/2021, начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик –ФИО3, являясь наследником первой очереди по закону – дочерью умершего ФИО1, в установленный законом срок, обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик ФИО3 является наследником первой очереди, во взаимосвязи с правовыми положениями пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, истец не может претендовать на единоличное владение наследственным имуществом наследодателя, как это указано в исковых требованиях.

Принимая во внимание изложенное, а именно, несмотря на совместное проживание с наследодателем на момент открытия наследства, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о её нахождении, не менее года до смерти наследодателя, на его иждивении, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и включении имущества в состав наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурлачка С.А.

Дело № 2-214/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. р.п.Чернышковский

Волгоградская область

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ванюка Владимира Константиновича, Шевцовой Елены Александровны, Пискова Юрия Тимофеевича, Подрезовой Светланы Сергеевны, Бодрезова Бориса Николаевича, Пучковой Надежды Николаевны, Плаховой Екатерины Владимировны, Пискова Владимира Митрофановича, Писковой Марии Васильевны, Пискова Тимофея Митрофановича, Дмитриенко (Писковой) Марины Михайловны, Тепикиной Любови Николаевны, Тепикина Виктора Александровича, Писковой Татьяны Ивановны, Сиохиной Любови Ивановны, Подрезовой Клавдии Стефановны, Пучковой ЛюбовиВладимировны, Пучкова Сергея Дмитриевича, Старикова Валентина Даниловича, Стариковой Галины Петровны, Пискова Алексея Владимировича, Климович Сергея Владимировича, Дмитриенко Юлии Владимировны, Березко Ольги Николаевны, Метелевой Валентины Дмитриевны, Богомолова Валентина Валентиновича, Богомоловой Галины Валентиновны, Березко Михаила Васильевича, Карагичева Василия Дмитриевича, Климович Алексея Владимировича, Ванюк Ольги Малофеевны, Григорьева Николая Петровича, Адининсковой Наталии Алексеевны, Карташова Николая Михайловича, Карагичевой Надежды Емельяновны, Жукович Лидии Ивановны, Гончаровой НадеждыАндреевны, Гончарова Алексея Алексеевича, Земцова Петра Стефановича, Жукович Валерия Александровича, Николаенко Светланы Алексеевны, Кузнецова Валерия Юрьевича, Ромашкиной Татьяны Александровны, Киреева Василия Сергеевича, Кирьянова Виктора Валентиновича, Коноваловой Галины Николаевны, Никитина Алексея Юрьевича, Николаенко Александра Ивановича, Кузнецовой Людмилы Николаевны, Киреева Виктора Васил...

...ьевича, Киреева Василия Петровича, Киреевой Нины Прокоповны, Николаенко Татьяны Николаевны, Чекалова Якова Павловича, Чекалова Михаила Павловича, Ромашкиной Ольги Прокоповны, Киреевой Галины Николаевны, Никитиной Тамары Стефановны, Ромашкина Алексея Николаевича к ООО «Прогресс» о признании возражения необоснованными, проект межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Ванюк В.К., Шевцова Е.А., Писков Ю.Т, Подрезова С.С., Бодрезов Б.Н., Пучкова Н.Н., Плахова Е.В., Писков В.М., Пискова М.В., Писков Т.М., Дмитриенко (Пискова) М.М., Тепикина Л.Н., Тепикин В.А., Пискова Т.И., Сиохина Л.И., Подрезова К.С., Пучкова Л.В., Пучков С.Д., СтариковВ.Д., Старикова Г.П., Писков А.В., Климович С.В., Дмитриенко Ю.В., Березко О.Н., Метелева В.Д., Богомолов В.В., Богомолова Г.В., Березко М.В., Карагичев В.Д., Климович А.В., Ванюк О.М., Григорьев Н.П., Адининскова Н.А., Карташов Н.М., Карагичева Н.Е., Жукович Л.И., Гончарова Н.А., Гончаров А.А., Земцов П.С., Жукович В.А., Николаенко С.А., Кузнецов В.Ю., Ромашкина Т.А., Киреев В.С., Кирьянов В.В., Коновалова Г.Н., Никитин А.Ю., Николаенко А.И., Кузнецова Л.Н., Киреев В.В., Киреев В.П., Киреева Н.П., Николаенко Т.Н., Чекалов Я.П., Чекалов М.П., Ромашкина О.П., Киреева Г.Н., Никитина Т.С., Ромашкин А.Н.обратились в суд к ООО «Прогресс» о признании возражения необоснованными, проект межевания согласованным.

До начала судебного заседания от представителей истцовНагорной Л.Д., Ванюк В.К., Ромашкина А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, а также прося рассмотреть данное заявление в отсутствие истцов и их представителей.

Указанное заявление было приобщено к протоколу судебного заседания.

Представители ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженерГорин Г.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Третье лицо – МО по Суровикнскому, Клетскому и Чернышковским районам УправленияРосреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказВанюка Владимира Константиновича, Шевцовой Елены Александровны, Пискова Юрия Тимофеевича, Подрезовой Светланы Сергеевны, Бодрезова Бориса Николаевича, Пучковой Надежды Николаевны, Плаховой Екатерины Владимировны, Пискова Владимира Митрофановича, Писковой Марии Васильевны, Пискова Тимофея Митрофановича, Дмитриенко (Писковой) Марины Михайловны, Тепикиной Любови Николаевны, Тепикина Виктора Александровича, Писковой Татьяны Ивановны, Сиохиной Любови Ивановны, Подрезовой Клавдии Стефановны, Пучковой Любови Владимировны, Пучкова Сергея Дмитриевича, Старикова Валентина Даниловича, Стариковой Галины Петровны, Пискова Алексея Владимировича, Климович Сергея Владимировича, Дмитриенко Юлии Владимировны, Березко Ольги Николаевны, Метелевой Валентины Дмитриевны, Богомолова Валентина Валентиновича, Богомоловой Галины Валентиновны, Березко Михаила Васильевича, Карагичева Василия Дмитриевича, Климович Алексея Владимировича, Ванюк Ольги Малофеевны, Григорьева Николая Петровича, Адининсковой Наталии Алексеевны, Карташова Николая Михайловича, Карагичевой Надежды Емельяновны, Жукович Лидии Ивановны, Гончаровой Надежды Андреевны, Гончарова Алексея Алексеевича, Земцова Петра Стефановича, Жукович Валерия Александровича, Николаенко Светланы Алексеевны, Кузнецова Валерия Юрьевича, Ромашкиной Татьяны Александровны, Киреева Василия Сергеевича, Кирьянова Виктора Валентиновича, Коноваловой Галины Николаевны, Никитина Алексея Юрьевича, Николаенко Александра Ивановича, Кузнецовой Людмилы Николаевны, Киреева Виктора Васильевича, Киреева Василия Петровича, Киреевой Нины Прокоповны, Николаенко Татьяны Николаевны, Чекалова Якова Павловича, Чекалова Михаила Павловича, Ромашкиной Ольги Прокоповны, Киреевой Галины Николаевны, Никитиной Тамары Стефановны, Ромашкина Алексея Николаевичаот иска к ООО «Прогресс» о признании возражения необоснованными, проект межевания согласованным, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова