Богомолова Зульфия Рифхатовна

Дело № 2-226/2021 (2-2470/2020)

16RS0045-01-2020-006391-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Богомолову Е.П., Богомоловой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и Богомоловым Е.Л., Богомоловой З.Р. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1 071 000руб. сроком на 180 дней с даты фактичекского предоставления кредита, под 10,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»). Заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617595,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере 21375,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и Богомоловым Е.Л., Богомоловой З.Р. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1 071 000руб. сроком на 180 месяцев по ставке 10,5% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, ежемесячными платежами. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены разделом 3 кредитного договора №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом и ответчиками, что свидетельствует о принятии ими условий сделки.

Сумма займа 1 071 000 руб. перечислена на счет Богомолову Е.Л. Факт выдачи банком и получения заемщиками суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов начисленных по кредиту в виде неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, ст.77 и 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по республике Татарстан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указанного пункта кредитору в залог передана квартира общей площадью 50,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Как усматривается из выписки по счету, имело место ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богомолова Е.Л., Богомоловой З.Р. по кредитному договору составляет 617595,74руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 561,480,10 руб.; по процентам за пользование кредитом – 31190,05 руб.; пени – 24925,59 руб.

Учитывая существенное нарушение условий сделки и образовавшуюся в связи с этим задолженность, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, № рыночная стоимость квартиры составляет 4 266 600 руб.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена квартиры составит 3 413 280руб. (4266600 х 80%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиками подлежат возмещению расходы истца, понесенные с подачей иска в размере 21375,96 руб.

Как усматривается из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков также необходимо взыскать и расходы по проведению судебной экспертизы в указанном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» и Богомоловым Е.П., Богомоловой З.Р..

Взыскать с Богомолова Е.П., Богомоловой З.Р. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 617 595 рублей 74 копеек; в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - 21 375 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 3 413 280 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Дело № 2-1197/2022

16RS0045-01-2020-006391-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Богомолов Е.Л., Богомолова З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и Богомолов Е.Л., Богомолова З.Р. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1 071 000руб. сроком на 180 дней с даты фактичекского предоставления кредита, под 10,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»). Заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665844,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21375,96 руб.; взыскать с ответчиков проценты...

..., начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,05% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика Богомолова З.Р. – Воронова Ю.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после уточнения исковых требований ее доверителем дополнительно в счет погашения задолженности оплачено 30000 руб. Просит предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь соотношение суммы долга и стоимости недвижимого заложенного объекта.

Ответчик Богомолов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и Богомолов Е.Л., Богомолова З.Р. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1 071 000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 10,5% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, ежемесячными платежами. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены разделом 3 кредитного договора №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом и ответчиками, что свидетельствует о принятии ими условий сделки.

Сумма займа 1 071 000 руб. перечислена на счет Богомолов Е.Л. Факт выдачи банком и получения заемщиками суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика Богомолова З.Р. в судебном заседании.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов начисленных по кредиту в виде неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, ст.77 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указанного пункта кредитору в залог передана квартира общей площадью 50,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Как усматривается из выписки по счету, имело место ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности. Нарушение условий кредитного договора не отрицалось и стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 17.06.20022 года задолженность Богомолов Е.Л., Богомолова З.Р. по кредитному договору составляет 665844,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 493070,93 руб.; по процентам за пользование кредитом – 6158,34 руб.; пени – 166614,95 руб.

Учитывая существенное нарушение условий сделки и образовавшуюся в связи с этим задолженность, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленным платежным документам в ходе судебного разбирательства Богомолова З.Р. в счет погашения образовавшейся задолженности произведены платежи на сумму 30000 руб. Следовательно, по расчетам суда, с учетом произведенных платежей, сумма, подлежащая к взысканию составит 635844,22 руб.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, № рыночная стоимость квартиры составляет 4 266 600 руб. Стороной ответчика данная судебная оценка не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена квартиры составит 3 413 280руб. (4266600 х 80%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд принимает во внимание соотношение суммы задолженности, из которых 166614,95 руб. составляют пени, и стоимость квартиры, на которое обращено взыскание. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что брак между созаемщиками расторгнут, обязательства по выплате кредита исполняются ответчиком Богомолова З.Р. единолично, что для нее является обременительным. Иного жилого помещения, которое принадлежало бы ответчику на праве собственности или было предоставлено на условиях найма, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчиками подлежат возмещению расходы истца, понесенные с подачей иска в размере 21375,96 руб.

Как усматривается из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков также необходимо взыскать и расходы по проведению судебной экспертизы в указанном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» и Богомолов Е.Л., Богомолова З.Р..

Взыскать солидарно с Богомолов Е.Л., Богомолова З.Р. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в общем размере 635 844 рублей 22 копеек; в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - 21 375 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 3 413 280 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2-1663/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001577-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Богомолова З.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Богомолова З.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между cторонами по делу заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 136000 руб. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Ответчик в нарушение условий сделки неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности. Задолженность ответчика перед банком составляет 114610,23 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114610,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,20 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился,...

... в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомолова З.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 136000 руб.

При заключении договора заёмщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в анкете-заявлении.

Согласно заявке Богомолова З.Р. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), № договора 0196548044, полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составить при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчёта задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 114610,23 руб., из которых, сумма основного долга – 99098,65 руб., просроченные проценты – 14895,4 руб., штрафы и комиссии – 616,18 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности после предъявления иска ответчиком не представлено. Следовательно, суд с представленным расчётом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Богомолова З.Р. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в общем размере 114610 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Дело № 2а-1685/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001595-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Хаертдинове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Богомоловой Зульфие Рифхатовне о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богомоловой З.Р. о взыскании налоговой задолженности.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Согласно сведениям, поступившим в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса российской Федерации от органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, Богомолова З.Р. имеет зарегистрированные транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости:

автомобиль легковой, марки Мерседес-Бенц А45 AMG 4Matic, VIN: №, государственный регистрационный знак №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м., дата р...

...егистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 52, статьи 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил в отношении данных транспортного средства, земельного участка, квартиры сумму транспортного, земельного налога и налога на имущество, и направил в адрес административного ответчика уведомления о необходимости уплаты исчисленных сумм налога в срок, установленный налоговым законодательством.

В связи с неуплатой в установленные сроки Богомолова З.Р. указанные в налоговом уведомлении исчисленные суммы не уплатила, налоговый орган на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени. Расчет суммы пеней производился на общую сумму неуплаченного налога.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени, тем самым взыскателем исполнено требование о досудебном урегулировании спора.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога и пеней административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки по обязательным платежам и задолженности по пеням, судебный приказ от 20 октября 2022 года о взыскании с Богомоловой З.Р. задолженности по налоговым платежам отменён 27 октября 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Богомоловой Зульфии Рифхатовны, ИHH № недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2018 год в размере 265 рублей 13 копеек, пеня в размере 9 рублей 83 копейки за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года,

- налог за 2019 год в размере 794 рублей, пеня в размере 25 рублей 20 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2021 года;

- налог за 2020 год в размере 873 рубля, пени в размере 1 рубля 31 копейки за период с 02 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года;

Транспортный налог с физических лиц:

- налог за 2020 год в размере 40015 рублей 06 копеек, пеня в размере 72 рублей 68 копеек за период c 02 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года;

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений:

- пеня за 2016 год в размере 7 рублей 11 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 18 ноября 2018 года,

- налог за 2018 год в размере 148 рублей 79 копеек, пеня в размере 11 рублей 98 копеек за период c 03 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года,

- налог за 2019 год в размере 291 рубля, пеня в размере 9 рублей 23 копеек за период c 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года,

- налог за 2020 год в размере 291 рубля, пеня в размере 44 копеек за период c 02 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года.

на общую сумму 42815 рубля 76 копеек.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-97/2022, представленного по запросу суда мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани, суд приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (положение введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что согласно сведений, поступившим в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса российской Федерации от органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, Богомолова З.Р. имеет зарегистрированные транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости: автомобиль легковой, марки Мерседес-Бенц А45 AMG 4 Matic, VIN: №, государственный регистрационный знак №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 52, статьи 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил в отношении данных транспортного средства, земельного участка, квартиры сумму транспортного, земельного налога и налога на имущество, и направил в адрес административного ответчика уведомления о необходимости уплаты исчисленных сумм налога в срок, установленный налоговым законодательством.

В связи с неуплатой в установленные сроки Богомолова З.Р. указанные в налоговом уведомлении исчисленные суммы не уплатила, налоговый орган на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени. Расчет суммы пеней производился на общую сумму неуплаченного налога.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени, тем самым взыскателем исполнено требование о досудебном урегулировании спора.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога и пеней административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки по обязательным платежам и задолженности по пеням, судебный приказ от 20 октября 2022 года о взыскании с Богомоловой З.Р. задолженности по налоговым платежам отменён 27 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из неисполнения административным ответчиком как налогоплательщиком своей обязанности по своевременной и полной уплате указанных налогов, а также задолженности по законно начисленным пеням и с учётом данного обстоятельства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному и земельному налогу, задолженности по пеням административным истцом соблюдена. Доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пеней в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, в рамках возложенных на налоговый орган полномочий.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной к взысканию суммы налоговой задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доказательства регистрации указанных объектов движимого и недвижимого имущества в рассматриваемые периоды за иным лицом в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей и санкций, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, а также не исполнена на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1484 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Зульфии Рифхатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИHH №, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2018 год в размере 265 рублей 13 копеек, пеня в размере 9 рублей 83 копейки за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года,

- налог за 2019 год в размере 794 рублей, пеня в размере 25 рублей 20 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2021 года;

- налог за 2020 год в размере 873 рубля, пени в размере 1 рубля 31 копейки за период с 02 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года;

Транспортный налог с физических лиц:

- налог за 2020 год в размере 40015 рублей 06 копеек, пеня в размере 72 рублей 68 копеек за период c 02 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года;

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений:

- пеня за 2016 год в размере 7 рублей 11 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 18 ноября 2018 года,

- налог за 2018 год в размере 148 рублей 79 копеек, пеня в размере 11 рублей 98 копеек за период c 03 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года,

- налог за 2019 год в размере 291 рубля, пеня в размере 9 рублей 23 копеек за период c 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года,

- налог за 2020 год в размере 291 рубля, пеня в размере 44 копеек за период c 02 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года.

на общую сумму 42815 рубля 76 копеек.

на общую сумму 42815 рубля 76 копеек.

Взыскать с Богомоловой Зульфии Рифхатовны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1484 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.