Богоновский Алексей Константинович

11RS0009-01-2024-001272-24

Дело № 2-808/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя истца посредствам видеоконференц связи Куприной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области к Богоновскому А. К. о взыскании задолженности по выданным предметам форменного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Богоновскому А. К. о взыскании задолженности по выданным предметам форменного обмундирования в размере 3 282,12 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял на службе в уголовно - исполнительной системе, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в период с 28.09.2020 года по 01.10.2023 года в должности <данные изъяты> Уволен по инициативе сотрудника. Истцу поступила справка - расчет <№> от 10.10.2023 года на Богоновского А.К., которому было разъяснено о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, однако, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, возвращено без отметки ...

...о вручении.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 71 названного выше Федерального закона, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п.5 Приказа Минюста России от 24.12.2019 N 304 "Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В п. 6 вышеуказанного приказа по результатам расчета задолженности оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание в трех экземплярах.

Из материалов дела следует, что Богоновский А. К., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с 28.09.2020 года (приказ ФКУ ИК-5 от 28.09.2020 <№>-лс) по 01.10.2023 года (приказ ФКУ ИК-5 от 26.09.2023 <№>-лс) состоял в должности <данные изъяты> Уволен по инициативе сотрудника.

Согласно справке - расчету <№> от 10.10.2023 года, подписанной начальником ФКУ БМТиВС сумма удержаний за вещевое довольствие составляет 3 282,12 руб.

Справка - расчет <№> от 10.10.2023 года отправлена Богоновскому А.К., которому было разъяснено о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, о погашении задолженности добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области к Богоновскому А. К. о взыскании задолженности по выданным предметам форменного обмундирования удовлетворить.

Взыскать с Богоновского А. К. в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области задолженность по выданным предметам форменного обмундирования в размере 3 282,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года

Судья О.Н. Мишина

11RS0009-01-2022-001211-78

Дело № 2-683/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богоновской Е. Н., Богоновского А. К., Богоновского К. А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Богоновская Е.Н., Богоновский А.К., Богоновский К.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, причиненного подачей в жилое помещение воды ненадлежащего качества, всего 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушает их права, поскольку длительное время обязанность по предоставлению коммунальной услуг по водоснабжению надлежащего качества ответчиком не исполняется, поставляемая вода не соответствует требованиям санитарных норм в связи с чем им причинен моральный вред.

Истцы, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и ОСП по Княжпогостскому району УФССП по РК в ...

...судебном заседании участия не принимают, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, материалы исполнительного производства № 6427/20/11008-ИП, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу части 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

На основании п. п. 1, 2 ст. 19 этого Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу положений статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности <адрес> от 30.11.2004 Богоновский А.К., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности <адрес> от 30.11.2004 Богоновская Е.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Княжпогостскому району, собственники Богоновский А.К. и Богоновская Е.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> 21.03.2007 и 08.04.2003 соответственно.

В спорном жилом помещении зарегистрирован Богоновский К. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с 07.05.2002.

<данные изъяты>

АО «КТЭК» с 01.08.2017 года является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

Согласно единой квитанции, предоставленной истцами, с истцом заключен договор № 103364503, согласно которому в жилое помещение предоставляются услуги: холодное водоснабжение, теплоснабжение.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе. На ресурсоснабжающую организацию АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества. На АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, а именно в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы, п. Тракт, п. Ракпас, с. Шошка Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.

Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

06.03.2020 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, до настоящего времени решения суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил. Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» в материалах дела не имеется.

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. Емвы, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав потребителей Богоновской Е.Н., Богоновского К.А., Богоновского А.К. по ненадлежащему оказанию услуги водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что вышеуказанное решение исполнено, что вода централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы в спорный период соответствует требованиям питьевой воды.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав совокупность всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу установленным нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцу (потребителю) оказывалась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно испытывать бытовые неудобства связанные с предоставлением некачественной услуги по водоснабжению за длительный период, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ч,2 ст.1101 ГК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования истца пролежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богоновской Е. Н., Богоновского А. К., Богоновского К. А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Богоновской Е. Н. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Богоновского А. К. (<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Богоновского К. А. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина