Богорад Александр Савич

Дело № 2-1391/2024

61RS0001-01-2024-000811-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" к наследственному имуществу фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований истец указывает, чтособственником жилого помещения по адресу ...,б... является фио.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период: октября 2019 - октябрь 2023 включительно за должником образовался долг в сумме 48 851 руб.00 коп.

Лицевой счет № оформлен на фио, сведений о смене собственника квартиры должник не предоставил, самостоятельно вносить изменения в лицевой счет должника взыскатель не уполномочен.

... определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в вынесении судебного приказа по заявлению ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности с должника фио было отказано, в связи со смертью должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников в свою пользу сумму основного долга за коммунальные услуги за период октябрь 2019-октябрь 2023 в размере 48 851 руб. 00 коп., пени в размере...

... 16 393,54 руб., государственную пошлину в размере 2157,00 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчика привлеченфио.

Представитель истца ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчикфиов судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако ответчик в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств внесения предусмотренной законом на основании утвержденных тарифов платы от ответчика в счет истца за спорный период, суду не представлено.

Наличие долга по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2023 года включительно в размере 48851,00 руб. перед судом не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая требования вышеуказанной статьи, истцом был осуществлён расчет пени, подлежащий взысканию с ответчика, за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальной услуги в размере 16 393,54 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН № выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС ..., ... – фио- умерла.

Как следует из материалов наследственного дела № (нотариус фио), наследникомфиоявляется: сын-фио, обратившийся к нотариусу фиос заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФустановлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшееемуимущество переходитпонаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФсо смертью гражданина открывается наследство.

В силу требований ст.1112 ГК РФ, в составнаследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в составнаследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядкенаследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФнаследники, принявшиенаследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает подолгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практикепо деламо наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 следует, что поддолгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытиянаследстваобязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятиинаследства(пункт 58).

Ответственностьпо долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшиенаследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нимнаследственного имущества.

Поскольку ответчик фио принял наследство путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства после смерти фио, в силу вышеприведенных норм материального права суд признает установленным факт принятия ответчиком наследства как наследником по закону.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение пени за нарушение срок оплаты жилищно-коммунальных услуг является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом требований соразмерности последствий нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой размер взыскиваемой пени может быть снижен. Данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах дела, периода просрочки платежа, отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с наследников в свою пользу сумму основного долга за коммунальные услуги за период октябрь 2019-октябрь 2023 в размере 48 851 руб. 00 коп., пени в размере 16 393,54 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1300,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2157,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" к наследственному имуществу фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– удовлетворить.

Взыскать с фио ( паспорт №) в пользу ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2023 года включительно в размере 48 851 рубль00 копеек, пени в размере 16 393 рубля 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей 00 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,00 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный судг. Ростова-на-Донув течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2024 года.

Дело № 2-36/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богорад ФИО6 к Калмыковой ФИО7, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является наследником имущества после смерти его <данные изъяты> – ФИО3 умершей 18.01.2016г.

Богорад Т.Г. являлась собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

После смерти Богорад Т.Г. истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства. При вступлении в наследство истцу стало известно, что ответчик на основании договора купли-продажи приобрела у Богорад Т.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи между ответчиком и Богорад Т.Г. был заключен за месяц до ее смерти.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Богорад Т.Г. не могла способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать договор недействительным.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не я...

...вились, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является <данные изъяты> Богорад Т.Г. умершей 18.01.2016г.

Богорад Т.Г. являлась собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 5.06.2015г.

30.11.2015г. между Богорад Т.Г. и Калмыковой Н.С. был заключен договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого Богорад Т.Г. продала Калмыковой Н.С. нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за 900000 руб. во исполнение условий договора Калмыкова Н.С. передала Богорад Т.Г. сумму денежных средств указанную в договоре, а последняя передала покупателю недвижимое имущество.

Рассматривая исковые требования о признании недействительном договора купли-продажи недвижимого имущества по тем основаниям, что на момент заключения оспариваемого договора Богорад Т.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходит из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из указанных норм следует, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой.

Исходя из положений указанной статьи у истца возникает обязанность доказывания существенно-значимых для дела обстоятельств. Таковыми обстоятельствами в настоящем споре является неспособность ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Судом, целью всестороннего и полного разрешения спора, на основании ходатайства истца, была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного психоневрологического диспансера.

Согласно представленного в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.02.2017г. установлено, что на момент подписания договора купли-продажи от 13.11.2015г. ФИО3 психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий руководить ими не страдала.

Так же на основании ходатайства истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно представленного в материалах дела заключения о результатах почерковедческой экспертизы № от 23.01.2017г. установлено, что подписи от имени Богорад Т.Г., расположенные в разделе 7. под строкой «Денежную сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей получил» и в разделе 8., под строкой «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимости, датированном от 13.11.2015г., вероятно выполнены Богорад ФИО8. Так же указанным экспертным заключением установлено, что рукописные тексты, читаемые как «Богорад ФИО9», расположенные разделе 7. Под строкой: «Денежную сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей получил» и в разделе 8., под строкой: «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимости, датированном 13.11.2015г., выполнены гр. ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 не понимала суть своих действий и их последствия при заключении оспариваемого договора.

С учетом того в удовлетворении исковых требований отказано, а на основании ходатайства истца, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богорад ФИО11 отказать.

Взыскать с Богорад ФИО12 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертизы 31813 (тридцать одну тысячу восемьсот тринадцать) руб. 4 коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2016 года.

Судья