Богородицкий Александр Борисович

Дело № 11-364/24 19 августа 2024 года

УИД: 78MS0172-01-2024-001134-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «ПКО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Богородицкого Александра Борисовича задолженности, образовавшейся по кредитному договору №№ за период с 19 мая 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата последнего договора цессии) в размере 97685 рублей 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей (л.д. 7).

В обоснование своих требований взыскатель указывал на то, что 04 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Богородицким А.Б. был заключен договор №№. Должник обратился в банк с заявлением на получение кредита, которое банк акцептовал фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. В результате заключения ряда договоров цессии, права требования по кре...

...дитному договору № перешли к взыскателю ООО «ПКО «АСВ». Поскольку до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Богородицкого А.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богородицкого А.Б. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено ООО «ПКО «АСВ» с разъяснением права на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга после устранения недостатков.

В обоснование принятого судебного акта указано, что в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса (далее, ГПК РФ) в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Вынося обжалуемое определение, мировой судья судебного участка № 173 Санкт-Петербурга пришел к выводу, что заявителем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, подтверждающие размер образовавшейся задолженности. Требования ООО «ПКО «АСВ» в заявленном размере сформированы путем проведения определенных расчетов, которые не содержатся ни в тексте заявления и не представлены отдельным документом. Таким образом, взыскателем ООО «ПКО «АСВ» не представлены сведения о платежах, произведенных должником по договору, либо расчет, который можно было проверить на предмет соответствия действительности как судом, так должником, и с тем, чтобы должник мог представить возражения по существу требований. На основе представленных взыскателем сведений о задолженности невозможно проверить правильность расчета суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени. Заявителем не отражена формула расчета (с указанием всех составляющих помесячно, периода, процентной ставки), что лишает мирового судью возможности проверить и оценить обоснованность предъявленных требований (л.д.5).

С данным определением представитель взыскателя не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа (л.д. 1).

В обоснование частной жалобы представитель взыскателя указывает на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждают факт заключения договора займа с должником. Общая сумма заявленных к взысканию денежных средств, с учетом процентов и пени, не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также не противоречат индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Так же суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

П. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО «ПКО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Богородицкого Александра Борисовича задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 19 мая 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата последнего договора цессии) в размере 97685 рублей 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богородицкого А.Б. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено ООО «ПКО «АСВ» с разъяснением права на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга после устранения недостатков (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений мировым судьей судебного участка №173 Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ПКО «АСВ» в отношении Богородицкого А.Б. допущено не было.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не предоставлен расчет задолженности или иной документ, который бы содержал в себе информацию об арифметических действиях, понятных судье и должнику, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный ко взысканию долг.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен информативный расчет задолженности с указанием порядка ее формирования, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, не представлены сведения о платежах, произведенных должником по договору, доказательства выхода на просрочку 19 мая 2014 года, не изложен алгоритм начисления процентов за пользование займом, пени (с указанием всех составляющих помесячно, периода, процентной ставки и т.д.), в связи, с чем у суда отсутствовала возможность проверить правильность арифметических действий, произведенных ООО «ПКО «АСВ», положенных в обоснование заявленных требований.

В материалах также отсутствуют выписки по лицевому счету должника, что, в отсутствие аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы, не позволяет подтвердить наличие заявленной задолженности в указанном размере.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что расчёт задолженности носит справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, поскольку указанное утверждение противоречит нормам ГПК РФ.

Суд также не находит подтверждения доводам заявителя о том, что кредитный договор с должником заключен первоначальным кредитором в электронном виде, поскольку материалы рассматриваемого заявления содержат заявление Богородицкого А.Б. на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте от 04 июля 2012 года, подписанное должником собственноручно, а не посредством электронной подписи, а также сообщение банка о подтверждении заключения договора, тарифы по картам ООО «ХКФ Банк» и тарифный план «Стандарт», содержащие подпись Богородицкого А.Б. об ознакомлении с ними (л.д. 9-11).

При рассмотрении настоящей частной жалобы суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга об отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требования, поскольку отсутствует выписка по счету должника, свидетельствующая о движении денежных средств, информационный расчет суммы долга, бесспорно соответствующий выписке по счету и условиям кредитного договора.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной признает определение от 13 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ООО «ПКО «АСВ» без удовлетворения.

Судья: подпись.