Богославцева Юлия Викторовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Ф.Г., подсудимой Б.Ю., её защитника - адвоката М.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Б.Ю., <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Б.Ю. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; она же, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данные преступления она совершила при следующих обстоятельствах.

Б.Ю. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранила, для личного употребления, без цели сбыта, на территории своего приусадебного участка и домовладения, расположенного по <адрес>, кусты растений, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство - «<данные изъяты>», общей массой после высушивания 27,523 гр., а так же часть перемолотых ею указанных растений находящихся в мясорубке, установленной на столе, на территор...

Показать ещё

...ии данного домовладения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство - «<данные изъяты>», общей массой после высушивания 1,609 гр., до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, в ходе проводимых сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 6-9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий, помещений иных сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании домовладения № по <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает Б.Ю., в огороде с правой стороны от входа на приусадебный участок, расположенный на территории указанного домовладения, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, незаконно хранимое Б.Ю., а именно наркотическое средство – «<данные изъяты>», общей массой в сухом виде - 29,132 грамм.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – «<данные изъяты>», занесена в список наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного ФИО3 наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного ФИО3 для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – «<данные изъяты>» массой 29,123 грамм, является значительным ФИО3, для данного вида наркотического средства.

Она же, Б.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранила, для личного употребления, без цели сбыта, на территории своего домовладения, расположенного по <адрес>, в помещении кухни на холодильнике, и в помещении спальной комнаты, слева от входа, в шкафу, в переднем правом кармане джинсовых женских брюк, наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,43 грамм, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 17 минут до 19 часов 40 минут, в ходе обыска в жилище, проведенного сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, на основании постановления Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает Б.Ю., в помещении кухни на холодильнике обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом коричневого цвета, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является альфа<данные изъяты>, а так же в помещении спальной комнаты, слева от входа, в шкафу, в переднем правом кармане вывернутых джинсовых женских брюк, обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с замком-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, незаконно хранимым Б.Ю. вышеуказанным наркотическим средством является <данные изъяты>, общей массой 0,43 грамм.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – N-метилэфедрона, занесен в список наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – N-метилэфедрона – 0,43 грамм, является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Подсудимая Б.Ю. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, при этом, суду показала, что проживает в <адрес> отцом и совершеннолетним сыном, который учится в <адрес>. Также у неё есть родная сестра П.Н., проживающая по <адрес>. На территории её домовладения имеется большой огород и хоз.постройки. Там еще жили родители отца. Её бабушка умерла, она высаживала мак и сейчас он, как сорняк, везде растет и она его всегда удаляла, когда полола. Она держит хозяйство, только курей. Когда полола огород, цыплятам, когда они болели, еще её бабушка добавляла мак в пищу, и она также делала. Стояла мясорубка, с помощью которой она перемалывала траву и мак в пищу цыплятам. 2 года она работала на теплицах, потом она встала на биржу труда. 27 июля она находилась дома, у неё была племянница. Позвонили, прибежала племянница и сказала, что там дяди пришли. Она вышла и увидела оперативников наркоконтроля, которые предъявили постановление на обыск. Она дала согласие, её обвинили в краже боеприпасов и оружия, предложили выдать. Она сказала, что ничего запрещенного нет. Начался обыск, прошли в огород. Возле кур стояла мясорубка, она пояснила, что цыплятам перекручивает растения для добавки в пищу. Возле соседского забора нашли 2 куста мака, а возле мусорки - 2 кустика для сжигания. Она раскладывала траву, чтобы она высохла и не была сырая. Она проживает с отцом, который всю жизнь был военнослужащим. В ходе обыска, в гараже, где стояла машина отца, нашли банку с порохом. Отец сказал, что был когда-то охотником, оружие сдал, а это осталось. Ей полицейские предложили договариваться или они будут «грузить» отца на этот порох. После окончания обыска, ночью её с отцом привезли в Отдел. Полночи брали у него показания. Потом следователь сказал, чтобы она подписала показания, что выращивала мак для личного употребления, перекручивала, чтобы его употреблять, но передумала и выкинула. Она была вынуждена подписать протокол, чтобы побыстрее отпустили отца. Его отпустили в 4 часа утра, и она полшестого вернулась домой.

ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был М.С., с которым они некоторое время встречались и который мог остаться у неё и она у него. Последнее время он стал неадекватным, был агрессивным, она с ним рассталась за месяц до обыска. Сказала, что не хочет его видеть, но он не хотел расставаться. Первого числа он ей позвонил до обеда и сказал, что хочет увидеться, настаивал прийти к ней домой, и она согласилась. Она стояла на крыльце, калитка была открыта, они пошли в дом. Она предложила чай, он согласился, остался в комнате, а она пошла на кухню, поставила чайник и достала из холодильника сладости. Когда через 5 минут вернулась в комнату, разговор у них не получался. Он начал заходить в зал отодвигать шторы, вел себя неадекватно, он не стал ничего объяснять, опять получился скандал, она сказала, что не хочет его видеть. Он при ней взял телефон и начал звонить и в трубку сказал «папа, у Ю. началась истерика». Она его спросила, причем тут папа? Потом он опять позвонил по телефону и сказал «папа, Ю. успокоилась, я еду домой». Он резко оделся и на прощание сказал, что последнее слово за ним. Она пошла его провожать, переступила калитку, и тут подъехала машина, из которой вышли сотрудники наркоконтроля и понятые. Они задали вопрос М., кто он такой, на что он сказал, что шел мимо и остановился покурить. Ей предъявили ордер на обыск, а его завели за машину, поговорили и уехали. Она сказала, что ничего запрещенного нет, а они сказали, что все равно войдут. Она им сказала проходить, но сама не хочет это видеть. Её стали хватать, она стала убегать, потом надели на неё наручники, зашли в дом, обыскали. Нашли ватный диск и банковский чек. Она стояла на крыльце, а они зашли до этого. Она начала принимать участие в обыске, когда в её комнате обыскивали вещи. Девушка и две понятые позвали С.. Он зашел, надел перчатки и вынес «бондичек», который достал из её джинсов. С. начал отматывать изоленту, там был пакетик с белым порошком. Он оставил его у себя, не опечатал. Зашел в кухню и вынес оттуда сверток, она на холодильник бросала сигареты и на листке был табак. Он это все свернул и оставил. Обыск закончился поздно ночью. С. все опечатал, расфасовал по пакетикам, все поставили подпись, а она отказалась. Он тот сверток сразу не опечатывал и неизвестно куда с ним ходил. Потом все последовали в Отдел, там у неё взяли смывы, срезы и отпустили домой. Через пару дней вызвали, выписали повестку на понедельник. Она была дома, делала салат, приехали Снегур и Сластухин, и сказали, что её вызывают в отдел. Она собралась и они проследовали в Отдел полиции. С. сказал ей, «Что? Не грузишься? Значит будешь сидеть». С неё взяли показания, и она оказалась в КПЗ. Утверждает, что наркотические средства принес М. когда приходил, он достал и предложил попробовать.

Несмотря на не признание подсудимой Б.Ю. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых ей органами предварительного следствия преступлений полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

ПО ЭПИЗОДУ НЕЗАКОННОГО ХРАНЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА.

Показаниями свидетеля Г.В. который суду показал, что имелась оперативная информация о хранении Б.Ю. по месту проживания в <адрес> наркотических средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными полиции Ш.А., С.В. и С.А., а также двумя приглашенными гражданами Р.С. и Г.Д. приехали на вышеуказанный адрес, где им навстречу вышла Б.Ю., которой было предъявлено постановление о разрешении проведения обследования, с которым она ознакомилась. Ей было предложено выдать запрещенные для свободного гражданского оборота предметы, на что она пояснила, что таковых не имеет. Затем Б.Ю. был разъяснен порядок проведения обследования, а так же разъяснены ее права и обязанности. После чего, к ним подошел Т.В. являющийся отцом Б.Ю., и изъявил желание принять участие в обследовании домовладения. Т.В. были разъяснены его права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. В ходе обследования домовладения возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена ручная металлическая мясорубка серебряного оттенка, на поверхности которой находилось вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета и семена темного цвета. Б.Ю. пояснила, что данная мясорубка принадлежит ей, на поверхности мясорубки находятся части растения – травы, которую она перемалывала для кормления цыплят. Затем в ходе обследования приусадебного участка в нескольких метрах от соседского забора было обнаружено два произрастающих куста растения серо – зеленого цвета, на верхушках которых находились семенные коробочки, а также четыре куста растений серо – зеленого цвета, на верхушечных частях которых находились семенные коробочки. По окончании обследования всем участвующим лицам для ознакомления был предоставлен акт о его результатах, в котором Б.Ю. и Т.В. от подписей отказались. Все изъятое было помещено в полимерный пакет и опечатаны. На территории домовладения и приусадебного участка по <адрес> он не видел какую-либо домашнюю птицу. Так же он пояснил, что во время проведения обследования Б.Ю. просила не привлекать ее отца Т.В. за незаконное хранение пороха обнаруженного в помещении гаража. По прибытию в ОМВД России по <адрес> при опросе последняя пояснила, что изъятые наркотические вещества на территории ее домовладения и мясорубка, в которой находились части растений, принадлежат ей. После того, как в отношении отца Б.Ю. – Т.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, последняя стала отрицать свою причастность к совершению преступления.

Оглашенными, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.А. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что по имеющейся оперативной информации было известно, что по месту проживания Б.Ю. в <адрес> последняя незаконно хранит оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства, возможно причастна к хищению оружия и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными полиции Г.В., С.В., С.А., а также с участием двух граждан Р.С. и Г.Д. приехали на вышеуказанный адрес примерно в 15 часов 30 минут указанных суток. Из дома вышла Б.Ю., которой было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обследования, с которым она ознакомилась. Ей было предложено выдать запрещенные для свободного гражданского оборота предметы, на что она пояснила, что таковых не имеет. После чего, Г.В. разъяснил ей права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Затем Б.Ю. был разъяснен порядок проведения обследования, а так же разъяснены ее права и обязанности. После чего, к ним подошел Т.В. являющийся отцом Б.Ю., и изъявил желание принять участие в обследовании домовладения. Т.В. были разъяснены его права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. В ходе обследования домовладения возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена ручная металлическая мясорубка серебряного оттенка, на поверхности которой находилось вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета и семена темного цвета. Б.Ю. пояснила, что данная мясорубка принадлежит ей, на поверхности мясорубки находятся части растения – травы, которую она перемалывала для кормления цыплят. Затем в ходе обследования приусадебного участка в нескольких метрах от соседского забора было обнаружено два произрастающих куста растения серо – зеленого цвета, на верхушках которых находились семенные коробочки. Давать какие – либо объяснения о принадлежности данных растений Б.Ю. отказалась. Далее в ходе обследования приусадебного участка были обнаружены четыре куста растений серо – зеленого цвета, на верхушечных частях которых находились семенные коробочки. Давать какие – либо объяснения о принадлежности данных растений Б.Ю. отказалась. После того, как обследование домовладения было окончено, всем участвующим лицам для ознакомления был предоставлен акт о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Б.Ю. и Т.В. от подписей в акте отказались, причину не пояснили. Изъятые предметы, были помещены в полимерный пакет и опечатаны. На территории домовладения и приусадебного участка по <адрес> он не видел какую-либо домашнюю птицу (том 1 л.д. 92-95, том 3 л.д. 225-226).

Показаниями свидетеля С.В. который суду показал, что имелась оперативная информация о том, что Б.Ю. по месту своего проживания в <адрес> незаконно хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными полиции Г.В., С.А., Ш.А., а также приглашенными гражданами Г.Д. и Р.С. приехали на вышеуказанный адрес, где Б.Ю. предъявли постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также предложено выдать все запрещенные для свободного гражданского оборота, но она пояснила, что таковых не имеет. Г.В. разъяснил ей права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. После чего, в проведении обследования принять участие изъявил желание отец Б.Ю. – Т.В., которому перед началом проведения обследования сотрудник полиции Г.В. предложил выдать добровольно все запрещенные к гражданскому обороту предметы, однако Т.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе обследования домовладения возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена ручная металлическая мясорубка серебряного оттенка, на поверхности которой находилось вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета и семена темного цвета. Затем в ходе обследования приусадебного участка в нескольких метрах от соседского забора было обнаружено два произрастающих куста растения серо – зеленого цвета, на верхушках которых находились семенные коробочки и кроме того, четыре куста растений серо – зеленого цвета, на верхушечных частях которых находились семенные коробочки. Все изъятое было помещено в полимерные пакеты и опечатано. В ходе обследования домовладения по месту жительства Б.Ю., на территории домовладения и приусадебного участка по <адрес> он не видел какую-либо домашнюю птицу.

Показаниями свидетеля С.А. который суду показал, что имелась оперативная информация о том, что Б.Ю. по месту своего проживания в <адрес> незаконно хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными полиции Г.В., С.В., Ш.А., а также приглашенными гражданами Г.Д. и Р.С. приехали на вышеуказанный адрес. Б.Ю. было предъявлено постановление о проведении ОРМ, а также предложено выдать все запрещенные для свободного гражданского оборота, но она пояснила, что таковых не имеет. Г.В. разъяснил ей права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. После чего, в проведении обследования принять участие изъявил желание отец Б.Ю. – Т.В., которому также было предложено выдать добровольно все запрещенные к гражданскому обороту предметы, однако Т.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе обследования домовладения возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена ручная металлическая мясорубка серебряного оттенка, на поверхности которой находилось вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета и семена темного цвета. В ходе обследования приусадебного участка около соседского забора было обнаружено два произрастающих куста растения серо – зеленого цвета с семенными коробочками, а также четыре куста растений серо – зеленого цвета с семенными коробочками. Все изъятое было помещено в полимерные пакеты и опечатано. В ходе обследования домовладения по месту жительства Б.Ю., на территории домовладения и приусадебного участка по <адрес> он не видел какую-либо домашнюю птицу.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.С. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в обследовании домовладения в <адрес>. Вторым понятым был Г.Д., а также присутствовали сотрудники полиции Ш.А., С.А., С.В., Г.В. Из вышеуказанного домовладения вышла женщина, которая представилась – Б.Ю. Сотрудники полиции предъявили Б.Ю. постановление о разрешении проведения обследования ее домовладения, с которым она ознакомилась и распилась. После этого, ей было предложено выдать какие-либо запрещенные для свободного гражданского оборота предметы, но она пояснила, что таковых не имеет. Ей были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Через какое-то время к ним подошел отец Б.Ю. - Т.В., и пожелал принять участие в обследовании домовладения. Ему также было предложено выдать запрещенные для свободного гражданского оборота предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. Ему были разъяснены права и обязанности, а так же разъяснен порядок проведения обследования. В ходе обследования домовладения возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена ручная металлическая мясорубка серебряного оттенка, на поверхности которой находилось вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета и семена темного цвета. Б.Ю. пояснила, что данная мясорубка принадлежит ей, на поверхности мясорубки находятся части растения – травы, которую она перемалывала для кормления цыплят. Затем в ходе обследования приусадебного участка в нескольких метрах от соседского забора было обнаружено два произрастающих куста растения серо – зеленого цвета, на верхушках которых находились семенные коробочки. Далее в ходе обследования приусадебного участка в нескольких метрах от соседского забора были обнаружены четыре куста растений серо – зеленого цвета, на верхушечных частях которых находились семенные коробочки. Давать какие – либо объяснения о принадлежности данных растений Б.Ю. отказалась. По окончании обследования был составлен акт, с которым он был ознакомлен и расписался. Б.Ю. и Т.В. от подписей в акте отказались, причину не пояснили. Изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты и опечатаны. По приезду в отделе полиции ОМВД России по <адрес> у Б.Ю. делались смывы с рук, Б.Ю. в ходе разговора пояснила, что у нее дома произрастают несколько кустов растения – мак, которые она в последующем высушивает и измельчает на мясорубке, а затем употребляет сама. В ходе обследования домовладения Б.Ю. какая-либо птица отсутствовала, в том числе и куры (том 1 л.д. 100-103, 221-222, том 2 л.д. 148-149).

Аналогичными оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Д. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 15 часов он был приглашен сотрудниками полиции для принятие участия в обследовании домовладения по <адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции, которые представились Ш.А., С.А., С.В., Г.В. и еще одним гражданином, который представился Р.С. проследовали к домовладению № по <адрес>. Из вышеуказанного домовладения вышла женщина, которая представилась – Б.Ю. После чего, сотрудники полиции предъявили Б.Ю. постановление о разрешении проведения обследования ее домовладения в целях обнаружения и изъятия запрещенных предметов для свободного гражданского оборота. С данным постановлением была ознакомлена Б.Ю., а после на постановлении она расписалась. После ознакомления с постановлением, сотрудники полиции задали Б.Ю. вопрос, а именно имеется ли у нее по месту жительства какие-либо запрещенные предметы - наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота, и не желает ли она их выдать добровольно, на что Б.Ю. пояснила, что таковых не имеет. После чего, сотрудник полиции, которые представился Г.В. разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ему, права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. После чего, к ним подошел мужчина, который представился Т.В., который пояснил, что является отцом Б.Ю. Т.В. пожелал принять участие в обследовании домовладения. Сотрудник полиции Г.В. задал Т.В. вопрос, - имеется ли у него по месту жительства какие-либо запрещенные предметы - наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота, и не желает ли их выдать добровольно. Т.В. пояснил, что таковых не имеет. После чего, Т.В. были разъяснены права и обязанности, а так же разъяснен порядок проведения обследования. Затем сотрудники полиции приступили к обследованию домовладения. В ходе обследования домовладения возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена ручная металлическая мясорубка серебряного оттенка, на поверхности которой находилось вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета и семена темного цвета. На вопрос что это и кому принадлежит, Б.Ю. пояснила, что данная мясорубка принадлежит ей, на поверхности мясорубки находятся части растения – травы, которую она перемалывала для кормления цыплят. Данная мясорубка была помещена в полимерный пакет с условным обозначением №. Затем в ходе обследования приусадебного участка в нескольких метрах от соседского забора было обнаружено два произрастающих куста растения серо – зеленого цвета, на верхушках которых находились семенные коробочки. Давать какие – либо объяснения о принадлежности данных растений Б.Ю. отказалась. Данные 2 куста растений были помещены в полимерный пакет с условным обозначением №. Далее в ходе обследования приусадебного участка в нескольких метрах от соседского забора были обнаружены четыре куста растений серо – зеленого цвета, на верхушечных частях которых находились семенные коробочки. Давать какие – либо объяснения о принадлежности данных растений Б.Ю. отказалась. Данные 4 куста растений были помещены в полимерный пакет с условным обозначением №. После того, как обследование домовладения было окончено, ему и участвующим лицам для ознакомления был предоставлен акт, с которым он ознакомился. В акте он поставил свои подписи. Б.Ю. и Т.В. от подписей в акте отказались, причину не пояснили. Изъятые предметы, в его присутствии и в присутствии участвующих лиц были помещены в полимерные пакеты, горловина каждого пакета была перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги с пояснительным текстом, оттиском печати №. На отрезке бумаги он и участвующие лица поставили свои подписи. Б.Ю. и Т.В. от подписей отказались. После чего ему и участвующим лицам был предоставлен для ознакомления протокол, с которым он ознакомился и в котором он поставил свою подпись. Б.Ю. и Т.В. от подписей в протоколе отказались. После того, как все участвующие лица ознакомились с протоколом мы проследовали в отдел полиции, где у него были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем Г.Е. для принятия участия в качестве понятого при получении образцов для сравнительного исследования Б.Ю. Вторым понятым был приглашен Р.С. Б.Ю. было предоставлено постановление о получении образцов для сравнительного исследования. От подписи в данном постановлении Б.Ю. отказалась. Перед началом проведения следственного действия ему, Р.С. и Б.Ю. были разъяснены порядок проведения, а так же права и обязанности. При получении образцов в ходе разговора со следователем Б.Ю. пояснила, что наркосодержащее растение – мак, она выращивала для себя с целью последующего употребления, предварительно высушив сорванные кусты мака, а затем измельчив их на мясорубке. По окончанию следственного действия ему и участвующим лицам для ознакомления был предоставлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Б.Ю. отказалась ставить свою подпись в протоколе. Отобранные образцы были помещены в бумажные конверты, каждый из которых был опечатан, на котором имелся пояснительный текст. На данном конверте он так же поставил свою подпись. На конверте так же свою подпись поставила Б.Ю. и Р.С. (том 1 л.д. 96-99, 219-220).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Е. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля И.П. который суду показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Ш.А. который суду показал, что у него есть знакомая Б.Ю., проживающая по <адрес>. Б.Ю. употребляет наркотик – опий, путем внутривенных инъекций. Летом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце июля в <адрес> он встретил Б.Ю., которая в ходе разговора сказала ему, что у нее есть «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Г.Л. которая суду показала, что работает в должности врача нарколога-психиатра в ГБУЗ СК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Б.Ю. была поставлена на учет в ДД.ММ.ГГГГ, но позже в ДД.ММ.ГГГГ была с учета снята. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. вновь была поставлена на учет с диагнозом опийная наркомания. С Б.Ю. неоднократно проводились профилактические беседы по поводу вреда от употребления наркотических средств. Последний раз Б.Ю. была на приеме ДД.ММ.ГГГГ. В последующие года Б.Ю. на прием не приходила, неоднократно вызывалась на прием через медсестер и участкового уполномоченного полиции. В ходе профилактических бесед с Б.Ю. последней разъяснялись последствия употребления наркотических средств, а так же, что данное влечет зависимость от апиоидов.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД ОМВД РФ по <адрес> осмотрены три полимерных пакета черного оттенка, с находящимися: <данные изъяты> (том 1 л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет сине-зеленого цвета, с находящимся <данные изъяты> (том 2 л.д. 188-192).

Иными документами:

Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение обследования домовладения Б.Ю., проживающей по <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Постановлением Кировского районного суда СК о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение обследования домовладения Б.Ю., проживающей по <адрес> (том 1 л.д. 8-9).

Актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении № по <адрес>, возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-15).

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении № по <адрес>, возле хозяйственных построек на табурете была обнаружена <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-21).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> С.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт незаконного хранения наркотического средства – «<данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями экспертов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование <данные изъяты> (том 1 л.д. 69-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование <данные изъяты> (том 1 л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование <данные изъяты> (том 1 л.д. 53-55).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», согласно выводам которого Б.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Б.Ю. не нуждается (том 1 л.д. 142-144).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: мясорубка из металла серого цвета, на внутренней поверхности которой имеется смесь частей растений, являющихся наркотическим <данные изъяты>.

ПО ЭПИЗОДУ НЕЗАКОННОГО ХРАНЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля С.В. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Г.Е., оперуполномоченной ОУР ОМВД России по <адрес> Г.О., а также инспектором – кинологом Б.Р. по постановлению Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в <адрес>, по месту жительства Б.Ю., с участием понятых: Е.Е. и Т.М. По прибытию по указанному адресу, возле домовладения находилась Б.Ю. с М.С., который пояснил, что проходил мимо и встретив Б.Ю. остановился с последней покурить сигарет. Б.Ю. также пояснила, что с М.С. она встретилась случайно и он просто прохожий. Далее, Б.Ю. было представлено постановление Кировского районного суда СК о проведении обыска в ее домовладении, с которым она отказалась знакомиться, стала кричать, что не пустит никого в свой дом. В связи с чем, постановление было зачитано вслух. Б.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что она пояснила, что таковых не имеет. Затем был разъяснен порядок проведения обыска и права всем участвующим лицам. При попытке пройти на территорию домовладения для начала проведения обыска, Б.Ю. стала всячески препятствовать его проведению, а именно не впускала в домовладение участников обыска и понятых, при этом кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно, предпринимала попытки покинуть место жительства. В связи с чем, Б.Ю. была предупреждена о том, что если она продолжит предпринимать попытки покинуть территорию домовладения к ней будет применена физическая сила и специальные средства. Данные требования Б.Ю. проигнорировала и продолжила препятствовать проведению обыска, в связи с чем, в отношении нее были применены специальные средства – наручники, для обеспечения безопасности проведения обыска. При проведении Г.О. досмотра Б.Ю. в кармане были обнаружены ватные диски, фрагмент фольги, а также чек сбер-банка. Затем участники обыска прошли в дом. Б.Ю. в дом заходить отказалась, осталась на крыльце дома с Г.Е. При проведении обыска в кухонном помещении на холодильнике, расположенном справа от входа в кухню, был обнаружен бумажный сверток, на котором имелась надпись «Сынуля» и рукописный текст с номером телефона, в данном свертке находилось вещество коричневого цвета. Далее в ходе обыска в помещении спальни, в шкафу, находящемся слева от входа в переднем правом кармане женских джинс, вывернутых на изнанку, был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, при вскрытии которого обнаружен полимерный пакет с застежкой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Далее, в том же шкафу в кармане, находящегося в нем женского халата голубого цвета был обнаружен фрагмент полиэтилена желтого цвета. После чего, в ходе обыска в зальной комнате, в ящике тумбы, расположенной справа от входа в зал, был обнаружен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета. Там же в зальной комнате, в шкафу, находящемся справа от входа в зальную комнату, на верхней его полке находилась жилетка, в правом наружном кармане которой был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество серо – зеленого цвета. При проведении обыска Б.Ю. неоднократно предпринимала попытки пройти в дальнюю комнату домовладения, пояснив при этом, что желает забрать мобильный телефон, чтобы он находился при ней. После того как все участники обыска проследовали в указанную комнату Б.Ю. пояснила, что в данной комнате проживает ее сын. При проведении обыска в данной комнате на тумбочке был обнаружен мобильный телефон, в корпусе белого цвета. По окончании проведения обыска всем участвующим лицам, им был вслух зачитан протокол обыска. Б.Ю. от подписей в протоколе обыска отказалась, пояснив при этом, что обнаруженные вещества и предметы не ее и подписывать она ничего не будет. Все обнаруженные и изъятые предметы, в ходе обыска, были помещены в полимерные пакеты и опечатаны.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> С.В., оперуполномоченной ОУР ОМВД России по <адрес> Г.О., инспектором – кинологом Б.Р., а также с участием понятых: Е.Е. и Т.М. по постановлению Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск по месту жительства Б.Ю. по <адрес>. По прибытии к месту жительства Б.Ю. возле указанного домовладения находился ранее неизвестный ему мужчина и Б.Ю., которые курили сигареты и разговаривали. На вопрос к данному мужчине, кто он и что здесь делает, мужчина пояснил, что просто проходил мимо и остановился покурить сигареты с Б.Ю., последняя в свою очередь на аналогичный вопрос пояснила, что это просто прохожий, они встретились случайно. После чего, данный мужчина добровольно показал содержимое своих карманов. Каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было. Калитка домовладения Б.Ю. была закрыта. Б.Ю. было предъявлено постановление о проведении обыска в ее жилище. На что Б.Ю. стала кричать, что не пустит никого в свое домовладение и не станет знакомиться с постановлением. В связи с чем, С.В. зачитал вслух постановление о проведении обыска в её жилище. После этого, Б.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы - наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота, однако она пояснила, что таковых не имеет, при этом, стала всячески препятствовать проведению обыска, а именно прохождению участников обыска и понятых на территорию своего домовладения. Далее, С.В. всем участвующим лицам были разъяснены права при проведении обыска и порядок его проведения. При прохождении на территорию домовладения Б.Ю., последняя не впускала участников обыска, отказывалась заходить на территорию домовладения, предпринимала попытки покинуть территорию домовладения. В связи с этим, она была предупреждена о возможности применения физической силы и специальных средств. Несмотря на предупреждение Б.Ю. продолжила кричать, вела себя агрессивно и размахивала руками, в связи с чем, в отношении нее были применены специальные средства – наручники, для обеспечения безопасности проведения обыска. Б.Ю. была одета в спортивные штаны серого цвета и куртку дутую красного цвета. При проведении досмотра Б.Ю. в кармане были обнаружены ватные диски, а так же фрагмент фольги. В кармане надетой на Б.Ю. куртки был обнаружен чек сбер-банка. Затем участники обыска прошли в дом. Б.Ю. в дом заходить отказалась, осталась на крыльце дома, в связи с чем, он остался с ней на крыльце, где они стали курить сигареты. Покурив сигарету, Б.Ю. зашла в дом. При проведении обыска, в помещении кухни на холодильнике, расположенном справа от входа в кухонное помещение, был обнаружен бумажный сверток, на котором имелся рукописный текст с номером телефона и надписью «Сынуля», в данном свертке находилось вещество коричневого цвета. Далее, в ходе обыска в помещении спальной комнаты, в шкафу, находящемся слева от входа в переднем правом кармане женских джинс, вывернутых на изнанку, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. При вскрытии данного свертка, в нем был обнаружен полимерный пакет с застежкой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Далее, в вышеуказанном шкафу в кармане халата голубого цвета был обнаружен фрагмент полиэтилена желтого цвета. Затем в ходе обыска в зале в ящике тумбочки, расположенной справа от входа в зал, был обнаружен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета. Далее, там же в зале, в шкафу, находящемся справа от входа, на верхней его полке находилась жилетка, в правом наружном кармане которой был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество серо – зеленого цвета. Далее, все участники обыска проследовали в дальнюю комнату домовладения, как пояснила Б.Ю., в данной комнате проживает ее сын. При проведении обыска в данной комнате, на тумбочке был обнаружен мобильный телефон, в корпусе белого цвета. Как пояснила Б.Ю. обнаруженные в ходе обыска женские вещи, а именно брюки джинсовые, халат женский голубого цвета, жилетка серого цвета, принадлежат ей. По окончании проведения обыска всем участвующим лицам С.В. был вслух зачитан протокол обыска, в котором участвующие лица, в том числе и он, после ознакомления, поставили свои подписи. Б.Ю. от подписей в протоколе обыска отказалась, пояснив при этом, что обнаруженные вещества и предметы не ее и подписывать она ничего не будет. Все обнаруженные и изъятые предметы, в ходе обыска, были помещены в полимерные пакеты и опечатаны (том 2 л.д. 233-236).

Показаниями свидетеля Т.М. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в домовладении по <адрес>. Второй понятой была Е.Е. Прибыв к вышеуказанному адресу, она увидела мужчину и женщину, которые стояли и о чем разговаривали, при этом курили сигареты. Калитка вышеуказанного домовладения была закрыта. Мужчина и женщина стояли перед калиткой. Позже ей стало известно, что женщиной является - Б.Ю. Выйдя из автомобиля, сотрудник полиции задал Б.Ю. вопрос, кем является данный мужчина, на что, Б.Ю. пояснила, что это просто прохожий, они встретились случайно. Мужчина пояснил, что только подошел к данному домовладению, в дом он не заходил. Перед началом проведения обыска Б.Ю. в ее присутствии и присутствии Е.Е., сотрудников полиции, которые представились как С.В., Г.Е., Г.О., Б.Р. было предъявлено постановление о проведении обыска в ее жилище. Б.Ю. стала нервничать, повышать голос, при этом она пояснила сотрудникам полиции, что в дом никого не пустит. Пыталась вырвать данное постановление. Постановление было прочитано сотрудником полиции вслух. Б.Ю. встала перед калиткой домовладения и стала всячески препятствовать прохождению на территорию ее домовладения. Ей было предложено выдать запрещенные вещества, на что она пояснила, что таковых не имеет. При этом, Б.Ю. продолжала препятствовать проведению обыска, запрещала проходить на территорию ее дома, сама в дом заходить отказывалась, при этом, предпринимала попытки покинуть территорию домовладения, в связи с чем, её предупредили, что если она попытается скрыться, к ней будет применена физическая сила и специальные средства. Когда она совместно с участвующими в обыске лицами направилась в сторону входа ее домовладения, Б.Ю. стала размахивать руками, а так же предприняла попытку побежать в сторону калитки, при этом она разговаривала на повышенных тонах. Б.Ю. были применены специальные средства – наручники. В кармане Б.Ю. были обнаружены ватные диски, а так же фольга. В кармане ее куртки был обнаружен чек сбер-банка. После чего, они зашли в домовладение. Б.Ю. в дом заходить отказалась и осталась на крыльце домовладения совместно с сотрудником полиции Г.Е. В кухне на холодильнике, расположенном по правую сторону от входа на кухню, был обнаружен бумажный сверток, с рукописным текстом с номером телефона и надписью «Сынуля», в котором находилось вещество коричневого цвета. Затем в спальне в шкафу в переднем правом кармане вывернутых на изнанку женских джинс, был обнаружен сверток, обмотанный в черную изоленту, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой, с порошкообразным белым веществом. В шкафу в голубом халате в кармане был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета. Далее, в зале в ящике тумбочки, обнаружен полимерный пакет с коричневым веществом растительного происхождения. Далее, в зале в шкафу на верхней полке в правом наружнем кармане жилетки серого цвета был обнаружен бумажный газетный сверток, с веществом серо-зеленого цвета. Далее, в дальней комнате, как ей стало известно комната, в которой проживает сын Б.Ю., на тумбочке был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета. По окончании обыска для ознакомления был предоставлен протокол, в котором она поставила свои подписи. Б.Ю. от подписей в протоколе обыска отказалась.

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Е. данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для принятие участия в проведении обыска в домовладении, расположенном по <адрес>. Совместно с ней в качестве второго понятого была приглашена Т.М. Они прибыли на вышеуказанный адрес около 15 часов 10 минут указанных суток. Прибыв к вышеуказанному адресу, она увидела, как перед двором вышеуказанного домовладения стоит женщина, как позже ей стало известно Б.Ю. Данная женщина стояла и курила. Калитка ее домовладения была закрыта. Совместно с ней стоял мужчина, данных которого она не знает. На вопрос сотрудника полиции, кем является данный мужчина, Б.Ю. пояснила, что это просто прохожий, они встретились случайно. Остановились для того чтобы покурить сигареты. На вопрос сотрудника полиции, мужчина пояснил, что только подошел к данному домовладению, в дом он не заходил. Перед началом проведения обыска Б.Ю. сотрудники полиции представились, а так же предъявили служебные удостоверения. Далее, Б.Ю. в ее присутствии и присутствии Т.М. и сотрудников полиции, которые представились С.В., Г.Е., Г.О., Б.Р. было предъявлено постановление о проведении обыска в ее жилище. Б.Ю. стала нервничать, повышать голос, при этом она пояснила сотрудникам полиции, что в дом никого не пустит. Далее, вышеуказанное постановление было просчитано вслух. Б.Ю. встала перед калиткой домовладения и всячески препятствовать прохождению на территорию ее домовладения. После ознакомления с постановлением, сотрудники полиции задали Б.Ю. вопрос, а именно имеется ли у нее по месту жительства какие-либо запрещенные предметы - наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота, и не желает ли их Б.Ю. выдать добровольно. На вопрос сотрудников полиции Б.Ю. пояснила, что таковых не имеет. Через некоторое время они зашли на территорию домовладению. Ей, а так же участвующим в обыске лицам были разъяснены права. Перед входом в домовладение Б.Ю. препятствовала проведению обыска, запрещала проходить на территорию ее дома, в дом заходить отказывалась. Б.Ю. предпринимала попытки покинуть территорию домовладения. Сотрудники полиции предупредили Б.Ю., что если она предпримет попытки скрыться, к ней будет применена физическая сила и специальные средства. А когда сотрудники полиции направились в сторону входа ее домовладения, Б.Ю. стала размахивать руками, а так же бежать в сторону калитки, при этом она разговаривала на повышенных тонах. Б.Ю. были применены специальные средства – наручники. В кармане Б.Ю. были обнаружены ватные диска, а так же фрагмент фольги, на что Б.Ю. пояснила, что это обычные ватные диски. Б.Ю. была одета в спортивные серые штаны и куртку дутую красного цвета. В кармане ее куртки был обнаружен чек сбер-банка. После чего, они зашли в домовладение. Б.Ю. в дом заходить отказалась. Б.Ю. осталась на крыльце домовладения совместно с сотрудником полиции Г.Е., курила. Зайдя в помещение кухни на холодильнике, который расположен по правую сторону от входа на кухню, был обнаружен бумажный сверток, на котором имелся рукописный текст с номером телефона и надписью «Сынуля», в котором находилось вещество коричневого цвета. Далее, в ходе обыска в помещении спальной комнаты слева от входа в шкафу в переднем правом кармане джинс женских, которые были вывернуты на изнанку, был обнаружен сверток, который был обмотан в изоленту черного цвета. В ее присутствии сотрудник полиции разрезал изоленту черного цвета, внутри находился полимерный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее, в ходе обыска в вышеуказанном шкафу в халате голубого цвета в кармане был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета. Далее, в помещении зала в ящике тумбочки, которая расположена справа от входа, был обнаружен полимерный пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения. Далее, в помещении зала справа в шкафу на верхней полке в правом наружнем кармане жилетки серого цвета был обнаружен бумажный газетный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. Далее, в дальней комнате, как ей стало известно комната, в которой проживает сын Б.Ю., на тумбочке был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета. После того, как обыск в домовладении был окончен, ей и участвующим лицам для ознакомления был предоставлен протокол обыска, с которым она была ознакомлена и в котором она поставила свои подписи. Б.Ю. от подписей в протоколе обыска отказалась, причину пояснила, что это не ее и она подписи ставить не будет. Изъятые предметы, помещённые в полимерные пакеты с условными обозначениями № в ее присутствии и в присутствии участвующих лиц были перевязаны нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги с пояснительным текстом. На отрезке бумаги она и участвующие лица поставили свои подписи. Б.Ю. поставила так же свою подпись (том 2 л.д. 245-248).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С. данными им в ходе предварительного следствия и полостью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ он работал в службе такси. В ДД.ММ.ГГГГ он более близко стал общаться с Б.Ю. С данного периода они с Б.Ю. стали встречаться. На протяжении последнего года у них с Б.Ю. отношения стали разлаживаться, стали происходить частые ссоры и конфликтные ситуации. Совместно с Б.Ю. они не вели совместного хозяйства, вместе с ней они не проживали, однако она могла остаться у него с ночевкой дома, а так же он мог прийти к ней домой. В последние время он с Б.Ю. разговаривал по телефону, в ходе данных телефонных разговоров они выясняли отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил прийти к Б.Ю. для того, чтобы поговорить с ней и расставить все точки в их отношениях. Перед тем как прийти к Б.Ю. он ей несколько раз звонил, а так же говорил о том, чтобы она пришла к нему в гости. После чего, он решил прийти к ней сам. Примерно около 15 часов указанных суток он пришел к домовладению № по <адрес>. Он попросил Б.Ю. выйти. Однако калитка домовладения была приоткрыта и он решил зайти во двор домовладения. Он находился на расстоянии 1-2 метров от калитки. Б.Ю. вышла во двор. У них с Б.Ю. разговора не произошло, так как в это время к ее домовладению подъехала автомашина, из которой вышли молодые люди, девушки. На вопрос Б.Ю., что это такое, Б.Ю. пояснила, что это сотрудники наркоконтроля. Он не ожидал такого. К нему подошел один из сотрудников, который поинтересовался у него, кто он такой и что он здесь делает. На данный вопрос он пояснил, что он пришел к Б.Ю. и только что подошел к данному домовладению. Так же в их разговор вступила Б.Ю., которая пояснила, что он только что подошел. После чего, он совместно с сотрудником полиции сел в автомобиль и уехал с данного места.

В конце ноября месяца Б.Ю. просила у него его сим-карту, так как у нее отсутствовали денежные средства на счете. Он вытащил сим-карту со своего телефона и данную сим-карту Б.Ю. вставила в свой сотовый телефон. Телефон у Б.Ю. он не просил. Сим-карта находилась в пользовании Б.Ю. около часа, двух. Он находился с ней рядом. Они находились в районе больницы, рынка «Казачий», а так же они ходили в сторону магазин «Альянс», расположенного по <адрес>. Они встретились с Б.Ю. около общежития, расположенного по <адрес>, когда он выходил с магазина «Альянс». Он не просил ее сотовый телефон. Б.Ю. просила у него ее сим-карту, которую вставила в свой сотовый телефон. Сим-карта находилась в ее пользовании около часа-двух. Когда на его абонентский номер поступал звонок – Б.Ю. передавала ему ее телефон с вставленной его сим-картой. Он не спрашивал у нее, с какой целью ей нужна его сим-карта. Он предполагал, что у Б.Ю. закончились денежные средства. Во время нахождения у Б.Ю. его сим-карты, он не помнит - делала ли Б.Ю. кому-либо звонки. У Б.Ю. в телефоне находится два гнезда для сим-карт, вставляла его сим-карту, свою сим-карту она не вытаскивала. Возможно, что он клал Б.Ю. в конце ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Казачий» денежные средства через терминал, расположенный в магазине «Продукты» в сумме ........ рублей. Б.Ю. часто просила его положить на счет денежные средства. Он суммы номиналом в ....... рублей одной купюрой на счет никогда не клал. Возможно, что он и клал данную сумму, но только по просьбе Б.Ю. В данный день он находился в состоянии алкогольного опьянения и допускает, что мог положить по ее просьбе денежные средства на сумму .......... рублей. К Б.Ю. он в дом ДД.ММ.ГГГГ не заходил. Последний раз в доме он у Б.Ю. был примерно месяц назад. К ней в дом он заходил с опасением. Так как ранее у него были с ней конфликтные ситуации, в ходе которых Б.Ю. вызывала правоохранительные органы. Б.Ю. он не предлагал попробовать порошкообразное вещество, которое находилось в полимерном пакете прозрачного цвета. Описываемого полимерного пакета он никогда не имел. На территории Б.Ю. какого-либо хозяйства он не видел. На территории ее домовладения он видел только собаку. У Б.Ю. он не видел домашней птицы, в частности кур. Б.Ю. пользовалась по месту его жительства WI FI, Б.Ю. знала пароль от WI FI (том 2 л.д. 150-153).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р. данным им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в должности инспектора кинолога КГ ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД Росси и по <адрес> Г.Е. и С.В., а также оперуполномоченной ОУР ОМВД России по <адрес> Г.О., участвовал при проведении обыска в домовладении по <адрес>, по месту жительства Б.Ю. Также для участия в обыске были приглашены двое понятых. По приезду к месту жительства Б.Ю., возле указанного домовладения находились ранее неизвестные ему мужчина и женщина. В ходе беседы мужчина представился как М.С., а женщина представилась как Б.Ю. При этом С.В. спросил у М.С., что он здесь делает, на что последний пояснил, что просто проходил мимо, и, встретив Б.Ю., остановился покурить сигарет. Б.Ю. также пояснила, что М.С. просто проходил мимо, встретились они случайно. Калитка домовладения Б.Ю. при этом, была закрыта. Затем Б.Ю. в присутствии всех участвующих лиц С.В. предъявил для ознакомления постановление о проведении обыска в ее домовладении. Б.Ю. с данным постановлением знакомиться отказалась. С.В. зачитал данное постановление вслух. На что Б.Ю. стала кричать, размахивать руками. После этого, Б.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, а именно - наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота, на что она пояснила, что таковых не имеет. Далее, оперуполномоченным С.В. всем участвующим лицам были разъяснены права при проведении обыска и порядок его проведения. Б.Ю. стала препятствовать проведению обыска, а именно кричала, размахивала руками, препятствовала прохождению на территорию домовладения участников обыска, предпринимала попытки покинуть территорию домовладения. Б.Ю. была предупреждена о том, что если она продолжит предпринимать попытки покинуть территорию домовладения или воспрепятствовать проведению обыска, к ней будет применена физическая сила и специальные средства. На данные требования Б.Ю. не отреагировала, в связи с чем, в отношении неё были применены специальные средства – наручники. При проведении досмотра Б.Ю. в кармане были обнаружены ватные диски и фрагмент фольги, при этом Б.Ю. пояснила, что это обычные ватные диски. В кармане надетой на Б.Ю. куртки был обнаружен чек сбер-банка, при этом пояснила, что это просто банковский чек. Затем участники обыска прошли в дом. Б.Ю. в дом заходить отказалась, осталась на крыльце дома. На крыльце с Б.Ю. остался Г.Е. При проведении обыска в помещение кухни на холодильнике, находящемся справа от входа в кухню, был обнаружен бумажный сверток, на котором имелся рукописный текст с номером телефона и надписью «Сынуля», в данном свертке находилось вещество коричневого цвета. Далее, в ходе обыска в помещении спальной комнаты, в находящемся слева от входа шкафу, в находящихся в нем женских джинсовых брюках, вывернутых на изнанку, а именно в правом переднем кармане был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета. Данный сверток был представлен на обозрение всем участвующим лицам, в том числе и ему, после чего, С.В. вскрыл обертку данного свертка, после вскрытия в нем был обнаружен полимерный пакет с застежкой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Затем, в находящемся в том же шкафу, в кармане женского халата голубого цвета, был обнаружен фрагмент полиэтилена желтого цвета. Далее, все участники обыска проследовали в зальную комнату домовладения, где применяемая им служебная собака по кличке «Аполон» дала сигнальное оповещение, а именно посадка и облаивание. Затем, в ящике тумбочки, расположенной справа от входа в зал, был обнаружен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета. Затем, так же в зальной комнате, в шкафу, расположенном справа от входа, в правом наружном кармане жилетки, находящейся на верхней его полке, был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество серо – зеленого цвета. После чего, в ходе обыска, в дальней комнате домовладения, в которой со слов Б.Ю. проживает ее сын, на тумбочке был обнаружен мобильный телефон, в корпусе белого цвета, который как пояснила Б.Ю., принадлежит ей. По окончании проведения обыска всем участвующим лицам С.В. был зачитан вслух протокол обыска, в котором участвующие лица, в том числе и он, после ознакомления, поставили свои подписи. Б.Ю. от подписей в протоколе обыска отказалась, пояснив при этом, что обнаруженные вещества и предметы ей не принадлежат и подписывать она ничего не будет. Все обнаруженные и изъятые предметы, в ходе обыска, были помещены в полимерные пакеты и опечатаны (том 2 л.д. 237-240).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О. данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что она работает в должности оперуполномоченного полиции в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут по 19 часов 40 минут ею совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД России по <адрес> С.В. и Г.Е., а также с инспектором – кинологом Б.Р. по постановлению Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по месту жительства Б.Ю. по <адрес>. Для участия в данном мероприятии также были приглашены двое понятых: Е.Е. и Т.М. По прибытии к месту жительства Б.Ю. возле указанного домовладения находились ранее неизвестные ей мужчина и женщина, которые разговаривали и курили сигареты. В ходе беседы женщина представилась как Б.Ю., мужчина представился как М.С. В ходе беседы С.В. задал мужчине вопрос о том, зачем он здесь находится, на что мужчина пояснил, что просто проходил мимо и встретив Б.Ю. остановился покурить с ней сигарет. Б.Ю. также пояснила, что мужчина просто прохожий. Затем С.В. предъявил Б.Ю. для ознакомления постановление Кировского районного суда СК о разрешении проведения обыска в ее домовладении. Б.Ю. отказалась знакомиться с данным постановлением, при этом стала кричать, что не разрешает заходить в ее жилище, в связи с чем, С.В. в присутствии всех участвующих лиц и понятых зачитал данное постановление вслух. На что Б.Ю. стала кричать, размахивать руками. После этого, Б.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, а именно - наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота, на что она пояснила, что таковых не имеет. Далее, оперуполномоченным С.В. всем участвующим лицам были разъяснены права при проведении обыска и порядок его проведения. Б.Ю. стала препятствовать проведению обыска, а именно кричала, размахивала руками, препятствовала прохождению на территорию домовладения участников обыска, предпринимала попытки покинуть территорию домовладения. Б.Ю. была предупреждена о том, что если она продолжит предпринимать попытки покинуть территорию домовладения или воспрепятствовать проведению обыска, к ней будет применена физическая сила и специальные средства. На данные требования Б.Ю. не отреагировала, в связи с чем, в отношении не были применены специальные средства – наручники. При проведении досмотра Б.Ю. в кармане были обнаружены ватные диски и фрагмент фольги, при этом Б.Ю. пояснила, что это обычные ватные диски. В кармане надетой на Б.Ю. куртки был обнаружен чек сбер-банка, при этом пояснила, что это просто банковский чек. Затем участники обыска прошли в дом. Б.Ю. в дом заходить отказалась, осталась на крыльце дома. На крыльце с Б.Ю. остался Г.Е. При проведении обыска в помещение кухни на холодильнике, находящемся справа от входа в кухню, был обнаружен бумажный сверток, на котором имелся рукописный текст с номером телефона и надписью «Сынуля», в данном свертке находилось вещество коричневого цвета. Далее, в ходе обыска в помещении спальной комнаты, в находящемся слева от входа шкафу, в находящихся в нем женских джинсовых брюках, вывернутых на изнанку, а именно в правом переднем кармане был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета. Данный сверток был представлен на обозрение всем участвующим лицам, в том числе и ему, после чего, С.В. вскрыл обертку данного свертка, после вскрытия в нем был обнаружен полимерный пакет с застежкой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Затем, в находящемся в том же шкафу, в кармане женского халата голубого цвета, был обнаружен фрагмент полиэтилена желтого цвета. Далее, все участники обыска проследовали в зальную комнату домовладения, где применяемая служебная собака по кличке «Аполон» дала сигнальное оповещение, а именно посадка и облаивание. Затем, в ящике тумбочки, расположенной справа от входа в зал, был обнаружен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета. Затем, так же в зальной комнате, в шкафу, расположенном справа от входа, в правом наружном кармане жилетки, находящейся на верхней его полке, был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество серо – зеленого цвета. После чего, в ходе обыска, в дальней комнате домовладения, в которой со слов Б.Ю. проживает ее сын, на тумбочке был обнаружен мобильный телефон, в корпусе белого цвета, который как пояснила Б.Ю., принадлежит ей. По окончании проведения обыска всем участвующим лицам, С.В. был зачитан вслух протокол обыска, в котором участвующие лица, в том числе и она, после ознакомления, поставили свои подписи. Б.Ю. от подписей в протоколе обыска отказалась, пояснив при этом, что обнаруженные вещества и предметы ей не принадлежат и подписывать она ничего не будет. Все обнаруженные и изъятые предметы, в ходе обыска, были помещены в полимерные пакеты и опечатаны (том 2 л.д. 241-244).

Протоколами следственных действий:

Протоколом очной ставки между подозреваемой Б.Ю. и свидетелем М.С., согласно которого свидетель М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в гости к Б.Ю. не заходил, употреблять наркотические средства Б.Ю. не предлагал. Разговор вел перед входом в калитку на тему взаимоотношений между ними. Последняя встреча в доме у Б.Ю. происходила последний раз месяц назад. При появлении сотрудников полиции, Б.Ю. пояснила, что он только что подошел и они стояли курили. Кроме того, сотрудникам полиции он добровольно достал все содержимое карманов и положил на капот автомобиля. В пользование свой телефон он Б.Ю. не давал, в пользование давал ей свою сим-карту. У Б.Ю. в пользование ее сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета не брал. Б.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел М.С., который вошел в дом и предлагал ей попробовать наркотическое средство, которое находилось в целлофановом пакете с замочком, в котором находилось вещество белого цвета (том 2 л.д. 171-175).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении № по <адрес>, где проживает Б.Ю. были обнаружены и изъяты:

1. в левом боковом наружном кармане спортивных брюк Б.Ю. – фрагмент фольги, пять ватных тампонов. В левом наружнем кармане куртки Б.Ю. – чек сбер-банка с рукописным текстом на обратной стороне в виде цифр «№».

2. в помещении кухни на холодильнике - бумажный сверток с рукописным текстом и веществом растительного происхождения коричневого цвета.

3. в спальной комнате слева от входа в шкафу в переднем правом кармане джинсовых женских брюк – сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком-застежкой и порошкообразным веществом. В шкафу в левом наружнем кармане женского халата голубого цвета – фрагмент полимерного пакета желтого цвета.

4. в зале справа от входа в ящике тумбочки в коробке – полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета. В зале справа от входа в шкафу на верхней полке в правом наружнем кармане серой жилетки – бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

5. в дальней комнате на тумбочке справа от входа – сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета модель GT-S7262; FCC IP: A3LGTS7262; SNN S7262 GSMH IMEI №; IMEI №, а так же сим-карта оператора сотовой связи «Билайн».

6. женские джинсовые брюки, женский халат голубого цвета, жилетка серого цвета (том 1 л.д. 238-252).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> (том 2 л.д. 134-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет сине-зеленого цвета, с находящимся <данные изъяты> (том 2 л.д. 188-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного оттенка, с находящимися женскими джинсовыми брюками с четырьмя карманами, женским халатом голубого цвета с двумя карманами, жилеткой серого цвета с двумя карманами (том 2 л.д. 227-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен канцелярский файл, с находящимся тетрадным листом в клетку, на котором красителями синего цвета написан тест: «№. Сынуля», а так же ниже имеется текст «ООО Вымпел». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «ООО Вымпел», вероятно выполнен Б.Ю. (том 3 л.д. 22-24).

Иными документами:

Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Б.Ю. по <адрес> (том 1 л.д. 234).

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Б.Ю., расположенном по <адрес> (том 1 л.д. 236).

Постановлением о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения (том 2 л.д. 6).

Актом медицинского осмотра при помещении в ИВС Кировского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, где у Б.Ю. в ходе осмотра на левой голени с внутренней стороны имеется бинтовая повязка, со слов Б.Ю. она перенесла операцию по удалению вены (том 2 л.д. 220).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ж.Я., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище по <адрес>, где проживает Б.Ю., в помещении кухни на холодильнике был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой <данные изъяты>, далее в помещении спальной комнаты слева от входа в шкафу в переднем правом кармане джинсовых женских брюк был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с замком-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой <данные изъяты>. Общая масса обнаруженного наркотического вещества составила 0,43 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, которое Б.Ю. незаконно хранила на территории своего домовладения, для личного употребления, без цели сбыта (том 2 л.д. 59-60).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес>, содержит <данные изъяты>. Масса представленного на исследование вещества на момент исследования составляет 0,26 гр. (том 2 л.д. 22-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество в полимерном пакете (в бумажном свертке), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес>, содержит <данные изъяты>. Масса представленного на исследование вещества на момент исследования составляет 0,17 гр. (том 2 л.д. 16-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> представляет собой смесь частичек растения табак, которые к наркотическим средствам не относятся, и кустарного наркотического средства – гашишного масла. Количество наркотического средства – гашишного масла – в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования составило 0,243 гр. Представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> является наркотическим средством – <данные изъяты> (том 2 л.д. 28-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «ООО Вымпел», вероятно выполнен Б.Ю. (том 3 л.д. 18-20).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СК «<адрес>» согласно выводам которого, Б.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Б.Ю. не нуждается (том 1 л.д. 142-144).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>.

Судом тщательным образом исследованы и доказательства предоставленные стороной защиты.

Так допрошенная в качестве свидетеля П.Н. суду показала, что подсудимая Б.Ю. приходится ей родной сестрой, которая вместе с их отцом Т.В. и своим сыном проживают по <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме сестры был произведен обыск. Она приехала уже к концу обыска. Сестра пояснила, что изъятый сотрудниками полиции мак рос в траве. У них было подсобное хозяйство и трава вместе с маком использовалась для кормления птицы. При этом, сестра перемалывала её на мясорубке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сестре и отец сказал, что у них опять обыск. От сотрудника полиции С.В. ей стало известно, что были обнаружены наркотики, при этом, обнаруженное помещали в пакеты и опечатывали уже после проведения обыска. Хоз. постройки не осматривали. Служебную собаку при обыске она не видела.

Свидетель Т.В. суду показал, что подсудимая Б.Ю. является его родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли у него порох. В огороде также нашли 3 стебля мака, в том месте, где он посеял веники. В ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью купили курей, но их съел хорек. После чего, они еще раз купили курей, но они начали болеть и дохнуть. Ю. стала молоть траву и их кормить, после чего, они пошли на поправку. Второй раз нашли наркотики. Служебную собаку для их отыскания не применяли. В этот день к Ю. приходил её знакомый Сурен, который прошел к ней и попросил чаю.

Органами предварительного следствия действия Б.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном ФИО3.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Б.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном ФИО3, обосновав это тем, что первоначально предъявленное подсудимой обвинение в части незаконного приобретения является излишним.

Согласно положению Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения допустимо по завершении исследования значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Однако, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении по первому эпизоду указано, что Б.Ю. в неустановленное следствием дату и время, находясь на приусадебном участке своего домовладения, расположенного по <адрес>, незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство - «<данные изъяты>», общей массой после высушивания 1,609 гр., которое было обнаружено у неё и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ; по второму эпизоду указано, что Б.Ю. в неустановленные следствием время и месте, незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое принесла в помещение своего домовладения, расположенного по <адрес>, хранила до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия обвиняемой квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, стороной обвинения не предоставлены и судом не установлены дата, время и другие обстоятельства приобретения Б.Ю. наркотических средств, что делает невозможным реализацию права обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения и проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что действия Б.Ю. излишне квалифицированы как незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере. В связи с чем, из предъявленного обвинения по обоим эпизодам инкриминируемых подсудимой преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное приобретение.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Б.Ю. виновной в совершении двух эпизодов незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения о причастности Б.Ю. к совершению указанных преступлений, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд признал установленным и доказанным то обстоятельство, что подсудимая Б.Ю. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранила, для личного употребления, без цели сбыта, на территории своего приусадебного участка и домовладения, расположенного по <адрес>, кусты растений, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство - «<данные изъяты>», общей массой после высушивания 27,523 гр., а так же часть перемолотых ею указанных растений находящихся в мясорубке, установленной на столе, на территории данного домовладения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство - «<данные изъяты>», общей массой после высушивания 1,609 гр., до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, Б.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранила, для личного употребления, без цели сбыта, на территории своего домовладения, расположенного по <адрес>, в помещении кухни на холодильнике, и в помещении спальной комнаты, слева от входа, в шкафу, в переднем правом кармане джинсовых женских брюк, наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа<данные изъяты>, общей массой 0,43 гр., до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 6,7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что Б.Ю. виновна в совершении указанных преступлений.

При этом суд считает, что умысел подсудимой Б.Ю. по обоим эпизодам её преступной деятельности был направлен именно на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемых ей деяний.

Допустимость оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного по месту жительства Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно оспариваемых подсудимой, следует из показаний понятых Р.С., Г.Д., Т.М., Е.Е. являющихся незаинтересованными лицами, подтвердивших законность проведения мероприятий оперативно-розыскного характера, в ходе которых у Б.Ю. и были изъяты наркотические средства.

Признавая подсудимую Б.Ю. виновной в совершении указанных преступлений, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих её виновность, оценил критически её показания в части непричастности к совершению инкриминируемых ей органами предварительного следствия преступлений, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Оценивая показания свидетелей защиты П.Н. и Т.В., суд находит их не состоятельными, поскольку они надуманны, противоречивы и не последовательны, никаким существенным образом не опровергают причастность подсудимой Б.Ю. к инкриминируемым ей органами предварительного следствия преступлениям. Показания указанных свидетелей, в частности их версия об использовании, в том числе, частично произрастающих на территории земельного участка домовладения Б.Ю. кустов мака, в пищу домашней птицы, а также помещения и опечатывания изъятых при обыске проведенном ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств после завершения указанного мероприятия, полностью опровергается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, а именно показаниями сотрудников полиции, а также понятых принимавших непосредственное участие в проведении как обследования, так и обыска, настаивавших на отсутствии на территории подворья подсудимой какой-либо живности, а также на надлежащем оформлении изъятых наркотических средств непосредственно в момент их обнаружения. При этом, судом учитывается и то, что Т.В. и П.Н. приходятся подсудимой родными отцом и сестрой, благополучие и будущее Б.Ю. им не безразлично, соответственно они заинтересованы в исходе дела.

Доводы подсудимой Б.Ю. об оказании воздействия со стороны оперативных сотрудников, судом признаны не заслуживающими внимания, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, в ходе предварительного следствия Б.Ю. каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавала, в своих показаниях об этом не утверждала. Напротив, при её опросе после непосредственного проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, она утверждала о принадлежности ей обнаруженных наркотических средств, хранимых ею для личного потребления (т. 1 л.д. 27). Соответственно указанные доводы суд расценивает как попытку подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников полиции относительно обнаружения у Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, осуществленной ими, по утверждению защитника, с помощью свидетеля М.С., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, равно как и его утверждение о нахождении указанного свидетеля в домовладении Б.Ю. непосредственно перед проведением обыска.

Указанные доводы защитника опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом очной ставки между Б.Ю. и М.С., согласно которого последний настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он в гости к Б.Ю. не заходил, употреблять наркотические средства Б.Ю. не предлагал, разговор вел перед входом в калитку на тему взаимоотношений между ними. При появлении сотрудников полиции, Б.Ю. пояснила, что он только что подошел и они стояли курили. Указанные обстоятельства свидетелем М.С. были полностью подтверждены и в ходе судебного разбирательства.

Об объективности показаний указанного свидетеля свидетельствуют и показания приглашенных граждан, принимавших участие в проведении обыска, в частности Т.М. и Е.Е. о том, что по прибытии к вышеуказанному адресу, они увидели Б.Ю. и М.С., которые стояли и о чем-то разговаривали, при этом курили сигареты. Калитка вышеуказанного домовладения была закрыта, они стояли перед калиткой.

Причин для оговора Б.Ю. указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Ссылка защитника на имеющуюся детализацию переговоров М.С. с сотрудником полиции С.В. в обозначенный промежуток времени, судом признана не заслуживающей внимания, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В., звонок на номер телефона М.С., им, представившемся таксистом, который должен был передать Б.Ю. через М.М., за определенное вознаграждение последнего, какие-то предметы, был осуществлен лишь для вызова подсудимой из дома и беспрепятственного, с учетом её агрессивного настроя в отношении сотрудников полиции, проведения обыска в жилом помещении, в котором она проживает.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом версии выдвинутой стороной защиты о нахождении ДД.ММ.ГГГГ М.М. вместе с Б.Ю. внутри её дома, при этом, утверждения последней (т.2 л.д. 99) о том, что разговор с М.С. происходил в помещении гостиной и она не видела, чтобы он проходил в оставшиеся комнаты, исключается какая-либо реальная возможность размещения указанным лицом наркотических средств в различных местах домовладения подсудимой (на кухне и в спальной комнате), то есть, там, где они были поэтапно впоследствии обнаружены сотрудниками полиции.

Кроме того, о принадлежности изъятого наркотического средства именно Б.Ю. объективно свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженный при изъятом наркотическом средстве рукописный текст с номером телефона и надписью «Сынуля» ООО Вымпел, вероятно выполнен Б.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая Б.Ю. действительно имели место, доказано, что она их совершила, данные деяния являются преступлениями, и суд квалифицирует её действия по каждому из эпизодов по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

При этом суд, значительный размер по установленным деяниям, как по виду и размеру установленных наркотических средств, соответственно, как 29,132 гр. «маковой соломы», и как 0,43 гр. альфа-пирролидиновалерофенона производного наркотического средства <данные изъяты>, определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Б.Ю. является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимая подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении неё без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности Б.Ю. суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние её здоровья состоящей на учете врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении Б.Ю. не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Б.Ю. также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Б.Ю., с учетом отсутствия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенных ею преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без её условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Б.Ю. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», вместе с тем, судом учитывается, что в силу положений ст. 82.1 УК РФ, применение отсрочки отбывания наказания лицам больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда, при этом, суд считает необходимым отметить, что сама подсудимая ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания желания пройти курс лечения в связи с наркотической зависимостью не изъявляла. При таких обстоятельствах, оснований для применения к Б.Ю. отсрочки отбывания наказания, как больной наркоманией, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет подсудимой отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ......;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ..........

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б.Ю. назначить наказание в виде ....... лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную Б.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания Б.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Б.Ю. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённой Б.Ю. содержащейся под стражей, в тот же срок, после вручения ей копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденной разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

Свернуть