Богославский Евгений Васильевич

Дело № 5-603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богославского Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Богославский Е.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут Богославский Е.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований, установленных Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года №77-р, п. 1.3 Указа Главы РК №139 от 22.05.2020 г. «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора) при нахождении в месте массового скопления людей: находился ...

...в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РК, г. Элиста, 10 микрорайон, д. 15А.

В судебном заседании Богославский Е.В. вину признал.

Выслушав Богославского Е.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно преамбуле названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, (далее – Правила поведения) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт «а» части 3 Правил поведения). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пункты «в, г» части 4 Правил).

На основании постановлений Администрации г. Элисты Республики Калмыкия № 312 от 27 февраля 2020 г. «Об установлении «Режима чрезвычайной ситуации» на территории города Элисты» и № 553 от 28 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Элисты» в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории г. Элисты введен режим функционирования «ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ».

Согласно Указу Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия», (с изменениями от 3 сентября 2020 года № 197) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия; образовательных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим Указом.

Как следует из материалов административного дела, Богославский Е.В. нарушил требования, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п. 6.1.1 Указа №197 от 3.09.2020 года О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия», а именно: 30 декабря 2020 года в 15 час. 20 мин. находился без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РК, г. Элиста, 10 микрорайон, д. 15А.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 08 РК 008745 регистрационный номер 1/5393 от 30 декабря 2020 года, в котором Богославский Е.В. дал объяснение, что с протоколом ознакомлен и согласен;

рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте Манджиева Б.В. от 30 декабря 2020 года;

объяснением Богославского Е.В. от 30 декабря 2020 года, в котором он указал, что 30 декабря 2020 года примерно в 15 часов 20 минут находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Элиста, 10 микрорайон, д. 15А, так как забыл ее надеть;

фотографией.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Богославского Е.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Богославский Е.В. 30 декабря 2020 года в 15 час. 20 мин. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Элиста, 10 микрорайон, д. 15А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (макси, повязки, респиратора), тем самым нарушил требования, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п. 6.1.1 Указа №197 от 3.09.2020 года О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия».

Таким образом, действия Богославского Е.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Богославскому Е.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также, что данное правонарушение совершено Богославским Е.В. впервые, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 20.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Богославского Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), ИНН 0814033848, КПП 081 601 001, р/с 401 018 103 034 900 100 05, банк получателя: Отделение НБ Республике Калмыкия г.Элиста, КБК 188 116 01201010601140, БИК 048580001, ОКТМО 85701000, УИН – 188 804 082 000 80073673.

Разъяснить Богославскому Евгению Васильевичу, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья: Е.В. Савельева

Дело №2-22/2020 (2-3058/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаджиевой Надежды Тюрвяевны, действующей в интересах ФИО19, ФИО20, к Богославскому Евгению Васильевичу, Самаевой Ларисе Васильевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сангаджиева Н.Т., действуя в интересах ФИО19 и ФИО20, обратилась в суд с иском к Богославскому Е.В. о компенсации морального вреда, пояснив следующее.

18 августа 2018 года на 254 километре ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Наминова В.В., и Волдай Чайка, государственный регистрационный знак №, под управлением Богославского Е.В.. В результате произошедшего Наминов В.В. и его супруга Наминова Л.Т. погибли, а их дети ФИО20 и ФИО19 получили различные телесные повреждения. Мать несовершеннолетних истцов, находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ-2110, не является его собственником и участником дорожного движения не являлась. В этой связи дети имеют право компенсации морального вреда с любого из участников дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время по факту дорожно-транспортного происшествия проводится процессуальная проверка. Из-за смерти матери дети лишены права на помощь и проявление заботы о себе со стороны родителя, лишены возможности общения с матерью. После произошедшего дети вынуждены изменить своё привычное место жительс...

...тва и переехать из <адрес> в <адрес>. На момент подачи иска дети находятся на попечении Сангаджиевой Н.Т., они стали более замкнутые, их беспокоит бессонница, плачут днем и по ночам, часто вспоминают родителей. Смерть матери невосполнима.

На основании изложенного, сторона истцов просила суд взыскать с ответчика Богославского Е.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО19 и ФИО20 в размере 4 380 000 рублей каждому.

20 декабря 2019 года стороной истца исковые требования уточнены. Просит суд взыскать солидарно с Богославского Е.В. и Самаевой Л.В. в пользу ФИО19 и ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 4 380 000 рублей каждому.

В настоящем судебном заседании представитель истцов – адвокат Убушаева Т.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в отсутствии её доверителя Сангаджиевой Н.Т..

Представитель ответчика Богославского Е.В. – Тахнин А.Ю., действующий по нотариальной доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, иск не признал, просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины Богославского Е.В. в произошедшем ДТП.

Ответчик Самаева Л.В. и её представитель – адвокат Чурюмов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

То есть, к мерам по защите указанного блага относится содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О дано пояснение о том, что законом в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 18 августа 2018 года примерно в 14 часов 10 минут на 254 километре ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, госзнак №, под управлением собственника Наминова В.В., и транспортного средства Чайка-Сервис, госзнак №, принадлежащего Самаевой Л.В., под управлением Богославского Е.В..

Обе автомашины двигались в попутном направлении, с запада на восток. Спереди идущее транспортное средство Чайка-Сервис начало совершать левый поворот на парковочную стоянку. В это время идущая сзади автомашина ВАЗ-2110 выехала на встречную полосу движения и начала совершать маневр обгона. В результате произошло столкновение, от которого оба транспортных средства оказались в кювете.

Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21102, госзнак № Наминов В.В. и пассажир Наминова Л.Т. скончались на месте, а несовершеннолетние дети ФИО19 и ФИО20 госпитализированы в медицинское учреждение. Погибшие на месте аварии Наминов В.В. и Наминова Л.Т. являлись родителями малолетних ФИО19 и ФИО20

В настоящее время по данному факту постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» от 17 января 2020 года возбуждено уголовное дело №12001850007000007 в отношении Наминова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании представитель стороны истцов Убушаева Т.В. пояснила, что они просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в связи со смертью матери несовершеннолетних истцов, являвшейся пассажиром автомашины ВАЗ-21102, которая наступила вследствие столкновения (взаимодействия) указанных источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2018 года, автомобиль Чайка-Сервис №, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности с 07 апреля 2018 года ответчику Самаевой Л.В..

При этом Самаева Л.В. в судебном заседании пояснила, что Богославского Е.В. она не знает, никогда его не видела, являясь собственником транспортного средства Чайка-Сервис №, она не давала Богославскому Е.В. поручения либо согласия на управление её автомобилем.

Ответчик Богославский Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что с Самаевой Л.В. он не знаком, ранее её никогда не видел и, что она не давала ему поручения либо согласия на управление автомобилем, в том числе в день ДТП.

При этом он пояснил, что неоднократно управлял автомашиной Чайка-Сервис №, государственный регистрационный знак №, оказывая услуги по эвакуации автомобилей. Об оказании данных услуг его просил знакомый Дечинов С.П., которого он полагал собственником данного транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2018 года собственнику транспортного средства Чайка-Сервис №, государственный регистрационный знак № Самаевой Л.В. выдан страховой полис серии № со сроком страхования с 08 апреля 2018 года по 07 апреля 2019 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, в момент ДТП Богославский Е.В. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку страховой полис был выдан с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 1079, 1100 ГК РФ, на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда, не зависимо от вины причинителя вреда, как на гражданина, который владел в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Ссылку стороны ответчика Богославского Е.В. на определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №811-О, суд не может принять во внимание, поскольку рассматриваемый в указанном определении Конституционным Судом РФ спор об обязанности компенсировать моральный вред имеет отношение к владельцам источников повышенной опасности, а не к третьим лицам.

Так, согласно абзацам 4 – 6 раздела 2 указанного определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №811-О, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

То есть, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не распространяется на случаи, когда вред причинен третьим лицам, в рассматриваемом случае пассажиру автомашины ВАЗ-21102, госзнак № Наминовой Л.Т..

При этом иск заявлен несовершеннолетними истцами как родственниками третьего лица, их погибшей матери, являвшейся пассажиром автомашины, а не владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда солидарно с собственника транспортного средства Самаевой Л.В., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается участниками процесса, Самаева Л.В. водителя Богославского Е.В. не знает, никогда его не видела, являясь собственником транспортного средства Чайка-Сервис №, не поручала Богославскому Е.В. управление её автомобилем, в том числе в день ДТП 18 августа 2018 года.

Наличие страхового полиса на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о выражении волеизъявления на то собственника транспортного средства Самаевой Л.В. по отправлению автомобиля под управлением Богославского Е.В. в Яшкульский район РК для эвакуации автомашины.

При этом страховой полис имелся в автомобиле, из которого следовало, что собственником транспортного средства является именно Самаева Л.В., а не Дечинов С.П. и при должной осмотрительности Богославский Е.В. имел возможность в этом убедиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая отсутствие волеизъявления Самаевой Л.В. на управление Богославским Е.В. её транспортным средством, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, Самаева Л.В. как собственник источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае не может отвечать за вред, причиненный этим источником.

По требованию статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, материалов уголовного дела, пояснений опрошенного главного эксперта ЭКЦ МВД по РК Дженгурова М.М. усматривается, что виновным в ДТП 18 августа 2018 года является, по всей вероятности, водитель автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № Наминов В.В..

При данных обстоятельствах, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего Наминова В.В. в произошедшем ДТП и установленных последствиях, что, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияет на размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд установил право несовершеннолетних детей погибшей в ДТП Наминовой Л.Т. на возмещение морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетних ФИО20 и Наминовой Г.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях погибшего водителя Наминова В.В., степень физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетних детей погибшей Наминовой Л.Т., требования разумности, справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому ребёнку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сангаджиевой Надежды Тюрвяевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, к Богославскому Евгению Васильевичу, Самаевой Ларисе Васильевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богославского Евгения Васильевича в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Богославского Евгения Васильевича в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело №2-2160/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Эренженовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СберБанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанка России» ОАО к Богославскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанка России» ОАО (далее – Банк) обратился в суд с иском к Богославскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богославским Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Богославскому международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты>. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифам Сбербанка. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Богославскому Е.В. кредитную карту на сумму <данные изъяты>. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую просили взыскать с Бого...

...славского Е.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражений против вынесения заочного решения не имел.

Ответчик Богославский Е.В.. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Богославский Е.В. обратился с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России Visa Classic. В этот же день ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, им получена кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита <данные изъяты>. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. По договору Богославский Е.В. принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчик Богославский Е.В. в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ненадлежащим образом не выполнил обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту. В связи с этим образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Как подтверждается материалами дела, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Богославского Е.В. составляет <данные изъяты>., из них просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка 3 <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка «Сбербанка России» ОАО удовлетворить.

Взыскать с Богославского Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанка России» ОАО задолженность по договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Богославского Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка «Сбербанка России» ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1507/2015 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 04 августа 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к БогославскомуЕ.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало следующее.

<дата обезличена> по адресу: РБ, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств полис <№>. Согласно административному материалу, водитель Богославский Е.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер <№>, нарушил п.9.10, 2.3.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №<№>. Лимит ответственности АО «СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ <№> исчерпан. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами и правилами страхования наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено стра...

...ховое возмещение в размере 156 784 руб.

Просят взыскать с Богославского Е.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке возмещения ущерба в размере 64 527 руб. 77 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Богославский Е.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебное извещение, направленное Богославскому Е.В. по указанному в исковом заявлении адресу: РБ, <адрес обезличен>, возвращено без вручения адресату.

Согласно адресной справке, выданной ОУФМС России по РБ в г. Мелеуз, Богославский Е.В. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по г. Мелеуз и Мелеузовскому району не значится. Также указано, что с <дата обезличена> Богославский Е.В. прописан по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Учитывая, что ответчик Богославский Е.В. не проживает и не зарегистрирован в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ, гражданское дело является неподсудным Мелеузовскому районному суду РБ.

Таким образом, при рассмотрении дела в Мелеузовском районном суде РБ выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо передать данное исковое заявление по подсудности на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Богославскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

Материал № 4/1-127/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Элисты РК Горского А.С.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО1,

осужденного Богославского Е. В.,

рассмотрев ходатайство этого осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Богославский Е.В. осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ххх за ххх преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ, и за ххх преступление, предусмотренное пунктами <данные изъяты> УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Это наказание он отбывает в такой колонии – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в <адрес>.

ххх в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство этого осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания.

В судебном заседании осужденный и представитель учреждения, исполняющего наказание, поддержали это ходатайство, а старший помощник прокурора высказался против его удовлетворения, мотивируя тем, что Богославский нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшие <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. На основании частей 2 и 2.1 статьи 399 УП...

...К РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Исследовав заявленное ходатайство и представленные в связи с ним материалы, выслушав указанных лиц, суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей во время совершения Богославским указанных преступлений), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований пункта «б» части 3 и части 4 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, к числу которых относятся и те, за которые осужден Богославский и которые, в свою очередь, не относятся к тяжким преступлениям, указанным в пункте «г» части 3 той же статьи 79 УК РФ.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Исходя из части 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 175 УИК РФ, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания являются частичное или полное возмещение им причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, достаточно длительное, устойчивое положительное поведение в исправительном учреждении, уважительное отношение к учебе, труду и мероприятиям воспитательного характера во время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, указывающие на исправление осужденного и безопасность его личности для общества.

Согласно пункту 4 статьи 397, части 3 статьи 396 и пункту 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором этот осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Как видно из материалов судебного дела, личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Богославский осужден за совершение ххх умышленных тяжких преступлений.

Начало установленного ему срока наказания с зачетом предварительного заключения исчисляется с ххх.

К настоящему времени осужденный отбыл более половины срока назначенного ему наказания и за этот период зарекомендовал себя следующим образом.

Он спокойный, уравновешенный, вежлив и корректен, избегает конфликтных ситуаций, работает, добросовестно относится к труду, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, соблюдает правила гигиены и санитарии, содержит в порядке спальное место, не имеет взысканий и трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, Богославский осужден за <данные изъяты>.

Сведений о том, что он возместил всем этим потерпевшим в полном объеме данный ущерб, а также причиненный им другой вред от его преступлений или каким-либо иным образом загладил этот вред либо предпринял к этому какие-то меры, что, как указано выше, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является одним из ключевых, наиболее значимых обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, в материалах дела не имеется, суду их не предоставлено и в судебном заседании таких данных не установлено.

Имеющиеся у Богославского три поощрения в виде дополнительных передач и благодарности он получил за промежуток времени менее одного года – ххх, ххх и ххх, при этом второе из них получено непосредственно перед наступлением даты – ххх (отбытие половины срока наказания), после которой в отношении него стало возможным применение условно-досрочного освобождения от наказания, а последнее – сразу после подачи в суд (ххх) рассматриваемого ходатайства.

Часть приведенных сведений положительно характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Между тем, все эти сведения в совокупности с другими названными выше данными однозначно и безусловно не свидетельствуют о том, что его положительное поведение во время отбывания наказания является достаточно длительным, устойчивым и стабильным, а также о том, что Богославский твердо встал на путь исправления и больше не представляет опасности для общества, следовательно, и о том, что его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства Богославского Е. В., родившегося ххх в <данные изъяты>, об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ххх, на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Брацило

Материал № 4/1-50/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Делееве С.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Шикеева А.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия - ФИО1,

осужденного - Богославского Е.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного БОГОСЛАВСКОГО Е. В. и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ххх Богославский Е.В. осужден по п<данные изъяты> УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ххх в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Богославского Е.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. В обоснование доводов сослался на то, что он отбыл более половины срока назначенного судом наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет ряд поощрений. В случае удовлетворения ходатай...

...ства намерен трудоустроиться, <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Богославский Е.В. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что осужденный Богославский Е.В. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ввиду того, что он встал на путь исправления.

Потерпевшие <данные изъяты> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом потерпевшие <данные изъяты> не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Стороны не возражали против рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие указанных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие не явившихся потерпевших и представителя потерпевшего.

Прокурор Шикеев А.А., принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим же кодексом для каждого вида наказания.

Согласно п.5 ст.397, ч.3 ст.396 и п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Богославский Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, к настоящему времени он отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Из представленных суду материалов, а также материалов личного дела осужденного Богославского Е.В. следует, что начало срока отбывания наказания исчисляется с ххх, конец срока - ххх.

Совершенные Богославским Е.В. преступления, предусмотренные ч.<данные изъяты> УК РФ, направлены против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный Богославский Е.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ххх. По прибытию изъявил желание трудиться, в связи с чем, был трудоустроен в сувенирном цехе учреждения, выполнял работы по изготовлению сувениров, с ххх трудоустроен разнорабочим в центре трудовой адаптации осужденных. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, требования, предъявляемые к осужденным, выполняет в полном объеме. По характеру спокойный, трудолюбивый, конфликтных ситуаций старается не допускать, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации и другими осужденными всегда вежлив и корректен. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. В ходе индивидуальной работы с ним проведено более 20 профилактических бесед, направленных на ориентацию осужденного к правопослушному поведению. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Гражданского иска не имеет, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Богославский Е.В. за весь период отбывания наказания получил четыре поощрения: ххх, ххх и ххх, а также ххх - все за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в виде благодарности, дополнительной передачи и дополнительного длительного свидания. Согласно указанной справки осужденный Богославский взысканий не имеет.

Из справки, выданной бухгалтером исправительного учреждения, следует, что у осужденного Богославского Е.В. исков не имеется.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя администрации учреждения.

Так, из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1 следует, что осужденный Богославский Е.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, своим поведением не заслуживает даже устных замечаний, с первых дней трудоустроен, взысканий не имеет, регулярно принимает участие в психофизических тестах и тренингах. Поддерживает отношения с осужденными исключительно положительной направленности, своим поведением оказывает положительное влияние на остальных осужденных исправительного учреждения. По заключению администрации исправительного учреждения, и по его личному мнению, осужденный Богославский Е.В. заслуживает замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов личного дела осужденного Богославского Е.В., последний осужден за совершение ряда тяжких преступлений, в составе созданной и руководимой им самим организованной группы. При этом, похищенное имущество - автомобили возвращены всем потерпевшим, в связи с чем, последние не имели к нему претензий.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.6 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания.

Согласно материалам личного дела, осужденный Богославский Е.В. с первых дней прибытия в исправительное учреждение добровольно изъявил желание работать, в связи с чем был устроен в сувенирном цехе учреждения, выполнял работы по изготовлению сувенирных изделий, с ххх трудоустроен на должность разнорабочего центра трудовой адаптации осужденных. За все время отбывания наказания им получено четыре поощрения, с периодичностью каждые шесть месяцев, при этом первое поощрение он получил за короткий промежуток после прибытия в указанное учреждение - спустя три месяца, при этом взысканий он не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за время нахождения в учреждении с ним, согласно плану, проведено более двадцати профилактических бесед, поддерживает отношения с осужденными исключительно положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал на стадии судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи не утеряны, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а также длительных и краткосрочных свиданий (провел 6 свиданий).

В судебном заседании установлено, что осужденный Богославский Е.В. имеет постоянные места жительства и регистрации в <данные изъяты>

Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обязан обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному. В совокупности с данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, суду следует оценивать и данные о его личности, благоприятные социально-бытовые условия его жизни вне исправительного учреждения, а также наличие реальной возможности трудоустройства. Поскольку весьма важным условием являются то, в какую среду он попадет, чем он будет заниматься.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, свидетельствующих о стабильности правопослушного поведения осужденного Богославского Е.В., принимая во внимание его добросовестное отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, наличия поощрений и отсутствие взысканий, суд полагает, что на всем протяжении отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. При этом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Богославского Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.

Таким образом, суд, изучив все характеризующие данные, приходит к выводу о том, что осужденный Богославский Е.В. перестал быть общественно-опасным, в отношении него достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст.80 УК РФ, заменить Богославскому Е.В. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы из расчета: один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Таким образом, ходатайство осужденного Богославского Е.В. и представление администрации исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

Заменяя осужденному Богославскому Е.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым установить ему на период отбывания наказания, следующие ограничения: в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия; три раза в месяц являться в данную уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; не менять постоянного места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы <адрес> Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары и рестораны на территории <адрес> Республики Калмыкия; также без крайней необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости, за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

В соответствии со ст.53 УК РФ и ст.47.1 УИК РФ надзор за отбыванием осужденным Богославским Е.В. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного БОГОСЛАВСКОГО Е. В. и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - удовлетворить.

Заменить осужденному Богославскому Е.В., ххх года рождения, оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ххх, более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, то есть до ххх.

Установить осужденному Богославскому Е.В. на период отбывания наказания следующие ограничения: в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия; три раза в месяц являться в данную уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; не менять постоянного места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы <адрес> Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары и рестораны на территории <адрес> Республики Калмыкия; также без крайней необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости, за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

Надзор за отбыванием осужденным Богославским Е.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов