Богословский Лев Владимирович

г. Вологда 26 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Комин А.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, заслушав стороны, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кругловым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», согласно которому:

1.Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договору ОСАГО (Полису) серии № в отнош...

...ении автомобиля <данные изъяты> составляет 113 500 рублей.

2.Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы и стоимости оценки ущерба составляет 76 984 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 09 коп. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов, которые Ответчик обязуется возместить Истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению Истцу Ответчиком, составляет 80 484 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 09 коп.

3. Ответчик обязуется произвести выплату денежной суммы, указанной в настоящем мировом соглашении, на лицевой (расчетный) счёт Круглова А. А. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом и представления истцом ответчику банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.

4. Истец подтверждает, что с момента исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий к Ответчику по факту выплаты страхового возмещения и сроками ее осуществления, Истец не имеет и не будет иметь в будущем.

5. Истец отказывается от всех возможных к предъявлению Ответчику штрафных и иных санкций, связанных с исполнением обязательств по договору страхования (Полису) серии №, предусмотренных действующим законодательством, в том числе от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, иные издержки и убытки, прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по исковому заявлению Круглова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бахарева

уголовное дело № 1 – 439/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «08» июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Вологды Воробьева П.В.,

подсудимого Богословского Л.В.,

защитника Мельниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего М., представителя гражданского ответчика С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БОГОСЛОВСКОГО Л.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богословский Л.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель Богословский Л.В. управлял технически исправным автобусом марки П регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по маршруту № <данные изъяты>. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Конева - Можайского, водитель Богословский Л.В., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, располагая технической возможностью снизить скорость и остановить автобус, не применяя при этом экстренного торможения, выехал на перекресток и совершил ст...

...олкновение с автомобилем марки Х регистрационный знак № под управлением водителя Ж., движущимся через перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В результате происшествия пассажир автомобиля марки Х М. получил телесные повреждения, транспортные средства - механические повреждения.

М. согласно заключению судебно-медицинского эксперта получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с поражением лобной доли справа и височной доли слева и перелома лобной кости; кровоподтеки и ссадины на лице. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с поражением лобной доли справа и височной доли слева и перелома лобной кости создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью гр-на М. Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем Богословским Л.B. требований п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью М.

Подсудимый Богословский Л.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объёмом обвинения. Богословский Л.В. ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Богословского Л.В. в совершении преступления, кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Богословского Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Богословскому Л.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ВОПБ и ВОНД не состоит.

Смягчающим наказание в отношении подсудимого Богословского Л.В. обстоятельством суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что Богословским Л.В. совершено преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением правил дорожного движения, при этом он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание неосторожный характер преступления, отношение Богословского Л.В. к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что трудовая деятельность в качестве водителя для Богословского Л.В. является единственным источником заработка, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При разрешении исковых требований М. суд принимает во внимание длительность прохождения потерпевшим лечения, в том числе стационарного, степень физических и нравственных страданий, связанных с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. Кроме того, суд принимает во внимание то, что потерпевшим было допущено нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не был пристегнут ремнями безопасности. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 65000 рублей. При этом в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскание необходимо осуществлять с Богословского Л.В., поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Вещественные доказательства: диск Verbatim CD-R 700 MB 52x80 min с видеозаписью следует хранить при деле, водительское удостоверение №- вернуть Богословскому Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОГОСЛОВСКОГО Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Богословскому Л.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Богословского Л.В. следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения Богословскому Л.В. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Богословского Л.В. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск Verbatim CD-R 700 MB 52x80 min с видеозаписью хранить при деле,

водительское удостоверение № вернуть Богословскому Л.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова