Богословский Максим Викторович

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 72 258 руб. 38 коп. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчик принял исполнение в полном объеме. Однако в течение продолжительного времени ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Согласно выписке из лицевого счета сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 258 руб. 38 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке за...

...очного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску своевременно суду не представил.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО4

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрирован: ФИО1 – сын собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией, которой осуществляется техническая эксплуатация и коммунальное обслуживание указанного дома, является ООО « УК ЖКХ <адрес>».

Судом установлено, что истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию надлежащим образом. Однако, ответчик, потребляя данные услуги, своевременно не производил их оплату, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

При определении размера подлежащей взысканию просроченной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает возможным исходить из расчетов, произведенных согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, которая у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе, против размера исковых требований и их расчета, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 72 258 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 72 258 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 2 367 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бабкина Н.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3 и ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № № ******,

при секретаре ФИО7,

а также с участием потерпевшей ФИО11,

ее представителя – адвоката ФИО8, представившего ордер № 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия – в предъявленном обвинении, государственным обвинителем – в прениях, обвиняется ФИО1 в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По версии обвинения, с 00 часов до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, после словесного конфликта, ввиду внезапно возникшей неприязни, желая причинить телесные повреждения и физическую боль ФИО11, ее, сидящую на подоконнике спиной в проекции открытой створки окна, ФИО1 умышленно с силой толкнул в грудь, отчего потерпевшая выпала из окна третьего этажа на землю.

По версии обвинения, действия ФИО1 повлекли причинение ФИО11 м...

...еханической травмы шеи в виде:

-компрессионно-оскольчатого нестабильного перелома седьмого шейного позвонка;

-перелома правых суставных и правого поперечного отростков седьмого шейного позвонка;

-краевого перелома задненижнего угла тела шестого шейного позвонка и правого нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка;

-травматического антелистеза шестого шейного позвонка.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, причиненная ФИО11 травма шеи по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что достоверно установлены лишь факт и обстоятельства выпадения ФИО11 ночью ДД.ММ.ГГГГ из окна третьего этажа и вследствие этого получения травмы. Описанные же в обвинении действия ФИО1 по умышленному выталкиванию ФИО11 из окна <адрес> в <адрес> признает суд показаниями допрошенных лиц и материалами уголовного дела объективно не подтвержденными.

Вывод об оправдании ФИО1 по ему предъявленному обвинению основывает суд оценкой нижеприведенных доказательств.

Показаний в судебном заседании ФИО1 о том, что в квартире по указанному в обвинении адресу вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ФИО11, ФИО10 и ФИО9 спиртное. Уже за полночь ФИО10 и ФИО9 вышли из квартиры в подъезд. В комнате у открытой створки окна на подоконнике сидела ФИО11, на ее просьбу далее сожительствовать он ответил отказом. ФИО11 неожиданно запрокинулась назад и выпала из окна на улицу. Выйдя в подъезд, ФИО1 сообщил о случившемся ФИО10 и ФИО9, они все спустились с третьего этажа вниз. Он не подходил близко к ФИО11, но слышал, что она стонет, то есть жива. Не помогал встать ФИО11 потому, что боялся причинить вторичную травму и держал входную дверь в подъезд для обеспечения прохода сотрудников милиции и врачей. В милицию и в «Скорую помощь» звонил кто-то из его гостей, поскольку на балансе его телефона не было денег. Передав ФИО11 врачам «Скорой помощи», ФИО1 дождался приезда сотрудников милиции, они осмотрели квартиру и самого подсудимого. В больнице он не навещал ФИО11 и ей не звонил, поскольку их отношения не были сколько-нибудь близкими.

Показания ФИО11 о совершении преступления и само по себе обращение потерпевшей в правоохранительные органы полагал ФИО1 оговором. Затруднившись назвать мотив оговора, лишь предположил ФИО1, что на него обиделась ФИО11 за отказ проживать совместно.

Показаний потерпевшей ФИО11, суду пояснившей, что она познакомилась с ФИО1 в феврале 2009 года. Прожив некоторое время у ФИО1, от него ушла ФИО11, жила на съемной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ей смс-сообщение с просьбой перезвонить, она позвонила, он пригласил в гости. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО10 приехали к ФИО1 в квартиру, распивали алкоголь, около 22 часов позвонили ФИО9, он также приехал. После нескольких часов общения ФИО1 стал ссориться с ФИО11 из-за ее нежелания сожительствовать в дальнейшем. ФИО10 и ФИО9 вышли из квартиры в подъезд, она – ФИО11, сидела на подоконнике у открытой створки окна, спиной к улице. На просьбу ФИО1 уйти из квартиры она ответила, что дождется ФИО10, и они уйдут. Неожиданно подбежав, подсудимый крикнул, что она все равно должна сейчас уйти, своей рукой толкнул ее в область груди, она не удержала равновесие и выпала из окна на улицу, упала на газон. После падения почувствовала боль в шее, самостоятельно встать не могла, подняться ей помог ФИО9 и он же проводил ее до квартиры.

Прибывшим сотрудникам милиции сказал ФИО1, что ФИО11 выпала из окна, она возразила, сказав, что ей помогли. Аналогично и врачи «Скорой помощи» зафиксировали сведения о падении из окна не по ее пояснениям, а со слов кого-то из присутствующих. Не помнит ФИО11, чтобы она в автомобиле «Скорой помощи» и в больнице медицинским работникам сообщала, что ее ФИО1 вытолкнул из окна. На следующий день в больнице ее опрашивала девушка – сотрудник милиции, ей пояснила ФИО11, что выпала из окна по собственной неосторожности, но в конце добавила на словах, что все не так и она боится говорить правду. Навестившей ее на следующий день ФИО10 она все-таки сообщила, что ее ФИО1 вытолкнул из окна.

Обращение в милицию спустя четыре недели после происшествия ФИО11 объяснила боязнью учинения расправы ФИО1, который мог прийти в больницу, где она лежала в палате одна и ее никто не охранял.

Однако, данные потерпевшей показания признает суд не только не подтвержденными иными исследованными доказательствами, но и им противоречащими, с учетом нижеследующего.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО10, она около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 пришла к подсудимому в гости. Около 22 часов того же дня в гости пришел ФИО9, с ним вышла ФИО10 из квартиры в подъезд, поскольку ФИО1 и ФИО11 ссорились. Через какое-то время ФИО10 услышала плач ФИО11, вышедший в подъезд ФИО1 сообщил, что ФИО11 выпала из окна. Спустившись на улицу, все увидели ФИО11 лежащей на снегу под окном квартиры подсудимого, ФИО11 стонала, жаловалась на боли в спине и шее. ФИО10 и ФИО9 помогли встать ФИО11 и ее довели до квартиры. Приехавшие врачи «Скорой помощи» ФИО11 госпитализировали, прибывшие сотрудники милиции осмотрели квартиру. На следующий день ФИО10 навещала в больнице ФИО11, она сказала, что ее ФИО1 вытолкнул из окна квартиры.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 обстоятельства, за исключением сообщенных ФИО11 в больнице сведений о совершении ФИО1 преступления – следуют из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9

По убеждению суда, показания ФИО10 и ФИО9 не являются бесспорным свидетельством совершения ФИО1 преступления. Находясь вблизи места происшествия, свидетели сами лично не наблюдали изложенных в обвинении действий подсудимого. В дальнейшем, помогая ФИО11 после получения травмы, давая объяснения прибывшим врачам «Скорой помощи» и сотрудникам милиции, не слышали ФИО10 и ФИО9 слов потерпевшей о совершении подсудимым действий по выбрасыванию из окна.

Пояснения ФИО10 о ей сделанном ФИО11 уже на следующий день заявлении о совершении ФИО1 преступления опровергают показания свидетеля ФИО12 – матери потерпевшей.

Так, показала суду ФИО12, что ее дочь в 2009 году на заработки уехала в <адрес>, проживала с ФИО1 и его характеризовала положительно. О получении дочерью травмы узнала ФИО12 от ФИО10, которая, однако, о совершении преступления ничего не говорила. Лишь в очередной раз появившись в больнице, узнав о преступлении со слов дочери, ее ФИО12 уговорила обратиться в правоохранительные органы.

Допрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились у <адрес> в <адрес>, услышав шум падения тяжелого предмета, обернулись, увидели сидевшую на газоне спиной к дому женщину, над которой на третьем этаже было открыто окно. Ранее, когда свидетели подходили к дому, это окно не было открыто, до момента падения женщины из окна шума ссоры и криков ФИО13 и ФИО14 не слышали.

Показания ФИО13 и ФИО14 опровергают утверждение потерпевшей о состоявшейся до падения из окна ссоре с подсудимым и им высказанных требованиях покинуть квартиру.

В судебном заседании в порядке части 1 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены данные в досудебном производстве показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые очевидцами рассматриваемого события не являлись (том 1 л.д.<адрес>, 214-215).

ФИО16, будучи допрошенной через два года после происшествия, по существу дела ничего не пояснила. ФИО17 является матерью подсудимого, от него только знает о событиях и их описывает тождественно ФИО1. Поэтому показания этих свидетелей суд не признает ни доказательствами совершения подсудимым преступления, ни обратного.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что являются врачами «Скорой помощи», ночью ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> доставили в больницу женщину, выпавшую из окна с высоты. Не припомнив конкретные обстоятельства, указали свидетели, что так как женщина находилась в сознании, обстоятельства травмы в сопроводительном листе указаны со слов пострадавшей. Уточнил ФИО18, что согласно регламенту работы врачей «Скорой помощи», в случае сообщения пострадавшим, очевидцем или при установлении из иных источников криминального характера травмы, об этом делается соответствующая запись в направительных документах.

Из истории болезни № № ******, в том числе сопроводительного листа № ****** – видно, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу № ****** <адрес> ФИО11 доставлена из <адрес> в <адрес>, обстоятельства получения травмы зафиксированы со слов потерпевшей – падение с третьего этажа. Несмотря на алкогольное опьянение ФИО11, ее сознание врачом оценено как ясное, позволившее собрать первичный анамнез. Из записей медицинского персонала в истории болезни следует, что и до выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не сообщала о криминальном характере травмы.

Свидетель ФИО20 показала, что является сотрудником полиции, в 2009 году, проверяя сообщения о преступлениях, в больнице № ****** <адрес> опросила ФИО11, та сообщила, что в состоянии опьянения выпала из окна третьего этажа, то есть травму получила по неосторожности. Об иных обстоятельствах получения травмы, совершении противоправных действий ФИО1 и о том, что боится расправы с его стороны – ФИО11 не заявляла. Уточнила ФИО20, что ФИО11 располагалась в общей палате, в которой одновременно находились несколько пациентов.

Показаниями ФИО20, ФИО18 и ФИО19 опровергнуты утверждения ФИО11 о якобы ею сделанном сразу после происшествия заявлении о причинении травмы ФИО1 и о сообщении сотруднику правоохранительного органа сведений об иных обстоятельствах получения травмы. Напротив, изложенные ФИО20, ФИО18, ФИО19, а равно ФИО10 и ФИО9 сведения, в совокупности с содержанием медицинских документов – не оставляют сомнений, что именно вследствие собственных, а не подсудимого действий, выпала ФИО11 из окна третьего этажа и получила травму.

Этим выводам суда не противоречат исследованные рапорт сотрудника милиции, протокол осмотра места происшествия, заключения судебных медицинских экспертиз № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № 10571д от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л.д.64, 73-74, 118-119, 123-124, 129-133).

В упомянутых документах изложены лишь сведения о падении ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с высоты, об отсутствии в этот день следов борьбы в <адрес> в <адрес>, и о том, что причинение тяжкого вреда здоровью в виде травмы шеи не исключено как при выбрасывании, так и самостоятельном падении ФИО11 с высоты, в том числе из окна.

Судебно-медицинский эксперт ФИО21 показала суду, что характер и локализация повреждений, причиненных ФИО11 – не свидетельствуют с безусловностью об оказании на потерпевшую внешнего воздействия, а именно приложении силы или придании дополнительного к самостоятельному опрокидыванию тела ускорения.

Таким образом, первичные лечебные и экспертные медицинские документы не содержат сведений как о заявлении самой ФИО11 о совершении в отношении нее преступления, так и о том, что повреждения потерпевшей могли быть получены только при условии применения насилия иным лицом.

Государственный обвинитель в обоснование состоятельности обвинения сослался на поданное в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 о преступлении и на заключение судебной психофизиологической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о правдивости показаний потерпевшей (том 1 л.л.д.77, 163-170).

По мнению суда, эти документы сами по себе доказательствами виновности ФИО1 в преступлении не являются, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела лишь отражает позицию ФИО11, ею изложенную в данных в судебном заседании показаниях. Заключение же судебной психофизиологической экспертизы и показания в суде эксперта ФИО22 о процедуре исследования с использованием прибора «полиграф» – фиксируют мышление и память ФИО11 в отношении рассматриваемых событий. Эти сведения, не будучи оформлены в соответствии со ст.ст.42, 56 и 166 УПК Российской Федерации как показания участника событий или иной источник доказательств – не могут быть конкретизированы и проверены с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК Российской Федерации.

Оценив и проверив все исследованные доказательства, суд признает, что кроме заявления и показаний ФИО11 не имеется доказательств совершения ФИО1 преступления. Непоследовательна позиция потерпевшей, сначала не заявлявшей о преступлении, а в дальнейшем утверждавшей о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Обращает суд внимание, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 – родственников потерпевшей, в ее судьбе и разрешении уголовного дела заинтересованных, хотя и сформированы с учетом показаний ФИО11, но им же в части противоречат. Якобы сообщила ФИО11 о совершенном в отношении нее преступлении ФИО10, но она матери потерпевшей об этом не сказала, да и сама потерпевшая не сразу заявила матери о преступлении. В свою очередь, показала свидетель ФИО12, что это она убедила дочь обратиться в органы правопорядка, однако потерпевшая показала, что заявление о возбуждении уголовного дела подала сама и тогда, когда узнала об отъезде в <адрес> ФИО1 и его перестала опасаться. Ввиду внутренней противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей ФИО12 и ФИО10 о совершении преступления, предшествовавших этому и последующих событиях – показания названых лиц не признает суд достоверными. И напротив, версия именно ФИО1 представляется суду логичной и достоверной, сообразующейся, в том числе, с доказательствами стороны обвинения.

Не подтверждая, а опровергая виновность в совершении преступления ФИО1, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Иных, заслуживающих внимания, носящих объективный характер и убедительных по содержанию доказательств виновности подсудимого в преступлении не представлено суду, а позиция ФИО1 о том, что он не совершал действий по причинению ФИО11 тяжкого вреда здоровью – не опровергнута стороной обвинения. Поэтому, в соответствии с требованиями ст.14 УПК Российской Федерации ФИО23 М.В. по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию.

Диспозицией ч.1 ст.111 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное совершение действий по причинению другому человеку тяжкого вреда здоровью. Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью ФИО11 причинен ее собственными действиями, а не умышленными действиями по применению насилия подсудимым или иным лицом. За действия же человека по причинению тяжкого вреда здоровью самому себе уголовная ответственность не предусмотрена. Так как совокупность исследованных доказательств указывает на невиновность ФИО1 в преступлении и на отсутствие собственно преступного события – производство по уголовному делу прекращает суд ввиду отсутствия события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Поскольку безосновательно возбуждено уголовное преследование в отношении подсудимого и он оправдан по предъявленному обвинению, от взыскания сформировавшихся процессуальных издержек ФИО1 суд освобождает. Ввиду необоснованности возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и применения меры процессуального принуждения суд признает за ФИО1 право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305 и 306 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и оправдать подсудимого ввиду отсутствия события преступления.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Признать за ФИО1 право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 к ФИО1 отказать.

От взыскания сформировавшихся по уголовному делу процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, об обеспечении защитником по соглашению или по назначению адвокатской конторы в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)