Боготова Фарида Газизовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ Пшукова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Боготовой Ф.Г., Дахову Ф.Г., Каповой Ф.Г. и Нагацуеву Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Боготовой Ф. Г., Дахову М. В., Каповой Л. М. и Нагацуеву Р. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боготовой Ф.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей по<адрес> % годовых на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения выдаваемого кредита между ОАО «Сбербанк России» и Боготовой Р.М. заключены договора поручительств физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Каповой Р.М. и Даховым Р.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Нагацуковым Р.М., которые обязались отвечать перед креди...

...тором солидарно с заемщиком за исполнение последним взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора, сумма кредита в размере 270 000 рублей, была выдана по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Боготовой Ф.Г. образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 131 255 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 131 255 рублей 21 копейки, просроченные проценты - 00 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 00 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Боготовой Р.М..

Взыскать солидарно с Боготовой Р.М., Дахова Р.М., Каповой Р.М. и Нагацуева Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 255 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Пшуков Т.К. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Боготова Ф. Г., Дахов М. В., Капова Л. М. и Нагацуев Р. М.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, особенности заочного рассмотрения дела, установленные ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судом представителю истца были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боготова Ф.Г. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № кредитный договор №, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 270 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых, а Боготова Ф.Г. приняла на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Боготовой Ф.Г. (заемщиком) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Даховым М.В., Каповой Л.М. и Нагацуевым Р.М. в тот же день были заключены договора поручительства физического лица № и №, по условиям которых поручители Даховы М.В., Капова Л.М. и Нагацуев Р.М. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение взятых на себя последним обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Боготовой Ф.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 255 рублей 21 копейка.

Представленный ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком Боготовой Ф.Г., а также несущим солидарную с заемщиком ответственность поручителями Доховым М.В., Каповой Л.М. и Нагацуевым Р.М. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с Боготовой Ф.Г., Дохова М.В., Каповой Л.М. и Нагацуева Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 255 рублей 21 копейки.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Боготовой Ф.Г., однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боготовой Ф.Г., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче иска в размере 3825 рублей 10 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3200 рублей + 2 % от 31 255,21 рублей = 3200 рублей + 625 рублей 10 копеек = 3 825 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Боготовой Р.М..

Взыскать солидарно с Боготовой Р.М., Дохова Р.М., Каповой Р.М. и Нагацуева Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 255 (сто тридцать одной тысячи двести пятьдесят пять) рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Огузов Р.М.

дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Нальчик Дата обезличенаг.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующей судьи федерального Чеченовой Ф.С.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора

г.Нальчика Крымшокаловой Ф.Х.,

подсудимой Б,

защитника - адвоката Мурачаевой Н., представившей

удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Вороковой Н.М.,

а также с участием потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Б, родившейся Дата обезличена года в ... района КБР, гражданки России, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не судимой, не военнообязанной, проживающей в КБР, ..., ... ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Б совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в Дата обезличена Б умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, пришла к С в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен ..., и обратилась к ней с просьбой продать ей прилегающий к указанной квартире земельный участок в размере 140 квадратных метров за 30000 рублей. На ответ С, что данный участок ей не принадлежит, а является чересполосным и входящим в муниципальную собственность ... ..., Б предложила С передать ей правоустанавливающие документы на данную квартиру, пояснив, что сама оформит этот участок на нее с последующим переоформлением на себя. Введя таким образом в заблуждение С относительно своих преступных намерений, Б добилась согласия последней и путем обмана получила от нее домовую книгу и технический паспорт на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., заплатив ей 30000руб. Затем, по предложению Б С, не догадываясь о ее преступных планах, выписала Дата обезличенаг. на последнюю доверенность на право управления и распоряжения с правом продажи и обмена своей квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Далее, в осуществление своего преступного намерения Б дала в Дата обезличена. объявление в газету «Из рук в руки» о продаже земельного участка, прилегающего к дому Номер обезличен по ... в ... по цене 250 тысяч рублей. На данное объявление отозвалась К, которой Б показала указанный земельный участок и пояснила, что занимается его оф...

...ормлением и приватизацией, предъявив при этом ей домовую книгу, технический паспорт на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., а также доверенность от Дата обезличенаг., полученные ею от С, тем самым войдя в доверие к К и введя ее в заблуждение относительно своих преступных замыслов. Поверив Б, К согласилась купить данный земельный участок за 230 тысяч рублей, предложив заключить предварительный договор купли-продажи, на что последняя согласилась. Дата обезличенаг., в нотариальной конторе нотариуса Нальчикского нотариального округа Д по адресу ..., ..., Б, используя вышеуказанную доверенность от Дата обезличенаг. от имени С, заключила с К предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу ..., ..., после чего, в этот же день, Дата обезличенаг., в нотариальной конторе нотариуса Д, на основании данного договора Б получила от К деньги в сумме 230 тысяч рублей, которые впоследствии потратила на свои нужды, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Б признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Б, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Действия Б следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Б наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание:

характеризующие - совершенное ею преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, она впервые привлекается к уголовное ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Чистосердечное раскаяние Б в содеянном суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает также мнение потерпевшей К, которой родными подсудимой обещано в течение двух месяцев погасить причиненный ей подсудимой ущерб, о смягчении наказания Б, и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Б суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, чтобы она своим поведением доказала свое исправление.

Гражданский иск в сумме 300.000 руб., поддержанный истицей К в суде, подсудимая Г признала полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Б виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать Б встать на регистрационный учет, ежемесячно являться на регистрацию и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказание, место жительства.

Контроль за поведением Б возложить на УФСИН РФ по КБР по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении Б – заключение под стражу, отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Б в пользу К в возмещение ущерба триста тысяч рублей.

Вещественные доказательства: копию расписки, предварительный договор купли-продажи земельного участка и доверенность - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья -