Богович Тамара Алексеевна

УИД: 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фетисовой Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года апелляционную жалобу Бугаевой И. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу по иску Богович Т. А. к Бугаевой И. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Богович Т.А. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Бугаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019г. по вине ответчика были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Киа Оптима», peг.знак №Т 210 КН 799 RUS. Поскольку ответчик не произвела компенсации ущерба в добровольном порядке, просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба 102 296 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебного исследования, расходы по составлению доверенности, по оплате госпошлины.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богович Т.А. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Бугаевой И.В. в пользу Богович Т.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 296 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 0...

...00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, по оплате госпошлины - 3 490 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Бугаева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019г. по вине ответчика были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>.

В отношении транспортного средства ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был оформлен полис ОСАГО ХХХ 0072158285 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность Богович Т.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. Богович Т.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба имуществу в рамках прямого возмещения убытков.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, выплатила Богович Т.А. сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 113 421 рубль 00 копеек.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера подлежащего возмещению ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/Э, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> RUS по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 05.09.2019г. без учета износа составляет 185 339 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 30 378 (тридцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО, правовой позицией, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, и пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения.

С учетом выводов заключения эксперта <данные изъяты>/Э суд посчитал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 102 296 рублей 00 коп., и включает в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля, согласно расчетам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» за вычетом страховой выплаты по ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и принципами разумности, справедливости, достаточности, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, кроме того, взыскал с ответчика расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг оценщика, расходы на оплату госпошлины и расходы на составление доверенности представителя.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения утраты товарной стоимости автомобиля нельзя согласиться.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запрошено выплатное дело, из материалов которого усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости истцом получено от страховой компании.

Так, в п. 1.4 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от <данные изъяты>, заключенному между Богович Т.А. и СПАО «Иногосстрах», стороны установили, что соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 113 421 руб., и включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Таким образом, страховщик возместил истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства, соответственно, повторное возмещение данного вида ущерба является недопустимым, поскольку влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания 102 296 руб. в счет суммы невыплаченного страхового возмещения отменить, в указанной части постановить новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 71918 руб. ( разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 185 339 руб. и произведенной страховой выплатой по ОСАГО – 113 421 руб.), в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

При таких обстоятельствах, пересмотру подлежит решение суда также в части взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг оценщика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2 443,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 900 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований (70%).

Судебная коллегия также считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, так как она не отвечает критериям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменить в части взысканного размера ущерба, в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Бугаевой И. В. в пользу Богович Т. А. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 71918 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере –отказать.

Взыскать с Бугаевой И. В. в пользу Богович Т. А. расходы по оплате госпошлины 2 443,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: