Малахина Виктория Васильевна

Судья Забродина Е.В.

№ 33-1262/2023

УИД 10RS0010-01-2022-001529-66

2-44/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. А. Николаевича к Малахиной В. В. об обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов (далее – ОСП) по (.....) УФССП России по Республике Карелия К. А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в производстве ОСП по (.....) УФССП России по Республике К.. находятся исполнительные производства №№, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника Малахиной В.В., которые входят в состав сводного исполнительного производства №, задолженность по которому составляет (...) руб. До настоящего время требования исполнительных документов должником не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) Республики Карелия К. А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства № наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику: (...) доли земельного участка площадью (...) кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого (.....) в (.....) Республики К.., кадастровый №; (...) д...

...оли жилого здания площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №. Поскольку для реализации названного имущества необходим судебный акт об обращении взыскания, истец просил обратить взыскание на (...) доли земельного участка с кадастровым № и на (...) доли жилого здания площадью с кадастровым №.(...) кв. м, расположенных по адресу: (.....),

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости проведения торгов в отсутствие подтверждающей информации о том, что другие собственники отказались от приобретения доли, указывая, что реализация недвижимого имущества путем проведения торгов истцом не заявлялась. Полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по (.....) Республики К.. на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Малахиной В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (.....), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.., от ХХ.ХХ.ХХ №.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ №.

Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

По сведениям ЕГРН № доли земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...) расположенного по адресу (.....) на земельном участке жилого (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности Малахиной В.В. с ХХ.ХХ.ХХ, кадастровая стоимость земельного участка составляет (...) руб.

(...) доли жилого дома с кадастровым №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), также принадлежит на праве общей долевой собственности Малахиной В.В. с ХХ.ХХ.ХХ, кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет (...) руб.

Кроме того, по сведениям ЕГРН Малахина В.В. также является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) РК К. А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ на указанные № долю земельного участка и № доли жилого дома, расположенных по адресу: (.....), наложен арест.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что № доли земельного участка с кадастровым № оценена в (...) руб.; № доли жилого дома с кадастровым номером № оценена в (...) руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию преимущественного права собственников на № доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу (.....) на земельном участке жилого (.....), и № доли жилого здания площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....) кадастровый №, прямо предусмотренных ст. 255 ГК РФ и направленных на приобретение иными участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащей должнику № доли, учитывая очевидную невозможность выдела указанных долей в натуре с учетом площади дома и земельного участка, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу положений ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требования об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей ответчика в общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, равно как и доказательства обращения к иным участникам долевой собственности с предложением приобрести долю должника до предъявления настоящего иска в суд, получения сособственниками такого предложения от истца и/или получения заявителем их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем досудебной процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД №

№

2 марта 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Малахиной В.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с иском к Малахиной В.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ОАО «....» и Малахиной В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... руб. под .... % годовых сроком на .... месяца до хх.хх.хх г.. Между ОАО «....» и ООО «Кредит Инкасо Рус» хх.хх.хх г. заключён договор об уступке прав (требования) №, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г.. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 63 971,87 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 63 971,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2119,16 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело без своего учас...

...тия, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приход к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «....» и Малахиной В.В. заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка о предоставлении кредита в сумме .... руб. под .... % годовых сроком на .... месяца, с датой платежа - .... число каждого месяца, с ежемесячным взносом в размере .... руб.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

хх.хх.хх г. между ОАО «....» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключён договор об уступке прав (требования) №, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписке из лицевого счета последнее зачисление на счет банковской карты было совершено ответчиком хх.хх.хх г. в размере 1000 руб., обязанность внесения суммы минимального платежа по сроку уплаты хх.хх.хх г. ответчиком не выполнена. Таким образом, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с хх.хх.хх г. при наступлении обязанности у ответчика по погашению задолженности и неисполнении данной обязанности - истцу стало известно о допущенном нарушении своего права.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек хх.хх.хх г..

При указанных обстоятельствах обращение истца в суд в декабре 2019 г. и хх.хх.хх г. к мировому судье судебного участка .... РК за вынесением судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Из изложенного следует, что срок исковой давности ООО «Кредит Инкасо Рус» пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ООО «Кредит Инкасо Рус» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

УИД № 10RS0010-01-2020-001015-24

Дело № 2-489/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малахиной Виктории Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Малахиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит») и Малахиной В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 37 920 руб. В течение срока действия кредитного договора Малахина В.В. неоднократно нарушала его условия. Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав (требования) № rk-041019/1627, по которому к ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задол-женности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Малахиной В.В. по договору составляла 153 046,60 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изло-женного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере 153 046,60 руб., в том числ...

...е: 36 995,38 руб. – основной долг, 10 695,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6 366,13 руб. – проценты на просроченный основной долг, 98 989,51 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260,93 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малахина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, изучив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О неко-торых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Малахиной В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 37 920 руб. на 737 дней под 32,9 % годовых. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъем-лемой частью кредитного договора, даты погашения задолженности предпо-лагали период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Учитывая график платежей по кредитному договору, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по последнему платежу истек хх.хх.хх г..

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только хх.хх.хх г. (дата указана на конверте), то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита истек хх.хх.хх г., с этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий и иных плат.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пере-рыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малахиной Виктории Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

УИД 10RS0010-01-2022-000958-33

Дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Николаевича к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка, долю жилого здания,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка площадью 1700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого .... в .... Республики ФИО1, кадастровый №; на 1/5 доли жилого здания площадью 51,20 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 находятся исполнительные производства №, в отношении должника ФИО2, которые входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по которому составляет 50 257,45 руб. До настоящего время требования исполнительных документов должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... РК ФИО1 А.Н. от хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику - 1/5 доли земельного участка площадью 1700 кв.м, местоположение установлено относительно ориент...

...ира, расположенного в границах участка жилого .... в .... ...., кадастровый №; 1/5 доли жилого здания площадью 51,20 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Для реализации названного имущества необходим судебный акт об обращении взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «....», АО «....», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, материалы гражданских дел № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или: на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владений и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности; кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по .... РК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «....» задолженности по договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 20 222,87 руб., возбужденное хх.хх.хх г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка .... Республики ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики ФИО1 от хх.хх.хх г. №. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 от хх.хх.хх г. №.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из выписок ЕГРН от хх.хх.хх г. следует, что 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Республика ФИО1, .... на земельном участке жилого ...., принадлежит на праве общей долевой собственности с хх.хх.хх г. ФИО2, кадастровая стоимость земельного участка составляет 379 504,93 руб.; 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу ...., принадлежит на праве общей долевой собственности с хх.хх.хх г. ФИО2, кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 233 228,48 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... РК ФИО1 А.Н. от хх.хх.хх г. на указанные 1/5 долю земельного участка и 1/5 доли жилого дома наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № оценена в 100 000 руб.; 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером № оценена в 500 000 руб.

Между тем, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на лиц, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, независимо от наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

ФИО2 в круг данных лиц входит и, соответственно, подпадает под действие моратория. Сведений о том, что ответчик отказался от применения моратория в отношении нее, не имеется.

Пункт 4 ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) устанавливает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что на ФИО2 распространяются условия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит приостановлению с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., и в период его приостановления в виду прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на имущество ответчика является невозможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности по окончании срока моратория повторно поставить перед судом вопрос об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Николаевича (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка площадью 1700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого .... в .... Республики ФИО1, кадастровый №; 1/5 доли жилого здания площадью 51,20 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Олонецкий районный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

31 августа 2022 г.

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кузнецова Алексея Николаевича к ФИО2 об обращении взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Кузнецов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка площадью 1700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого ...., кадастровый №; на 1/5 доли жилого здания площадью 51,20 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО2, которые входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по которому составляет 55 880,78 руб. До настоящего время требования исполнительных документов должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району РК Кузнецова А.Н. от хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику - 1/5 доли земельного участка площадью 1700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, ра...

...сположенного в границах участка жилого ...., кадастровый номер №; 1/5 доли жилого здания площадью 51,20 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №. Для реализации названного имущества необходим судебный акт об обращении взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «....», АО «....», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1, 3, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или: на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Олонецкому району РК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «....» задолженности по договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 20 222,87 руб., возбужденное хх.хх.хх г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка .... Республики ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики ФИО1 от хх.хх.хх г. №. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике ФИО1 от хх.хх.хх г. №.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из выписки ЕГРН от хх.хх.хх г. следует, что 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Республика ФИО1, .... на земельном участке жилого ...., принадлежит на праве общей долевой собственности с хх.хх.хх г. ФИО2, кадастровая стоимость земельного участка составляет 379 504,93 руб.; 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу ...., принадлежит на праве общей долевой собственности с хх.хх.хх г. ФИО2, кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 233 228,48 руб.

Согласно выписки ЕГРН от хх.хх.хх г. ФИО2 также является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., кадастровый №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району РК Кузнецова А.Н. от хх.хх.хх г. на указанные 1/5 долю земельного участка и 1/5 доли жилого дома наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № оценена в 100 000 руб.; 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером № оценена в 500 000 руб.

Статья 255 ГК РФ предусматривает право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку ст. 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания на такое имущество должника должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию преимущественного права собственников на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу .... на земельном участке жилого .... 1/5 доли жилого здания площадью 51,20 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, ...., кадастровый № на приобретение принадлежащей должнику 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости; а также доказательства невозможности выдела доли в натуре либо возражения против выдела доли в натуре сособственников.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кузнецова Алексея Николаевича (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

27 января 2023 г.