Богоявленский Александр Михайлович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Бобровой Е.А., представившей удостоверение №и ордер №,

подсудимого

Богоявленский А.М,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению в отношении Богоявленский А.М,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Богоявленский А.М, преступления при следующих обстоятельствах.

Богоявленский А.М,, не позднее 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> которое стал незаконно хранить без цели сбыта, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на фрагменте ткани, на полу, в средней комнате.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18.10 час., в ходе осмотра места происшествия в жилище Богоявленский А.М,, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, с пола средней комнаты изъято на фрагменте ткани наркотическое средство <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> и, таким образом, изъято из незаконн...

Показать ещё

...ого оборота.

<данные изъяты> является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», <данные изъяты> является крупным размером.

Подсудимый Богоявленский А.М, в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Богоявленский А.М, следует, что у его <данные изъяты> есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Ездил туда с детства. В летний период используют его как дачу. Однажды ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе, расположенной рядом с домом, увидел <данные изъяты>. Знал, как выглядит конопля, так как по молодости пару раз курил ее. Сорвал листья <данные изъяты>, высушил и покурил. Около данного дикорастущего куста нашел семена <данные изъяты>, которые решил посадить на огороде для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ года посадил на огороде около дома в <адрес>, два семечка <данные изъяты>, из которых впоследствии выросли два куста. ДД.ММ.ГГГГ, сорвал листья с данных кустов <данные изъяты> и привез в г. ФИО25. Разложил листья <данные изъяты> в большой комнате (в зале), на фрагменте простыни для высушивания. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Собрались друзья и знакомые. Коноплю не убирал, она сушилась на простыне. Дверь в комнату прикрыл. Подсушенную <данные изъяты> иногда курил. Сожительница ФИО29 не знала, что это за вещество и, что оно наркотическое. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, приходили в гости друзья, выпивали и уснули. Проснулся от того, что кто-то тряс его за плечо. Открыл глаза и увидел сотрудника полиции в форме. Испугался и понял, что сейчас тот увидит коноплю, поскольку понимал, что это наркотик и хранить его дома запрещено. Сотрудник полиции пояснил, что дверь была не заперта и сотрудники полиции вместе с понятыми, зашли с целью проверки и пресечения возможных преступлений. Сотрудники полиции разъяснили, что будут проводить осмотр квартиры в присутствии понятых. Разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, право воспользоваться услугами адвоката при осмотре его жилища. Сказал, что адвокат сейчас не нужен. Решил сотрудничать с полицией, так как понимал, что они увидят <данные изъяты>. Далее его попросили включить свет во всех комнатах. Он включил свет и прошел по всем комнатам вместе с полицией и понятыми. При входе в большую комнату, сотрудники полиции увидели <данные изъяты> на простыни и вызвали следственно-оперативную группу. Сказал, что это <данные изъяты> для личного употребления. Приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла <данные изъяты> вместе с куском простыни, упаковали в пакет, обмотали скотчем, сделали бирку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. Сотрудник полиции составил протокол, в котором он поставил свою подпись. Понимает, что оборот наркотических средств запрещен в РФ (т. 1, л.д. 148 – 151).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого, с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля, ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО25, Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО25 поступило сообщение от неизвестного, о том, что в квартире по адресу: г. ФИО25, <адрес>, находятся наркотики. Данное сообщение было списано дежурным ему. Проследовал по данному адресу. Дверь в квартиру была заперта. Им был осуществлен поквартирный обход. Один из соседей пояснил, что в <адрес> проживает ФИО4 с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, выпивает. По поводу наркотических средств сосед ничего пояснить не смог (т. 1, л.д. 68 – 70).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Богоявленский А.М, знаком с детства. Поддерживают хорошие отношения. Последний раз видел Богоявленский А.М, на его день рождения. Богоявленский А.М, приглашал к себе в гости, оставался ночевать, утром следующего дня уехал на работу. Кроме него была Юля, с которой Богоявленский А.М, проживает, ее сестра, ее дочка и ФИО23, общий друг. Кто оставался ночевать, а кто ушел, не помнит. Квартира у Богоявленский А.М, трехкомнатная. Спал в маленькой комнате. Ничего необычного в квартире не видел. После этого созванивались. Богоявленский А.М, сказал, что сидит дома, на ногу одели браслет, потом расскажет. Больше ничего не пояснил. Богоявленский А.М, употреблял с покойным другом наркотики. Видел, как те курили «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в 10.50 час в полицию не звонил. Допускает, что кто-то другой мог позвонить с его мобильного телефона (т. 1, л.д. 71 – 73).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Богоявленский А.М, знакомый ее <данные изъяты>, который поддерживает с ним отношения, они созваниваются по телефону, встречаются редко. Видела Богоявленский А.М, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Когда с ним последний раз виделся <данные изъяты>, ей неизвестно. Ночевал ли <данные изъяты> дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Предполагает, что находился муж в тот день на работе, и скорее всего, ночевал дома. В полицию с телефона <данные изъяты> никогда не звонила (т. 1, л.д. 76 – 78).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, около подъезда <адрес> г. ФИО25, обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятного при осмотре <адрес>. Он согласился. В качестве второго понятого позвали мужчину из соседнего подъезда. С сотрудниками полиции подошли к <адрес>. Сотрудники полиции объяснили, что в квартире будет проходить визуальный осмотр, разъяснили порядок осмотра, права и обязанности понятых. Дверь в <адрес> была приоткрыта. Сотрудники полиции стучали в дверь, но из квартиры никто не выходил. В квартире было темно. Сотрудники полиции вместе с ним и вторым понятым, зашли в квартиру. При входе включили свет. Знает, что в этой квартире проживает Богоявленский А.М, От входа был виден угол кровати в комнате и ноги, торчащие с дивана. Как он понял, Богоявленский А.М, с подругой спали. Один из сотрудников полиции разбудил их. Богоявленский А.М, и подруга вышли из комнаты. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а также порядок осмотра места происшествия. Богоявленский А.М, и подруге разъяснили ст. 51 Конституции РФ и право пригласить адвоката, а также ст.46 УПК РФ, спросили, разрешают ли они добровольно осмотреть квартиру. Богоявленский А.М, и подруга пояснили, что разрешают сотрудникам полиции осмотреть их квартиру, в услугах защитника при осмотре квартиры не нуждаются. После этого, Богоявленский А.М, и подруга включили свет во всей квартире. В большой комнате, на полу около окна, под батареей, был расстелен фрагмент ткани, на котором находилось вещество растительного происхождения. Богоявленский А.М, пояснил, что это растение он привез из деревни. Сложилось впечатление, что Богоявленский А.М, и подруга находились с похмелья. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Сотрудник полиции из следственно-оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, свернул вещество с пола в ткань, на котором оно лежало, данный сверток положили в пакет из полимерного материала, плотно перемотал его липкой лентой скотч, сделал бирку с пояснительной надписью. После чего, он и второй понятой, расписались на бирке. Протокол осмотра места происшествия был прочитан вслух. Никаких замечаний в ходе проведения осмотра, либо после него, не было. В протоколе осмотра все указано верно. Богоявленский А.М, знает больше 10 лет. Богоявленский А.М, иногда выпивает, работает, ничего плохого о нем сказать не может (т. 1, л.д. 84 – 86).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся понятым при осмотре квартиры Богоявленский А.М, и дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 об обнаружении вещества растительного происхождения, его изъятия, упаковки и составлении об этом сотрудником полиции процессуальных документов (т. 1., л.д. 89 – 91).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его служебные обязанности входит пресечение и предупреждение преступлений на территории г. ФИО25 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по г. ФИО25. Ему был расписан материал, оставленный по суткам от дежурного оперативника Свидетель №5 о том, что в жилище по адресу: г. ФИО25, <адрес>, могут находится запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Попросил о/у ОКОН ФИО30 и Свидетель №1 об оказании помощи. Он, Свидетель №1 и Николин прибыли по вышеуказанному адресу. Он был в форменном обмундировании, а ФИО32 и Свидетель №1 - в гражданской одежде. Подойдя к квартире увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Были приглашены двое понятых. Он, Свидетель №1 и ФИО31 стучали в дверь, просили жильцов выйти из квартиры, однако никто не отозвался. Было принято решение войти в жилище. Вошли в квартиру с понятыми. От входа увидел, как с кровати встают мужчина и женщина. Мужчине было объявлено, что они сотрудники полиции, зашли в квартиру в соответствии со ст. 15 ФЗ «О Полиции», имея основания полагать, что в квартире может совершаться преступление, которое необходимо пресечь, либо необходимо установить обстоятельства несчастного случая. Мужчина, по видимым признакам находился в состоянии опьянения, но сказал, что они могут войти. Мужчина пришел в себя и назвался Богоявленский А.М,, хозяин данной квартиры. В целях удостоверится, что в квартире не совершенно преступления, он с коллегами из ОКОН и понятыми заглянули в соседнюю комнату и, при включении света увидели, что на полу в комнате лежат кусты растения, по внешним признакам похожие на кусты конопли, которые были разложены на полу на простыне, возле окна. Предполагает, что данная конопля сушилась. Была вызвана следственно-оперативная группа. Богоявленский А.М, и его сожительнице Свидетель №10, были разъяснена права ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника для проведения осмотра в жилище, однако, Богоявленский А.М, пояснил, что не желает воспользоваться данными правами, желает активно сотрудничать со следствием и во всем раскаивается. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия в период с 17 до 18.10 час., в ходе которого, на полу средней комнаты, около батареи, находился кусок ткани, простыня, на которой было обнаружено вещество (листья) неизвестного происхождения. Обнаруженные листья были изъяты с тканью, упакованы в полимерный мешок (пакет), который был перемотан скотчем, на котором была наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. Дознавателем Свидетель №3 был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 94 – 96).

Показаниями свидетелей, о/у ОКОН УМВД России по г. ФИО25 Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, дали показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения в квартире Богоявленский А.М, вещества растительного происхождения, его изъятия и упаковки, составлении процессуальных документов об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его служебные обязанности входит расследование уголовных дел небольшой и средней тяжести на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступила заявка о том, что в <адрес>, в одной из комнат, на полу лежит, предположительно, запрещенное в гражданском обороте вещество. В составе СОГ выехал по указанному адресу. По прибытию на место, были приглашены двое понятых из числа местных жителей. Им был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, разъяснил Богоявленский А.М, и его сожительнице Свидетель №10 право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и пригласить защитника. Богоявленский А.М, отказался от данного права. В ходе осмотра места происшествия, на полу средней комнаты, около батареи, находился кусок ткани, простыня, либо покрывало, на которой было обнаружено вещество (листья растения) неизвестного происхождения, подсушенное, не имея запаха. Обнаруженные листья были изъяты с тканью, упакованы в полимерный мешок (пакет), который был перемотан скотчем, на котором была наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. Также, им был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, 103 – 104).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с <данные изъяты> Богоявленский А.М, на протяжении 7 лет в его квартире по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, Богоявленский А.М, пришел домой с пакетом, внутри которого находилось какое-то растение, листья зеленого цвета, внешне похожие на листы крапивы, но со специфическим запахом. Богоявленский А.М, расстелил простынь и высыпал растение на простынь, на пол в третьей комнате. При ней Богоявленский А.М, никогда не говорил о наркотиках и не употреблял их. У Богоявленский А.М, день рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал в гости его друг ФИО33, еще знакомые. Гости видели растения на полу в комнате у батареи, однако никто ничего у Богоявленский А.М, не спрашивал. Спиртные напитки она употребляет запоями, пьет неделю, потом несколько месяцев не пьет. Употребляла много спиртного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, дома были гости, кто конкретно, сейчас сказать не может. С ними она и Богоявленский А.М, выпили спиртного, после чего она и Богоявленский А.М, уснули, а друг ушел и оставил открытой дверь. Спустя некоторое время, около 15 часов, или позднее, услышала стуки в дверь. Сквозь сон поняла, им в дверь стучали сотрудники полиции, которые громко кричали «откройте полиция». Она крикнула «да-да» и после этого сотрудники полиции вошли к ним в квартиру, разбудили Богоявленский А.М, Вместе с сотрудниками полиции были понятые. Сотрудники полиции пояснили, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О Полиции», у них имелись основания полагать, что в данной квартире может совершаться преступление, которое необходимо пресечь, либо необходимо установить обстоятельства несчастного случая. Она и Богоявленский А.М, были не против, что они вошли и разрешили им это сделать. Она объяснила, что Богоявленский А.М, хозяин квартиры. Ей и Богоявленский А.М, сразу разъяснили права ст. 51 Конституции РФ и право пригласить защитника, но Богоявленский А.М, сказал, что полностью раскаивается и признает себя виновным, что данные листья принес высушить с целью дальнейшего употребления, отказался от адвоката и от ст. 51 Конституции РФ, давал признательные пояснения. Дознавателем был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого, на полу средней комнаты, около батареи находился кусок ткани, простыня, на которой было обнаружено вещество (листья) неизвестного происхождения. Обнаруженные листья были изъяты с тканью, упакованы в полимерный мешок (пакет), который был перемотан скотчем, на котором была наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. Изъятое вещество принадлежит Богоявленский А.М,, который этого не отрицает (т. 1, л.д. 105 – 107).

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, уточняющими и дополняющими друг друга, в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей объективных причин для оговора подсудимых, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением, согласно которому, неизвестный ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, сообщил о том, что в квартире по адресу: <адрес> наркотики (т.1, л.д. 17);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра, в средней комнате, на полу возле окна, обнаружена простыня около батареи, на куске ткани обнаружено вещество, (листья) неизвестного растения. Обнаруженные листья изъяты с покрывалом и упакованы в полимерный мешок (пакет), перемотанный скотчем, наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью ОКОН УМВД России по г. ФИО25 (т.1, л.д. 24 – 28);

- Актом приема-передачи, согласно которому, дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. ФИО25 Свидетель №3, передал пакет со свертком с веществом внутри, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. ФИО25, о/у ОКОН УМВД России по г. ФИО25 Свидетель №1 для проведения исследования (т. 1, л.д. 39);

- Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является <данные изъяты>). <данные изъяты>) является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (в высушенном виде). При проведении исследования израсходовано 4 г вещества (в высушенном виде). В целях сохранности вещество помещено в пакет, выполненный из полупрозрачного бесцветного полимерного материала темно-серого цвета, а затем вместе с тканью и исходной упаковкой (свертком) с пояснительной надписью помещены в коробку, обмотанную липкой лентой с биркой экспертного подразделения и оттиском печати «ЭКО №…» (т. 1, л.д. 42);

- Протоколом выемки изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> пакета с веществом, упакованного в коробку, обмотанную липкой лентой с биркой экспертного подразделения, оттиском печати, у о/у ОКОН УМВД России по г. ФИО25 Свидетель №1 (т.1, л.д. 48 – 49);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, является каннабисом (марихуаной). <данные изъяты> является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса <данные изъяты> <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> (в высушенном виде). Первоначальная масса <данные изъяты>) составляла <данные изъяты> (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования 1423 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКО УМВД России по г. Дзержинску ФИО35). При проведении экспертизы израсходовано 3 грамма вещества (т. 1, л.д. 55 – 57).

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрена коробка, являющаяся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с биркой экспертного подразделения, которая содержит надписи: «Бирка экспертного подразделения в ЭКО УМВД России по г. Дзержинску НН обл. проведено экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ уг. дело № из СУ Управления МВД России по г. ФИО25, изъято у гр. Богоявленский А.М,, инициатор СУ ФИО12 Наименование: КАННАБИС. Общий вес: 430 гр. (в высушенном виде). Количество упаковок: пакет. Вид упаковки: коробка. ФИО13 Топорова. На бирке имеется оттиск круглой печати «ЭКО № *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ *УМВД РОССИИ Г. ДЗЕРЖИНСКУ* МВД РФ». В ходе осмотра коробка не вскрывалась, содержимое не извлекалось (т.1, л.д. 61 – 62);

- Вещественным доказательством: наркотическим средством <данные изъяты>), массой <данные изъяты> (в высушенном виде), с фрагментом ткани, в котором вещество находилось первоначально (т.1, л.д. 63 – 67).

Имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд доверяет проведенному по делу исследованию и заключению эксперта, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании представленного на экспертизу вещества, изъятого при осмотре места происшествия. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Богоявленский А.М,, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания Богоявленский А.М,, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что Богоявленский А.М,, не позднее 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на фрагменте ткани, на полу, в средней комнате, откуда оно и было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18.10 час., в ходе осмотра места происшествия, общей массой <данные изъяты> (в высушенном виде) и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлен из положенных в основу приговора показаний самого подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, приобщенных к делу вещественных доказательств, других приведенных в приговоре доказательств.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого Богоявленский А.М, наркотического средства, установлен из приведенных в настоящем приговоре справки об исследовании, заключения эксперта, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", согласно которым, изъятое в жилище у Богоявленский А.М, наркотическое вещество, является <данные изъяты> – наркотическим средством, которое входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса каннабиса (марихуаны) составила 433 грамма (в высушенном виде). Первоначальная <данные изъяты> <данные изъяты>) составляла <данные изъяты> (в высушенном виде), что является крупным размером (т. 1, л.д. 55 – 57).

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать момент их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины Богоявленский А.М, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность Богоявленский А.М,, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Богоявленский А.М, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 182 – 183; 174, 184).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Богоявленский А.М, <данные изъяты> (т.1, л.д. 155 – 156).

Стороны заключение комиссии экспертов не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение комиссии экспертов согласуется с адекватным поведением Богоявленский А.М, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

В связи с этим, суд признает Богоявленский А.М, вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Богоявленский А.М, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает объяснение в качестве явки с повинной, так как оно дано до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 31), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Богоявленский А.М, по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который социально <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Богоявленский А.М, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным не применять по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную Богоявленский А.М, меру пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Богоявленский А.М, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110 – 111). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1, л.д. 132 – 133).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, наркотическое средство <данные изъяты>), <данные изъяты> (в высушенном виде), с фрагментом ткани, в котором вещество находилось первоначально, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ФИО25, квитанция №, подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гражданские иски и процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Богоявленский А.М, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Богоявленский А.М, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно – исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения Богоявленский А.М, до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении немедленно, в зале суда, освободив его из-под домашнего ареста.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий __________ П/П ___________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2023 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Богоявленского АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 26.11.2023 года в 20 час. 00 мин. Богоявленский А.М., находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Богоявленского А.М. 26.11.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Богоявленский А.М. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Богоявленскому А.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 26.11.2023 года в 20 час. 00 мин. Богоявленский А.М., находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные...

Показать ещё

... просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Богоявленского А.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Богоявленскому А.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богоявленского АМ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Богоявленского АМ

Р/с 40101810400000010002

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452230527955025

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Свернуть

о назначении административного наказания

28 октября 2021 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Богоявленского АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 27.10.2021 года в 19 час. 00 мин. Богоявленский А.М., находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Богоявленского А.М. 27.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Богоявленский А.М. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Богоявленскому А.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 27.10.2021 года в 19 час. 00 мин. Богоявленский А.М., находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, учинил скандал, громко выража...

Показать ещё

...лся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Богоявленского А.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Богоявленскому А.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богоявленского АМ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Богоявленского АМ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Свернуть