Богучарская Татьяна Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Капшук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «...» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Как указано в данном исковом заявлении, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный номер № под управлением водителя гр.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Как утверждает истец, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении № от ... г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр.А.Ю. требований п.13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность гр.А.Ю. была застрахована в ООО «СК «...» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец указал, что обратился в данную страховую компанию с заявлением. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., определенная на основании акта о страховом случае №. Кроме того страховой компанией истцу на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере 538563, 45 рублей по договору ДСАГО, определенной...

... по акту о страховом случае №.

Посчитав эти суммы недостаточными для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ее автомобилю составил 1037395, 92 рубля. Основываясь на данном заключении, истец посчитал, что недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 241436, 55 руб. (900000 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред по договору ДСАГО) – 120000 – 538563, 45).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 241 436 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 197 772 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 руб. 45 коп., расходы по оплате банковских услуг в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела без ее участия. Дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу, которая определена после прохождения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и считает эту сумму достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с указанным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу п.5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный номер № под управлением водителя гр.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Как утверждает истец, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении № от ... г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр.А.Ю. требований п.13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность гр.А.Ю. была застрахована в ООО «СК «...» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец указал, что обратился в данную страховую компанию с заявлением. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., определенная на основании акта о страховом случае №. Кроме того страховой компанией истцу на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере 538563, 45 рублей по договору ДСАГО, определенной по акту о страховом случае №.

Посчитав эти суммы недостаточными для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ее автомобилю составил 1037395, 92 рубля. Основываясь на данном заключении, истец посчитал, что недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 241436, 55 руб. (900000 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред по договору ДСАГО) – 120000 – 538563, 45).

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., с учетом износа, составляет 856335 руб. 86 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «...», уточнил свои исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 197772 руб. 41 коп., (856 335,86 (стоимость восстановительного ремонта) – 658563,45 (выплаченное страховое возмещение) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 50 рублей, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 5 614 рубля 37 коп. Такой размер госпошлины был определен при первоначально заявленной истцом цене иска. При уточнении исковых требований представителем истца сумма госпошлины была уменьшена пропорционально размеру исковых требований, поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5155 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 руб. 45 коп., расходы по оплате банковских услуг в размере 50 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ... г. и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 197 772 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 руб. 45 коп., расходы по оплате банковских услуг в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 227977 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.

Судья:

Дело № 2-5753/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5753/2015 по иску Богучарской Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богучарская Т.В. обратилась в суд с указанным иском.

Указала что 06.03.2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева, 13 произошло ДТП с участием автомобилей ШКОДА ФАБИЯ г/н № под управлением Бабенко Д.С. и МАЗДА 3 г/н № под управлением Зайкина А.А., она является собственником автомобиля МАЗДА.

Виновником ДТП являлся водитель Бабенко Д.С.

Поскольку в отношении ООО СК «Северная казна», где была застрахована её имущественная ответственность, приказом Банка России от 5.03.2015 года № ОД-512 приостановлено действие лицензии, она обратилась в ООО «ВТБ Страхование», где застрахована имущественная ответственность Бабенко Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик 21.05.2015 года выплатил страховое возмещение в размере 52092 руб. 21 коп. Она не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту ИП Залегаеву К.И., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила с учетом износа 167189 руб. 44 коп., а величина УТС – 10320 руб.

29.07.2015 года она предъявила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которог...

...о ей выплатили 7310 руб. за УТС. Всего ответчик выплатил 59402 руб. 21 коп., и недоплатил 118107 руб. 23 коп.

Истица просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и УТС, штраф, неустойку и судебные расходы.

Истица Богучарская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца 108307 руб. 79 коп. – стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения, 108307 руб. 79 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 1110 руб. нотариальных расходов и 15000 руб. расходов на представителя.

Представитель ответчика по доверенности Перцовский Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, штраф и расходы на представителя

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, и сторонами эти обстоятельства не оспариваются, что 06.03.2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева, 13 произошло ДТП с участием автомобилей ШКОДА ФАБИЯ г/н № под управлением Бабенко Д.С. и МАЗДА 3 г/н № под управлением Зайкина А.А. Истица Богучарская Т.В.собственником автомобиля МАЗДА.

Виновником ДТП являлся водитель Бабенко Д.С.

Поскольку в отношении ООО СК «Северная казна», где была застрахована имущественная ответственность истицы, приказом Банка России от 5.03.2015 года № ОД-512 приостановлено действие лицензии, истица обратился в ООО «ВТБ Страхование», где застрахована имущественная ответственность Бабенко Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.05.2015 года выплатил страховое возмещение в размере 52092 руб. 21 коп., после получения претензии доплатил 7310 руб. ЗА УТС. Всего ответчик выплатил истице в досудебном порядке 59402 руб. 21 коп.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЕКС», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 160400 руб. (л.д. 116).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, так как указанное заключение является наиболее полным и всесторонним, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, истице недоплачено страховое возмещение в сумме 108307 руб. 79 коп. (160400 руб. – 52092 руб. 21 коп.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, сумма штрафа будет составлять 54153 руб. 90 коп.

Размер неустойки исчислен за 124 дня просрочки и составляет 134301 руб., 66 коп., однако, истица просит взыскать применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 108307 руб. 79 коп., т.е. размер, не превышающий размера страховой выплаты, это право истца, суд соглашается с расчетом и взыскивает неустойку в размере 108307 руб. 79 коп. Подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 5000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, о чем просил представитель ответчика, суд не имеет, так как мотивов для этого, применительно к п. 65 постановления Пленума ВС РФ ОТ 29.01.2015 года №2 не установлено.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1110 руб. расходов на представителя – 15000 руб. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумной и оснований для уменьшения не находит

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Уточненные исковые требования Богучарской Т. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Богучарской Т. В. 108307 руб. 79 коп. недоплаченную сумму страхового возмещения, 54153 руб. 90 коп. штрафа, неустойку в сумме 108307 руб. 79 коп., 5000 руб. расходов на производство досудебной экспертизы, расходы на представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1110 руб., а всего 291879 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 48 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5907 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2015 года.

Судья В.И. Нарежный