Богуцкая Елена Андреевна

УИД 60RS0025-01-2024-000790-76

Дело № 2-35/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием представителя истца ОАО «Метрострой» - Богуцкой Е.А., представителей ответчика Александрова Н.В. – Алексеевой И.В. и Амангельдиева Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А. В., к Александрову Н. В., Петрову С. А., Павшуковой А. Г., Черкашину Д. А. о признании ничтожных сделок (договоров купли-продажи объектов недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденных Александровым Н. В. объектов недвижимости в его собственность,

установил:

ОАО «Метрострой» в лице представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В., обратилось в суд с исковыми заявлениями к Александрову Н. В., Петрову С. А., Павшуковой А. Г., Черкашину Д. А. о признании ничтожных сделок недействительными.

Гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям, объединены судом в одно производство.

В исках указано, что с 2017 г. Александров Н. В. занимал должность генерального директора ОАО «Метрострой». В ГСУ СК России по Санкт- Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ОАО «Метрострой» в особо крупном размере). По сведениям истца, статус «подозреваемого» в рамках настоящего уголовного имеют Александров Н. В. (ответчик), а также его отец Александров В. Н., занимавший должность г...

...енерального директора ОАО «Метрострой» с 1998 по 2017 года. В настоящий момент материалы уголовного дела переданы в Следственный Комитет Российской Федерации в Москву и делу присвоен №.

15.03.2019 в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (р.ч. объявлена 17.02.2020) по делу А56-432/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (р.ч. объявлена 31.08.2021) по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2023 (р.ч. объявлена 12.09.2023) по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден Кузнецов А. В., следовательно, с 12.09.2023 на него возложены все обязанности конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве.

Из системного толкования ст. 2, п. 1 ст. 127, ст. 45 Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства и до момента его завершения конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Объем обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него законодательством о банкротства, изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать мероприятия, направления на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок, привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков и т.д. Соответственно, конкурсный управляющий обязан предпринимать все мероприятия, направленные на достижение цели процедуры конкурсного производства, а именно соразмерного (пропорционального) удовлетворения требований кредиторов должника (абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве).

05.06.2019 (т.е. спустя 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой» - 15.03.2019) его генеральный директор Александров Н. В. (продавец) и Петров С. А. (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - Договор №), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: земельный участок (<данные изъяты> кв. м.) с кадастровым № и одноэтажный жилой дом (<данные изъяты> кв. м) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем 13.10.2020 между Петровым С. А. (продавец) и Черкашиным Д. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанное имущество.

Далее, 04.07.2019 между Александровым Н. В. (продавец) и Петровым С. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор №), по которому от Александрова Н.В. в пользу Петрова С.А. отчуждены двухэтажный жилой дом (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым № и земельный участок (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, это же имущество было приобретено Александровым Н.В. у Петрова С.А. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.10.2006.

12.02.2021 между Александровым Н. В. (продавец) и Петровым С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор №), согласно которому Александров Н.В. отчуждает в пользу Петрова С.А. земельный участок (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, 04.07.2019 (после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой») его генеральный директор Александров Н. В. (продавец) и Павшукова А. Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: земельный участок (<данные изъяты> кв. м.) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, 12.02.2021 Александров Н. В. (продавец) и Черкашин Д. А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный пор адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ). Из буквального толкования указанной правой нормы усматривается, что сделка, нарушающая права и интересы третьих лиц, может быть признана судом недействительной даже в случае, если данное лицо (лица) не являлись стороной по сделке. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» Кузнецов А.В. вправе принимать любые меры, направленные на защиту интересов указанных в данном пункте лиц, что наделяет его, среди прочего, правом на подачу настоящего иска.

Срок исковой давности по такому иску начинает течь с момента, когда такому лицу стало известно о заключении указанной сделки (ст. 200 ГК РФ). О свершении Александровым Н.В. указанных сделок по отчуждению имущества конкурсному управляющему стало известно не ранее 08.07.2024, т.е. не ранее момента получения им Выписки из ЕГРН № от 08.07.2024 на Александрова Н.В. на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, Верховный Суд РФ, в частности, относит злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Александров Н.В., будучи генеральным директором ОАО «Метрострой», не мог не осознавать, что в процедуре банкротства будет подано заявление о привлечении его, как контролирующего ОАО «Метрострой» лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо имеющее (имевшее) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По общему правилу, к таким лицам относится генеральный директор юридического лица.

В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор № А56- 432/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «Метрострой» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам. Настоящий спор предоставляет кредиторам ОАО «Метрострой» право обратить взыскание на имущество таких лиц. В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Метрострой» конкурсным управляющим сформировал реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» общий размер которого составляет 12 781 668 348,24 руб.

В совершенных Александровым Н.В. сделках отсутствует какой-либо экономический смысл, поскольку имущество продано по цене значительно ниже рыночной на аналогичное имущество. Такое поведение противоречит обыкновениям гражданского оборота, согласно которым, заключая договор купли-продажи, продавец стремится получить за него денежные средства в размере равном (или выше) средней рыночной стоимости. Следовательно, указанные действия Александрова Н.В. причинили существенный (значительный) вред его потенциальным кредиторам, поскольку повлекли для них негативные последствия, выраженные в лишении законной возможности получить удовлетворение части своих требований из денежных средств, которое могли бы быть выручены от реализации отчужденного Александровым Н.В. имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить наличие недобросовестности у обоих участников сделки, следовательно, необходимо установить, что ответчики знали или могли знать о противоправной цели заключаемых сделок, т.е. о намерении Александрова Н.В. вывести имущество из-под обращения на него взыскания. Факт осведомленности ответчиков может подтверждаться через наличие аффилированности (заинтересованности), в том числе и фактической, между покупателями и продавцом. О наличии такого рода аффилированности между ними свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «Метрострой», его генеральный директор Александров Н.В. предпринимал активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему объекта недвижимости по цене ниже рыночной в пользу аффилированных лиц исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания потенциальных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и явно указывает на наличие действий стороны контрагентов по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Истец просил суд признать ничтожными:

Договор купли-продажи от 05.06.2019 между Александровым Н. В. и Петровым С. А., по которому проданы земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № и одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 04.07.2019 между Александровым Н. В. и Петровым С. А., по которому проданы двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 12.02.2021 между Александровым Н. В. и Петровым С. А., по которому продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 04.07.2019 между Александровым Н. В. и Павшуковой А. Г., по которому продан земельный участок (<данные изъяты> кв. м.) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 12.02.2021 между Александровым Н. В. и Черкашиным Д. А., по которому отчужден земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просил также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата права собственности на проданные объекты недвижимости Александрову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Богуцкая Е.А., действующая по доверенности от 11.11.2024, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Петров С.А., Павшукова А.Г. и Черкашин Д.А. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Александров Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители в судебном заседании считали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как истец не имеет законного права на оспаривание сделок, стороной которого не являлся; ответчик Александров Н.В. не является должником, к субсидиарной ответственности не привлечен; в арбитражном суде рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности не только Александрова Н.В., но еще ряда юридических лиц, имеющих достаточные активы для погашения долгов ОАО «Метросторой»; в уголовном деле Александров Н.В. имеет статус свидетеля, а не обвиняемого, расследование не завершено, приговор не выносился; оспариваемые сделки касаются личного имущества Александрова Н.В., являются возмездными, исполнены, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке, аффилированность продавца и покупателей по сделкам не доказана; продажа объектов ниже рыночной стоимости не доказана и не противоречит принципу свободы договора; истцом пропущен срок для оспаривания сделок; удовлетворение иска не восстановит права ОАО «Метрострой», а ответчик не уполномочивал истца защищать его личные права.

Третье лицо – АО «Метрострой Северной Столицы», извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку в рамках обособленного спора будет установлен факт имущественного вреда кредиторам ОАО «Метрострой», его точный размер, а также установлена степень причастности ФИО к банкротству ОАО «Метрострой».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия ответчиков Александрова А.В., Павшуковой А.Г., Черкашина Д.А., третьего лица АО «Метрострой Северной Столицы».

Заслушав представителя истца, представителей ответчика Александрова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства (дело 2-35/2025 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 года по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден Кузнецов А.В. 18.02.2025 срок конкурсного производства продлён до 18.08.2025, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (т.1 дело 2-35/2025 л.д. 95-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор №А56-32/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам, где ответчиком, в том числе, является Александров Н.В., с 2017 по 2019 годы занимавший пост генерального директора.

Александровым Н.В. в период с 2019 по 2021 год совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Псковской области.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2019 (т.1 дело №2-35/2025 л.д. 14) Александров Н. В. продал Петрову С. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. КН № и одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определа сторонами в 1 160 000 руб., стоимость жилого дома в 230 000 руб. Сумма 1 390 000 руб. получена продавцом от покупателя до подписания договора (п.2.2.).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя Александрова Н.В. на основании Соглашения о перераспределении земельных участков № от 18.10.2017 номер регистрационной записи № от 25.10.2017 (п. 1.2 договора); жилой дом принадлежал Александрову Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.12.2012, дата регистрации 25.12.2012 № (п. 1.3).

Право собственности покупателя Петрова С.А. зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Псковской области 20.06.2020 запись регистрации № и №. 13.10.2020 указанные объекты недвижимости проданы Петровым С.А. иному лицу (т.1 дело 2-35/2025 л.д.15).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2019 Александров Н. В. продал Петрову С. А. двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Стоимость земельного участка по договору составила 350 000 руб., стоимость дома 450 000 руб. (п. 2.1. договора), покупателем сумма по договору в размере 800 000 руб. уплачена продавцу до подписания договора (п. 2.2) (дело 2-35/2025 л.д. 53).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.11.2024 №, № собственником двухэтажного жилого дома 1999 г. завершения строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, является Петров С.А., запись о регистрации на земельный участок № от 01.06.2020, запись о регистрации на жилой дом № от 01.06.2020.

12.02.2021 между Александровым Н. В. и Петровым С. А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Стоимость земельного участка определена сторонами по договору в 350 000 руб. (п. 2.1. договора), покупателем сумма по договору в размере 350 000 рублей уплачивается в течение 3 месяцев после подписания договора в безналичном порядке (п. 2.2), сторонами установлено, что с момента передачи земельного участка и до полной его оплаты он не будет считаться находящимся в залоге у продавца, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (п. 2.3.) (т.1 дело 2-35/2025 л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2024 № собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является Петров С.А. запись о регистрации на земельный участок № от 25.02.2021.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2019 Александров Н. В., продал Павшуковой А. Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя Александрова Н.В. на основании договора купли-продажи 9/10 доле в праве общей долевой собственности от 18.10.2012, запись регистрации № от 01.11.2012 и договора купли-продажи 1/10 доле в праве общей долевой собственности от 19.10.2012, запись регистрации № от 01.11.2012 (п. 1.2). Стоимость земельного участка определена сторонами в 1 160 000 руб. (п.2.1.), сумма по договору в размере 1160 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора (п.2.2.) (дело №2-43 л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2024 №, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является Павшукова А.Г., право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.06.2020 запись о регистрации №. Имеются ограничения прав в виде запрещения регистрации с 11.12.2024 на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 02.12.2024. Зарегистрированы ограничения прав на земельный участок. Земельный участок состоит из двух частей КН № площадью <данные изъяты> кв.м - расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, КН № площадью <данные изъяты> кв.м. – является зоной с особыми условиями использования: публичный сервитут объект электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ л. 163-01 с отпайками».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.02.2021 Александров Н. В. продал Черкашину Д. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 150 000 руб. Определено, что указанную сумму покупатель выплачивает продавцу в течение трех месяцев после подписания договора в безналичном порядке. Сторонами установлено, что с момента передачи земельного участка и до полной его оплаты он не будет считаться находящимся в залоге у продавца, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (дело №2-36/2025 л.д. 15).

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.11.2024 №, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является Черкашин Д.А., запись регистрации № от 24.02.2021 (дело №2-36/2025 л.д. 187-89).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О свершении Александровым Н.В. спорных сделок по отчуждению имущества конкурсному управляющему ОА «Метрострой» стало известно не ранее 08.07.2024, после получения им Выписки из ЕГРН на Александрова Н.В. на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области (т.1 дело 2-35/2025 л.д.105-108). Таким образом, доводы представителей ответчика о пропуске срока для предъявления настоящих исковых заявлений, суд считает необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывает, что указанные сделки купли – продажи являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку ответчик Александров Н.В. действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершать сделку в действительности, злоупотребил своим правом, а именно: произвел отчуждение имущества аффилированным лицам, по заниженной цене с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, зная при этом, что указанные действия причиняют существенный ущерб потенциальным кредиторам должника, находящегося в процедуре банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд сходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

По настоящему делу злоупотребления правом со стороны покупателей Петрова С.А., Павшуковой А.Г., Черкашина Д.А. судом установлено не было.

При этом суд исходит из того, что истцом оспариваются сделки, совершенные ответчиком Александровым Н.В. не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ОАО «Метрострой») на невыгодных условиях, а как совершенные им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом, ввиду чего, настоящий гражданский спор инициирован истцом в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вопрос о субсидиарной ответственности Александрова Н.В. по долговым обязательствам ОАО «Метрострой» в рамках дела о банкротстве не разрешен, указанное лицо к субсидиарной ответственности не привлечено, его действиям и (или) бездействиям влекущим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, правовая оценка Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана, ввиду чего, истцом фактически заявлены требования о защите прав кредиторов на будущее время, с предположением о явной недостаточности для погашения долговых обязательств ОАО «Метрострой», без представления относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действительного (реального) ущерба или убытков. Что также отражено в письменном ходатайстве третьего лица - АО «Метрострой Северной Столицы» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела не усматривается нарушения права истца, подлежащего судебной защите.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о недобросовестности поведения ответчика Александрова Н.В. при заключении сделок купли-продажи от 05.06.2019, 04.07.2019, 12.02.2021, выразившееся в их совершении в период возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой», поскольку фактически ОАО «Метрострой» признан банкротом лишь 03.09.2021. Данная позиция истца не может являться основаниям для констатации наличия в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, которые, по мнению истца, фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по долгам ОАО «Метрострой», то есть причинение вреда последнему.

Мнение истца о том, что на момент совершения сделок ответчик Александров Н.В. достоверно знал, и не мог не знать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Метрострой», судом признаётся ошибочным, не указывающим на действия ответчика в обход закона.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о заниженной стоимости отчуждаемого ответчиком Александровым Н.В. имущества, в подтверждении чего истец ссылается на информационные письма предварительного расчета рыночной стоимости объектов, проведенное ООО «Бенефит», согласно которым рыночная стоимость:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на момент совершения сделки (05.06.2019) составляет 2 000 000 руб.;

-двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки (04.07.2019) составляет 1700 000 руб.;

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки (12.02.2021) составляет 1 000 000 руб. (т.2 дело 2-35/2025 л.д.28);

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки ( 04.07.2019), составляет 44000000 руб. (дело № 2-43/2025 л.д.67);

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №,

расположенного по адресу: <адрес> на момент совершения сделки (12.02.2019) составляет 550 000 руб. (дело №2-36/2025 л.д.156).

Указанные информационные письма предварительного расчета рыночной стоимости объектов не являются экспертными заключениями, составлены специалистом-оценщиком без выезда на место нахождения объектов недвижимости и без их осмотра, таким образом, несут приблизительную информацию об их рыночной стоимости. Других доказательств аффилированности продавца и покупателей объектов недвижимости судом не установлено.

При этом суд исходит из п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что понуждение к заключению договора не допускается, а также на п. 1 ст. 432 этого же Кодекса, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи соответствуют указанным выше условиям сделки, наличие государственной регистрации права собственности покупателей на объекты недвижимости подтверждает исполнение сделок.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Метрострой» ИНН 7813046910 ОГРН 1027810253679 к Александрову Н. В. <данные изъяты>, Петрову С. А. <данные изъяты>, Павшуковой А. Г. <данные изъяты>, Черкашину Д. А. <данные изъяты>, о признании ничтожных сделок (договоров купли – продажи объектов недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденных Александровым Н. В. объектов недвижимости в его собственность, отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025.

Судья Е. В. Богданова

Судья Бош Н.А. Дело № 33-2419/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Печоре Республике Коми (межрайонное) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года, по которому:

За Богуцкой Г.С. признано право на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца - дочери ФИО, <Дата обезличена> года рождения.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) обязано произвести с <Дата обезличена> пересчет базового размера трудовой пенсии Богуцкой Г.С. с учетом иждивенца - ФИО, <Дата обезличена> года рождения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя УПФР в г. Печоре Республике Коми (межрайонное) Г.В.Г.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богуцкая Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца, перерасчете пенсии, указывая, что с <Дата обезличена> ей назначена трудовая пенсия по старости, на её иждивении находится дочь – ФИО, <Дата обезличена> года рождения, которая обучается на ... курсе в ... государственном университете г. ... на факультет ... по дневной (очной) форме обучения. В <Дата обезличена> истец обратилась в УПФР по г. Печора о перерасчете пенсии, поскольку дочь обучается по дневной (очной) форме обучения и находится на её полном материальном обеспечении, однако ответчиком вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии...

... в связи с тем, что дочь истца обучается в иностранном учебном заведении без направления на учебу в соответствии с международным договором РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец полагает указанный отказ ответчика незаконным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие направления дочери истца на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богуцкой Г.С. с <Дата обезличена> назначена трудовая пенсия по старости. ФИО., <Дата обезличена> рождения, является дочерью истца, обучается на ... курсе в ... государственном университете г. ... является студенткой иностранного образовательного учреждения, обучающаяся по очной форме обучения и в силу ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» является лицом, находящимся на иждивении Богуцкой Г.С. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО Решением УПФР в г. Печоре Республике Коми от <Дата обезличена> <Дата обезличена> истцу отказано в перерасчете фиксированной выплаты с учетом иждивенца в лице ФИО в виду того, что отсутствует направление ФИО на учебу.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на повышенный размер базовой части пенсии имеют лица, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 п.2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.1 п.2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети пенсионера, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 ноября 2009 года N 18-П, приобретение гражданином права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца, который самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, не может быть поставлено исключительно в зависимость от способа поступления иждивенца в иностранное образовательное учреждение, что влечет необоснованное установление различий в условиях приобретения такого права по сравнению с гражданином, иждивенец которого получает образование в иностранном учебном учреждении по направлению на учебу

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика от <Дата обезличена>, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособной дочери ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может получать фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере только при условии обучения иждивенца на основании направления на учебу, в соответствии с международными договорами, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ N 18-П от 27 ноября 2009 года, которым установлен общий принцип правовой определенности относительно права гражданина на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца, который самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Печоре Республике Коми (межрайонное)-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бош Н.А. Дело № 33-2418/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Печоре Республике Коми (межрайонное) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года, по которому:

За Богуцким А.И. признано право на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца-дочери ФИО, <Дата обезличена> года рождения.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) обязано произвести с <Дата обезличена> пересчет базового размера трудовой пенсии Богуцкого А.И. с учетом иждивенца-ФИО, <Дата обезличена> года рождения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя УПФР в г. Печоре Республике Коми (межрайонное) Г.В.Г.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богуцкий А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца, перерасчете пенсии, указывая, что с <Дата обезличена> ему назначена трудовая пенсия по старости, на его иждивении находится дочь – ФИО, <Дата обезличена> года рождения, которая обучается на ... курсе в ... государственном университете г. ... на факультете ... по дневной (очной) форме обучения. В <Дата обезличена> истец обратился в УПФР по г. Печора о перерасчете пенсии, поскольку дочь обучается по дневной (очной) форме обучения и находится на его полном материальном обеспечении, однако ответчиком вынесено решение об отказе в перерасчете пенс...

...ии в связи с тем, что дочь обучается в иностранном учебном заведении без направления на учебу в соответствии с международным договором РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец полагает указанный отказ ответчика незаконным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие направления дочери истца на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богуцкому А.И. с <Дата обезличена> назначена трудовая пенсия по старости. ФИО., <Дата обезличена> года рождения, является дочерью истца, обучается на ... курсе в ... государственном университете г. ... является студенткой иностранного образовательного учреждения, обучающаяся по очной форме обучения и в силу ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» является лицом, находящимся на иждивении истца. 09 <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО Решением УПФР в г. Печоре Республике Коми от <Дата обезличена> истцу отказано в перерасчете фиксированной выплаты с учетом иждивенца в лице ФИО в виду того, что отсутствует направление ФИО на учебу.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на повышенный размер базовой части пенсии имеют лица, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 п.2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.1 п.2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети пенсионера, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 ноября 2009 года N 18-П, приобретение гражданином права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца, который самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, не может быть поставлено исключительно в зависимость от способа поступления иждивенца в иностранное образовательное учреждение, что влечет необоснованное установление различий в условиях приобретения такого права по сравнению с гражданином, иждивенец которого получает образование в иностранном учебном учреждении по направлению на учебу

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика от <Дата обезличена>, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособной дочери ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может получать фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере только при условии обучения иждивенца на основании направления на учебу, в соответствии с международными договорами, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ N 18-П от 27 ноября 2009 года, которым установлен общий принцип правовой определенности относительно права гражданина на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца, который самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Печоре Республике Коми (межрайонное)-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 15 февраля 2017 года дело по иску Богуцкого А.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) о признании права на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Богуцкий А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца, перерасчете пенсии, указывая, что с **.**.** года ему назначена трудовая пенсия по старости, на его иждивении находится дочь – Богуцкая Е.А., **.**.** года рождения, которая обучается на **** курсе в Белорусском государственном университете г. Минска на факультете международных отношений по специальности «международное право» по дневной (очной) форме обучения. В **.**.** года истец обратился в УПФР по г. Печора о перерасчете пенсии, поскольку дочь обучается по дневной (очной) форме обучения и находится на его полном материальном обеспечении, однако ответчиком вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии в связи с тем, что дочь истца обучается в иностранном учебном заведении без направления на учебу в соответствии с международным договором РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец полагает указанный о...

...тказ ответчика незаконным.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Попыль М.И., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика Сибирцева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Богуцкая Е.А..

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Богуцкий А.И., **.**.** года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с **.**.**.

Истец имеет дочь Богуцкую Е.А., **.**.** года рождения.

Богуцкая Е.А. является студенткой Белорусского государственного университета, обучается на дневной (очной) платной форме получения образования на **** курсе факультета международных отношений специальности «международное право», предполагаемый срок окончания учебного заведения – **.**.**.

**.**.** Богуцкий А.И. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца.

Решением УПФР в городе Печоре от **.**.** №... в перерасчете фиксированного базового размера пенсии истцу было отказано в связи с тем, что его дочь обучается в иностранном образовательном учреждении при отсутствии направления на учебу в соответствии с международным договором.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона (**** рублей в месяц), на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Аналогичные нормы были закреплены в действовавшем ранее Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В Постановлении Конституционного Суда от 27.11.2009 г. N 18-П по делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение тех из обучающихся, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учебу в образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - в частности, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ лишение лиц, имеющих на иждивении детей, которые самостоятельно (без направления на учебу) поступили в иностранное образовательное учреждение и получают в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, имеющих на иждивении детей, которые направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором РФ, - права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца лицами, относящимися к одной и той же категории (лица, имеющие обучающихся в иностранных образовательных учреждениях иждивенцев-детей), исключительно в зависимости от способа поступления ими в иностранное образовательное учреждение.

Таким образом, Богуцкая Е.А., являясь студенткой иностранного образовательного учреждения, обучающаяся по очной форме обучения, в силу ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» является лицом, находящимся на иждивении Богуцкого А.И. Соответственно, истец имеет право на установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение дочери на иждивении, суд считает несостоятельными.

На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются: дети, братья, сестры и внуки (с условиями указанными в законе); родители и супруг, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, дедушка и бабушка, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), либо являются инвалидами.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу положений ст. 21 Закона установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

К фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для страховой пенсии, если не установлено иное.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884-н от 17 ноября 2014 года утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (п. 25), перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении" производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации

Согласно п. п. 48, 49, 88 Приказа Минтруда России от **.**.** N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, подтверждается документами, выданными этими организациями. Перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

По смыслу вышеуказанных норм закона одним из оснований назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии является обращение гражданина в отделение Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховой пенсии (с приложением свидетельства о рождении ребенка, документа об обучении в образовательном учреждении).

Как следует из оспариваемого решения от 14 октября 2015 года единственным основанием к отказу в продлении выплат в 2015 году явился факт отсутствия направления на учебу Богуцкой Е.А. в иностранное учебное учреждение. К юридически значимым обстоятельствам дела относится факт обучения Богуцкой Е.А. по очной форме в образовательном учреждении, соответствующая справка истцом была предоставлена ответчику. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что при уже установленном истцу повышенном размере фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии при достижении Богуцкой Е.А. совершеннолетия ей было необходимо представить только справку об обучении последней в учебном учреждении по очной форме, предоставление других документов не требовалось. Также данные обстоятельства подтверждаются запросом УПФР справки об учебе (л.д.77 Пенсионного дела №...).

Материалами дела подтверждается, что при обращении истца к ответчику указанные документы (свидетельство о рождении, справка об обучении) истцом были представлены.

Из справки Белорусского государственного университета от **.**.**. следует, что Богуцкая Е.А. оплатила обучение за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** USD (по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты).

Оплата обучения Богуцкой Е.А. в Белорусском государственном университете производится истцом, что подтверждается выписками Банка о состоянии её вклада и операциями по карте.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Богуцкая Е.А. находится на полном материальном обеспечении своих родителей: отца Богуцкого А.И. и матери Богуцкой Г.С., поскольку нигде не работает и обучается по очной форме обучения.

Материальное обеспечение со стороны истца является основным источником существования Богуцкой Е.А.

Из заявления Богуцкой Е.А. следует, что она не имеет собственных доходов, нигде не работает, её содержание, обучение полностью оплачивают родители.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения Богуцкой Е.А. на иждивении своего отца - Богуцкого А.И.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что заявления истца о перерасчете размера страховой пенсии было принято **.**.**, базовый размер трудовой пенсии Богуцкого А.И. подлежит перерасчету с **.**.**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Богуцким А.И. право на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца – дочери Богуцкой Е.А., **.**.** года рождения.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) произвести с **.**.** пересчет базового размера трудовой пенсии Богуцкого А.И. с учетом иждивенца - Богуцкой Е.А., **.**.** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бош Н.А.

Дело № 2- 238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 15 февраля 2017 года дело по иску Богуцкой Г.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) о признании права на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Богуцкая Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца, перерасчете пенсии, указывая, что с **.**.** года ей назначена трудовая пенсия по старости, на её иждивении находится дочь – Богуцкая Е.А., **.**.** года рождения, которая обучается на **** курсе в Белорусском государственном университете г. Минска на факультет международных отношений по специальности «международное право» по дневной (очной) форме обучения. В **.**.** истец обратилась в УПФР по г. Печора о перерасчете пенсии, поскольку дочь обучается по дневной (очной) форме обучения и находится на её полном материальном обеспечении, однако ответчиком вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии в связи с тем, что дочь истца обучается в иностранном учебном заведении без направления на учебу в соответствии с международным договором РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец полагает указанный отказ...

... ответчика незаконным.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика Сибирцева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица Богуцкой Е.А. согласно её заявления об этом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Богуцкая Г.С., **.**.** года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с **.**.**.

Истец имеет дочь Богуцкую Е.А., **.**.** года рождения.

Богуцкая Е.А. является студенткой Белорусского государственного университета, обучается на дневной (очной) платной форме получения образования на **** курсе факультета международных отношений специальности «международное право», предполагаемый срок окончания учебного заведения – **.**.** (л.д.12).

**.**.** Богуцкая Г.С. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца.

Решением УПФР в городе Печоре от **.**.** №... в перерасчете фиксированного базового размера пенсии истцу было отказано в связи с тем, что её дочь обучается в иностранном образовательном учреждении при отсутствии направления на учебу в соответствии с международным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Аналогичные нормы были закреплены в действовавшем ранее Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, действующего в настоящее время, предусматривается право обучающихся на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения 18 лет.

В Постановлении Конституционного Суда от 27.11.2009 г. N 18-П по делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение тех из обучающихся, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учебу в образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - в частности, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ лишение лиц, имеющих на иждивении детей, которые самостоятельно (без направления на учебу) поступили в иностранное образовательное учреждение и получают в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, имеющих на иждивении детей, которые направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором РФ, - права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца лицами, относящимися к одной и той же категории (лица, имеющие обучающихся в иностранных образовательных учреждениях иждивенцев-детей), исключительно в зависимости от способа поступления ими в иностранное образовательное учреждение.

Таким образом, Богуцкая Е.А., являясь студенткой иностранного образовательного учреждения, обучающаяся по очной форме обучения, в силу ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» является лицом, находящимся на иждивении Богуцкой Г.С. Соответственно, истец имеет право на установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение дочери на иждивении, суд считает несостоятельными.

На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются: дети, братья, сестры и внуки (с условиями указанными в законе); родители и супруг, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, дедушка и бабушка, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), либо являются инвалидами.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу положений ст. 21 Закона установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

К фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для страховой пенсии, если не установлено иное.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884-н от 17 ноября 2014 года утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (п. 25), перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении" производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации

Согласно п. п. 48, 49, 88 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, подтверждается документами, выданными этими организациями. Перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

По смыслу вышеуказанных норм закона одним из оснований назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии является обращение гражданина в отделение Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховой пенсии (с приложением свидетельства о рождении ребенка, документа об обучении в образовательном учреждении).

Как следует из оспариваемого решения от **.**.** единственным основанием к отказу в продлении выплат в **.**.** году явился факт отсутствия направления на учебу Богуцкой Е.А. в иностранное учебное учреждение. К юридически значимым обстоятельствам дела относится факт обучения Богуцкой Е.А. по очной форме в образовательном учреждении, соответствующая справка истцом была предоставлена ответчику. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что при уже установленном истцу повышенном размере фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии при достижении Богуцкой Е.А. совершеннолетия ей было необходимо представить только справку об обучении последней в учебном учреждении по очной форме, предоставление других документов не требовалось. Также данные обстоятельства подтверждаются запросом УПФР справки об учебе (л.д.77 Пенсионного дела №...).

Материалами дела подтверждается, что при обращении истца к ответчику указанные документы (свидетельство о рождении, справка об обучении) истцом были представлены.

Из справки Белорусского государственного университета от **.**.**. следует, что Богуцкая Е.А. оплатила обучение за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** USD (по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты).

Оплата обучения Богуцкой Е.А. в Белорусском государственном университете производится истцом, что подтверждается выписками Банка о состоянии её вклада и операциями по карте.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что дочь находится на её полном материальном обеспечении и её мужа Богуцкого А.И., поскольку нигде не работает и обучается по очной форме обучения.

Материальное обеспечение со стороны истца является основным источником существования Богуцкой Е.А.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения Богуцкой Е.А. на иждивении своей матери - Богуцкой Г.С.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что заявления истца о перерасчете размера страховой пенсии было принято **.**.**, базовый размер трудовой пенсии Богуцкой Г.С. подлежит перерасчету с **.**.**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Богуцкой Г.С. право на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии с учетом иждивенца – дочери Богуцкой Е.А., **.**.** года рождения.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) произвести с **.**.** пересчет базового размера трудовой пенсии Богуцкой Г.С. с учетом иждивенца - Богуцкой Е.А., **.**.** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бош Н.А.