Коптев Петр Иванович

Дело №31RS0018-01-2024-000950-51 производство № 2-650/2024

Р е ш е н и е

03 сентября 2024 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Ставровой М.А.

без участия истцов Коптевой Т.А., Коптева П.И., представителя ответчика администрации Вышнепенского сельского поселения Ракитянского района Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Татьяны Алексеевны, Коптева Петра Ивановича к администрации Вышнепенского сельского поселения Ракитянского района о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

дата умер Коптев Н.П.. После смерти Коптева Н.П. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся на счетах ПАО Сбербанк. Завещания Коптев Н.П. не оставил. Его наследниками первой очереди по закону являются отец Коптев П.И. и мать Коптева Т.А..

Коптев П.И., Коптева Т.А. обратились в суд с названным иском. Просили признать за ними право собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону после смерти сына Коптева Н.П.. В обоснование иска указали, что их сын Коптев Н.П. погиб дата при выполнении задач в зоне проведения СВО. После смерти сына они фактически приняли наследственное имущество, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, что в настоящее время препятствует оформлению наследственных прав во внесуде...

...бном порядке.

В судебное заседание истцы Коптева Т.А., Коптев П.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить (л.д.59,61).

Представитель ответчика администрации Вышнепенского сельского поселения администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.42-43), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчикам (л.д.36).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

дата умер Коптев Н.П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Согласно пункту 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФв составнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Коптеву Н.П. принадлежали денежные вклады на счетах: №,и №, открытые в ПАО Сбербанк №8592/527, а также денежный вклад №, открытый в ПАО Сбербанк №8632/13, что подтверждается сообщением операционного центра г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк от дата (л.д.48-50,55-56).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследованиеосуществляется по завещанию и по закону.Наследованиепо закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Коптев Н.П. завещания не оставил.

Согласно положениям статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются кнаследованиюв порядке очередности, предусмотренной статьями1142-1145и1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142).

В силу пункта 1 статьи1152 ГК РФдляприобретениянаследстванаследник должен егопринять.

Принятиенаследстваосуществляется подачей заявления по месту открытиянаследстванотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве нанаследстводолжностному лицу заявления наследника опринятиинаследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства

о праве нанаследство(пункт 1 статьи 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическомпринятии наследства(пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи1154 ГК РФнаследствоможет бытьпринятов течение шести месяцев со дня открытиянаследства.

Истцы Коптева Т.А. и Коптев П.И. доводились Коптеву Н.П. родителями, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.10), поэтому они являются наследниками первой очереди по закону после смерти сына. Других наследников у умершего не имеется.

Как следует из ответа нотариуса Ракитянского нотариального округа Белгородской области Межуева Р.В., наследственное дело к имуществу Коптева Н.П. не открывалось (л.д.28). Предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства был пропущен истцами.

Как следует из искового заявления, истцы приняли наследство после смерти сына, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: а именно: распорядились личными вещами умершего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы в течение шести месяцев со дня открытиянаследствапосле смерти сына Коптева Н.П. совершили действия, свидетельствующие о фактическомпринятиинаследства.

Доказательств обратного суду не представлено, наличие спора о праве нанаследственноеимущество судом не установлено.

Ответчик и иные лица право истца на наследственное имущество не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Коптевой Татьяны Алексеевны, Коптева Петра Ивановича удовлетворить.

Признать право собственности Коптевой Татьяны Алексеевны дата года рождения и Коптева Петра Ивановича дата года рождения на денежные вклады, находящиеся на счетах: №, №, № в ПАО «Сбербанк» №8592/527 с причитающимися процентами и компенсациями, а также на денежный вклад, находящийся на счете № в ПАО «Сбербанк» №8632/13 с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти сына Коптева Николая Петровича, умершего дата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским

делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд

судья Фролова А.И.

мотивированное решение изготовлено дата

Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000730-51 производство №2-420/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 2 ноября 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Петра Ивановича к администрации Грайворонского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Коптев П. И. обратился в суд с иском к администрации Грайворонского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

20 июня 1993 г. в связи со смертью Коптевой Н. А. открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец как единственный наследник фактически принял наследственное имущество, поскольку постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме.

В июле 2022 г. Коптев П. И. обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако наследнику было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан значился жилой дом, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости этот же объект значится как квартира.

Истец, ссылаясь на то, что наследственным имуществом фактически является жилой дом, просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости, расположе...

...нный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Коптев П. И. и его представитель Бутова Н. П. не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации Грайворонского городского округа Абакумова Е. А. в судебное заседание также не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 1992 г. между Сахарным заводом «Большевик» в лице О.И.И., действующего на основании доверенности от 23 сентября 1992 г. «Продавцом», и гражданкой Коптевой Н. А. «Покупателем» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, в соответствии с условиями которого, «Продавец» передал в собственность «Покупателя» безвозмездно домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 61,26 кв. м., сарая, погреба по адресу: <адрес> (л. д. 11-13).

Указанный договор 23 сентября 1992 г. зарегистрирован в БТИ г. Грайворона с отметкой о регистрации на жилой дом права собственности Коптевой Н. А.

Согласно распоряжению администрации Грайворонского городского округа от 30 августа 2022 г. №913-р жилому дому общей площадью 61,3 кв. м с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности умершей 20 июня 1993 г. Коптевой Н. А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 23 сентября 1992 г., присвоен адрес: <адрес> (л. д. 15).

В техническом паспорте, составленным 1 августа 1992 г. на домовладение № по ул. <адрес> с. <адрес> (ранее – <адрес>) указано, что данный объект недвижимости является двухквартирным жилым домом.

Согласно сведениям начальника Грайворонского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> не изготавливался, но 26 января 2011 г. был изготовлен технический паспорт на жилой дом по адресу: с<адрес>, т. е. существовавшая ранее квартира № 2 по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес: с. Головчино Старый поселок), была преобразована в жилой дом, поскольку имелся в собственности отдельный земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости с отдельным выходом на этот земельный участок и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на домовладение состоящее из жилого дома (л. д. 28).

В ЕГРН в настоящее время спорный объект недвижимости значится как квартира с кадастровым № и как жилой дом с кадастровым № (л. д. 57-58, 59).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку из договора на передачу квартир в собственность граждан следует, что Коптевой Н. А. передавался жилой дом с надворными постройками, суд приходит к выводу, что оснований считать данное жилое помещение квартирой не имеется.

Согласно свидетельству о смерти Коптева Н. А. умерла 20 июня 1993 г. (л. д. 9).

Свидетельством о рождении подтверждается, что умершая являлась матерю Коптева П. И. (л. д. 10).

Согласно материалам наследственного дела, после обращения Коптева П. И. к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, в постановлении от 16 июля 2022 г. нотариус указала, что препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону является несоответствие данных, содержащихся в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 сентября 1992 г., где объект недвижимости значится как жилой дом, данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в котором значится квартира (л. д. 38 оборот-39).

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

При этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что объектом приватизации являлся жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес>., который был передан в собственность Коптевой Н. А., истец Коптев П. И. является наследником первой очереди и в установленном порядке наследственное имущество принял, требования истца о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений от ответчика против требований истца в суд не поступало, как и доказательств, опровергающих его доводы.

Ходатайств о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коптева Петра Ивановича к администрации Грайворонского городского округа о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Коптевым П. И. (паспорт серии №) право собственности в порядке наследования после смерти Коптевой Н. А., умершей 20 июня 1993 г., на жилой дом общей площадью 61,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т. е. с 7 ноября 2022 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 г.

№5-205/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26), рассмотрев 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Коптева П.И. <…>, с участием Коптева П.И., потерпевшей П.,

у с т а н о в и л:

15.09.2011г. в 22 час. 00 мин. водитель Коптев П.И., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на ул. <…> в нарушение ПДД РФ п.п. 14.1, совершил наезд на пешеходов П., П., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. П. причинен вред здоровью.

Коптев П.И. вину в совершении административного правонарушения признал. Показал, что он следовал по ул. <…>, видел пешеходов на пешеходном переходе, но т.к. они приостановились, решил, что пешеходы его пропускают и продолжил движение. Совершил наезд на П.. Приходил к потерпевшей в больницу. В возмещении ущерба и компенсации морального вреда речь шла о <…> рублей, но такой суммы у него нет. Водителем он не работает. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая П. подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП. Действительно, Коптев приходил к ней в больницу, но сострадания она не увидела. В день ДТП шел дождь, но не настолько сильный, чтобы это повлияло на дорожную обстановку. Водитель должен знать, что в данном месте имеется остановка общественного транспорта и пешеходный переход. При решении вопроса о возмещении ущерба ей было некорректно называть сумму, полагает, что Коптев должен сам оценить ущерб, который он причинил. Ее дочь при а...

...варии также пострадала, лично она нуждается в дополнительном лечении. При назначении наказания полагается на усмотрение суда, но полагает, что водитель подлежит строгому наказанию, т.к. должен быть более внимательным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011г. в 22 час. 00 мин. водитель Коптев П.И., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на ул. <…> в нарушение ПДД РФ п.п. 14.1, совершил наезд на пешеходов П., П., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Коптева П.И. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснением потерпевшей, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно схемы, ДТП произошло на ул. <…>, в районе дома № <…> в г.Белгороде на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 (л.д. 7).

Схема подписана водителем Коптевым П.И. без замечаний.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 12-13, 14-16).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 15 сентября 2011 года ДТП, имевшего место на ул. <…> в темное время суток при дождливой погоде.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 16.36 м. (л.д. 12-13).

На момент составления протокола об административном правонарушении Коптев не оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта (дополнительная судебно –медицинская экспертиза) № <…> от 06.03.2012 года у П. имеют место: <диагноз>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 15.09.2011 года (л.д.49-51).

У П., согласно заключению эксперта № <…> от 07.11.2011 года каких либо повреждений не отмечено (л.д.38-39).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Коптева в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем Коптевым правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Коптева судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает привлечение к ответственности в области нарушения ПДД РФ.

При этом судом учитывается, что наказание Коптевым исполнено, штрафы оплачены (л.д.52).

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевшей, судья приходит к выводу о назначении Коптеву наказания в виде административного штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Коптева П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обязать Коптева П.И. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № <…> в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья -

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.