Богуцкий Сергей Николаевич

Дело № 2а-3319/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России <адрес> к Богуцкому С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России <адрес> обратилась в суд с административным иском к Богуцкому С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Из административного искового заявления усматривается, что Богуцкий С.Н.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и плательщиком земельного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 11435 руб. 37 коп. административным истцом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. выставлено требование №, которое не исполнено. Ранее административный истец обращался к мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в приказном порядке, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока подачи указанного заявления. Обратившись в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Богуцкого С.Н. задолженность по налогам и пени на общую сумму 11435 руб. 37 коп., а именно: по земельному налогу за ДД....

...ММ.ГГГГ. в сумме 11424 руб. 62 коп., а также пени 10 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка судом обязательной не признавалась.

Административный ответчик Богуцкий С.Н. в заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка судом обязательной не признавалась.

В связи с этим, суд, руководствуясьст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Богуцкий С.Н.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и плательщиком земельного налога.

Согласно расчету земельного налога и пени, представленному административным истцом, за Богуцким С.Н. числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11424 руб. 62 коп., а также пени 10 руб. 75 коп.

В адрес административного ответчика административным истцом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, о необходимости исполнения обязанности по уплате налога в размере 11424 руб. 62 коп., а также пени 10 руб. 75 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое административным ответчиком не исполнено.

Обратившись в суд ИФНС России по г.Балашихе Московской области просит взыскать с Богуцкого С.Н. указанную задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По правилам абз.2 ч.2 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В своем ходатайстве о восстановлении срока административный истец указал, что срок пропущен по причине необходимости в соответствии с п.3 ст.123.3 КАС РФ для подачи заявления о выдаче судебного приказа предварительного направления должнику копий документов и необходимости получения подтверждения о том, что адресат их получил, а также в связи с техническими сложностями, связанными с переходом всех налоговых органов на новый программный комплекс АИС-Налог3. По этой причине административным истцом был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что налогоплательщик обязанность по уплате налога в установленный законом срок, а также то, что сумма налога превысила 3000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из налогового уведомления при этом налоговый орган подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа с незначительным пропуском шестимесячного срока, установленного ст.48 НК РФ, суд полагает ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положения главы 31 НК РФ, земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

На территории <адрес> земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). Настоящим решением о земельном налоге на территории городского округа Балашиха вводится земельный налог, установленный 31 главой Налогового кодекса РФ, определяются налоговоые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения согласно п.1 ст.389 признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п.1,2 ст.390, п.1 ст.391 НК РФ. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы В соответствии с п.3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Доказательств исполнения требования административным ответчиком не представлено.

Расчет земельного налога и пени судом проверен, является обоснованным.

Таким образом, требования ИФНС России по <адрес> к Богуцкому С.Н. о взыскании задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11424 руб. 62 коп., а также пени 10 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Богуцкого С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по <адрес> к Богуцкому С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Богуцкого С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11424 руб. 62 коп., а также пени 10 руб. 75 коп.

Взыскать с Богуцкого С.Н. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н.Пчелинцева

Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 01 ноября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богуцкого Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 21 сентября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года Богуцкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Богуцкий С.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что произошедшее событие произошло на территории АЗС, которая не является дорогой в рамках понятия, закрепленного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, следовательно, отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поэтому оставление места столкновения на территории АЗС не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, полагает, что произошедшее событие не может быть оформлено как ДТП, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью людей и причинения иного материального ущерба не наступили. На момент составления всех документов сотрудниками ГИБДД и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей справки о причиненном ущербе не имелось. Полагает, что в данном случае в его действиях усматривается неосторожное нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения в части немедл...

...енно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Богуцкий С.Н. требования жалобы поддержал, приведя в их обоснование доводы аналогичные, изложенным в жалобе. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время возил на своем автомобиле избирательную комиссию. В 02.30 час. приехал на заправочную станцию по адресу: <адрес>, вставил пистолет заправочной колонки в автомобиль, заправился, и поехал, забыв достать пистолет из бензобака. Так как сильно торопился увезти комиссию, не подошел и не объяснился с сотрудниками автозаправочной станции, подумав, что позднее вернется и все объяснит, но уже был задержан сотрудниками ГИБДД. Ущерб имуществу АЗС он не причинил, ущерб причинен только его автомобилю. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Богуцкого С.Н. - Ермолаев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что никакого ущерба АЗС Богуцкий С.Н. не причинил, поскольку в материалах дела справок о наличии причиненного ущерба не имеется. Также сотрудниками ГИБДД неверно квалифицированы действия Богуцкого С.Н., поскольку никакого правонарушения он не совершал. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Богуцкого С.Н. состава административного правонарушения, либо переквалифицировать действия Богуцкого С.Н. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрыться с места происшествия у него не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02-30 час. на <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Богуцкий С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Богуцкого С.Н.

Так, из объяснений Богуцкого С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02-20 час. на <адрес> на автозаправочной станции он начал движение на своем автомобиле забыв достать из горловины бензобака заправочный пистолет, при этом пистолет оборвался, он оглянулся назад и увидел, что повредил бензоколонку, испугался ответственности и скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах действия Богуцкого С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что территория автозаправки не является дорогой, следовательно, отсутствуют признаки ДТП, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также автозаправка.

Довод о том, что действия Богуцкого С.Н. не подпадают под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что какого-либо вреда от его действий не наступило, опровергаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 02-30 час. повреждено имущество ИП <данные изъяты>: обрыв заправочного пистолета, повреждение автозаправочной колонки.

Произошедшее событие относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку произошло во время движения транспортного средства и в результате его совершения причинен вред имуществу.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Богуцкого С.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе объяснений самого Богуцкого С.Н. следует, что он был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах участие Богуцкого С.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Богуцкого С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года в отношении Богуцкого Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Богуцкого С.Н. – без удовлетворения.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь: Д.С.Наугольных